Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[canttig]

Tämä on vain venäläistä propagandaa, joka on uponnut sinuun, ja nyt jaat sitä valitettavasti eteenpäin.

Nato ei ole uhka Venäjälle. Nato on puolustusliitto. Kukaan ei halua hyökätä Venäjälle. Putin kyllä tietää tämän. Jos Venäjä kokisi Naton uhkaksi, Venäjä ei olisi tapattanut Ukrainassa joukkojaan Baltian maiden vastaiselta rajalta. Jos Nato haluaisi hyökätä Venäjälle, sen kannattaisi nyt hyökätä.

Höpöhöpö. Minuun ei iske venäläinen eikä myöskään natolainen propaganda. Ajattelen ihan omilla aivoilla. Kukaan ei ole hyökkäämässa Venäjälle. Natolla olisi siihen kykyä mutta ydinaseet.

 

[Sako]

Ei säästyisi. Jo kylmän sodan aikana sekä USA että NL olivat jopa kohdistaneet/maalittaneet puolueettoman Suomen maaperälle ne kohteet, jonne iskettäisiin tarvittaessa ydinasein.

YYA-Suomi ei ollut puolueeton, vaan sotilassopimuksella sidottu neukkulan etupiiriin Saksan ja sen liittolaisten aseellista uhkaa vastaan. Kuvaavaa venäläiselle ajattelulle on, että etupiirissä on hyvä käyttää ydinaseita...

Venäjällä on tällä hetkellä ongelmatonta maarajaa 1300km (no joo puudeli Valko-Venäjä tietty). Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Suomella 1340 kilometriä ongelmallista rajaa ja ne ongelmat vähenee Nato-lääkkeellä. Venäläiset näkemykset Pietarin turvallisuudesta ei ole mitenkään merkittävä näkökulma Suomen kannalta. Jos Venäjä pitää rajoillaan sijaitsevia kaupunkeja turvallisuusongelmina, niin he ovat vapaita siirtämään ne sisämaahan.

 

[El Lude]

Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Ei vaan liittoutumaton Suomi on suora hyökkäysväylä kohti länttä erillissodassa. Teksteistäsi huokuu ihan vuosi 1939, jolloin meidän "piti" ottaa huomioon Neuvostoliiton legimiteetit huolet Petrogradin/Leningradin turvallisuudesta. Etupiirijako ja tai Lebensraum.

On älyllistä epärehellisyyttä luulla, että Nato aloittaisi sodan ja hyökkäsi Suomen kautta Pietariin. Todennäköisemmin Pietarin turvallisuuttaa lisäävä hyökkäys tulee idästä ja ne hyökkääjät käyttävät venäläistä kalustoa ja puhuvat venäjää...

 

[canttig]

Esittämäsi kremliläinen mussutus tarkoittaisi myös Venäjän tuhoutumista. Avustettu itsemurha.

Omissa mietteissä Putinin Venäjä todella tuhoutuu. Ei tuo voi enää pitkään toimia. Eli samalla puolella tässä olemme.

 

[El Lude]

YYA-Suomi ei ollut puolueeton, vaan sotilassopimuksella sidottu neukkulan etupiiriin

Juuh. Tiedetään. Ulospäin maailmalle vain hoettiin tuota puolueettomuutta Pekkalan ajoista aina Keijo Korhoseen ulkoministeriä oloon asti sekä vielä senkin jälkeen...

 

[canttig]

Ei vaan liittoutumaton Suomi on suora hyökkäysväylä kohti länttä erillissodassa. Teksteistäsi huokuu ihan vuosi 1939, jolloin meidän "piti" ottaa huomioon Neuvostoliiton legimiteetit huolet Petrogradin/Leningradin turvallisuudesta.

Kuvitteletko todellakin että olen jossain vuodessa 1939. Olen aika tavalla vuodessa 2022.

 

[El Lude]

Kuvitteletko todellakin että olen jossain vuodessa 1939. Olen aika tavalla vuodessa 2022.

En minä mitään kuvittele. Ihanko totta sekä ihquu nykyhetkeä ja heippä hei!

 

[Cobol]

Jatkona turvallisuusselvitysten esittelyyn ja linkittämiseen, jos Suomen ja Ruotsin turvallisuusselvitykset ovat oikeassa, käy näin:

* Suomi NATO:n jäseneksi = Suomen ja Baltian alueen turvallisuustilanne paranee.
* Ruotsi NATO:n jäseneksi = Itämeren alueen turvallisuustilanne paranee.

Samaan ovat päätyneet mm. USA ja Euroopan NATO-maat. Venäjä on eri mieltä. Kysymys kuuluukin, halutaanko pelata Suomen, Ruotsin ja länsimaisten kanssa, vai valitaanko Venäjän tavoite olla parantamatta alueemme turvallisuustilannetta.

NATO:n ulkopuolella on myös merkittävä ei-sotilaallinen maariski. Jo sen välttäminen tukee 100 % NATO-jäsenyyttämme.

 

[C.Orr]

Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Eiköhän kyse kuitenkin ole siitä, että Venäjä on uhka Suomelle eikä päinvastoin. Suomella - suvereenina valtiona - on oikeus pidättää itsellään oikeus määritellä uhka ja siihen liittyvät turvallisuuspoliittiset ratkaisut. Ihan huolimatta siitä, missä Pietari maantieteellisesti sijaitsee.

Nämä "liittoutumaton Suomi ei uhkaa Venäjää" on ihan puhdasta Kremlin narratiivia, joka uppoaa vain sinne päin rähmällään - ja onneksi merkittävässä vähemmistössä - olevaan kansanosaan. Suomi on geopoliittisesti puolensa valinnut jo liittyessään Euroopan Unioniin, se ei siis - de facto - ole liittoutumaton vaikka Natoa vastustavat sitä jaksavat kerta toisensa jälkeen toistaa. Samalla on varmaan turha toistaa sitä mitä liittoutumattomuus Venäjän rajanaapurina tarkoittaa. Venäjä on toimillaan ja imperialistisilla tavoitteillaan muuttanut puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden tarkoittamaan naiiviutta.

MItä tulee Pietarin "turvatakuisiin" niin se on toinen epäkelpo argumentti, jota näissä Nato vastaisissa piireissä tunnutaan toistettavan kerta toisensa jälkeen. Nato-maa Viron itäisin kaupunki Narva sijaitsee lähempänä Pietaria kuin Suomen itäraja puhumattakaan lähimmästä suomalaisesta kaupungista, joten se siitä turvatakuu narratiivista. Eikö Kaliningrad ole samalla logiikalla siis merkittävästi suurempi uhka koko Itämeren vakaudelle ja siinä sivussa Baltian maille sekä mm. Puolalle ja Ruotsille?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Venäjällä on tällä hetkellä ongelmatonta maarajaa 1300km (no joo puudeli Valko-Venäjä tietty). Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Kuvaamasi tilanne on neuvostohegemoniaa ja Venäjän tsaarinaikaisten rajojen palauttamista unelmoivan Putinin kannalta suotava tilanne, joka on kuin kutsukortti käydä sotilaallisesti Suomen kimppuun silloin, kun aika on Venäjälle sopiva. Juuri tästä syystä Suomen valtionjohto on ryhtynyt viemään asioita eteenpäin, jotta epäsuotuisa tilanne saataisiin korjattua.

Jos olet aidosti tuota mieltä, niin eipä siinä mitään, silloin olet vain syvästi kassalla ja vetänyt vääriä johtopäätöksiä. Täällä muutamat ovat epäilleet vaikuttimiasi, ja mielestäni hyvästä syystä. Jokin raja kassalla olemisellakin on.

 

[canttig]

Jatkona turvallisuusselvitysten esittelyyn ja linkittämiseen, jos Suomen ja Ruotsin turvallisuusselvitykset ovat oikeassa, käy näin:

* Suomi NATO:n jäseneksi = Suomen ja Baltian alueen turvallisuustilanne paranee.
* Ruotsi NATO:n jäseneksi = Itämeren alueen turvallisuustilanne paranee.

Samaan ovat päätyneet mm. USA ja Euroopan NATO-maat. Venäjä on eri mieltä. Kysymys kuuluukin, halutaanko pelata Suomen, Ruotsin ja länsimaisten kanssa, vai valitaanko Venäjän tavoite olla parantamatta alueemme turvallisuustilannetta.

NATO:n ulkopuolella on myös merkittävä ei-sotilaallinen maariski. Jo sen välttäminen tukee 100 % NATO-jäsenyyttämme.

Jos Suomi liittyy Natoon niin ehdottomasti Ruotsin kanssa. Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

 

[canttig]

Jos olet aidosti tuota mieltä, niin eipä siinä mitään, silloin olet vain syvästi kassalla ja vetänyt vääriä johtopäätöksiä. Täällä muutamat ovat epäilleet vaikuttimiasi, ja mielestäni hyvästä syystä. Jokin raja kassalla olemisellakin on.

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

 

[Sako]

Omissa mietteissä Putinin Venäjä todella tuhoutuu. Ei tuo voi enää pitkään toimia. Eli samalla puolella tässä olemme.

On toiminut jo useita satoja vuosia ja tulee toimimaan edelleen. Joskus toimii paremmin ja keskipitkällä välillä tulevaisuuteen huonommin.

Juuh. Tiedetään. Ulospäin maailmalle vain hoettiin tuota puolueettomuutta Pekkalan ajoista aina Keijo Korhoseen ulkoministeriä oloon asti sekä vielä senkin jälkeen...

Juu. Multa vaan tahtoo mennä herne nenään tuosta puolueettomuudesta. Sen verran törkeä vale.

Nämä "liittoutumaton Suomi ei uhkaa Venäjää" on ihan puhdasta Kremlin narratiivia,

Pitää paikkansa, Suomi ei edes Naton jäsenenä tahdo uhata Venäjää. Suomi, Ruotsi ja Norja on Venäjälle luoteinen operaatiosuunta...

Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa.

Taas kerran täyttä paskaa. Baltian kannalta Suomi olisi tärkeä lisä ja vakauttava vaikutus ulottuisi pohjoiseen Puolaan saakka. Suomen jäsenyys toisi Natolle strategisia ja taktisia etuja sekä vahvan sotilaallisen kyvyn puolustaa omaa aluettaan.

 

[canttig]

Taas kerran täyttä paskaa. Baltian kannalta Suomi olisi tärkeä lisä ja vakauttava vaikutus ulottuisi pohjoiseen Puolaan saakka. Suomen jäsenyys toisi Natolle strategisia ja taktisia etuja sekä vahvan sotilaallisen kyvyn puolustaa omaa aluettaan.

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

 

[Aapee79]

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

No tuleeko sinulle nämä jotenkin yllätyksenä? Jos väität, että 1+1=3, niin ei kannata ihmetellä, jos tulee vähän jengiä sanomaan, että sinun kannattaa nyt tarkastaa "tietosi".


Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

Onneksi Suomi on kohta Natossa. Neuvottelut ovat jo pitkällä ja maali häämöttää kesällä.

edit. Ignorettu hyödyllisenä idioottina

 

[canttig]

Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

No just. Ehkä et ole lukenut tai tarvit tavuuviivoja? Olen sanonut ettei minulta parku pääse jos Suomi liittyy Natoon. Tällä hetkellä Suomi ei vaan tarvitse Natoa.

 

[Grainger]

Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

En jaksa uskoa, sillä kyseinen nimimerkki pitää itäsuomalaisiakin "ryssinä" (suora lainaus, ei minun käyttämäni termi).

Pikemminkin vain peruspuukkojuntti Etelä-Pohjanmaalla, jonka mielestä koti, uskonto ja isänmaa kaataa rintamalla Venäjän, Naton ja Kiinankin.

 

[rpeez]

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

Näinkö nopeasti unohdit esim USAn & Britannian & Norjan ilma/merivoimat, ja vakauden ulkomaisia investoijia miellyttämään?

 

[Sako]

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

Rajattoman älyaseiden varaston tuhota hyökkääjät, ilmaherruuden Suomen ilmatilaan, huoltovarmuutta myös muuten, ylivertaisen tiedustelutiedon ja tilannekuvan, siirtäisi pelon rajan itäpuolelle. Hyvä diili.

 

[canttig]

En jaksa uskoa, sillä kyseinen nimimerkki pitää itäsuomalaisiakin "ryssinä" (suora lainaus, ei minun käyttämäni termi).

Käsi ylös virheen merkiksi.

En anna periksi, Venäjän kärkijoukot ovat tuhottu/tuhoutumassa Ukrainassa. Ei tuollaisella sakilla Suomeen tulla. Ilman Natoakin ollaan suvereeneja.

 

[Näkkäri]

Tällä hetkellä Suomi ei vaan tarvitse Natoa.

Tämä on, anteeksi vaan, karmeaa luettavaa.

Kysyn uudelleen, että mitä tarkoitat ettei Suomi tarvitse NATOa?

Luulisi, että jokaisen suomalaisen intresseissä olisi varmistaa parhaalla mahdollisella käytettävissä olevalla keinolla sotaan ajautuminen. Kyse ei ole siitä, etteikö Suomi voisi siitä selviytyä, vaan siitä ettei kukaan halua siihen tilanteeseen. Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok?

venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, mutta liittoutumattomiin on. Mikäli se kuitenkin sen tekisi Suomen ollessa NATOn turvatakuiden piirissä, niin emme olisi yksin.

En pysty ymmärtämään selityksiä esim. Pietarin turvatakuista tms., kun nyt puhutaan vain ja ainoastaan Suomen puolustamisesta siltä ainoalta sotilaalliselta uhalta, joka sitä voisi edes teoriassa uhata.

Tuskin otat kysymyksiini tai tähän viestiin ylipäätään mitään kantaa, mutta yrittäisit edes ymmärtää mistä tässä kaikessa on oikeasti kyse.

Lopettelen tällä erää kanssasi tähän, ellet nyt keksi jotain fiksua vastinetta kirjoitukseeni.

 

[canttig]

Näinkö nopeasti unohdit esim USAn & Britannian & Norjan ilma/merivoimat, ja vakauden ulkomaisia investoijia miellyttämään?

Mutta mitä jos olisimmekin muista riippumattomia.

 

[Ujcik#11]

Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

Nyt on siis täydellisen oikea aika liittyä Natoon.
Mitä heikommassa jamassa, sen parempi.
Tilanteen rauhoittuessa kuviot mutkistuu huomattavasti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

Kyse ei ole siitä, ettetkö voisi olla eri mieltä. Kyse on siitä, etteivät perustelusi riitä eivätkä vakuuta edes aluksi. Sinähän tässä jankkaat yksinäsi omia vuotavia juttujasi Monty Pythonin mustana ritarina.

 

[pikkuvaimo]

Mutta mitä jos olisimmekin muista riippumattomia.

Etkö sä ymmärrä että NATO-jäsenyys itsessään estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen? Sä vaan lässytät siitä että parempi olla omavarainen. Millähän vitun eväillä? Ylivoimaisesti paras ratkaisu on liittyä NATOon. Sillä tavalla on aina paras aseteknologia saatavilla, ja huolto pelaa.
Se että Venäjästä ei just nyt oo vaaraa, on varmaan typerin argumentti koskaan ikinä.