Luulen, että jos Orpo ei ole ”montaakaan päivää” sitten tajunnut, mikä tilanne tuolla on meneillään, niin ei hän sitä valitettavasti tajua vieläkään. Ukrainaan on maantieteellisesti kuitenkin kauhean pitkä matka ja ei ne sieltä ihan heti Suomeen ehdi. Kyllä siinä on aikaa laittaa mietintämyssyä päähän siinä vaiheessa, kun vihulainen on Vaalimaan kohdalla kyselemässä voita leivän päälle. Parin kuukauden mietinnän kohdalla, kun rajalinja on piirretty Kotkan ja Kouvolan kohdalle, voidaan harkita jo kansanäänestystä. Hankoniemen jälkeen alkaa uikutus siitä, kuinka kukaan ei taaskaan tehnyt mitään ja että eikö meillä nyt ollut kuitenkin Nato-optio ja miten kukaan ”liittolainen” ei reagoinut siihen, kun Neukut haukkasivat Suomea pala kerrallaan maakuntien yksi toisensa jälkeen ”julistauduttua itsenäisiksi” ja Venäjän saavuttua turvaamaan rauhaa täysin ilman omaa agendaa.Mitä luulet, edustaako tämänhetkistä kantaa paremmin tuorein kannanotto vai "montakaan päivää" sitten esitetty kannanotto jossa ei vielä Putinin sotapuhe ja "kansantasavaltojen" itsenäisyyden tunnustaminen ollut tiedossa?
Tämä on ydinkysymys. Riittääkö USA:n ja Britannian halu vahvistaa mm. Baltian puolustusta siinäkin tilanteessa, että mukana tulee 1 300 km maarajaa Venäjän kanssa. Jos riittää - kuten nyt uskon maiden 1990-luvun toimista poiketen - mahtaako USA ja Britannia saada Suomen jäsenyydelle Saksan ja Ranskan tuen. Entä Unkarin?Kuvitelkaa tilanne, jossa Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, mutta ei saisi sitä. Paasikiveä lainaten, se olisi hirmuista!
Hyvä pointti, Unkari ja The Paska Maa todennäköisesti torppaavat. Me on ehkä häwitty tää peli.Kuvitelkaa tilanne, jossa Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, mutta ei saisi sitä. Paasikiveä lainaten, se olisi hirmuista!
Miten Niinistö noin hermostunut?
NATO-jäsenyys ei toteudu Marinin ja/tai toveri Scholtzin "vahtivuorolla".
Kuvitelkaa tilanne, jossa Ruotsi hakeutuu Natoon, Suomi ei. Tämän lisäksi Trump voittaa seuraavat vaalit.Kuvitelkaa tilanne, jossa Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, mutta ei saisi sitä. Paasikiveä lainaten, se olisi hirmuista!
Tuonne Nato yleisketjuun muutama viikko sitten postasin tällaisen skenaarion:Kuvitelkaa tilanne, jossa Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, mutta ei saisi sitä. Paasikiveä lainaten, se olisi hirmuista!
Silloin minulle sanottiin, että ei noin voi käydä. Mutta eihän tuo kyllä poissuljettua ole. Ei välttämättä noin kuin kirjoitin, mutta kuitenkin. Esim. Saksa ei puolla koska nordstrean2 tai jotain.Minua on eräs asia alkanut mietityttämään tähän Nato asiaan liittyen. Toisin kuin Suomen media antaa ymmärtää, Suomea ei automaattisesti jäseneksi hyväksytä kunhan vain jäsenyyttä haemme. Suomen Nato jäsenyys on hyväksyttävä kaikissa jäsenmaissa. Jos yksikin vastustaa, niin jäsenyyttä ei tipu. Jos oikein käsitin niin jäsenyys menee jokaisen jäsenvaltion omien parlamentaaristen pykälien mukaan, eli toisin sanoen kunkin maan parlamentti äänestää ja päättää hyväksynnän tai hylyn.
Venäjä tietää tämän, ja Natossa on nykyisin hyvin lämpimästi Venäjään suhtautuvia ja/tai korruptioon hälläväliä suhtautuvasti jäseniä (mm. Unkari, Romania, Albania, Montenegro, Bulgaria jne.). Konstikos Venäjän on noista jonkun maan parlamentin jäseniä lahjoa/kiristää/uhkailla sen verran, että äänestyksessä Suomen jäsenyys hylätään. Vielä siten, että itse äänestykseen asti kaikki kilvan vakuuttelevat, että joo joo, läpihuutojuttu tämä ja tervetuloa Suomi, mutta sitten tarpeeksi moni painaakin jaa napin sijasta ei nappia ja Suomen jäsenyys tyssää siihen. Tuohon Venäjä tarvitsee siis hoidella yhden maan parlamentista sen verran edustajia, että enemmistö täyttyy. Tähän heillä on keinot ja resursseja.
Onko tällaista vaihtoehtoa mietitty? Olisi nimittäin aika hirveä tilanne Suomen kannalta.
Skenaariosi todennäköisyys on mielestäni merkittävästi noussut Scholzin ja Macronin näkemysten jälkeen. Vaikka miten maiden virallinen info asiaa pesee puhtaaksi, ainakin Scholz laukaisi pommin itälaajentumisen estämisestä kun hän ja Putin ovat vallassa. Macron suostutteli Ukrainaa (Ukrainan mukaan) luopumaan kaikista NATO-vaateista ja kertomaan sen.Tuonne Nato yleisketjuun muutama viikko sitten postasin tällaisen skenaarion:
Silloin minulle sanottiin, että ei noin voi käydä. Mutta eihän tuo kyllä poissuljettua ole. Ei välttämättä noin kuin kirjoitin, mutta kuitenkin. Esim. Saksa ei puolla koska nordstrean2 tai jotain.
Orban ei ole "ongelma" kuin enintään Brysselin porvareille. Missä EU siellä ongelma.Ei se Schotz ole se ongelma. Victor Orban on se ongelma...
Orban ei ole "ongelma" kuin enintään Brysselin porvareille. Missä EU siellä ongelma.
Siis. Nyt vasta pääsin lukemaan Niinistön kommentit kunnolla:
Niinistö: "Suomeen ei kohdistu minkäänlaista uhkaa"
Toimittaja: "Ollaanko Baltiassa väärässä, jos siellä ei ajetalla samoin että on rauhallista?"
Niinistö: "Heidän sijaintinsa ja historiansa on toinen."
Tuota noin... Tuon on paras olla valehtelua kansan hyväksi.
Näin on. Sen takia toivonkin, että Niinistö nyt "valehtelee" ja rauhoittaa kansaa, kun taasen kulisseissa valmistellaan Suomen liittymistä Natoon. En usko näin olevan, mutta toivon.Kuten tuonne toiseen ketjuun laitoin, mitä vaihtoehtoja tuossa olisi ollut? Sanoa että nyt on paha tilanne, josta seurauksena jotain tämän tyylistä mutta 10x pahempana: Miksi ihmeessä vessapaperia haalitaan nyt kärrykaupalla? Tutkija: "Itsesuojeluvaisto on tärkein syy"
Kyllä USA runnoo Suomen ja Ruotsin jäsenyydet läpi vaikka väkisin tarvittaessa. Niin monta kertaa äänestetään, että lopputulos on oikea. Pikkumailta voisi loppua sotilaallinen tuki, jos eivät äänestä oikein. Vaikka periaatteessa vaaditaankin täysin demokraattinen äänestystulos, mutta onko yhtään jäsenhakemusta koskaan edes hylätty? Olisi vaikea kuvitella, että järjestön jäseniksi ei hyväksyttäisi maita jotka vahvistaisivat sitä sotilaallisesti, myöskin Ruotsi ilmapuolustuksen sekä sukellusveneiden osalta.Silloin minulle sanottiin, että ei noin voi käydä. Mutta eihän tuo kyllä poissuljettua ole. Ei välttämättä noin kuin kirjoitin, mutta kuitenkin. Esim. Saksa ei puolla koska nordstrean2 tai jotain.
Niinistöltä unohtuu tässä yksi pikkujuttu. Ketkä ovat Naton jäseniä, ketkä ei.Niinistö: "Heidän sijaintinsa ja historiansa on toinen."
Miksi ei menisi? Suomi vahvistaa Natoa, jos se siihen liittyy. Yhdysvallat haluaa Suomen jäseneksi, kuten myös lähes kaikki Euroopan jäsenvaltiot. Soraäänet saadaan kyllä vaiennettua, jos on tarpeen.Tällä hetkellä Suomen Nato-hakemus ei enää menisi todennäköisesti läpi - tai sen pitäisi tapahtua n. 24 tunnissa. Me on ehkä oikeasti hävitty tää peli.
Paitsi jos Putler tyytyy Ukrainan ja EUn nöyryyttämiseen.
Suomella vahvan armeijan lisäksi on aika paljon huonoa tuotavaa. 1300 km yhteistä rajaa, Pietari, Kuolan niemimaa. Toki Baltian puolustaminen ilman Suomea ja Ruotsi on vaikeaa, mutta Baltit itsessään tuskin ovat lännelle elintärkeät vaan ne varmaan olisi uhrattavissa niin kuin Itä-Ukrainakin, jos vaihtoehtona on ydinsota.Tämä on ydinkysymys. Riittääkö USA:n ja Britannian halu vahvistaa mm. Baltian puolustusta siinäkin tilanteessa, että mukana tulee 1 300 km maarajaa Venäjän kanssa. Jos riittää - kuten nyt uskon maiden 1990-luvun toimista poiketen - mahtaako USA ja Britannia saada Suomen jäsenyydelle Saksan ja Ranskan tuen. Entä Unkarin?