Toinen juttu, mitä haastaisin on tuo suora vertaaminen Hitleriin ja 1930-luvun Saksaan. Hitler valloitti sekopäisyyksissään myös täysin sattumanvaraisia maita, joihin Saksalla ei ollut mitään historiallista sidettä. Toisekseen mitään Naton kaltaista sotilasliittoa ei ollut silloin olemassa, joten hänen vastassaan ollut voima niinä 2. maailmansodan ensimmäisinä vuosina oli paljon kevyempi.
Kaiken tämän sanottuani, olen sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä Natoon. Jos nyt ei ole se hetki, niin se ei tästä akuutimmaksi enää oikein voi muuttua.
Hitler hyökkäsi vain maihin, joissa oli I. Maailmansodassa menetettyjä saksalaisia alueita, kunnes Iso-Britannia päätti suorittaa Pohjois-Norjan valtauksen.
Sen seurauksena tietysti Tanska ja Norja.
Ja Ison-Britannia ja Ranska + BeNeLux ja sen aikainen British Commonwealth olivat kyllä merkittävästi miesvoimiltaan, panssarijoukoiltaan ja laivastoltaan paperilla vahvempia. 1940 BEF+Ranskan armeija+Benelux-maiden armeija oli ilmavoimia lukuunottamatta määrällisesti ja kalustollisesti suurempi.
Vasta Italian liityttyä, saksalaisten jo kolistellessa Pariisin portteja, meni miesmäärä tasan. Tykkejä oli liitoutuneilla 3-kertainen määrä, panssarivaunuja tuplasti.
"Sattumanvaraisia" maita ei ollut, ennenkuin Mussolini hölmöyksissään hyökkäsi Kreikkaa ja Jugoslaviaa vastaan, ja pakotti Saksan pelastamaan...toki Jugoslavian pohjoisosakin, nykyinen Slovenia, oli osittain vanhaa etnistä Itävallan saksalaisten asuttamaan aluetta. Ja myös Alankomaat oli "maantieteen uhri"
Maailmanhistoriassa sattumalla on oma osansa, mutta kaikki suurhyökkäykset vaativat sen verran suunnittelua ja valmistelua, että "sattumanvarainen" ei vaan voi tapahtua hyökkäyssodassa...