Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[/dev/null]

Aika turhauttavaa on seurata näitä ”nyt ei ole oikea aika…” viestejä. Pelko on mielessä että tämä kaikki USA syventäminen on teatteria kansalaisten rauhoittamiseksi ja mitään oikeita haluja ja toimia ei ole. Pelataan aikaa jos päästäisiin tilaan jossa ”nyt ei ole tarvetta…”. Toivottavasti olen väärässä.

Kaikkonen on käynyt Lockheed-Martinin tehtaalla, kohta käy lentotulikohdassa. Ja mitä muuta? Onko tämä nyt se USA yhteistyön syventäminen? Kaikkonen on toki ylätason pyörittelyn suurmies ja ei jämäkästi koskaan sano yhtään mitään.

 

[Jymäkkä]

Aika turhauttavaa on seurata näitä ”nyt ei ole oikea aika…” viestejä. Pelko on mielessä että tämä kaikki USA syventäminen on teatteria kansalaisten rauhoittamiseksi ja mitään oikeita haluja ja toimia ei ole. Pelataan aikaa jos päästäisiin tilaan jossa ”nyt ei ole tarvetta…”. Toivottavasti olen väärässä.

Kaikkonen on käynyt Lockheed-Martinin tehtaalla, kohta käy lentotulikohdassa. Ja mitä muuta? Onko tämä nyt se USA yhteistyön syventäminen? Kaikkonen on toki ylätason pyörittelyn suurmies ja ei jämäkästi koskaan sano yhtään mitään.

Sinänsä pidän ihan uskottavana, että NATOkaan ei nyt halua mitään pikaprosessia, mutta tuo on oikea uhka, että tilanteen ehkä "jäätyessä" Ukrainassa varsinkin vasemmalla laidalla puolueet alkavat taas kallistua "Nyt ei ole syytä muuttaa linjaa"- kannalle. Samoin nuo suomettuneet fossiilit muissakin puolueissa, kepussa mm.

 

[Nahkasohva]

Tuli muuten mieleen että jos Suomi nyt hakisi NATO:on, niin eiköhän yksi Venäjän rauhanehdoista olisi se että NATO ei saa ottaa Suomea mukaan liittoon. NATO ei voi tähän suostua, eikä Venäjä taas suostu rauhaan ilman näitä takuita. Suomen haku NATO:on saattaisi siis hyvin tehdä rauhan solmimisesta yhä vaikeampaa.

Venäjä voi tietysti esittää tällaisen ehdon. Ovathan heidän kaikki muutkin ehdotuksensa jotakuinkin mielipuolisia. Tässä tilanteessa voisi toki muistuttaa venäläisiä siitä, ettei Venäjä ole sodassa Naton eikä Suomen kanssa, jos sellainen pikkuseikka on jäänyt heiltä ymmärtämättä.

 

[mjr]

Näyttää tosiaan siltä, että Nato on antanut ymmärtää, ettei nyt ole oikea aika hakemiseen kun kriisi on päällä. Se kuuluisa optio siis meni toistaiseksi, moikka vaan Nato-optio. Hymiö. Mutta samalla näyttää siltä, että Suomi on määrätietoisesti siirtymässä kohti sotilaallista liittoutumista. Ei näistä toimista, tapaamisista ja lausunnoista oikein muuta johtopäätöstä voi tehdä. Tietysti arviointia hankaloittaa se, ettei kukaan osapuoli sano suoraan mitä tarkoitetaan vaan on luettava lähinnä rivien väleistä.

 

[Knox]

Näyttää tosiaan siltä, että Nato on antanut ymmärtää, ettei nyt ole oikea aika hakemiseen kun kriisi on päällä. Se kuuluisa optio siis meni toistaiseksi, moikka vaan Nato-optio. Hymiö. Mutta samalla näyttää siltä, että Suomi on määrätietoisesti siirtymässä kohti sotilaallista liittoutumista. Ei näistä toimista, tapaamisista ja lausunnoista oikein muuta johtopäätöstä voi tehdä. Tietysti arviointia hankaloittaa se, ettei kukaan osapuoli sano suoraan mitä tarkoitetaan vaan on luettava lähinnä rivien väleistä.

Tästä Nato-optiosta voi, ja pitääkin antaa raippaa kunnolla. Me ilmeisesti kuviteltiin, että heiluttelemme tuota optiota niin pitkään kunnes on tosi kyseessä, jonka jälkeen realisoimme option, ja marssimme Natoon.

Meidän onneksemme päättäjät näyttää ymmärtäneen tilanteen vakavuuden. Ilman Venäjän hyökkäystä pelaisimme edelleen optio korttia joka käänteessä.

 

[Nahkasohva]

Helppo se on tietysti täältä päin sanoa että antaa Ukrainalaisten vaan jatkaa kuolemista. Jos kuitenkin vähänkään on myötätuntoa niin kannattaa pyrkiä siihen että rauha saadaan aikaan.

Tietysti kannattaa pyrkiä siihen, että rauha saadaan aikaan sodan osapuolten välillä. Nämä osapuolet ovat kuitenkin Venäjä ja Ukraina, eivät Nato ja Suomi.

 

[/dev/null]

Näyttää tosiaan siltä, että Nato on antanut ymmärtää, ettei nyt ole oikea aika hakemiseen kun kriisi on päällä. Se kuuluisa optio siis meni toistaiseksi, moikka vaan Nato-optio. Hymiö. Mutta samalla näyttää siltä, että Suomi on määrätietoisesti siirtymässä kohti sotilaallista liittoutumista. Ei näistä toimista, tapaamisista ja lausunnoista oikein muuta johtopäätöstä voi tehdä. Tietysti arviointia hankaloittaa se, ettei kukaan osapuoli sano suoraan mitä tarkoitetaan vaan on luettava lähinnä rivien väleistä.

Eli optio oli valitettavasti silmänlumetta ja ei yllättäen toiminut kuten on väitetty. Kriisin iskiessä, vaikka vain epäsuoran kriisin meidän sekä NATO:n suhteen, ovi meni kiinni. Nyt sitten puuhastellaan muuta. Ikivanhat starbat siellä sählää eilispäivän toimintamalleilla nykytilanteessa.

Ehkä pitäisi kysyä 20-35 v reserviläisiltä, haluatko taistella osana liittoumaa vai vanhojen batujen suomettuneen ideologian mukaisesti yksin.

 

[Jymäkkä]

Helppo se on tietysti täältä päin sanoa että antaa Ukrainalaisten vaan jatkaa kuolemista. Jos kuitenkin vähänkään on myötätuntoa niin kannattaa pyrkiä siihen että rauha saadaan aikaan.

Tämä on moniulotteinen asia, ja hyvin vaikea kieltämättä. Toisaalta rauha olisi tietenkin erityisesti Ukrainan väestön kannalta parasta, mutta toisaalta taas on erittäin huono tilanne, jos rauha tulee ehdoilla, jotka ovat Venäjälle selkeä voitto. Esimerkiksi Ukrainaan nukkehallitus ja maa Venäjän kontrolliin sekä Naton itälaajentumisen(sisältäen Suomen ja Ruotsin) jäädyttäminen.

 

[Nelfor]

Helppo se on tietysti täältä päin sanoa että antaa Ukrainalaisten vaan jatkaa kuolemista. Jos kuitenkin vähänkään on myötätuntoa niin kannattaa pyrkiä siihen että rauha saadaan aikaan.

Rauha on luonnollisesti asia mitä me kaikki toivomme, mutta jos se saadaan aikaiseksi Venäjän ehdoilla, niin se voi pitkässä juoksussa olla erittäin huono asia kaikkien muiden kannalta.

 

[Tadu]

Helppo se on tietysti täältä päin sanoa että antaa Ukrainalaisten vaan jatkaa kuolemista. Jos kuitenkin vähänkään on myötätuntoa niin kannattaa pyrkiä siihen että rauha saadaan aikaan.

Tämä on moniulotteinen asia, ja hyvin vaikea kieltämättä. Toisaalta rauha olisi tietenkin erityisesti Ukrainan väestön kannalta parasta, mutta toisaalta taas on erittäin huono tilanne, jos rauha tulee ehdoilla, jotka ovat Venäjälle selkeä voitto. Esimerkiksi Ukrainaan nukkehallitus ja maa Venäjän kontrolliin sekä Naton itälaajentumisen(sisältäen Suomen ja Ruotsin) jäädyttäminen.

Suomen kannalta parempi mitä pidempään sota kestää, mitä enemmän venäläisiä kuolee ja mitä enemmän venäläistä kalustoa tuhoutuu. Valitettavaa, mutta totta.

Jos Naton itälaajentumisen rajoittamisesta sovittaisiin, niin Suomi saisi mitä ansaitseekin. Ikävä kyllä.

 

[/dev/null]

Tämä on moniulotteinen asia, ja hyvin vaikea kieltämättä. Toisaalta rauha olisi tietenkin erityisesti Ukrainan väestön kannalta parasta, mutta toisaalta taas on erittäin huono tilanne, jos rauha tulee ehdoilla, jotka ovat Venäjälle selkeä voitto. Esimerkiksi Ukrainaan nukkehallitus ja maa Venäjän kontrolliin sekä Naton itälaajentumisen(sisältäen Suomen ja Ruotsin) jäädyttäminen.

Ehkä ei kukaan halunnut uskoa että Venäjä alkaa järjestelmällisesti tuhoamaan Ukrainan väestöä tavoitteidensa saavuttamiseksi. Vaikka he ovat tehneet sen Grosnyssä ja Syyriassa.

Naivius on huono juttu turvallisuuspolitiikassa. Sen poliitikkomme tosin osaa erityisen hyvin.

 

[Sako]

Kaikkosen lausunnolle nyt ei ole oikea aika, en panisi merkittävää painoa. Sanan nyt takia. Johan Sannan erittäin epätodennäköistä on tainnut muuttua lausumattomaan todennäköiseen...

 

[powerplaymaker]

Kohta alkaa Ylen ylimääräinen uutislähetys ja Sale äänessä. Tässä on tiettyä siirtorajan tuntua. Tuleeko vahvistuksia, vai ei?

Todellisuus on oikeasti paljon tylsempi ja NATO-asiaa ajetaan kulisseissa. Mitä näkyy päällepäin on poliittista jargonia ja ihan hyvä niin. Politiikan ei pitäisikään olla tRumppilaista ja räväyttävää, vaan ennemmin ainakin ulospäin tylsän oloista puurtamista ja latteuksia.

 

[vetti]

Kohta alkaa Ylen ylimääräinen uutislähetys ja Sale äänessä. Tässä on tiettyä siirtorajan tuntua. Tuleeko vahvistuksia, vai ei?

"Näillä mennään". Ihmettelen jos tulee jotain oikeasti konkreettista NATOOn liittyen.

 

[Tadu]

"Näillä mennään". Ihmettelen jos tulee jotain oikeasti konkreettista NATOOn liittyen.

Ei varmasti tule.

(Kirjoitan näin, koska silloin ehkä jotain kerrotaankin...)

@Cobol Alhaalla asian ytimessä. Samaa mieltä

 

[Cobol]

"Näillä mennään". Ihmettelen jos tulee jotain oikeasti konkreettista NATOOn liittyen.

Eiköhän sieltä tule kannustusta eduskunnalle keskusteluun ja sen pohjalta johtopäätöksiin. Menemme eduskunnan kautta, ja Niinistö sekä Marin toimivat esittelijöinä. Toistaiseksi ainakin ilman omaa julkista kantaa.

 

[se7en]

Valitettavasti tilanne on se, että NATOsta ei voi olla kuin yhtä mieltä. Jos NATOon päästäisiin päivässä, niin uskoisin päätöksen olevan myös päättäjille helppo.

Mutta koska prosessi ei tapahdu päivässä, eikä lopputuloksesta ole varmuutta, niin riski on suuri. Venäjä reagoisi varmasti jo hakuprosessin alkamisesta. Silloin juostaisiin kilpaa kelloa vastaan.

Ehtisikö Venäjä sulkemaan Suomen NATO-oven hakuaikana? Jos ehtisi, niin sen jälkeen Suomi joutuisi varmasti itse raivaamaan Venäjän tieltään ulos yhä pienemmästä huoneesta.

 

[Tekno-Kekko]

Ruotsin touhua olen tässä katsellut. Yleisesti ollaan mieltä, että Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon yhdessä, jos hakevat. Ja Ruotsi venkuloi.
Salonius-Pasternak jo pillastui, kun Magdalena Andersson sanoi että Ruotsi ei edelleenkään ole hakemassa Natoon. "Käsittämätön lausunto. Miten on sitten, jos Suomi tarvitsisi apua Ruotsista, se vedettiin nyt juuri vessasta alas."
Siihen Andersson vastasi jo samana iltana, että ilman muuta Ruotsi tukee Suomea ja tästä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Mjaa. Anderssonille oli kaksi viikkoa sitten epäselvää, mikä on "Invaasio". Enää tiettävästi ei ole.

Tänään lehdessä:
"RUOTSI aikoo panostaa vahvasti puolustusvoimiinsa, kertoi maan pääministeri Magdalena Andersson lehdistötilaisuudessa torstaina. Tavoitteena on nostaa puolustusmenojen osuus kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Tuo on myös sotilasliitto Naton jäsenmailleen asettama ehto. Ruotsi ei ole Naton jäsen.
Anderssonin mukaan tavoite on määrä saavuttaa ”niin nopeasti kuin käytännöllisesti katsoen on mahdollista”.

Ruotsin SDP:ssä tuntuu olevan vahva Nato-vastainen oppositio, jota pitää kiertää. Ulospäin politiikka näyttää heiluvaiselta.

 

[Knox]

Suomella on turvallisia ratkaisuja tulevaisuuteen sanoo Niinistö. Näitä käydään huolella läpi.

 

[Tadu]

Sale juttelee huomenna Putinin kanssa.

 

[Knox]

Sale soittaa huomenna Putinille. Mahtaakohan vastata?

 

[Kaukalonreuna]

Sale soittaa huomenna Putinille. Mahtaakohan vastata?

Jo kun luulin että Niinistö ymmärsi jo että Putten kanssa on turha enää keskustella. Toisin kuin Macron ja Scholz. Taisi olla Niinistö Bidenin luona vain siksi että lähtee sovittelemaan tilannetta. Eli turha haikailla jostain Natosta tai turvatakuista. Pessimisti ei pety.

 

[Tadu]

Salen mukaan ei uskalleta hakea Natoon nyt.

 

[Tuuletin]

Miten mahtaa palstan nato intoilijat suhtautua ajatukseen Ukrainan sodan jälkeisestä ajasta jossa venäjää kohtaan asetetut pakotteet ovat edelleen voimassa. Venäjän talous tullaan tuhoamaan pitkäksi aikaa jolloin myöskään armeijan kehitys ei tule jatkumaan tämänkään vertaa. Onko suomella tarvetta Natolle kun venäjä on verrattavissa Eritreaan ja Putin kasvaa horsmaa jossain Siperiassa?

 

[Knox]

Miten mahtaa palstan nato intoilijat suhtautua ajatukseen Ukrainan sodan jälkeisestä ajasta jossa venäjää kohtaan asetetut pakotteet ovat edelleen voimassa. Venäjän talous tullaan tuhoamaan pitkäksi aikaa jolloin myöskään armeijan kehitys ei tule jatkumaan tämänkään vertaa. Onko suomella tarvetta Natolle kun venäjä on verrattavissa Eritreaan ja Putin kasvaa horsmaa jossain Siperiassa?

On. Koska Venäjä on Venäjä.