Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Kauko Viisas]

Älä nyt ota nokkiisi, mutta olisi absurdia, että Ukraina saa sotilaallista apua, vaikka ei ole NATOn läheinen kumppani eikä EU jäsen., ja Suomi ei saisi. Se on selvää, että saisimme apua, joskin tuskin joukkoja. Tosin vaikka olisimme NATOssa, niin silloinkin päävastuu puolustamisesta olisi meillä, vaikka apua tietysti tulisikin.

En ota nokkiini - miksi ottaisin. En myöskään ole väittänyt ettei Suomi saisi apua vastaavassa tilanteessa.

Yritän vain kertoa, että EU on pääsääntöisesti luonteeltaan siviililiittouma, alunperinkin rakennettu yhdistämään Eurooppalaisia maita talousasioissa. Nämä EU:n nk. turvatakuut ovat vain koristeita, jotka käytännössä tukeutuvat NATOon. JA ilman NATO-jäsenyyttä ei myöskään sotilaallinen apu olisi itsestäänselvä. Siksi kai näitä neuvotteluja NATOon liittyen käydään.

Käsitykseni mukaan Suomi ei saisi sopimuspohjaisesti oikeastaan mitään enempää tukea kuin Ukrainakaan: nythän EU on asettanut pakotteita, jakanut avustusrahoja, mutta pääasiallisesti humanitaarinen ja sotilastarvikeapu on ollut jäsenmaan omia päätöksiä eli kaikki apu ei ole EU-lähtöistä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En ota nokkiini - miksi ottaisin. En myöskään ole väittänyt ettei Suomi saisi apua vastaavassa tilanteessa.

Yritän vain kertoa, että EU on pääsääntöisesti luonteeltaan siviililiittouma, alunperinkin rakennettu yhdistämään Eurooppalaisia maita talousasioissa. Nämä EU:n nk. turvatakuut ovat vain koristeita, jotka käytännössä tukeutuvat NATOon. JA ilman NATO-jäsenyyttä ei myöskään sotilaallinen apu olisi itsestäänselvä. Siksi kai näitä neuvotteluja NATOon liittyen käydään.

Käsitykseni mukaan Suomi ei saisi sopimuspohjaisesti oikeastaan mitään enempää tukea kuin Ukrainakaan: nythän EU on asettanut pakotteita, jakanut avustusrahoja, mutta pääasiallisesti humanitaarinen ja sotilastarvikeapu on ollut jäsenmaan omia päätöksiä eli kaikki apu ei ole EU-lähtöistä.

Käsitykseni mukaan pidän itse EU- ja meidän ns Nato-jäsenyyttä edes jonkilaisena sopimuksena. Ukrainalla ei ollut kumpaakaan joten mielestäni on erittäin hölmöä väittää, että olemme Ukrainan kanssa samassa tilanteessa. No voimme olla tästä eri mieltä. En ala tästä enää jankkaamaan.

 

[Knox]

Ei mulla ole mitään Nato vastaisuutta. Jotenkin halauisin silti uskoa, että EU ja Naton sopimukset edes jotain pitää. Te Nato-myönteiset uskotte, että olisimme EU:ssa ja Naton jonkilaisena jäenenä samassa tilassa kuin Ukraina. Okei.

Emme olisi täysin samassa tilanteessa kuin Ukraina, mutta emme myöskään merkittävästi erilaisessa. Tietysti hyökkäys EU maahan ja aitoon länsimaahan olisi vielä "isompi" asia. Luultavasti saisimme aseapua, humanitääristä apua ja valtavasti tsemppiä twitterissä. Ehkä pakotteet olisivat Napsun kovemmat, mutta siinäpä se.

Naton jäsenenä saisimme sotilaallista apua, mikä ainakin minusta on oleellisinta. Me olisimme totta kai vastuussa omasta puolustuksesta, mutta saisimme ilmatukea, ohjuspuolustusta, ja luultavasti myös joukkoja maahan. Ennenkaikkea emme olisi yksin.

 

[mjr]

Naton jäsenenä saisimme sotilaallista apua, mikä ainakin minusta on oleellisinta. Me olisimme totta kai vastuussa omasta puolustuksesta, mutta saisimme ilmatukea, ohjuspuolustusta, ja luultavasti myös joukkoja maahan. Ennenkaikkea emme olisi yksin.

Ihan eri tilanteessa olisimme. Tai siis emme olisi tilanteessa - Nato-jäsenyys ennaltaehkäisee sotilaallisia hyökkäyksiä.

 

[puuntakaa]

Kyllä tässä vaiheessa MNNA-status vaikuttaa riittävältä, kun messissä on ainakin USA, GB, Ruotsi ja Norja. Natossa on myös niitä sotilaallisia turhakkeita, joista ei ole varsinaisesti mihinkään. EU:n 42.7:lla voi pyyhkiä hanuria, jos vessapaperi on loppu, kun ei siitä muuhun ole hyötyä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Emme olisi täysin samassa tilanteessa kuin Ukraina, mutta emme myöskään merkittävästi erilaisessa. Tietysti hyökkäys EU maahan ja aitoon länsimaahan olisi vielä "isompi" asia. Luultavasti saisimme aseapua, humanitääristä apua ja valtavasti tsemppiä twitterissä. Ehkä pakotteet olisivat Napsun kovemmat, mutta siinäpä se.

Naton jäsenenä saisimme sotilaallista apua, mikä ainakin minusta on oleellisinta. Me olisimme totta kai vastuussa omasta puolustuksesta, mutta saisimme ilmatukea, ohjuspuolustusta, ja luultavasti myös joukkoja maahan. Ennenkaikkea emme olisi yksin.

Kyllä. Olet aivan oikeassa, että Naton jäsenenä saisimme enemmän. Todennäköisesti ensimmäisenä ohjusta ym pikkukivaa siviilikohteisiin. Itse yrittäisin välttää Tällä hetkellä olla provosoimatta enempää. Itse en usko, että Nato ja EU on valmiina antamaan Suomen Venäjän asevoimien käyttöön Geopoliittisistä syistä. Jos Venäjä saisi edes Suomen itärannikon miehitettyä olisi se aika iso asia sodan kulun kannalta. Ukraina ei ole Natolle yhtä tärkeä geopoliittiesti, toki Grim ja Itä-Ukraina luonnonvarojen takia. Toki tämä vain omaa pohdintaa.

 

[Knox]

Kyllä. Olet aivan oikeassa, että Naton jäsenenä saisimme enemmän. Todennäköisesti ensimmäisenä ohjusta ym pikkukivaa siviilikohteisiin. Itse yrittäisin välttää Tällä hetkellä olla provosoimatta enempää. Itse en usko, että Nato ja EU on valmiina antamaan Suomen Venäjän asevoimien käyttöön Geopoliittisistä syistä. Jos Venäjä saisi edes Suomen itärannikon miehitettyä olisi se aika iso asia sodan kulun kannalta. Ukraina ei ole Natolle yhtä tärkeä geopoliittiesti, toki Grim ja Itä-Ukraina luonnonvarojen takia. Toki tämä vain omaa pohdintaa.

Eli väität tosissasi, että Venäjä hyökkäsi Nato Suomeen, mutta jättäisi hyökkäyksen väliin jos Suomi ei liity Natoon? Mikään ei kyllä tue tälläistä väitettä, päin vastoin moni asiantuntija sanoo, miten Putin kunnioittaa voimaa, ja sotilasmahtina Nato on voimakkain.

Minusta provosoinnin välttäminen on kiertoilmaus pelolle. Me olemme puolemme jo valinneet, Suomi toimitti aseita Ukrainaan, emme ole millään tavalla puolueeton. Nyt on aika ottaa viimeinen steppi kohti länttä, sen jälkeen on huomattavasti mukavampi olla, kun saa tehdä päätökset ilman itänaapurin pelkoa.

 

[Alejandro]

Saa kysyä. Olen ja olen.

Kiitos vastauksesta. Ihan mielenkiinnosta kysyin.

 

[Radiopää]

Itse yrittäisin välttää Tällä hetkellä olla provosoimatta enempää.

Minusta on ihan tervettä rauhoitella kiivaimpia Nato-intoilijoita, mutta pitikö se pilata tällaisella suomettumisella?

 

[Raid76]

Aaltola siirtyy askelta synkempään suuntaan. Kohta aiemmin kirjoittamani varteenotettava on todennäköinen. Toki nurkaan ajettu Venäjä voi olla epätoivoinen, en minä sitä.

Mika Aaltola: Venäjän sodan laajeneminen Nato-maihin ”varteenotettava vaihtoehto”

Venäjän aloittaman hyökkäyssodan pelätään laajenevan muualle, mikäli Venäjän armeija saavuttaa merkittäviä voittoja.

www.iltalehti.fi

 

[Knox]

Aaltola siirtyy askelta synkempään suuntaan. Kohta aiemmin kirjoittamani varteenotettava on todennäköinen. Toki nurkaan ajettu Venäjä voi olla epätoivoinen, en minä sitä.

Mika Aaltola: Venäjän sodan laajeneminen Nato-maihin ”varteenotettava vaihtoehto”

Venäjän aloittaman hyökkäyssodan pelätään laajenevan muualle, mikäli Venäjän armeija saavuttaa merkittäviä voittoja.

www.iltalehti.fi

Ihan en osta tätä Aaltolan logiikkaa tässä. Millä lihaksilla Venäjä lähtisi tässä tilanteessa haastamaan Natoa?

Erikoinen logiikka, Venäjällä menee muutenkin sotahommat vähän vituralleen, niin haetaan tanssikumppania maailman kovimmasta sotilasmahdista.

 

[aceman81]

Yhtään en Aaltolan kompetenssia rupea aliarvioimaan. Toisaalta, en myöskään täysin tiedä miten paljon kuulijan täytyy tulkita tai asetella uhkaskenaarioita paikoillensa. Miten paljon tasapainotellaan 'tilanteeseen nähden realistinen' vs 'worst case scenario'.

 

[Raid76]

Ihan en osta tätä Aaltolan logiikkaa tässä. Millä lihaksilla Venäjä lähtisi tässä tilanteessa haastamaan Natoa?

Erikoinen logiikka, Venäjällä menee muutenkin sotahommat vähän vituralleen, niin haetaan tanssikumppania maailman kovimmasta sotilasmahdista.

Jotenkin siitä tulkitsen tämän epätoivon yhdistettynä kasvojen menetykseen = harkitsematon eskaloutuminen.

 

[Knox]

Jotenkin siitä tulkitsen tämän epätoivon yhdistettynä kasvojen menetykseen = harkitsematon eskaloutuminen.

Joo, toki tämä. Mutta silti, en tätä kovin realistisena skenaariona pitäisi. Putin voisi ehkä tälläistä miettiä, mutta miten sitten muut. Kai siellä jotkut ovat tietoisia oman armeijansa tilanteesta, enkä usko, että isoilla herroilla olisi hinkua saada Natoa tähän soppaan.

 

[hammer lynx]

Niin tuo olo kysymys. Itse taas luotan ja uskon että apu jäisi vain hunataarista. Jos Natoon liittyminen olisi juuri NYT järkevää olisimme jo siellä. Tämänhetkinen tilanne ei mielestäni ole oikea aika mennä mökille.

Mitkä ovat mielestäsi NATO-jäsenyydet haitat?

 

[Everton]

Jos Venäjä saisi edes Suomen itärannikon miehitettyä

Breaking News:

Laatokka on jo menetetty.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitkä ovat mielestäsi NATO-jäsenyydet haitat?

Mahdollinen ydinsodan uhka jota hullu nurkkaan ajettu koira on jo uhitellut.

Edit: ihan samasta syystä meidän päättäjät ovat jättäneet olla liittymättä Natoon.

 

[Stonewall]

Ukrainan tilanne taitaa itseasiassa tuottaa haasteen Nato-hakemuksille. Kukaan ei toivo, että mahdolliset rauhanneuvottelut vaikeutuvat, jos Venäjä pelkää NATOn laajenemista. Heidänhän olisi pakko voittaa Ukrainassa siinä tilanteessa, ja rauha siellä voisi olla mahdoton. En usko, että tässä tilanteessa Suomen johto jättää hakemusta. Sen sijaan oletan, että keskustelua jatketaan ja selvitellään jäsenmaiden kantoja, jos tilanne selviää tavalla tai toisella.

 

[pikkuvaimo]

Mahdollinen ydinsodan uhka jota hullu nurkkaan ajettu koira on jo uhitellut.

Edit: ihan samasta syystä meidän päättäjät ovat jättäneet olla liittymättä Natoon.

Ei vittu, vielä edelleenkin joku ihan oikeasti perustelee tällä.

 

[muaddib]

Ei vittu, vielä edelleenkin joku ihan oikeasti perustelee tällä.

Näitä on arviolta 40% väestöstä. Ei mikään ruudinkeksijöiden kansakunta.

 

[Vellihousu]

Ihan en osta tätä Aaltolan logiikkaa tässä. Millä lihaksilla Venäjä lähtisi tässä tilanteessa haastamaan Natoa?

Erikoinen logiikka, Venäjällä menee muutenkin sotahommat vähän vituralleen, niin haetaan tanssikumppania maailman kovimmasta sotilasmahdista.

Itse ymmärrän logiikan hyvinkin ja nimenomaan pelkään että Venäjän seuraava siirto on konfliktin laajentaminen.

Logiikka on että tehdään juuri se mitä ei odoteta eikä pidetä yleisesti järkevänä. Harva uskoi että Venäjä todella hyökkäisi Ukrainaan mutta se hyökkäsi. Nyt moni tuntuu tuudittautuneen siihen ettei Venäjä hyökkäisi Nato-maahan. Miksi ei hyökkäisi? Mitä Putinin hallinnolla on enää menetettävänä?

Eli tuplataan panokset ja katsotaan onko vastapuoli valmis samaan. Sotiminen ydinasevaltaa vastaan ei ole Natollekaan aivan kevyt askel.

 

[hammer lynx]

Mahdollinen ydinsodan uhka jota hullu nurkkaan ajettu koira on jo uhitellut.

Edit: ihan samasta syystä meidän päättäjät ovat jättäneet olla liittymättä Natoon.

Perusteluista päätellen olet viidennen kolonnan miehiä

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Perusteluista päätellen olet viidennen kolonnan miehiä

Jahans. Ja taas sillä toisella puolella on Amerikan ja Nato ihannoijia. Pitääkö sitä heti alkaa haukkumaan/nimittämään toista jos näkemykset erovat siltä osin mitä Venäjä on tekemässä tai jättää tekemättä riippuen Suomen Natoon menosta. Ihan yhtä harhaista on mielestäni kuvitella, että Venäjä hyökkää Suomeen 100% varmuudella lähitulevaisuudessa, jos emme ole Natossa.

 

[Knox]

Itse ymmärrän logiikan hyvinkin ja nimenomaan pelkään että Venäjän seuraava siirto on konfliktin laajentaminen.

Logiikka on että tehdään juuri se mitä ei odoteta eikä pidetä yleisesti järkevänä. Harva uskoi että Venäjä todella hyökkäisi Ukrainaan mutta se hyökkäsi. Nyt moni tuntuu tuudittautuneen siihen ettei Venäjä hyökkäisi Nato-maahan. Miksi ei hyökkäisi? Mitä Putinin hallinnolla on enää menetettävänä?

Eli tuplataan panokset ja katsotaan onko vastapuoli valmis samaan. Sotiminen ydinasevaltaa vastaan ei ole Natollekaan aivan kevyt askel.

Hmm, hyviä pointteja.

Silti, en ymmärrä että mitä Putin tuossa voi voittaa. Naton mukaan saaminen olisi sotilaallinen itsemurha. Nato ei Venäjälle hyökkää, se sodan Venäjä joutuisi aloittamaan vieraalla maaperällä. Jos Ukraina kykenee tekemään tuollaista tuhoa, niin mitä Naton moderni kalusto tekisi? Putinin huolto sakkaa Ukrainassa, kuinka kusessa huolto olisi välimatkojen venyessä? Varsinkin, kun vastapuolella olisi aivan ylikylän ilmakalusto.

Toki ne ydinaseet on olemassa, siihenhän Venäjän pelote tällä hetkellä kulminoituu. Mutta sen seuraukset tietävät kaikki. Putin voi olla valmis painamaan nappia, mutta onko kaikki siinä komentoketjussa? Tiedät sen, että kun hyväksyn tämän, niin maailma tuhoutuu.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Hmm, hyviä pointteja.

Silti, en ymmärrä että mitä Putin tuossa voi voittaa. Naton mukaan saaminen olisi sotilaallinen itsemurha. Nato ei Venäjälle hyökkää, se sodan Venäjä joutuisi aloittamaan vieraalla maaperällä. Jos Ukraina kykenee tekemään tuollaista tuhoa, niin mitä Naton moderni kalusto tekisi? Putinin huolto sakkaa Ukrainassa, kuinka kusessa huolto olisi välimatkojen venyessä? Varsinkin, kun vastapuolella olisi aivan ylikylän ilmakalusto.

Toki ne ydinaseet on olemassa, siihenhän Venäjän pelote tällä hetkellä kulminoituu. Mutta sen seuraukset tietävät kaikki. Putin voi olla valmis painamaan nappia, mutta onko kaikki siinä komentoketjussa? Tiedät sen, että kun hyväksyn tämän, niin maailma tuhoutuu.

Tietääkseni jos Putin laittaa sotatilan päälle on hän yksinään napin päässä. Voin toki olla väärässäkin.