Suomen sisällissota -ketju

[Sako]

On totta, että Suomessa torppareiden asema turvattiin 1907 jäädyttämällä kontrahdit. Sen jälkeen olisi ollut 11 vuotta aikaa ratkaista ongelma, mutta kapinan alkaessa oltiin edelleen vaiheessa... (ulkomuistista sanoisin, että "jäädytys" taisi ehtiä päättyä 1917, joten itse asiassa oli otettu askel taaksepäin).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laki_vuokra-alueiden_lunastamisesta
Ihan normaali lakiprosessi eikä Vapausota vaikuttanut sisältöön.

 

[C.Orr]

Museokeskus Vapriikki on julkaissut yli sata kuvaa sisällisodan melskeistä Tampereella. Kuvat nähtävissä Flickr -kuvapalvelussa. Aika karua katsottavaa monin paikoin.

 

[Tarinankertoja]

YLE sivuilla on muutama kuva jossa voi verrata nykyhetkeä ja sisällisotakuvaa...

Suomen sisällissodasta julkaistu kuvia kaikkien käyttöön – "Tämä tulee lähelle" | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Musta Nuoli]

Museokeskus Vapriikki on julkaissut yli sata kuvaa sisällisodan melskeistä Tampereella. Kuvat nähtävissä Flickr -kuvapalvelussa. Aika karua katsottavaa monin paikoin.

Suosittelen kaikkia käymään Vapriikissa, jossa on erinomainen pysyvä näyttely Tampere 1918. Sieltä nämä kuvatkin pääosin ovat.

Vapriikki on muutenkin Suomen paras museokeskus yli kymmenellä näyttelyllään/museollaan, suosittelen koko laitosta. Jääkiekkomuseo, luonnontieteellinen museo, kivimuseo, peli- ja mediamuseo, postimuseo (jossa nyt erikoisnäyttely jääkärien kirjeenvaihdosta) sekä erikoisnäyttelyitä kuten Pahkasika-näyttely, erinomainen Hurriganes-näyttely sekä vielä erinomaisempi Jääkauden elämää -näyttely mammutteineen.

Samalla lipulla kaikkiin. Tampere 1918 -näyttelyn voisi pistää eteläisen ja keskisen Suomen asukkaille vaikka pakolliseksi, ainakin koululaisille.

 

[bebeto]

Luitko oman linkityksesi? Lainaan sieltä mielestäni oleellisen lauseenpätkän: "Näitä ongelmia oli lykätty..."
Tilanteensa toivottomaksi kokeneilla maaseudun köyhillä ei ollut vuoden 1918 alussa minkäänlaista varmuutta tulevasta kehityksestä ja lakimuutoksen läpimenosta. "Näitä ongelmia oli lykätty..." Lisäksi heidän oli perusteltua olettaa lakiesityksen kaatuvan, mikäli he eivät vastaisi porvariston aseistautumiseen.

Ihmisten silloisten tekemisten ja päätelmien objektiivinen arviointi edellyttää mielestäni tapahtumahetken jälkeisen kehityskulun huomioimatta jättämistä.
Ei tammikuussa 1918 suojeluskuntaan liittynyttä sotilastakaan voida syyttää siitä, että hän ei liittymishetkellä tiennyt liittyvänsä järjestöön, joka tulisi muutaman kuukauden kuluttua toimeenpanemaan laittomia teloituksia.

Juuri näin, minusta on ensiarvoisen tärkeää jättää huomiotta tapahtumien jälkeinen kehitys, hypätä ajatuksissa taaksepäin. Kukaan tuskin pystyi näkemään tulevat tapahtumat ja mihin ne johtivat. Ja nuo Sakon höpinät vapaussodasta voi jättää omaan arvoonsa.

 

[Daespoo]

Juuri näin, minusta on ensiarvoisen tärkeää jättää huomiotta tapahtumien jälkeinen kehitys, hypätä ajatuksissa taaksepäin. Kukaan tuskin pystyi näkemään tulevat tapahtumat ja mihin ne johtivat. Ja nuo Sakon höpinät vapaussodasta voi jättää omaan arvoonsa.

Vapaussota on täysi legitiimi nimitys 1918 sodalle, kyseessä oli aseellinen taistelu itsenäisen Suomen puolesta vallankumousta yrittäneitä joukkoja vastaan joiden tavoite oli palauttaa Suomi takaisin Venäjän vallan alle, joko suoraan tai välillisesti.

 

[adolf]

Vapaussota on täysi legitiimi nimitys 1918 sodalle, kyseessä oli aseellinen taistelu itsenäisen Suomen puolesta vallankumousta yrittäneitä joukkoja vastaan joiden tavoite oli palauttaa Suomi takaisin Venäjän vallan alle, joko suoraan tai välillisesti.

Onko tästä olemassa todisteita että tavoitteena oli punaisilla nimenomaan palauttaa Suomi Venäjän vallan alle?

 

[MustatKortit]

Vapaussota on täysi legitiimi nimitys 1918 sodalle, kyseessä oli aseellinen taistelu itsenäisen Suomen puolesta vallankumousta yrittäneitä joukkoja vastaan joiden tavoite oli palauttaa Suomi takaisin Venäjän vallan alle, joko suoraan tai välillisesti.

Onko tästä olemassa todisteita että tavoitteena oli punaisilla nimenomaan palauttaa Suomi Venäjän vallan alle?

Kyllähän vain hyvin pieni osa edes punaisten johtohahmoista halusi siirtää Suomea suoraan Venäjän - tulevan Neuvosto-Venäjän - alaisuuteen. Sen sijaan Suomi olisi kyllä eittämättä ajautunut bolshevikkien vaikutuspiirin, samoin kuin sitten valkoiselle Suomelle kävi Saksan suhteen. Ei liene kovin kaukainen ajatus, että Suomi olisi tavalla tai toisella sitten tulevina vuosikymmeninä liitetty osaksi Neuvostoliittoa.

Toinen puoli asiaa on kuitenkin se, että lukuisien eri lähteiden mukaan demarien valtajoukko pelkäsi itsekin kaartien radikalisoitumista ja juuri näin lopulta kävikin. Eli kuten tulen kanssa, hyvä renki, mutta huono isäntä. Demarit ajattelivat alkuun voivansa käyttää radikaaliainesta omien tarkoitusperiensä ajamiseen, mutta tilanne karkasi käsistä.

 

[SergeiK]

Vapaussota on täysi legitiimi nimitys 1918 sodalle, kyseessä oli aseellinen taistelu itsenäisen Suomen puolesta vallankumousta yrittäneitä joukkoja vastaan joiden tavoite oli palauttaa Suomi takaisin Venäjän vallan alle, joko suoraan tai välillisesti.

En yleensä mene vihervasemmiston mukaan näihin kekkereihin, mutta ottaen huomion minkä arvan Valkoiset ostivat Saksan mukana suomen Sisällissodassa pidän kyllä aikamoisena tekopyyhyytenä puhua tuosta nimenomaan Vapaussotana ikäänkuin silloin oltaisiin erottu jostain tulevaisuuden Neuvostoliitosta.

Valkoisten liitos Saksaan oli lukumäärällisesti ja poliiittisesti merkittävästi isompi kuin Punaisten liitos Venäjään/Neuvostoliittoon. Kun Suomen pääkaupunki annettiin saksalaisten von der Gotzin komentamalle Saksan itämeren divisioonan komentoon (jonka seurauksena mm. Mannerheim erosi) luulisi että Valkoinen Suomi ja sen post-modernit fanittajat olisivat menettänyt pariksi sadaksi vuodeksi vittuiluoikeudet itsenäisen Suomen puolesta sotimisesta juuri tässä sodassa.

Valkoisten itsenäisyyspuheet joutuvat vähän outoon valoon kun ottaa huomioon millaista suhdetta he ajoivat Saksaan ja millaisiin myönnytyksiin oltiin jo suostuttu. Esim. Svinhuvudin johtama Vaasan senaatti maaliskuussa allekirjoittanut sopimuksen jonka mukaan Suomi ei saanut järjestetää suhteitaan muihin valtioihin ilman Saksan suostumusta.

Jos mietitään sotaallista liittoutumisen astetta niin punaisten joukkojen vahvuus oli suurimmillaan noin 70 000 miestä. Venäläisiä joukkoihin kuului noin 3000-4000 miestä. Valkoisten joukkojen vahvuus oli suurimmillaan noin 70 000 miestä. Saksalaisia joukkoihin kuului noin 12 500.


Ihan tuossa historiallisessa kontekstissa pidän termistä Sisällissota.

 

[Hereworth]

On ylipäätään melko käsittämätöntä, että lähes 100 vuotta tapahtumien jälkeen vieläkin joku käyttää poliittisesti latautunutta nimitystä tapahtumille, suuntaan tai toiseen. Saa nähdä meneekö vielä toinen mokoma vuosisata, ennen kuin Suomen sisällissodasta pystytään puhumaan ilman "puolen valitsemista" ja tunteen paloa.

 

[kahden suunnan sentteri]

On ylipäätään melko käsittämätöntä, että lähes 100 vuotta tapahtumien jälkeen vieläkin joku käyttää poliittisesti latautunutta nimitystä tapahtumille, suuntaan tai toiseen. Saa nähdä meneekö vielä toinen mokoma vuosisata, ennen kuin Suomen sisällissodasta pystytään puhumaan ilman "puolen valitsemista" ja tunteen paloa.

No tuskin kukaan täällä vakavissaan, tai eihän sitä tiedä. Trolliksi kuitenkin veikkaisin.

 

[Hereworth]

No tuskin kukaan täällä vakavissaan, tai eihän sitä tiedä. Trolliksi kuitenkin veikkaisin.

Voi toki olla, että tällä palstalla menee myös trollailun piikkiin, mutta muissa somekanavissa on kyllä tullut nähtyä vähemmän rakentavaa keskustelua aiheesta. Myös omissa tuttavapiireissä on käyty ajoittain tulistakin keskustelua aiheesta, ja yleensä pahimmat tulisielut löytyvät "valkolasien" takaa. Toki otanta on sen verran pieni, että turhan rankasti yleistän tätä ilmiötä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Voi toki olla, että tällä palstalla menee myös trollailun piikkiin, mutta muissa somekanavissa on kyllä tullut nähtyä vähemmän rakentavaa keskustelua aiheesta. Myös omissa tuttavapiireissä on käyty ajoittain tulistakin keskustelua aiheesta, ja yleensä pahimmat tulisielut löytyvät "valkolasien" takaa. Toki otanta on sen verran pieni, että turhan rankasti yleistän tätä ilmiötä.

Joo kyllä mullekin reaalimaailmassa joku humalainen keski-ikäinen tuli bussin takapenkillä lässyttämään vapaussodasta kehystetyllä mannerheimin kuvalla varustautuneena. Mutta tuskinpa hän jatkoajan kirjallista hakemusta läpäisisi. Ja trolli sekin taisi loppuviimein olla, haki vääntöä.

 

[PeteX]

Faijani puhuu luokkasodasta ja minä kansalaissodasta. Ei vapaussotakaan korvaani särähdä.

 

[Pavlovin Koira]

Minusta kutakuinkin kaikki 1918 -sodasta käytetyt nimitykset ovat siinä mielessä ok että ne ovat tietyn sodassa osapuolena olleen porukan näkökulmasta legitiimejä. Neutraalein nimitys olisi ehkä sisällissota mikä käsittääkseni on historian tutkijoiden keskuudessa vallitseva. Toteutumattoman historian perusteella (jos punaiset olisivat voittaneet, jos Saksa ei olisi hävinnyt I maailmansotaa jne) tehdyt johtopäätökset ovat aina täysin pseudotieteellisiä. Viihdyttäviä mutta eivät kovin arvokkaita.

 

[adolf]

Tiiä sitten onko tämä omaa kuvitelmaa vain, mutta on tuntunut nyt noita tämän hallituskauden yhteiskuntasopimusneuvotteluja sivusilmällä seuratessa, että vieläkö ne sisällisodan tapahtuman kantautuvat joidenkin ihmisten asenteisiin? Työväessä vastustetaan viimeiseen hengenvetoon asti kaikkea, mitä työnantaja puoli keksii ehdottaa ja työnantajissa taas on sitä "haistakaa köyhät vittu" meininkiä. Ei, tietenkään kaikki ihmiset eivät ole tämmöisiä, mutta osasta on kajastanut sellainen että toista ihmistä ei edes halutakkaan yrittää ymmärtää. Jarrut on päällä.

 

[Laama]

Minusta kutakuinkin kaikki 1918 -sodasta käytetyt nimitykset ovat siinä mielessä ok että ne ovat tietyn sodassa osapuolena olleen porukan näkökulmasta legitiimejä. Neutraalein nimitys olisi ehkä sisällissota mikä käsittääkseni on historian tutkijoiden keskuudessa vallitseva. Toteutumattoman historian perusteella (jos punaiset olisivat voittaneet, jos Saksa ei olisi hävinnyt I maailmansotaa jne) tehdyt johtopäätökset ovat aina täysin pseudotieteellisiä. Viihdyttäviä mutta eivät kovin arvokkaita.

Sisällissotakin on nimityksenä vähän niin ja näin. Kummallakin puolella taisteli ulkomaisia joukkoja ja sodan voi nähdä myös yhtenä ensimmäisen maailmansodan näyttämönä. Sisällisota terminä antaa kuvan, että kyseessä olisi ollut pelkästään suomen sisäisestä kiistasta, vaikka se suurimmaksi osaksi onkin totta, oli sodalla myös yhteys maailmansotaan. Vuoden 1918 sota on varmaankin nimistä neutraalein, koska se ei aseta minkäänlaista arvolatausta mihinkään suuntaan. Mutta ei sisällisotaa terminä voi pahemmin vääräksikään argumentoida, kunhan muistaa yhteyden yleiseurooppalaisiin tapahtumiin. Toisin kuin vapaussota, kapina ym. nimitykset joissa on suuri arvolataus.

 

[Klassinen sentteri]

Vapaussota on varmasti väärä termi Otto Wille Kuusisen fanien mielestä.

Kärsittämätöntä höpinää puhua jostain muusta kuin vapaussodasta.

 

[Pavlovin Koira]

Sisällissotakin on nimityksenä vähän niin ja näin. Kummallakin puolella taisteli ulkomaisia joukkoja ja sodan voi nähdä myös yhtenä ensimmäisen maailmansodan näyttämönä.

Sisällissota -termi ei sulje pois ulkovaltojen joukkoja. Niitä oli mukana - ja paljon enemmän kuin Suomen - myös esim. Espanjan sisällissodassa.

 

[Musta Nuoli]

Vapaussota on varmasti väärä termi Otto Wille Kuusisen fanien mielestä.

Kärsittämätöntä höpinää puhua jostain muusta kuin vapaussodasta.

Käsittämätöntä höpinää puhua mistään vapaussodasta konfliktissa, jossa ei ollut kyse mistään vapauttamisesta mihinkään suuntaan. Myöskin puheet "kapinasta laillista esivaltaa vastaan" voi suhteuttaa kontekstiinsa eli siihen, että tämä laillinen esivalta oli ollut laillinen esivalta muutaman viikon. Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1.1918, ja samassa kuussa jo alkoikin sota. Ja koska Venäjä Suomelle antoi vapauden, niin Suomea ei enää tarvinnut vapauttaa sotimalla Venäjän vallan alta. Sotimisessa oli kyse keskinäisistä välienselvittelyistä.

Suomen itsenäisyys oli saatu Leniniltä, jolla oli tässä vaiheessa muutakin tekemistä kuin pohtia Suomen asioita - Neuvostoliittoakaan ei perustettu ennen kuin pari vuotta Suomen sisällissodan jälkeen joten vaikea olisi suomalaisten tässä vaiheessa ollut edes liittyä olemattomaan neukkulaan vaikka punaiset olisivat voittaneetkin.

Ei punaisten enemmistö tätä itsenäisyyttä kyseenalaistanut tai siitä halunnut luopua kun se kerran oli saatu. Ihan yhtä lailla valkoiset olivat itsenäisyyttä vaarantamassa vasallisopimuksellaan Saksan kanssa ja hommaamalla Suomeen saksalaisia sotajoukkoja. Jos olisi Saksa ensimmäisen maailmansodan voittanut, niin Suomesta olisi tullut Saksasta roudatun kuninkaan hallitsema nukkevaltio. Toki punaisten radikaalisiipi olisi halunnut Suomea viedä lähemmäs kommunistista Venäjää, mutta on täyttä hevonpaskaa väittää, että suomalaisten keskinäisessä valtataistossa oli kyse mistään "vapaussodasta".

Otto Wille Kuusisenkin lumovoima nähtiin viimeistään Talvisodassa, jossa ylivoimainen enemmistö suomalaisista vastusti OW:n nukkehallitusta ja Neuvostovaltaa, sekä punaiset että valkoiset. Äärilinjan kommareita oli tietysti tuolloin, mutta hyvin selkeänä vähemmistönä.

Yhdysvalloissa oli 1700-luvulla vapaussota, siellä sikäläiset siirtolaiset halusivat vapauttaa itsensä emomaa-Britannian ikeestä ja onnistuivatkin saamaan sotimisella itselleen vapauden eli itsenäisyyden. Suomessa, jo itsenäisessä mutta kahteen eri valtaklikkiin jakautuneessa valtiossa, oli sisällissota.

Antikommunistinen saa ja oikeastaan pitääkin olla (järjettömimpiä ja tuhoisimpia yhteiskuntamalleja kautta historian), mutta silti on turha juuttua mihinkään sisällissodan aikaisiin poteroihin ja 1920-luvun tulkintoihin.

 

[erku]

Kärsittämätöntä höpinää puhua jostain muusta kuin vapaussodasta.

Minusta taas on melko käsittämätöntä käyttää termiä vapaussota, kun termin keksineet valkoiset olivat pitkälti niitä, jotka halusivat maallemme valtionpäänmieheksi saksalaisen kuninkaan. No, ehkä heille tämä vapauden puolesta taisteleminen tarkoittikin vapautta valita hallitsijaksi suomalaisen sijasta sakemanni. Mene ja tiedä.

Oma mielenkiintonsa on siinä, että moinen saksalaissuuntautuminen elää edelleen vahvasti erityisesti kokoomuksen kannattajakunnassa.

 

[Vaughan]

Vapaussota on varmasti väärä termi Otto Wille Kuusisen fanien mielestä.

Termi "Vapaussota" perustuu Heikki Ylikankaan mukaan puhtaaseen väärinkäsitykseen: Pohjanmaalla oikeasti uskottiin, että sodassa on kyse taistelusta Suomen itsenäisyyttä vastustavia venäläisiä vastaan. Vaikka näin ei ollutkaan, termi jäi eloon.

Väärinkäsitys, kuin MV-lehdessä mainittu "Kenialainen Soldier of Odiniin"...

Termejähän voi olla yhtä monta kuin tunnetun sanonnan mukaan mielipiteitä - sisällissota se silti oli...

 

[Wiljami]

Joko ylä-asteen tai lukion historiantunneilla käytiin läpi termejä ja silloin annoin itselleni kerrottavat että kansalaissota on sisällissota ilman ulkopuolisia osallistujia ja sisällissota sitten valtion sisäinen konflikti jossa sotii myös muunmaalaisia. Esimerkiksi USA:n sisällissota olisi käytännössä kansalaissota ja Suomen sisällissota ei, johtuen venäläisistä ja saksalaisista osallistujista.

 

[PeteX]

Vapaussota on perustelu termi, koska punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut vapaa. Luokkasota on taas perusteltu, koska kyseessä oli pitkälti vasemmisto-oikeisto- sota eli siihen aikaan köyhät vastaan varakkaammat. Kansalaissota on kuitenkin sopivin historian kirjoihin.

 

[bebeto]

Vapaussota on perustelu termi, koska punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut vapaa. Luokkasota on taas perusteltu, koska kyseessä oli pitkälti vasemmisto-oikeisto- sota eli siihen aikaan köyhät vastaan varakkaammat. Kansalaissota on kuitenkin sopivin historian kirjoihin.

Tämä perustuu siihen oletukseen että sinä tiedät miten olisi käynyt punaisten voittaessa, lopputulosta voimme kuitenkin vain arvailla.