Suomen Presidentinvaalit 2012

[Reverent]

Exsyys mii, mutta eikös nyt kolme kärjessä ole juuri porvareita? Vai voitko kuvitella Pekkaa porvarillisempaa porvari-idylliä; reksi- ja opevanhemmat ja kaikki! Eihän siellä ole ketään vakavastiotettavaa vasemmistolaista uhkaamassa kärkisijoja, ei edes Timppa.

Haavistohan on taitavasti onnistunut haalistamaan oman vihreytensä kamppanjansa ajaksi. Ja kunhan sitä vihreiden ja Haaviston pintaa pikkuisen rapsuttaa, niin punainenhan sieltä vahvasti pilkottaa. Väyrystä en laske porvariksi vaan vallan haluiseksi paskiaiseksi ja oman edun tavoittelijaksi. Surkimuksen yllättävän hyvät kannatusluvut menevät käsittämättömän hauska-Paavo - propagandan piikkiin. Kiva kuunnella taas sunnuntaina, kun vika on kaikissa muissa kuin herrassa itsessään. Mediapeliä, muuta mustamaalausta ja mollaamista, mutta nähdään taas vuonna 2008. Oliko siellä muita?

 

[KotkaSydän]

Väyrystä en laske porvariksi vaan vallan haluiseksi paskiaiseksi ja oman edun tavoittelijaksi.

Eivätkö nämä juuri ole kunnon porvarin tunnusmerkkejä?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eivätkö nämä juuri ole kunnon porvarin tunnusmerkkejä?

Hehe, ovat puoluekannasta riippumattomia ominaisuuksia joita tapaa keskimääräistä useammin poliitikoissa kuin muissa ihmisissä.

 

[Kaukalon laidalla]

Eivätkö nämä juuri ole kunnon porvarin tunnusmerkkejä?

Ovathan ne. Kisassa on mukana kaksi vasemmistolaista ehdokasta ja yksi populisti. Muut ovat hyvinkin porvareita vaikka Haavisto toki hiukan porukasta poikkeaakin. Juuri sen verran että häntä voi toisella kierroksella äänestää.

 

[Juhaht]

En ole aikaisempaa keskustelua tässä osiossa seurannut, mutta tulen nyt ilmaisemaan huolestumiseni. Liian monet tuntuvat pitävän selvyytenä, että Niinistö on joka tapauksessa toisella kierroksella, joten ollaan nyt sitten niin vitun tiedostavia ja avarakatseisia, että annetaan ääni sille Haavistolle, kun se on niin mukavan oloinen ja fiksu. Voi vittu, mitä ajattelua!

Nyt kaikki Jatkoajan porvarit hereillä ja muistakaa äänestää vakauksenne mukaisesti eikä mitään vaihtoehtoääniä! Ensimmäinen kerta mun ja varmaan monen muunkin palstalaisen elinaikana olis mahdollisuus saada kokoomuslainen presidentti ja nyt ei sitä mahista munata!

Eiköhän Niinistön kannattajista osa ole kääntynyt Haavistolle ihan siksi, että Haavisto on ollut todella vaikuttava ja positiivinen yllätys. Niinistö on samaan aikaan ollut ihan kujalla, tylsistyneen oloinen ja samalla tavalla ylimielinen kuin Paavo Väyrynen (ja vaikkapa Tarja Halonen viime vaaleissa) on. Ei siinä ole millään avarakatseisuudella mitään tekemistä. Haavisto on vain ollut parempi näissä tenteissä ja itse ainakin annan niille kaikkein suurimman painoarvon ehdokasta valittaessa.

 

[peruspata]

Ihmetyttää tämä Haaviston homouden nostaminen koko ajan esiin. Varmasti on monia äänestäjiä, jotka eivät äänestäisi homoa, mutta tuskin hetero-Haavistokaan saisi näiden ääniä.

Sen sijaan (mikä ei ainakaan itseäni yllätä alkuunkaan) moni omaa (muka-)suvaitsevaisuuttaan jatkuvasti alleviivaava tuntuu kääntyneen Haaviston leiriin korostaakseen (muka-)suvaitsevaisuuttaan. Joten en usko, että homous ainakaan on Haaviston äänisaalista pienentävä seikka.

Rehellisesti myönnän, että tämä on minulle kynnyskysymys, vaikka tuskin Haavistoa muutenkaan olisin äänestänyt. Toivon, että Väyrynen nousee toiselle kierrokselle.

Oman äänestysvalintani tein kuitenkin sillä logiikalla, että tentit menivät hyvin ja on lähimpänä arvomaailmaani. Mahdollisuuksia ei äänestämälläni ehdokkaalla ole kunnon sijoituksille. Toisella kierroksella voi sitten miettiä valinnan uudestaan, mutta Haavistoa en äänestä koskaan.

 

[Swearengen]

Todella mulkku äijä tämä toimittaja ja tyypillinen päällepäsmääjä joka ilmeisesti haluaa jäädä jotenkin voitolle aina noista ehdokkaista kun on niin fiksu ja nokkela kaveri joka laittaa nyt pussiinpuhujat ojennukseen. Rasittava tyyppi ja ilmeisesti tarkoitus on katsoa miten tuleva presidentti käsittelee vittumaisen vastaväittelijän.

No aika kevytta tuo Maunun vittuilu oli verrattuna Soinille samassa ohjelmassa. Sale selvästi terästäytyi ja laittoi ihan napakasti toimittajan nippuun tuon haastattelun loppupuolella. Hyvää preppausta oikeastaan toiselle kierrokselle, jos Väyrynen on vastassa.

 

[Steegil]

Eiköhän Niinistön kannattajista osa ole kääntynyt Haavistolle ihan siksi, että Haavisto on ollut todella vaikuttava ja positiivinen yllätys. Niinistö on samaan aikaan ollut ihan kujalla, tylsistyneen oloinen ja samalla tavalla ylimielinen kuin Paavo Väyrynen (ja vaikkapa Tarja Halonen viime vaaleissa) on. Ei siinä ole millään avarakatseisuudella mitään tekemistä. Haavisto on vain ollut parempi näissä tenteissä ja itse ainakin annan niille kaikkein suurimman painoarvon ehdokasta valittaessa.

Itse näen, että osa Niinnistön leivistä on siirtynyt Haaviston remmiin, mutta vain ensimmäisen kierroksen ajaksi. Sale nyt on kuitenkin toisella kierroksella ja kun osa Salen äänestäjistä antaa äänensä Haavistolle "eliminoidakseen" EU-kriittisen ehdokkaan oleminen toisella kierroksella. Tosin Väyrysen EU-kriittisyys on nyt aika hataralla pohjalla, koska mies heivaa sen kuitenkin heti ensimmäisen tilaisuuden tullessa ja palaa taas siihen, kun aika on taas sopiva vastustaa EU:ta.

Haavistokin on kyllä noissa tenteissä hiipunut aivan helvetisti, kun kannatus on noussut joka on todellinen sääli. Jos Niinnistö ja Haavisto ovat toisella kierroksella syntyy kaikkien aikojen tylsin vaalidepatti.

 

[Fordél]

Omissa kirjoissani, ja uskoakseni todella monen muunkin, kuitenkin Essayahin korostettu kristillisyys on kuitenkin yksinkertaisesti ylivoimainen este olla välittämättä mimmistä sen enempää. Jossain aikaisemmassa yksilötentissä Essayahin jeesustelu nousi heti enemmän pinnalle, eikä se kyllä hyvältä näyttänyt. Mielikuvitusolennot ja politiikka eri paketissa, kiitos.

En luonnollisesti ole samoilla linjoilla mielikuvitusolento-vertauksesta, mutta muuten kyllä allekirjoitan, että selkeä kristillisyys estää allekirjoittanutta äänestämättä Essayahia. Olen itseasiassa yllättänyt, että kristillisyys korostuu noinkin vähän Essayahin sanomisissa. En tiedä onko tehnyt tietoisesti kuin Haavisto ja koittanut vähän hävittää puoluetaustaansa. Israel-jutusta kristillisyys kuitenkin paistaa niin räikeästi läpi, että en voisi millään kuvitella äänestäväni häntä.

 

[Musta Nuoli]

Hiukan ihmettelen sitä, että Essayahin (jonka linja on ollut erittäin maltillinen) kohdalla kristillisyys muodostaa monelle ylitsepääsemättömän esteen ja kristillisyys on muutenkin silkka kirosana: merkki taantumuksellisuudesta ja taikauskosta. Kenenkään liberaalius tai suvaitsevaisuus ei saa kolausta, jos kertoo, ettei ikinä äänestäisi kristittyä.

Kuitenkin samaan aikaan toisen vastaavan lähi-itäläisen monoteistiuskonnon eli islamin kritisointi on ollut lähes kiellettyä, ja siitä saa hyvin herkästi vihapuhe-, rasismi- ja suvaitsemattomuusleimat niskaansa. Jos sitä toteaisi, että "en koskaan äänestäisi muslimia, sillä hihhuleita ne kaikki ovat, vaikka hän muuten ihan fiksusti puhuukin", niin se olisi osoitus synkästä punaniskaisesta suvaitsemattomuudesta. Myös Israelin puolella oleminen on suuri synti ja rikos, sen sijaan Israelin vastaisuus on ihan jees ja mukavan liberaalia.

Jos toteaa, että ei voi hyväksyä keskiaikaisia, takapajuisia ja taikauskoisia tapoja ja "kulttuuria", joiden varjolla loukataan tasa-arvoa, naisten itsemääräämisoikeutta ja joiden avulla vaaditaan kummallisia erioikeuksia, niin kaikki on hyvin, jos tarkentaa tarkoittavansa kristinuskoa. Jos mainitsee tarkoittavansa myös islamia, niin sitten onkin rasisti, fasisti ja sadisti, impivaaralainen juntti joka ei ymmärrä suomalaiskulttuurin köyhyyttä ja monikulttuurisuuden tuomaa rikkautta.

Vielä ristiriitaisemmin monet, jotka vastustavat kristillisesti ajattelevia sen takia, että nämä esim. vastustavat sukupuolineutraalia avioliittoa eivätkä pidä holtittomasti tehdyistä aborteista kuitenkin kannattavat monikulttuurisuuden nimissä avointa maahanmuuttoa kovan linjan islamilaisvaltioista. Näissä maissa jos missä esiintyy erittäin takapajuisia perinnäistapoja, jotka "suvaitsevaisuuden" nimissä toteutettaisiin Suomessa länsimaisten arvojen kustannuksella. Sasikin jo puhui taannoin sharia-lain tuomisesta mukaan kuvioihin. Mutta juuri näihin perinnäistapoihin kuuluu Afrikassa ja arabimaissa useasti esim. homojen teloittaminen, naisten silpominen ja milloin mikäkin sairas "kunniaan" perustuva murhaamisperinne.

Mikä tekee niistä tavoiteltavia, rikkaita ja perinteikkäitä tapoja ja mikä tekee suomalaisesta, rauhanomaisesti omaa kantaansa edustavasta kristitystä ahdasmielisen, suvaitsemattoman hihhulijuntin? Miksi voi olla "suvaitseva liberaali" ja teilata yhden ajattelutavan/uskonnon, mutta jos teilaa toisenlaisen perinteen/uskonnon, niin onkin jo syrjivä rasisti ja junttipunaniska?

Ettei tulisi epäselvyyksiä, niin tarkennettakoon, että en ole itse kristitty tai uskovainen. Silti voisin äänestää tarvittaessa esim. Essayahia, sillä ei hän vaaranna kenenkään (minunkaan) oikeutta olla maallistunut, antikristillisyyteen taipuvainen semi-agnostikko tai "loukkaannu" milloin mistäkin asiasta ja vaadi valtaväestöä muuttamaan tapojaan. Muslimitaustaisia ihmisiä vastaan minulla ei mitään itsessään ole, taannoin oli työkaverinakin muslimitaustainen maahanmuuttaja (joka olisi ollut varmasti pettymys ns. hyysääjille ja kotouttajille, sillä tämä työkaverini puhui suomea, hoiti hommansa ja tuli toimeen ilman mamukoordinaattorien ja tukihenkilöiden armeijaa). Mutta en hyväksy enkä tule hyväksymään ihmisiä alistavia tai länsimaisten arvojen kanssa ristiriidassa olevia asioita, perinteitä tai käytäntöjä. En ole näitä asioita ja arvoja koskaan hyväksynyt kristityiltä lahkolaisiltakaan ja olen aina vastustanut sitä, että uskonnon/Jeesuksen nimissä voidaan perustella milloin mitäkin pyhää suunantoa tai henkistä ja fyysistä hyväksikäyttöä.

Mielestäni tulisi pyrkiä pikemminkin siihen, että järjestäytyneet uskonnot saadaan lopullisesti maallistettua ja vesitettyä (kuten luterilainen kirkko onkin mukavasti vesittynyt ja kastroinut itse itsensä), uskonnot supistetaan virkamies- ja virastotasoisiksi seremonioiden suorittajiksi ja asioista päätetään lakien, järjen ja tasa-arvon nimissä. Oma luterilainen valtauskonto Suomessa on hiipumassa, joten antaa hiipua - ei sen tilalle tarvitse nostaa toista vastaavaa monoteistiuskontoa eikä tuoda teologisia tulkintoja sellaisista maista, joissa sekä uskonnon tulkinnat että paikallisväestön kunniakäsitykseen pohjautuvat perinnäistavat ovat jossain kivikauden ja keskiajan välimaastossa.

 

[Yläpesä]

Kuitenkin samaan aikaan toisen vastaavan lähi-itäläisen monoteistiuskonnon eli islamin kritisointi on ollut lähes kiellettyä, ja siitä saa hyvin herkästi vihapuhe-, rasismi- ja suvaitsemattomuusleimat niskaansa. Jos sitä toteaisi, että "en koskaan äänestäisi muslimia, sillä hihhuleita ne kaikki ovat, vaikka hän muuten ihan fiksusti puhuukin", niin se olisi osoitus synkästä punaniskaisesta suvaitsemattomuudesta.

Tämän luomasi olkinuken nimi lienee Perttu Persu. Ihmettelet aivan omiasi ja se pukee sinua. En ikinä, missään tilanteessa, ehdokkaan persoonaan katsomatta, äänestäisi islamistia tai "aktiivista" muslimia missään vaaleissa. Linja on aivan sama näiden kristittyjen hihhuleiden ja lahkoleevien kanssa. Jos joku maallistunut muslimi olisi ehdokkaana mielestäni hyvä niin tuo kenties ei olisi ratkaiseva tekijä, kuten ei ole aiemmin ollut joidenkin äänestämieni ehdokkaiden kohdalla se, että ovat kuuluneet kirkkoon normiluterilaisina.

 

[Juhaht]

Aikamoisia virtaviivaistuksia tossa yläpuolella. Itse voisin hyvin äänestää avoimesti kristittyä siinä missä muslimiakin - mikäli näiden henkilökohtainen usko ei vaikuttaisi tekemäänsä poltiikkaan.

Toisaalta mun mielestä ei oo mitenkään suvaitsematonta tai kauheaa sanoa, etten äänestäisi vakaumuksellista muslimia. Ei se tarkoita, että jotenkin vihaisi tai pelkäisi ketään. Hän vain ei olisi oma ehdokkaani. Varmaan samasta asiasta on monen kohdalla kyse kun Essayahista puhutaan.

 

[msg]

Essayahilla ja normiluterilaisuudella ei taida kyllä olla mitään tekemistä keskenään sen enempää kuin Päivi Räsäsellä ja normiluterilaisuudella.

 

[kovalev]

Hiukan ihmettelen...

Hyvä kirjoitus. Vähän turhaa kärjistämistä, (mitä jatkoajassa ei normaalisti - esimerkiksi omissa kirjoituksissani - ole koskaan) mutta paljon asiallisia pointteja.
Sarin kohdalla suurin ongelma ei varmaankaan ole usko ja uskonnollisuus sinänsä, mutta kyllä esim. abortin vastustaminen on 2000-luvun Suomessa sellainen asia jolla ei tällaisia henkilövaaleja voiteta, ei lähellekään. Soini saa olla tässä asiassa jonkinlaisessa kuplassa. Minulla on sellainen mutu, että Soinin katolilaisuutta ei oteta oikein vakavasti. Tai sitten se (abortin vastaisuus) on suurimmalle osalle hänen kannattajistaan joko aivan yhdentekevä tai pelkästään myönteinen asia.

Mitä tulee noihin esittämiisi ristiriitoihin, niin täyttä asiaa monelta osin. Ongelma - sekä kristittyjen että muslimien kannalta - taitaa olla kärjekäs yleistys. Helposti ajatellaan tai halutaan antaa ymmärtää, että kaikki Jumalaa tunnustavat kristityt ovat tälläkin palstalla vaikuttaneen, Oinosta fanittavan hörhön kaltaisia. Tai että kaikki muslimit kannattavat niitä silpomisia ja homojen hirttämisiä ja räjäyttelevät autopommeja.
Kun taitaa kuitenkin olla niin, että suurin osa maailman ihmisistä uskovat johonkin Jumalaan, eivät kannata väkivaltaa ja that`s it.
Mutta ei se tietenkään sitä poista, että myös äärisuvaitsevaisten suhtautumisessa on ongelma, jota he eivät tunnu itse ymmärtävän. Ylipäätään kaikki äärit ja ismit ovat aina loppujen lopuksi vahingollisia. Esim. feminismi, kun se on muuttunut puhtaaksi miesvihaksi ja täysin epätasa-arvoiseksi ajatteluksi.

 

[Tuen Vety]

Professori Haavisto, otaksun? – Suomenkuvalehti.fi

Kiitokset Yläpesälle mielenkiitoisen keskustelun linkittämisestä! Innolla odotan uskaltaako mikään valtamedia ottaa asiaa käsittelyyn, vai onko toiset vain niin paljon tasa-arvoisempia median edessä kuin toiset.

Jutun ydinhän ei ole siinä onko Bristolissa käytetty väärää terminologiaa Haaviston tittelistä 6 luennon pitämisestä. Vaan siinä, onko Haavisto käyttänyt tämän jälkeen tarkoituksella harhaanjohtavasti tätä arvoa ja samalla jättänyt mainitsematta oman todellisen koulutuksensa. Edelleen asian tekee mielenkiintoiseksi se, miten Haavisto on voinut päästä EU:n virkahierarkian korkeinta A16 (palkkaa 20 000 euroa ) nauttivaan tehtävään, Darfur-suurlähettilääksi. EU:n virkasäännöstö kun yksiselitteisesti edellyttää virkaan korkeakoulututkintoa tai vastaavaa määrää koulutusta (Haavistolla suoritettuna huimat 28 opintoviikkoa, josta suurin osa yleisopintoja). Pätevöityminen työssä ei kelpaa EU:n virkasäännöstön artikla 5 mukaan ei edes sen iii kaatokohdan mukaan, koska siinä puhutaan yksiselitteisesti koulutuksesta?

Hieman haiskahtaa.

 

[Gags]

Pitkänlinjan yliopistolaisena tämä kyllä kismittää ja lasken sen nyt joka tapauksessa Pekalle miinukseksi. Suomen Kuvalehden jutusta ja varsinkin sen kommenttiosiosta voi sitten seurata mitä asialle on tapahtumassa. Ainakin EU:lle on tehty ilmoitus mahdollisesta petoksesta.

Professori Haavisto, otaksun? – Suomenkuvalehti.fi

Niin, kyllähän presidenttiehdokkaalta pitäisi voida jonkinlaista koulutusta vaatia, mutta ennenkaikkea rehellisyyttä. Ei kai tuollaisen petoksen jälkeen kukaan voi uskoa sanaakaan, mitä Haavisto sanoo?

 

[Vellihousu]

Niin, kyllähän presidenttiehdokkaalta pitäisi voida jonkinlaista koulutusta vaatia, mutta ennenkaikkea rehellisyyttä. Ei kai tuollaisen petoksen jälkeen kukaan voi uskoa sanaakaan, mitä Haavisto sanoo?

Onpa kyllä kauhea petos. Tästä hyvästä äänestän Timo Soinia.

Asia korjautuu helposti jos Haavisto vaikka esittelee sen käyntikortin tai jonkun muun dokumentin käytössä olleesta tittelistä. Siis jos jotakin tuollainen asia ihan oikeasti vaivaa.

Edit. Ja ei, en hyväksy selvää valehtelua edes omalta ehdokkaaltani.

 

[JHag]

On tää Suomi kyllä aika suloinen kansakunta, kun törkein juttu, mitä kaivetaan esiin julkihomosta ehdokkaasta on todella leimi: "joskus käyttänyt väärää titteliä". Mieletön skandaali, eikös tämä ole valtakunnanoikeuden paikka?

 

[Yläpesä]

Asia korjautuu helposti jos Haavisto vaikka esittelee sen käyntikortin tai jonkun muun dokumentin käytössä olleesta tittelistä. Siis jos jotakin tuollainen asia ihan oikeasti vaivaa.

No, ei todellakaan korjaudu. Se ei muuta luodulla vaikutelmalla ratsastamista miksikään. Ihan oikeasti, tämänkaltaiset sympaattiset, sosiaalisesti älykkäät, sanavalmiit selittäjät, mutta silti oman käden oikeutta toteuttajat ovat ongelma. Heidän häröilyään ei pidä katsoa sormien läpi. Pekalla on ollut vuosikymmeniä aikaa hoitaa koulutuksensa asialliseen kuntoon ja useimmat yliopistot olisivat takuuvarmasti räätälöineet hänelle helpon tavan suorittaa tutkinto etänä, ilman luennoilla roikkumista ym. työelämässä olevaa häiritsevää. Mutta ei. Meidän Peksi ei koe tarvitsevansa tällaisia muodollisuuksia. Hän on poikkeustapaus.

 

[Steegil]

On tää Suomi kyllä aika suloinen kansakunta, kun törkein juttu, mitä kaivetaan esiin julkihomosta ehdokkaasta on todella leimi: "joskus käyttänyt väärää titteliä". Mieletön skandaali, eikös tämä ole valtakunnanoikeuden paikka?

Mitäs väliä sillä nyt on, että on julkihomo ehdokas? Olisiko Suomi yhtä suloinen kansakunta, kun törkein juttu mikä kaivettaisiin julkiheterosta esiin on se, että hän kuuluu katolliseen kirkkoon? Jonka kirkon kannoista on sitten nyt viimeiset kahdet vaalit mylvitty enemmän kuin muista asioista yhteensä.

Haaviston "käryä" en ole liiemmin nähnyt olevan esillä mediassa. Vähän kyllä epäilen, että jos Soinin Timpalla olisi vastaava "kämmi" tapahtunut niin otsikot olisivat olleet melkoiset. Kyllä olisi ehdokkaan rehellisyys ja kaikki muutkin asiat kyseenalaistettu, mutta meidän Peksiä ei tökitä kohuilla sanoohan sen nyt järkikin. Vähän myös epäilen, että jos jonkun muun ehdokkaan puoliso oli vetänyt jotain turpaan baarissa ja lisäksi jäännyt rattijuopumuksesta kiinni olisi kamppania ollut siinä. Myöskin epäilen, että Timo Soinia tai Paavo Väyrystä kohtaan hiukan naureskeltaisiin ja haukuttaisiin ties miksi sortajiksi, jos he olisivat tuonneet itseään 20 vuotta nuoremmat puolisot jostain rajan ulkopuolelta, mutta meidän Peksi on selviytynyt kaikista näistä saamatta edes pienen pientä tahraa kilpeensä. Kertoo kyllä suvaitsevaisuudestamme. Olkaamme ylpeitä.

 

[Tuen Vety]

On tää Suomi kyllä aika suloinen kansakunta, kun törkein juttu, mitä kaivetaan esiin julkihomosta ehdokkaasta on todella leimi: "joskus käyttänyt väärää titteliä".

Minusta se on törkeämpää jos on huijaamalla päässyt tehtävään, jossa kuittaa 20K€/kk kuin rehellisesti tunnustaa kairaavansa equadorilaista miespersettä.

 

[Jymäkkä]

En ole aikaisempaa keskustelua tässä osiossa seurannut, mutta tulen nyt ilmaisemaan huolestumiseni. Liian monet tuntuvat pitävän selvyytenä, että Niinistö on joka tapauksessa toisella kierroksella, joten ollaan nyt sitten niin vitun tiedostavia ja avarakatseisia, että annetaan ääni sille Haavistolle, kun se on niin mukavan oloinen ja fiksu. Voi vittu, mitä ajattelua!

Eiköhän moni äänestä esimerkiksi Haavistoa siksi, että haluaa saada kunnon vaihtoehdon vielä toisellekin kierrokselle. Ei niin kovin moni ole loppujen lopuksi niin innoissaan Niinistöstä, että haluaa juuri hänet ehdottomasti pressaksi. Ennen Haaviston nousua järkevää vaihtoehtoa ei vaan ollut, kun Lipponen on sossu, Soini on populisti ja Väyrynen on Väyrynen.

 

[Zamboni]

Outoahan on, että tuosta ei ole näkynyt muissa valtalehdissä mitään. Jos iltasontalehdet saavat megaotsikon aikaan 5 cm lumisateesta keskellä talvea, niin luulisi nyt julkkikseen liittyvän oikean epäselvyyden olevan lehtitelineissä ainakin 20cm fontilla.

 

[Tarinankertoja]

Toi on homo, toi on jessevainaan kaveri, toi oli 70 luvulla neukun kaveri jne. jne.

Herätys. Ollaan valitsemassa Suomen Tasavallan Presidenttiä.

Henkilöä, jolla on kyky hoitaa Suomen ulkosuhteita
Henkilöä, jolla on kyky jatkossa asettua päivänpoliittisten kiistojen yläpuolelle.
Henkilöä joka voi uskottavasti toimia Suomen ”kasvoina ja äänenä”

Uskonnolla, sukupuolisella suun tauksella, iällä, sukupuolella jne. triviaalilla asialla pitäisi olla mitään tekemistä asian kanssa… JOS siis oikeasti ymmärtää ketä on valitsemassa.

Henkilön käytös, olemus ja politiikka NYT, ovat kriteereitä.

Oma valintani on Haavisto, ja valintani tässä ketjussa olen perustellut. Muita valintoja on tässä ketjussa myös hyvin perusteltu, mutta näitä perusteluja miksi EI äänestä jotakuta vaivaa joku kummallinen ”lapsenkiukutteluoire”, jossa jostain sekundäärisestä tekijästä tehdään ikään kuin merkittävä ja sitä kohtaan otetaan itkupotkuraivaria lattialla…


grow up

 

[Fordél]

Jutun ydinhän ei ole siinä onko Bristolissa käytetty väärää terminologiaa Haaviston tittelistä 6 luennon pitämisestä. Vaan siinä, onko Haavisto käyttänyt tämän jälkeen tarkoituksella harhaanjohtavasti tätä arvoa ja samalla jättänyt mainitsematta oman todellisen koulutuksensa.

Kerrotko missä tilanteissa Haavisto on jättänyt mainitsematta oman todellisen koulutuksen?

Lähes valtaosassa Haaviston haastatteluissa (niin radioissa, lehdissä kuin telkkarissa) on tuotu esille, että hän on koulutukseltaan ylioppilas. Suurelle yleisölle sen ei pitäisi olla mikään uusi uutinen jos on vain jaksanut vähänkään seurata ehdokkaita.

Jos sulla on tietoa esimerkiksi Haaviston duuneista, että olisi siellä jättänyt mainitsematta todellisen koulutuksen niin olisi mielenkiintoista kuulla näistä.