Suomen Presidentinvaalit 2012

[kiwipilot]

Milloin järjestetään viralliset: Kaikki yhdessä kuluttamaan päivät?

Niin, onhan visvalaisillakin oma Älä osta mitään -päivänsä. Eli ihan kohtuullinen ehdotus.

 

[masaman]

Kyllähän se on päiväselvä asia, että mikäli Haavisto olisi heterona toiselle kierrokselle yltänyt, niin prosentit olisivat lähempänä 45-48 olleet. Kyllä ainakin itselleni on moni sanonut, että "paha valita kokkarin ja homon välillä" -tyyliin.

Kyllä se nyt vaan on ollut suurelle osalle äänestäjistä iso asia, ettei siellä Linnan juhlilla homopari kättele isäntäparina.

Valitettavasti tämä kertoo tästä meidän äänestäjien ymmärtämisestä yllättävänkin paljon, eli jos tajunnan taso on tämä, niin mielenkiintoisia aikoja elämme edelleen.

Haavisto voi itse kuvitella asiasta ihan mitä tykkää, mutta kyllä kisa olisi toisella kierroksella ollut paljon kovempi, jos olisi ollut joku pimatsu siinä kainalossa.

 

[Vakio]

Kyllähän se on päiväselvä asia, että mikäli Haavisto olisi heterona toiselle kierrokselle yltänyt, niin prosentit olisivat lähempänä 45-48 olleet.

Etkö tajua, että koko Haavisto- ja suvaitsevuusilmiön taustalla on se, että Haavisto on homo? Ilman tuota hän olisi ollut sinänsä leppoisa ja mukava nobody.

Haavisto ei olisi yltänyt edes toiselle kierrokselle ilman poikkeavaa seksuaalista suuntautumistaan.

 

[KiVi]

Niin kuin monet ovat sanoneet, Haavisto ei olisi ollut toisella kierroksella heterona. Syitä tähän:

1. Nuoret kaupunkilaiset, nuoret naiset ja muut "suvaitsevaiset"* aktivoituivat hurjasti, kun ehdolla oli mediaseksikäs seksuaalivähemmistön edustaja. Hetero samoilla arvoilla ei olisi ollut yhtä alleviivaavaa suvaitsevaisuuden riemuvoittoa ja moni olisi jättänyt äänestämättä Haavistoa.

2. Media ei olisi innostunut Haavistosta yhtä paljon, jos hän olisi ollut tylsä hetero. Erilaisuus herättää kiinnostusta ja kiinnostuksesta seuraa otsikkoja.

3. Homon äänestäminen on itsessään kannanotto (liittyen 1. kohtaan). Äänestämällä homoa olet vapaa junttimaisuuden ikeestä ja muutenkin vähän parempi ihminen. Nuoret rakentavat imagoaan äänestysvalinnoillaankin, ja nuorison ehdokas Haavisto oli. Vaalisalaisuus on yhdentekevä asia nuorille.

4. Ilman homouttaan Haavistoa ei olisi juuri erottanut muista liberaaleista ehdokkaista, Niinistöstä, Biaudet'sta, Lipposesta ja Arhinmäestä. Toisella kierroksella Niinistöä vastassa olisi ollut kunnon konservatiivi ja vahvan kansallisvaltion kannattaja, Väyrynen tai Soini, ellei vaaleista olisi tullut Haaviston homouden myötä uudet arvot vs. vanhat arvot -vaaleja. Tuo jako on hiukan karkea, mutta kuvastaa jollain tasolla sitä, millaiseksi näen vaalien teeman muodostuneen.

Yhteenvetona: Haavisto ehdottomasti hyötyi homoudestaan. Hän keräsi sillä huomion itseensä ja pääsi esittämään "järkevää homoa", mikä puri moniin.

*termi on heittomerkeissä, koska oikean suvaitsemisen kanssa tällä osastolla ei ole mitään tekemistä

 

[JHag]

Niin se myymälävaras? Tuskin ilmaiseksi.

Mikäs juttu tämä on? Siis Tujusesta.

 

[Vakio]

Mikäs juttu tämä on? Siis Tujusesta.

Se mitä itse nopeasti googlettamalla löysin oli tämä:

"Tujunen oli opiskelijatyttänä kaupassa myymässä. Tujusen ja kauppiaan välille tuli ilmeisesti riitaa, minkä jälkeen kauppias syytti Tujusta tupakan ja Tex Willer-lehden varastamisesta. Tujunen kiisti syytteen, mutta oikeus määräsi Tujuselle sakon. Kysymyksessä voi aivan hyvin olla kauppiaan kosto jostakin."

Eihän tuollaisen jälkeen saa tosiaan missään tehtävissä enää toimia.

 

[JHag]

Kyllähän se on päiväselvä asia, että mikäli Haavisto olisi heterona toiselle kierrokselle yltänyt, niin prosentit olisivat lähempänä 45-48 olleet..

Siis 6 vuotta putkeen Niinistö johti vain näennäisesti kaikkia mahdollisia gallupeja? Kun presidenttiehdokkaat olivat selvillä, Niinistö oli edelleen lähellä 50% lukemaa ensimmäisellä kierroksella. Myös Haaviston ehdokkuus oli silloin selvää. Sitten mitattiin Niinistö vs. muut yksitellen toisella kierroksella ja Niinistö voitti kaikki nämä mielipidemittaukset ylivoimaisesti. Myös Haaviston. Sitten juuri ennen ensimmäistä kierrosta tapahtui seuraavaa; vähän vajaat 50% suomalaisista huomasi yhtä aikaa Haaviston. Hänestä nousi parissa yössä huikea vastus 6 vuotta johtaneelle Niinistölle. Samalla, kun Haavisto huomattiin, siis kuukausikaupalla sen jälkeen kun hänen ehdokkuutensa tuli julki, huomattiin myös aivan ensimmäistä kertaa, että mieshän on homo. Sitten tapahtui seuraavaa: se sama vajaat 50% suomalaisista, joka nosti Haaviston yhdessä yössä täysin Niinistön rinnalle havaiten että Haavisto on homo - tämä lähes 2 miljoonainen yhdessä yössä syntynyt joukko ehti vielä ennen toista kierrosta jakautua kahtia! Sadat tuhannet suomalaiset hylkäsivät Haaviston juuri hänet hyväksyttyään, koska hän oli homo! Haavisto siis pystyi ensin keräämään 48%:n kannatuksen ja menetti siitä uurnilla noin 500.000 ääntä, koska hän preferoi pippeliä ohi pimpin. Käsittämätön kaveri!

Kaksi autoa lähtee 100 kilometrin matkalle samalta viivalta. Toisen auton huippunopeus on 150 km/h, toisen 100 km/h. Alussa nopeampi auto ottaa selvän etumatkan. Tämän jälkeen jälkimmäinen auto saa yhdessä yössä taiottua huippunopeudekseen 150 km/h ja rupeaa tavoittamaan ensimmäistä autoa. Kun maali on 20 kilometrin päässä, auto numero 2 kuskeineen käsittää itsekin, että tämä meidän 150 km/h tunnissa on täyttä fuulaa ja optista harhaa. Myös kilpailun katsojista puolet tervehtyy harhanäystään. Auto ykkönen tulee selvästi ensimmäisenä maaliin, kuten oli ennustettukin. Joukko auto numero kakkosen faneja esittää kuitenkin mielipiteenään, että jos kaikki katsojat olisivat luottaneet kyseisen auton 150 kilsan nopeuteen, jolta se selvästi näytti, kisasta olisi tullut loppujen lopuksi tasainen. Analyytikot selvittävät koko jupakan ja antavat tuloksen: auto numero 2 oli punainen ja osalle katsojista punainen auto ei kelvannut. Kisa meni siihen.

 

[flintstone]

Sen sijaan homous buustasi tietyssä mielessä aivan varmasti antijytkyä sekä "ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle" -ajattelua, josta saattoi hyvinkin tulla se ratkaiseva vajaa 40 000 äänen ero Väyryseen.

Ja mihinkähän tämä perustuu, onko sinulla jotain faktaa ja numeroita tuon väitteen taakse? Missä piireissä sinä liikut jos näet Suomen politiikassa jotenkin olevan eduksi sen että on julkisesti homo? Haavisto ei homouttaan mainostanut, ei sitä peitellytkään mutta kyllä sitä asiaa ihan eri piirit tuntuivat pitävän esillä. Minä en ole kuullut kenenkään äänestäneen Haavistoa siksi että Haavisto on homo, sen sijaan olen kuullut paljonkin kuinka homo presidenttinä olisi ollut huonoa julkisuuskuvaa Suomelle ja kuinka Haavisto olisi aiheuttanut paljon hallaa Suomen bisneksille. Minä en edelleenkään näe mitään syytä uskoa että Haavisto olisi voittanut Väyrysen siksi että on homo, Haavisto meni toiselle kierrokselle siksi että puhutteli Väyrystä enemmän nuoria kaupunkilaisia ja laajemminkin naisia. On naisten ja nuorien aliarvioimista kuvitella että valtaosa näistä äänestäisi homoa ihan vain siksi että kyseinen ehdokas on homo. Kyllä persoonalla on väliä.

Varsinkin kun huomioi, että siellä taustalla on edelleen se joukko, jolle homous on ratkaiseva syy äänestää.

Varsinkin kun Niinistön taakse meni suuri joukko arvokonservatiiveja joille Saulin heterous oli syy äänestää Niinistöä.

 

[Kisapuisto]

No onneksi Arhinmäki on vielä sen verran nuori, että ehtii tuohon virkaan hakemaan uudestaankin.

Mikäs juttu tämä on? Arhinmäki presidenttinä olisi ollut täydellinen presidentti-instituution raiskaus ja alasajo.

Missä piireissä sinä liikut jos näet Suomen politiikassa jotenkin olevan eduksi sen että on julkisesti homo?

Jani Toivola.

Haavisto ei homouttaan mainostanut, ei sitä peitellytkään mutta kyllä sitä asiaa ihan eri piirit tuntuivat pitävän esillä.

Missä kuplassa sinä olet elänyt nämä menneet vaalit? Kyllähän Haaviston kampanjajoukot ihan avoimesti mainostivat, että ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle. Jos sillä suvaitsevaisuudella ei tässä tapauksessa tarkoitettu juurikin sitä homoutta, niin mitä sitten? Sinä varmaan osaat kertoa.

Minä en edelleenkään näe mitään syytä uskoa että Haavisto olisi voittanut Väyrysen siksi että on homo, Haavisto meni toiselle kierrokselle siksi että puhutteli Väyrystä enemmän nuoria kaupunkilaisia ja laajemminkin naisia. On naisten ja nuorien aliarvioimista kuvitella että valtaosa näistä äänestäisi homoa ihan vain siksi että kyseinen ehdokas on homo. Kyllä persoonalla on väliä.

Samoin osaat varmaan kertoa, mikä siinä Haaviston persoonassa vetosi nuoriin kaupunkilaisiin ja laajemmin naisiin? Jos se ei siis ollut se homous, niin mikä sitten? Ja nimenomaan persoonassa, kuten itse tuossa ylhäällä sanot, että persoonalla on väliä.

 

[-Kantor-]

Ja mihinkähän tämä perustuu, onko sinulla jotain faktaa ja numeroita tuon väitteen taakse? Missä piireissä sinä liikut jos näet Suomen politiikassa jotenkin olevan eduksi sen että on julkisesti homo?

En väittänytkään, että homoudesta yleisesti ottaen olisi etua politiikassa, mutta näiden vaalien ensimmäisellä kierroksella takuulla oli. Haaviston homoushan oli oleellinen tekijä vastajytky-käsitteen syntyyn, jonka näkisin ratkaisseen osaltaan kamppailun Väyrystä vastaan toisen kierroksen paikasta. Ja kyllä, tiedän valitettavasti ihmisiä, jotka halusivat antaa äänen Haavistolle sen takia, että edistäisi suvaitsevaista Suomi-kuvaa maailmalla jos presidenttinä olisi homo. Nämä ihmiset eivät seuraa hirveästi politiikkaa, kuten arvata saattaa ja tällaisia ihmisiä mahtuu Suomeen yllättävän paljon. Ja toisaalta taas joitakin se Persu pommi kaivelee edelleenkin niin paljon, että haluttiin vain löytää vastakohta sille. Haaviston homous oli varmasti yksi tekijä edesauttamaan lumipalloefektin alkuunsaantia. Kuten joku totesi, niin hän olisi todennäköisesti muuten jäänyt sinne Arhinmäen lukemiin ihan harmittomana ja diplomaattisen oloisena Vihreiden ehdokkaana. Lisäksi kuten sanoin, uskon, että 1. kierroksella harva jätti äänestämättä häntä homouden takia, koska homovastaiset ihmiset tuskin muutenkaan äänestäisi liberaalin puolueen liberaalia ehdokasta vaikka olisi kuinka hetero tahansa.

Ei siis ole mielestäni lainkaan kaukaan haettua, että se vajaa 40 000 äänen ero Väyryseen olisi saattanut jäädä syntymättä mikäli Pekka olisi ollut hetero. Spekulaatiota toki, mutta se lienee sallittua, koska asiasta ei taida olla olemassa minkäänsortin virallista tutkimusta ainakaan toistaiseksi.

Varsinkin kun Niinistön taakse meni suuri joukko arvokonservatiiveja joille Saulin heterous oli syy äänestää Niinistöä.

Ja yhtälailla Haaviston takana oli joukko "ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle" -porukkaa, jotka eivät äänestäneet Saulia sen takia, koska hän on hetero. Yhtä lailla, 2. kierroksen osalta myönnän, että homous saattoi vaikuttaa Haaviston äänisaaliiseen himpun verran negatiivisesti, koska tällöin ihmiset äänestivät myös homoa vastaan. 1. kierrokseenhan tämä ei päde, sillä kukaan ei äänestänyt silloin esim. Niinistöä sen takia, että Haavisto on homo. Vaikka homous olisi ollut 2. kierroksella rasite, niin vaalitulokseen se ei kuitenkaan vaikuttanut vai väitätkö, että hetero-Haavisto olisi kuronut nuo 800 000 ääntä umpeen?

 

[flintstone]

Samoin osaat varmaan kertoa, mikä siinä Haaviston persoonassa vetosi nuoriin kaupunkilaisiin ja laajemmin naisiin? Jos se ei siis ollut se homous, niin mikä sitten? Ja nimenomaan persoonassa, kuten itse tuossa ylhäällä sanot, että persoonalla on väliä.

Jaa ja mikähän minä olen tätä sinulle selvittämään? Ehkä kannattaisi kysellä naisilta ja nuorilta, epäilen ettet saa vastaukseksi Haaviston homoutta. Mahtaisikohan sillä olla mitään tekemistä että nuo vihreät arvot tuntuu olevan yleensäkin enemmän naisten mieleen. Nuorille taas Haavisto oli ehkäpä tuoreempi kasvo kuin muut ehdokkaat. Ja kuten sanoin Haavisto veti hyvän kamppanjan ja oli varsinkin ensimmäisellä kierroksella vaalitenteissä erittäin hyvä ja osaava. Toisella kierroksella Niinistö ja Haavisto oli liian samanlaisia, eihän noista meinannut saada oikein missään kysymyksessä kunnon peräeroja.

Vaikka homous olisi ollut 2. kierroksella rasite, niin vaalitulokseen se ei kuitenkaan vaikuttanut vai väitätkö, että hetero-Haavisto olisi kuronut nuo 800 000 ääntä umpeen?

En usko, Niinistö oli käytännössä varma voittaja jo siinä vaiheessa kun ilmoitti olevansa Kokoomuksen presidenttiehdokkaana näissä vaaleissa. Niinistöä on ajettu presidentiksi jo viime vaaleista asti, tietyillä piireillä on ollut missiona ajaa Sauli presidentinlinnaan vaikka väkisin. Saulillakin oli oma hypensä mutta se oli jo saavuttanut kyllästymispisteensä ja alamäki oli alkanut, se kuitenkin takasi sen verran vankan etumatkan kaikkiin muihin että pidin Saulin voittoa varmana jo aika päiviä sitten. Hetero Haavisto ei olisi eroa kuronut kiinni vaan Saulin voitto olisi ollut selvä, ei näin selvä kuin se oli mutta selvä kuitenkin.

 

[KiVi]

Jaa ja mikähän minä olen tätä sinulle selvittämään? Ehkä kannattaisi kysellä naisilta ja nuorilta, epäilen ettet saa vastaukseksi Haaviston homoutta.

Eivät ihmiset kerro oikeita motiivejaan aina. Tuskin kaikki edes tunnistavat niitä.

 

[Kisapuisto]

Jaa ja mikähän minä olen tätä sinulle selvittämään? Ehkä kannattaisi kysellä naisilta ja nuorilta, epäilen ettet saa vastaukseksi Haaviston homoutta. Mahtaisikohan sillä olla mitään tekemistä että nuo vihreät arvot tuntuu olevan yleensäkin enemmän naisten mieleen. Nuorille taas Haavisto oli ehkäpä tuoreempi kasvo kuin muut ehdokkaat. Ja kuten sanoin Haavisto veti hyvän kamppanjan ja oli varsinkin ensimmäisellä kierroksella vaalitenteissä erittäin hyvä ja osaava.

Arvasin kyllä, ettet osaa vastata mihinkään kysymykseeni mitään. Mutta juurikin suurin osa Haaviston äänestäjiä äänesti Haavistoa, koska "ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle". Mitä muuta se "suvaitsevaisuus" Haaviston kohdalla muka tarkoitti jos ei sitä homoutta? Mitä muuta hänessä oli "suvaittavaa"?

En tiedä, onko tässä ketjussa jo mainittu, mutta juuri päättyneiden presidentinvaalien toisella kierroksella äänet jakautuivat seuraavasti Vaalit.fi -sivuston mukaan:

1. Niinistö 1 802 400
2. Äänestämättä jättäneet äänioikeutetut 1 267 748
3. Haavisto 1 076 957
4. Hylätyt äänet 25 095

Haavisto sai siis vähemmän ääniä kuin mitä oli äänestämättä jättäneitä äänioikeutettuja. Niinistö myös voitti jokaisen vaalipiirin lukuunottamatta Ahvenanmaata, jossa Haavisto sai enemmän ääniä. Voiko joku vielä sanoa, etteikö Haavisto kärsinyt murskatappiota toisella kierroksella, ja jos voi niin millä perustein?

 

[Snakster]

Missä kuplassa sinä olet elänyt nämä menneet vaalit? Kyllähän Haaviston kampanjajoukot ihan avoimesti mainostivat, että ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle. Jos sillä suvaitsevaisuudella ei tässä tapauksessa tarkoitettu juurikin sitä homoutta, niin mitä sitten? Sinä varmaan osaat kertoa.

Ääni suvaitsevaisuudelle tarkoitti tässä yhteydessä esimerkiksi sitä, että Haavisto oli ja on edelleen suurin piirtein ainoa, joka on lähtenyt rakentamaan yhteistyökuvioita persujen kanssa. Haavisto on itse varmaan suvaitsevaisin ihminen, joka maasta löytyy nimenomaan niin, että hänellä on kanavat auki ihan kaikkiin ryhmiin ja suuntiin. Ääni suvaitsevaisuudelle ei todellakaan tarkoita mitään homoilujuttuja, vaan viittaa Pekka Haaviston maailmankuvaan, johon etukäteen tuomitseminen ja muurien rakentaminen ryhmien välille ei sovi.

 

[peksa]

Suurin rimanalitus nähtiin kun tämä jokapaikan mielistelijä oli suuna ja päänä Niinstön 'illassa'. Meni loppukin maine siltä naminamilta. Olis ollu edes omiensa joukossa mutta en sitten teidä kumpi herroista on tekopyhämpi, Herra Presidentti vai Marco B?

 

[Ted Raikas]

Mitä muuta se "suvaitsevaisuus" Haaviston kohdalla muka tarkoitti jos ei sitä homoutta? Mitä muuta hänessä oli "suvaittavaa"?

En tiedä suvaittavaa itse henkilöhahmossa, mutta kenties luonnonsuojeluhankkeet, ihmisoikeuskysymykset, YK:n työt maailmalla ja myös Dalai Lama -kysymys muunmuassa oli näitä asioita, jotka monelle antoi Niinistöä enemmän kuvan ihmisestä jota kiinnostaa humaanit arvot ja ihmisoikeuskysymykset sekä se luonnon tila. Niinistö on enemmän profiloitunut pankkimieheksi ja talousasiantuntijaksi.

Sitä en sano mikä totuus on, mutta nuo on varmasti niitä yleisiä mielleyhtymiä.

Tietysti tuo homoseksuaalisuus astui kuvaan siinä mielessä, että homoseksuaalisuus on edelleenkin varsin vaikea kysymys monelle ja useat olisi ehkä halunneet, että Suomi olisi suunnannäyttäjänä siinä, että valtion johtajakin voisi olla seksuaalivähemmistöön kuuluva henkilö. Eli se ei olisi enää sellainen tabu tai raja-aita. Ei se ole ainakaan seikka joka ei olisi ollut ilman painoarvoa, vaikka mitä muuta kovasti väitettäisiin. Kyllä se yksi Haaviston persoonan erityispiirteitä oli, turha sitä vaan on kiistää.

Mutta kuten mainitsin, niin on siinä vaikuttanut muitakin asioita. Osalle varmasti ne seikat on olleet ylitsepääsemättömämpiä kuin homoseksuaalisuus. Toisaalta siinäkin saattaa olla pientä itsepetosta ilmassa, eli se on kuin onkin alitajuisesti ollut häiritsevä tekijä.

Haavisto on itse varmaan suvaitsevaisin ihminen, joka maasta löytyy nimenomaan niin, että hänellä on kanavat auki ihan kaikkiin ryhmiin ja suuntiin.

Sori, tälle on nyt vähän pakko hymähtää. =) Kuulostaa juurikin niin kyseenalaistamattomalta henkilöpalvonnalta mitä tässä sai pitkin alkuvuotta seurata sivusta kun Haavistokultti rakentui pala palalta. Pientä rajaa nyt kuitenkin. Pekka on aivan takuulla hieno ihminen ja hyvä tyyppi, mutta aikamoista ylihehkutusta. Veikkaan, että yksi Haaviston kompastuskivistä oli juuri se fanaattisuus joka tuntui hetkessä pesiytyvän henkilön ympärille. Yleensä varsin rationaalisista ihmisistä tuli kuin jonkun maan päälle laskeutuneen Kristuksen palvojia.

 

[Vanha Len]

Voiko joku vielä sanoa, etteikö Haavisto kärsinyt murskatappiota toisella kierroksella, ja jos voi niin millä perustein?

Haavisto voitti jo siinä, että yleensäkin pääsi toiselle kiekalle. Eihän äijällä ollut muuta kuin voitettavaa siitä lähtien kun kannatus alkoi nousta vähitellen kolmisen kuukautta sitten. Kukapa olisi uskonut?

 

[Snakster]

Sori, tälle on nyt vähän pakko hymähtää. =) Kuulostaa juurikin niin kyseenalaistamattomalta henkilöpalvonnalta mitä tässä sai pitkin alkuvuotta seurata sivusta kun Haavistokultti rakentui pala palalta. Pientä rajaa nyt kuitenkin. Pekka on aivan takuulla hieno ihminen ja hyvä tyyppi, mutta aikamoista ylihehkutusta. Veikkaan, että yksi Haaviston kompastuskivistä oli juuri se fanaattisuus joka tuntui hetkessä pesiytyvän henkilön ympärille. Yleensä varsin rationaalisista ihmisistä tuli kuin jonkun maan päälle laskeutuneen Kristuksen palvojia.

Ei Haavisto mitenkään täydellinen ole moneltakaan osin, mutta minusta tuo kirjoittamani pitää kyllä täysin paikkansa.

 

[Ted Raikas]

Ei Haavisto mitenkään täydellinen ole moneltakaan osin, mutta minusta tuo kirjoittamani pitää kyllä täysin paikkansa.

Eli tunnet kaikki suomalaiset ja voit päätellä, että Pekka Haavisto on suvaitsevaisin ja sovittelevin persoona mitä löytyy? Ok, hyvä tietää.

Hiukan tuo juttu vaan kuulosti semmoiselta fanboy-paatokselta. Pisti silmään. Yleensä muuten olen kanssasi hyvinkin monesta asiasta samaa mieltä. Pidän henkilöpalvontaa vähintäänkin pelottavana piirteenä. Historia voi kertoa meille, mitä sellaisesta on usein seurannut. Ihmisiltä katoaa arvostelukyky siinä touhussa.

 

[Snakster]

Eli tunnet kaikki suomalaiset ja voit päätellä, että Pekka Haavisto on suvaitsevaisin ja sovittelevin persoona mitä löytyy? Ok, hyvä tietää.

Hiukan tuo juttu vaan kuulosti semmoiselta fanboy-paatokselta. Pisti silmään. Yleensä muuten olen kanssasi hyvinkin monesta asiasta samaa mieltä. Pidän henkilöpalvontaa vähintäänkin pelottavana piirteenä. Historia voi kertoa meille, mitä sellaisesta on usein seurannut. Ihmisiltä katoaa arvostelukyky siinä touhussa.

Nyt valot päälle ystävä kallis, kuten sanonta kuuluu. Jos netin keskustelupalstalla kirjoittaa, että joku on "varmaan suvaitsevaisin ihminen, mitä maasta löytyy", niin et kai nyt ihan tosissasi väitä luulevasi, että sen kirjoittaja täysin vakavissaan ajattelee, että kirjoituksen kohda on absoluuttisesti ja kiistatta Suomen ykkönen tuossa asiassa. Kerroin, mitä minusta tarkoitettiin sillä, kun sanottiin äänen Haavistolle olleen äänen suvaitsevaisuudelle. Mutta henkilöpalvonta tästä on kaukana.

Sikälikin tästä on sellainen viime aikainen hypetys kohtuullisen kaukana, kun en ole ko. äijää nyt suoranaisesti ihan viime aikoina tai viime vuosinakaan löytänyt. Mutta kiva että lähti ehdolle.

 

[olle****]

Arvasin kyllä, ettet osaa vastata mihinkään kysymykseeni mitään. Mutta juurikin suurin osa Haaviston äänestäjiä äänesti Haavistoa, koska "ääni Haavistolle on ääni suvaitsevaisuudelle". Mitä muuta se "suvaitsevaisuus" Haaviston kohdalla muka tarkoitti jos ei sitä homoutta? Mitä muuta hänessä oli "suvaittavaa"

On jotenkin hämmentävää että spekuloint homouden merkityksestä äänestypäätöksenä, ilman mitään faktaa, tapahtuu enemmissä määrin siinä remmissä jossa äänestettiin heteroa. Mistä tämä johtuu??

Itselleni käytin ns uteslutnings metoden ensimmäisellä kierroksella. Jäljelle jäi juuri nämä kaksi. Taktikoin ja annoin ääneni ykköskierroksella Haavistolle. Väyrynen...yäk. Tokalla kierroksella, kun itselleni oli ihan sama kuka on pressa kun inhokit jäi ykköskierroksella, "möin ääneni avovaimolle yhdellä tiskivuorolla ja annoin hänen ylipuhua minut äänestämään haavistoa uudestaan.

Niille jotka nyt odottaa jotain suurta muutosta edelliseen pressaan niin ihan turha pidätellä hengitystä. Sale ehti jo sanoa miten hän aikoo oppia ja kuunnella niitä miljoonaa jotka äänestivät kiva-pekkaa - eli vähemmistöasiat jne - niin täyttä haloska playbookkia. Myönsi jo että hän ottaa kannanotoissa huomioon mm Pekingin mielipiteet siitä ketä tapaa ja ketä ei. Ihan taloudellisista syistä ja sama siis pätee Moskovaan koska Moskovan merkitys suomelle on isompi kun Pekingin. Taas lisää haloskaa. Tämän hetken alkuhuuman aikana tulee erinlaisia sisäpoliittisia kannanottoja (kuten Halonen ekalla kaudella) jota kuunnellaan niin kauan kunnes hän menee liian pitkälle ja sitten Arkadianmäeltä isketää perustuslaki pöytään ja huudetaan että hoida om tonttisi. Tämän jälkeen luetaan iltapaskoista mitkä on presidentin dellegaation matkakustannukset afrikan ympäri reissaamisesta ja parin kokkarin nimityksen jälkipyykki. Kerran vuodessa ihmetellään vaimon pukua. Itse toivon että näen salen mahdollisimman monta kertaa torilla lätkämaajoukkueen kanssa. Siinä se sitten on.

 

[Noitarumpu]

Ja noitarumpu voikin kertoa minulle milloin viimeksi Suomen maamiinat haavoittivat jotakuta.

Maamiinat eivät tunne kotimaata, ne haavoittavat ketä tahansa ja myös tappavat. Ei kai se tekstini noin vaikeaselkoista voinut olla. Jos niitä käytetään ne myös tekevät jotain niitä tallanneelle. Itse en niitä ainakaan halunnut.

 

[Noitarumpu]

Toisaalta, VisVa -lasien takaa tämä on varmasti hankalaa huomata.

Sale-alelasit taisivat ärsyttää. Sen tarkoitus oli kuitenkin selkeä, mutta kerropas mulle mitä tuo VisVa-lasit tarkoittaa?

Mitä tarkoitat Niinistön olleen jo matkassa Haaviston ollessa lähtötelineissä?

Sitä, että Niinistöllä on ollut jo kuuden vuoden takaa harkat pressanvaaliin ja tunnettuutta sen myötä näissä skaboissa. Siksi vertaus siihen, että toinen on jo lähtenyt ja toinen vielä lähtötelineissä on hyvä. Mitä tulee oikeiston suosimiseen mediassa se on kyllä ihan luettavissa, ei siihen mitään linkkejä tarvita. Lue lehtiä päivittäin, se on siinä.

Mielestäni pääsi toiselle kierrokselle homouden ansiosta. En oikein keksi, mitä sellaista Haavistolla muuten olisi ollut, jolla voisi saada lähes 20 % kannatuksen. Haavisto ei ole kovin karismaattinen eikä erikoinen esiintymään.

Tämän täytyy olla vitsi, vai mitä? Juuri karismaa ja esiintymistaitoahan Haavistolla on. Köykäiset ovat perusteet, jos kansa äänestää puolesta tai vastaan vain ja ainoastaan sen suhteen, onko homo vai ei. Hän tekee miellyttävän vaikutuksen, olipa kyse kannattajasta tai vastustajasta, täällä Jatkiksessakin monet Niinistön kannattajista tuntuvat arvostavan silti Haavistoa, vaikka jotkut pilaavatkin muiden maineen omilla kirjoituksillaan. Pitää osata erottaa kannattaja ja ehdokas.

Presidentin pitäisi kuitenkin pyrkiä edes jonkinlaiseen objektiivisuuteen, oli kaveri tai ei. Nyt Halonen vitut välitti tästä ja nimitti aitoon itsevaltiastyyliin avainmestoille joukon demarimammoja. Siinä sitä koko kansan presidenttiä kerrakseen...

Jos nimittää joukottain omiaan ei ole tehtäviensä tasolla. Halonen ei siis ole poikkeus, jos näin on tapahtunut.

Onnistunut kampanja sai ihmisiä Haaviston taakse, ja kun ennen 1. kierrosta alkoi näyttää siltä että Haavisto ja Väyrynen ratkaisevat 2. sijan, alkoi Haaviston taakse kerääntyä nimenomaan näitä wannabe-suvaitsevaisia jotka olisivat muuten kenties äänestäneet Arhinmäkeä, Biaudeta tai jopa Niinistöä.

Eikö kellään tule mieleen se, että myös Niinistön taakse on varmasti mennyt ihmisiä, jotka haluavat olla voittajan puolella? Niinistön tuleva presidenttiyshän oli selvä jo kauan. Naminami on vain yksi esimerkki. Aina on ihmisiä, jotka juoksevat tukka putkella siellä, jossa haistavat voittajien olevan. Valitettavasti.

jatkuu...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Maamiinat eivät tunne kotimaata, ne haavoittavat ketä tahansa ja myös tappavat. Ei kai se tekstini noin vaikeaselkoista voinut olla. Jos niitä käytetään ne myös tekevät jotain niitä tallanneelle. Itse en niitä ainakaan halunnut.

Onko Suomessa ollut tapana kylvää maamiinoja sinne tänne tässä viime aikoina, kun sota-aikanakaan miinoja ei siroteltu ihan umpimähkään pitkin metsiä?

Asia on ihan eri heimosotien vaivaamilla seuduilla tai pitkistä sisällissodista kärsineissä maissa, joissa osapuolilla on heikosti fyrkkaa mutta sotaintoa löytyy sitäkin enemmän. Suht edullinen maamiina on niissä oloissa sangen suosittu peli, jolla tehdään kustannustehokkaasti paljon kiusaa kavereille.

Suomi on niiden harvalukuisten maiden joukossa joille maamiinoista voi olla jopa pientä strategista etuakin. Maamiinakiellon taustalla on kuitenkin ollut pääasiassa huoli siviiliväestölle aiheutuvista onnettomuuksista oloissa, joissa konfliktin jälkeen miinoja pyörii jaloissa. Suomessa miinat ovat rauhan aikana varastotavaraa, eikä niitä mahdollisen konfliktinkaan aikana ihan ympäriinsä roiskita. Eiköhän puolustusvoimissa ole sen verran järkeä, että miinat laitetaan hyvään jemmaan ja ollaan asiasta hissuksiin. Käytettäköön niistä sillä välin jotakin muuta nimitystä ettei maanpuolustusvastainen väki suotta pillastu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pidän henkilöpalvontaa vähintäänkin pelottavana piirteenä. Historia voi kertoa meille, mitä sellaisesta on usein seurannut. Ihmisiltä katoaa arvostelukyky siinä touhussa.

Suomalaisissa pressanvaaleissa tuo on sentään ollut aika mietoa tähän saakka. Haaviston kampanjassa oli tietysti se ero, että mukaan kiiruhti vanhoja taistolaisia ja muita sen sortin epäihmisiä, joiden takavuosien ihanteet eivät kestä minkäänlaista päivänvaloa. Ikävä Haavistolle joka olisi ansainnut taakseen joiltakin osin vähän laadukkaampaa väkeä. Tuollainen sinikkasokka-touhu on kerta kaikkiaan niin 70-luvulta. Vähän kauempaa katsottuna Haaviston kampanjaankin pesiytynyt paatoksellinen kommarimeininki laittaa karvat pystyyn ihan keneltä tahansa.

Oli henkilöpalvonnan kohde ideologialtaan millainen tahansa, niin kyllä tietynlainen hurmoksellisuus sumentaa ihan normijengiltäkin arvostelukyvyn aika äkkiä. Eikä tarvitse kaivaa edes mitään adolfeja esille. Parit teinien poppiorkesterit ja joidenkin saarnasmiesten tilaisuudet käyvät esimerkkeinä siitä, kuinka helppoa on tipauttaa yleisön älykkyysosamäärä puoleen.