Jos ei miinojen kiellon vauhdittaminen kelpaa arvosteluksi, niin olet sitten varmaan myös sitä mieltä, että poliittisten virkanimitysten tehtailu naispuolisille demaritutuille pätevyydestä välittämättä oli Halosen kaudella suuri ansio, josta ei voi valittaa?
Kysyit, kuvittelinko Haaviston voittavan heteronakin. Aivankuin hän olisi toiselle kierrokselle päässyt vain homouden ansiosta.
Mitä nämä uudet oivallukset olivat? Ja miksi juuri Kokoomuksen pitäisi ottaa jotain oppia? Toivon, ettet heitä tähän "suvaitsevaisuutta", koska se on yhtä puutaheinää. Suvaitsevainen suhteessa mihin? Jokainen meistä, niin Kimmo Ahteri kuin aika epeli on suvaitsevainen joidenkin asioiden suhteen, toisten vähemmän tai ei ollenkaan. Jokaisella on oma suvaitsevaisuuden (erilaisuuden salliva) asteikkonsa. Onko pressan tehtävä määritellä tai rajata niitä? Ja mihin se raja vedetään?... ja musta tuntuu että Kokoomus ottaa vaikutteita tuleviin kampanjoihinsa nimenomaan Haavistolta, koska tuntuma oli että Haaviston leirissä oli tekemisen meininki uusineen oivalluksineen.
En hyväksy epäpätevien palkkaamista pätevän ohitse, en Halosen enkä muidenkaan kohdalla. Kyse oli siitä, että JOS on tasaväkiset hakijat, niin inhimillisesti katsottuna se tuttu tulee helposti valituksi. Pitäisikö hänet olla ottamatta siksi, että on tuttu.
Juu, minuakin häiritsi vähän tämä Elvis Costello-meininki:Koko vaaliprosessi muistutti myöhäissuomalaista versiota Woodstockista: peace and love.
En hyväksy epäpätevien palkkaamista pätevän ohitse, en Halosen enkä muidenkaan kohdalla. Kyse oli siitä, että JOS on tasaväkiset hakijat, niin inhimillisesti katsottuna se tuttu tulee helposti valituksi. Pitäisikö hänet olla ottamatta siksi, että on tuttu.
Presidentin pitäisi kuitenkin pyrkiä edes jonkinlaiseen objektiivisuuteen, oli kaveri tai ei. Nyt Halonen vitut välitti tästä ja nimitti aitoon itsevaltiastyyliin avainmestoille joukon demarimammoja. Siinä sitä koko kansan presidenttiä kerrakseen...
Täytyy nyt vielä kommentoida, sillä en mielestäni väittänyt Haavistoa tyhjänpäiväiseksi huultenheiluttajaksi. Haavisto on fiksu ja asialinjainen poliitikko. Tilanne ennen vaaleja oli kuitenkin se että moni vähemmän politiikkaa seuraavista pro-haavistolaisista ei suurinpiirtein edes tiennyt kuka on Pekka Haavisto. Onnistunut kampanja sai ihmisiä Haaviston taakse, ja kun ennen 1. kierrosta alkoi näyttää siltä että Haavisto ja Väyrynen ratkaisevat 2. sijan, alkoi Haaviston taakse kerääntyä nimenomaan näitä wannabe-suvaitsevaisia jotka olisivat muuten kenties äänestäneet Arhinmäkeä, Biaudeta tai jopa Niinistöä. Ei tämä ole mitään Haavistolta pois, kaiken kaikkiaan onnistunut veto häneltä. Hypoteesini on vain se, että Haaviston homoudella oli tietyssä väestönryhmässä positiivinen vaikutus kannatukseen.Ainahan näitä hetken pintailmiöitä löytyy ja varmasti Haaviston liepeiltäkin niitä löytyy. Haavisto on vain tyyppinä niin loistava, että on suorastaan aliarvioimista mielestäni, jos hänen kannattajansa lokeroitaisiin tällaisiin wannabejuttuihin. Siellä on paljon täysijärkisiä ihmisiä, jotka Pekan charmi ja äly ovat hurmanneet. Ei hän todellakaan ole tyhjänpäiväinen huultenheiluttaja.
Olen itsekin tätä kiintiöimistä vastaan, koska Suomestakin löytyy nykyään jo aika mukavasti päteviä naisia yritysten hallituspaikoille. On yritysten hallitusten nimitysvaliokuntien välinpitämättömyyttä tai vanhanaikaisuutta, etteivät ne ota aktiivisemmin naisia mukaan. Enkä sano tätä nyt mutuna, vaan ihan työkokemukseni perusteella.Kyllä vaan. Haavisto puolusti myös suomalaisten pörssiyhtiöitten hallituksiin kiintiöpaikkoja sukupuolen perusteella. Tämä on siis sellainen asia jota Noitarumpu et hyväksy Haaviston ajatuksista. Tämä Haaviston kanta on silkkaa typeryyttä yltiösuvaitsevaisuuden nousuhumalassa terveen järjen jäätyä ties minne. Miten kukaan täysipäinen voi ajaa sukupuolen pätevyyden edelle ? Miksi antaa toisille maille ja ulkolaisille kilpailijoille tällä tavalla kilpailuetua ilmaiseksi.
mitä kamalaa entinen NL teki tai DDR tai vastaavaa.
Jos Haavisto olisi ollut hetero, hän olisi kenties voinut saada 2. kierroksella hieman prosentteja Niinistöltä itselleen, mutta toisaalta en usko että hype Haaviston ympärillä olisi ollut koetun kaltainen, mikäli homous ei olisi tuonut pientä lisämaustetta hänen persoonaansa. Näin ollen väitän ettei Haaviston homoudella ollut mainittavaa merkitystä vaalien lopputulokseen.
Minä taas väitän että sillä oli iso merkitys, ainakin mitä minä olen kahvipöytäkeskusteluja kuunnellut niin kyllä se Haaviston homous tuntui aika monelle olevan iso kynnyskysymys.
Monet halusivat tasaista,vanhaa, turvallista ja sitä edusti enemmän Niinistö, näin sen näin.
Mitä nämä uudet oivallukset olivat? Ja miksi juuri Kokoomuksen pitäisi ottaa jotain oppia? Toivon, ettet heitä tähän "suvaitsevaisuutta", koska se on yhtä puutaheinää. Suvaitsevainen suhteessa mihin? Jokainen meistä, niin Kimmo Ahteri kuin aika epeli on suvaitsevainen joidenkin asioiden suhteen, toisten vähemmän tai ei ollenkaan. Jokaisella on oma suvaitsevaisuuden (erilaisuuden salliva) asteikkonsa. Onko pressan tehtävä määritellä tai rajata niitä? Ja mihin se raja vedetään?
Mutta tasa-arvo ei kyllä näissä vaaleissa toteutunut sillä suomalaiset suhtautuvat näköjään edelleen vihamielisesti epäpäteviin naisehdokkaisiin. Milloin nähdään suvaitsevaisuuden riemuvoitto, jonka kunniaksi epäpätevä nainen saa vähintään 50,1% äänistä?
Mitä tarkoitat Niinistön olleen jo matkassa Haaviston ollessa lähtötelineissä? Molemmat aloittivat eduskunnassa vuonna -87. Tuota lehdistön oikeisto-myönteistä foliohattuteoriaasi tekisi mieli myös kommentoida, mutta veikkaan, että astuisin sillä johonkin trollin miinaan. Ottaisit esille vaikka jotain konkreettisia esimerkkejä, niin olisi edes jotain uskottavuutta tuolla paskanjauhannallasi.
Milloin nähdään suvaitsevaisuuden riemuvoitto, jonka kunniaksi epäpätevä nainen saa vähintään 50,1% äänistä?
Jos Haavisto olisi ollut hetero, hän olisi kenties voinut saada 2. kierroksella hieman prosentteja Niinistöltä itselleen, mutta toisaalta en usko että hype Haaviston ympärillä olisi ollut koetun kaltainen, mikäli homous ei olisi tuonut pientä lisämaustetta hänen persoonaansa. Näin ollen väitän ettei Haaviston homoudella ollut mainittavaa merkitystä vaalien lopputulokseen.
Ensimmäisellä kierroksella kun riitti alle 20 % ääniosuus, niin homoudesta oli enemmän hyötyä kuin haittaa. Se nosti Haaviston esiin, pakotti äänestäjät ottamaan kantaa ja poisti Haaviston siitä ynnä muut -osastosta, johon olisi muuten ollut vaarassa joutua.
Jos Haavisto olisi hetero, hän ei olisi ikinä päässyt toiselle kierrokselle lainkaan. Tämän varmaan tajuavat kaikki. Eli enemmän Haavistolle siitä homoudesta hyötyä oli näissä vaaleissa kuin haittaa. Mikä on valitettavaa, koska tuon täysin toisarvoisen asian takia hän onnistui pudottamaan toiselta kierrokselta häntä paljon pätevämpiä ehdokkaita. edit. Kertonee valitettavasti myös paljon suomalaisista ja heidän äänestyskäyttäytymisestään, kun iso osa äänestäjistä ei edes halua valita presidentin virkaan pätevintä tai edes yhtä pätevimmistä ehdokkaista, kun vaihtoehtona on meriiteiltään ja osaamiseltaan heikompi ehdokas mutta homo. Jee, se kun olisi niin hienoa että meillä olisi homo presidenttinä vaikka se ei ensimmäisen kierroksen ehdokkaista olisi lähimainkaan pätevintä.
Niin se myymälävaras? Tuskin ilmaiseksi.Luulen, että Taru Tujunen olisi photoshopannut suunnilleen vastaavat leiskat ihan ilmaiseksi.
