Suomen Presidentinvaalit 2012

[TosiFani]

En. Kun teillä on riveissänne Suomen Tipper Gore, niin nimimerkistäni voit päätellä, että yhteistyö tässä kohtaa on mahdotonta...:)

Mutta sinähän pohdit pitkään Pekan äänestämistä!!?? Mistä tällainen jyrkkyys nyt yht´äkkiä?

 

[Dee Snider]

Mutta sinähän pohdit pitkään Pekan äänestämistä!!?? Mistä tällainen jyrkkyys nyt yht´äkkiä?

Sanoin, että eurokraatti-osastosta ainoa, ketä voisin harkita äänestäväni. Mutta kiitos sinun, Siffan ja Haavisto-possen, valinta oli lopulta helppo. Eli jos olisi valittava luoti tai vihreän äänestäminen, valitsisin luodin. Haaviston kohdalla voisin valita toisin. Ja tämä Jehovan todistaja julistaminen esim. Jussi-gaalassa ei minuun uponnut.

Käytän vain samaa jyrkkyyttä, kuten "suvaitsevaiset", ei muuta.

 

[Kisapuisto]

Ai reilu miljoonaa Haaviston äänestäjää äänesti Haavistoa siksi että Haavisto on homo? Ihan oikeasti uskot että suurimmalla osalla näistä ei ollut muuta perustetta äänestää Haavistoa vaan ihan suvaitsevaisuuttaan osoittaakseen antoi äänensä homolle, ihan sama kuka se homo on? No sitten meillä tuskin on mitään keskusteltavaa asiasta, koska uskon asioista on ihan turha alkaa väittelemään. Minä luulin että tässä oli kyse jostain faktatiedosta.

No iskeppä sitten faktaa pöytään, jos kerran faktoista puhutaan. Ja puhutaan ensimmäisestä kierroksesta, koska pointtini on ollut se, että Haavisto pääsi ekalta kierrokselta läpi vain ja ainoastaan sen takia, että oli homo. (Sekä myös osittain sen takia, että ihmiset eivät halunneet Väyrystä toiselle kierrokselle.) Sinä sanot, että ei pidä paikkaansa. No kerrotko sitten minulle, millä perusteilla sinä voit väittää, että Haavistolla olisi ollut enemmän meriittejä presidentinvirkaan kuin vaikkapa Väyrysellä tai Lipposella? Koska sehän ei pidä mitenkään paikkaansa, tarkasteleepa sitä miten vain. Mutta koska mielestäsi kuitenkin niin on, niin annappa tulla niitä faktoja pöytään. Tai edes omia mielipiteitäsi, jos ei faktoja löydy.

Väitit myös muistaakseni jossain viestissä aiemmin, että Haavisto pääsi läpi ykköskierrokselta, koska oli vihreän puolueen jäsen. Sehän on ihan silkkaa paskaa. Vihreän puolueen kannatusluvut nähtiin vajaa vuosi sitten eduskuntavaaleissa. Niin monelle ihmiselle vihreä puolue merkitsee jotain, eikä se ole siitä olennaisesti muuttunut. Vihreällä puolueella on edelleen samat arvot kuin silloinkin, joten Haavistolle kyseisen puolueen edustaminen oli enemmänkin rasite kuin hyöty.

Joten se ydinkysymys on: jos Haaviston homous ei ollut se syy, miksi Haavisto pääsi toiselle kierrokselle niin mikä sitten? Koska ei se henkilön pätevyydestä, meriiteistä tai puoluekannasta ainakaan johtunut.

 

[Ted Raikas]

Koska ei se henkilön pätevyydestä, meriiteistä tai puoluekannasta ainakaan johtunut.

Kuten aiemmin sanoin, niin eiköhän ne YK-hommat, luonnonsuojelukysymykset, humaanit aatteet ja arvot sekä sovitteleva suvaitsevainen asenne ole ollut iso osa tuota kaikkea suosiota. Moni on halunnut nähdä Haavistossa ns. pehmeiden arvojen puolestapuhujan, eikä mitään piinkovaa talousmiestä.

Jokainen voi olla tietysti mitä mieltä haluaa sen suhteen, että miten Haavisto on nuo mainitut hommat hoitanut, mutta monelle niillä on ollut sellainen hyvä kaiku aivan varmasti.

Uskon kyllä itsekin, että homoseksuaalisuus on ollut tekijä joka on painanut vaakakupissa, vaikka moni ei sitä haluakaan tunnustaa. Myös tuon syyn mainitsin aiemmin ja kyseessä on siis se signaali, minkä seksuaalivähemmistön edustaja voisi mahdollisesti valtion päämiehenä antaa.

 

[Kisapuisto]

Kuten aiemmin sanoin, niin eiköhän ne YK-hommat, luonnonsuojelukysymykset, humaanit aatteet ja arvot sekä sovitteleva suvaitsevainen asenne ole ollut iso osa tuota kaikkea suosiota. Moni on halunnut nähdä Haavistossa ns. pehmeiden arvojen puolestapuhujan, eikä mitään piinkovaa talousmiestä.

Jokainen voi olla tietysti mitä mieltä haluaa sen suhteen, että miten Haavisto on nuo mainitut hommat hoitanut, mutta monelle niillä on ollut sellainen hyvä kaiku aivan varmasti.

Mutta kysymys kuuluukin, että miten ihmeessä noilla meriiteillä olisi pätevä presidentinvirkaan? Tai pätevämpi, kuin Niinistö tai Lipponen tai Väyrynen? Varsinkin kun lähes kaikki poliittisesti merkittävä, mitä Haavisto on tehnyt, on joko jäänyt kesken, tai vähintäänkin osittain epäonnistunut.

Mulle on ihan sama, miksi joku äänestää jotakin ihmistä. Joku äänesti Biaudetia sen takia, että hän on ruotsinsuomalainen. Joku äänesti Essayahia sen takia, että hän on vakaa kristitty. Joku äänesti Arhinmäkeä sen takia, että hän oli nuorin ehdokkaista. Joku äänesti varmasti Lipposta sen takia, että tämä oli vanhin ehdokkaista. Joku äänesti varmasti Soinia sen takia, että Soini on hetero. Joku äänesti varmasti Väyrystä sen takia, koska Väyrysellä oli niin hieno vaalimuki. Joku äänesti Niinistöä sen takia, että sillä on koira. Ja joku äänesti Haavistoa sen takia, että Haavisto on homo. Kaikki on ihan yhtä päteviä perusteita äänestää, ei siinä mitään, ja kaikki ylläolevat perusteet ovat vielä ihan faktoja. Noita ei voi millään kiistää, vaikka jotkut itsestä typeriltä tuntuisivatkin.

Mutta jos joku ihan vakavissaan alkaa väittämään, että äänesti Haavistoa koska tämä oli ehdokkaista pätevin virkaan tai että tällä oli parhain ansioluettelo kaikista ehdokkaista, niin tämähän on väärää tietoa ja väärä tieto pitää korjata. Tämähän on helposti tarkastettavissa mistä tahansa, että ainakin kolmella ehdokkaalla oli paljon enemmän pätevyyttä ja meriittejä presidentinvirkaan kuin mitä Haavistolla oli. Kaiken muun väittäminen tähän asiaan liittyen on ihan silkkaa paskaa. Mutta jos jollakin on tietoa, että Haavisto todella oli pätevämpi virkaan kuin mitä esim. Niinistö, Väyrynen tai Lipponen olisi ollut, niin mielelläni kuulen ne. Tähän asti en vielä ole kuullut tai nähnyt yhtään perustetta, huutelua sitäkin enemmän (en toki sinulta).

 

[Evil]

kyseessä on siis se signaali, minkä seksuaalivähemmistön edustaja voisi mahdollisesti valtion päämiehenä antaa.

Eikös se signaali riipu vähän siitä, minkävärinen huivi perstaskusta pilkottaa. Että haluaako tehdä backside ollien vai minkä.

 

[Ted Raikas]

Niin, no minä en tiedä. Nuo mainitsemani asiat varmasti monelle on niitä meriittejä joiden perusteella Haavisto olisi ollut mitä sopivin presidentti. Riippuu varmasti vähän siitäkin, mitä kukin arvottaa ja painottaa eniten. Kaikille ei esim. koulutuksen taso ole niin tärkeää.

Monelle tärkeintä on myös se, mitä ihminen konkreettisesti edustaa ja vastaako ne edustamat asiat omia aatteita.

Jollekin mitään mistään tietämätön urpokin voi olla juuri täydellinen ehdokas, koska peilaa juuri niitä omia tuntojaan. Joku Perussuomalaisten Hakkarainen lienee vähän tuota osastoa.

Sen kummemmin en ota kantaa, koska olen melko neutraali tässä asiassa. Pyrin vaan jotenkin jäsentelemään niitä syitä miksi ehkä on äänestetty. En siis usko, että homoseksuaalisuus on ollut "meriitti" jonka perusteella Haavisto on mielletty juuri sopivaksi presidentiksi. Kuitenkin, se homoseksuaalisuus on ollut yksi keskeinen piirre ja liitoksissa siihen avoimuuteen, suvaitsevaisuuteen ja raja-aitojen rikkomiseen. Ei varmaan kukaan voi kiistää sitä, etteikö se olisi ollut tietyllä tapaa mullistavaa jos valtion johtajaksi olisi noussut homoseksuaali ja tuskinpa olisi jäänyt huomaamatta kansainvälisestikin.

 

[Vanha Len]

Mutta jos jollakin on tietoa, että Haavisto todella oli pätevämpi virkaan kuin mitä esim. Niinistö, Väyrynen tai Lipponen olisi ollut, niin mielelläni kuulen ne.

Meillähän Suomessa halutaan valtaan pressa, joka on ennenkaikkea edustava. Sitähän ei ole ollut Ahtisaari (vaikea kävely) tai Halonen (mahdollinen lesbo, muumimamma ja oikukus punapää). Entäpä mitä sai koivisto aikaan? Ei oikein muista muuta kuin hassun murteen jota imitoitiin ajan viihdeohjelmissa.

Kaikki ehdokkaat olisivat olleet päteviä tämän päivän prsessanvirkaan mielestäni. Tätä tosin on vaikea todistaa mutta Salen vallassa saamme nyt kuitenkin näyttöä seuraavien vuosien varrelta. Seuraamme kiinnostuneina.

 

[molari]

Meillähän Suomessa halutaan valtaan pressa, joka on ennenkaikkea edustava. Sitähän ei ole ollut Ahtisaari (vaikea kävely) tai Halonen (mahdollinen lesbo, muumimamma ja oikukus punapää). Entäpä mitä sai koivisto aikaan? Ei oikein muista muuta kuin hassun murteen jota imitoitiin ajan viihdeohjelmissa.

Kaikki ehdokkaat olisivat olleet päteviä tämän päivän prsessanvirkaan mielestäni. Tätä tosin on vaikea todistaa mutta Salen vallassa saamme nyt kuitenkin näyttöä seuraavien vuosien varrelta. Seuraamme kiinnostuneina.

Vähän off-topic, mutta liittyy tämänpäiväiseen uutiseen kauppataseen alijäämästä.........

Halosen aloittaessa 12 v sitten ylijäämä oli top 5 maailmassa ja nyt päättyessä alijäämä top 1 Euroopassa - tuohon, kun lisätään velanotto - ei näytä hyvältä.

Ei tietysti Halosen vika esim. Nokian rommaus, mutta eipä häntä kaupanedistäminen kiinnostanut. Haavisto olisi luonteva ollut jatke tälle maailmanhalauspolitiikalle.

Toivottavasti Niinistö osaa "koplata" ulkomaanreissut ja kaupanteon, kuten Ahtisaari.

 

[flintstone]

Väitit myös muistaakseni jossain viestissä aiemmin, että Haavisto pääsi läpi ykköskierrokselta, koska oli vihreän puolueen jäsen. Sehän on ihan silkkaa paskaa. Vihreän puolueen kannatusluvut nähtiin vajaa vuosi sitten eduskuntavaaleissa. Niin monelle ihmiselle vihreä puolue merkitsee jotain, eikä se ole siitä olennaisesti muuttunut. Vihreällä puolueella on edelleen samat arvot kuin silloinkin, joten Haavistolle kyseisen puolueen edustaminen oli enemmänkin rasite kuin hyöty.

No en väittänyt, sanoin että yksi naisäänestäjiin mahdollisesti vetoavista arvoista oli Haaviston vihreys. Tiedän myös että vihreiden kannatus ei olisi riittänyt mihinkään.

Joten se ydinkysymys on: jos Haaviston homous ei ollut se syy, miksi Haavisto pääsi toiselle kierrokselle niin mikä sitten? Koska ei se henkilön pätevyydestä, meriiteistä tai puoluekannasta ainakaan johtunut.

Mutta kun tässä ei oltu valitsemassa mitään pätevintä vaan sopivinta, kaikki mukana olleet ehdokkaat oli mielestäni päteviä presidentin virkaan. Presidentinvaalit on ennen kaikkea henkilövaalit ja niissä persoona ratkaisee paljon. Ja Haavisto onnistui luomaan itsestään miellyttävän kuvan, ehdokkaan joka edusti hieman pehmeämpiä arvoja ja oli sovitteleva, ennemmin yhdistäjä kuin rikkoja. Asiansa osaava ja hyvä keskustelija.

Ja jos kyse olisi ollut pätevyysvaalit niin ei sinne olisi valittu Niinistökään, vaan valinta olisi ollut joko Väyrynen tai Lipponen. Haaviston homous ei ollut mikään meriitti, jolla liikuteltiin reilua miljoonaa äänestäjää.

 

[aceman81]

Haaviston homous ei ollut mikään meriitti, jolla liikuteltiin reilua miljoonaa äänestäjää

Ei, mutta oli osatekijänä taustalla luomassa ilmiötä, jolla runtattiin toiselle kierrokselle. Vihreä homoseksuaali sivari, kaikkea muuta kuin ne perinteisinä suomalaisina arvoina pidetyt. Ei sinänsä, etteikö olisi kampanjan aikana esiintynyt edukseen miellyttävänä persoonana, selkeällä ulosannillaan, tietynlaisena maltillisena sovittelijana.

Mielipidevaikuttaja ja valtalehti Suupohjan Sanomat otti vaalien tulokseen kantaa näin:

Pekka Haaviston menestystä on pyritty selittämään syyllä jos toisella. Yksi on unohtunut. Häntä äänestäneet osoittivat protestin homoja, maahanmuuttajia ja suvaitsevaisuutta vastustavia vastaan. Ulko-, puolustus- tai talouspolitiikasta nämä äänestäjät eivät niinkään piitanneet. Pääasia oli rock, rauha ja rakkaus.

Tuossa varmaan sivutaan osatotuutta. Arvot sinänsä on jännä juttu. En hyväksy ihmisvainoa, mutta mikäli ihminen on saanut kasteessa, tai valinnut perinteisemmät, konservatiivisemmat arvot, niin eihän se väärin ole. Ja tuntuis oudolta, että ne pitäisi automaattisesti muuttaa jos joku painostaa tai huutaa tarpeeksi lujaa. Kuhan nyt jotenkin tullaan toimeen. Tai sitten klassikko, nuoriso vs. vanhukset. Millä eväillä ja miksi nuorison ääni pitäs saada paremmin kuuluviin?

 

[Wolves]

No iskeppä sitten faktaa pöytään, jos kerran faktoista puhutaan. Ja puhutaan ensimmäisestä kierroksesta, koska pointtini on ollut se, että Haavisto pääsi ekalta kierrokselta läpi vain ja ainoastaan sen takia, että oli homo. (Sekä myös osittain sen takia, että ihmiset eivät halunneet Väyrystä toiselle kierrokselle.)

Mielenkiintoista.

En ota kantaa juupas eipäs keskusteluun, mutta pyydät yhtä keskustelijaa todistamaan omat väiittensä, kun oma väittämäsi on ihan samanlaisella pohjalla. Vai onko sinulla jotain faktatietoa siitä, että Haavisto pääsi toiselle kierrokselle vain ja ainoastaan siksi että on homo?

 

[Johannes]

Väyrynen ei päässyt toiselle kierrokselle, koska on Paavo Väyrynen. Esim. Helsingissä homous ja vihreys on paljon pienempi miinus ihmiselle kuin se, että on Paavo Väyrynen.

 

[TosiFani]

Pekka Haavisto pääsi toiselle kierrokselle heikkojen vastustajien, maltillisuuden ja homoutensa takia. Kuten Johannes sanoi, tietyissä piireissä on hyväksyttävämpää olla homo kuin Paavo Väyrynen. Ja nämä piirit tosiaan sijaitsivat pääkaupunkiseudulla, missä ääniä oli paljon jaossa.

Pekka Haavisto oli toisella kierroksella mahdottoman tehtävän edessä koska vastassa oli kunnon vastustaja ja koska hän oli homo. Mikäli Pekka olisi ollut hetero, hän olisi hävinnyt selvästi vähemmän Saulille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pekka Haavisto oli toisella kierroksella mahdottoman tehtävän edessä koska vastassa oli kunnon vastustaja ja koska hän oli homo. Mikäli Pekka olisi ollut hetero, hän olisi hävinnyt selvästi vähemmän Saulille.

Pekka Haavisto tai kukaan muukaan ei olisi kyennyt päihittämään näissä vaaleissa Sauli Niinistöä. Ei vaikka olisi ollut kuinka hetero tahansa, tai aseksuaalinen, kaksineuvoinen tai peräti kokonaan sukupuoleton. Niin ylivoimainen oli Niinistön suosio jo vuosia ennen vaaleja ja kampanjan aikana. Haastajan olisi pitänyt nousta valtakunnansuosioon jo hyvissä ajoin. Nyt peli oli taputeltu tasan sillä hetkellä kun Niinistö suostui ehdokkaaksi.

 

[Kaukalon laidalla]

. Nyt peli oli taputeltu tasan sillä hetkellä kun Niinistö suostui ehdokkaaksi.

Aamen. Ja jos suvaitsevaisto haluaa Mäntyniemen ryöstää takaisin 6. vuoden kuluttua on ehdokkaan oltava joku muu kuin Haavisto. Hänellä on ihan samat rasitteet silloin kuin nytkin, eikä hänestä ikinä tule Suomen presidenttiä.

 

[Aurinkotuuli]

Viimeisenä kommenttinani tähän ketjuun.....

....voisi heittää sen, että nyt kun Neuvostoliiton aikaiset reliikit alkavat pikkuhiljaa vihdoin poistua kuvioista (kuten Tawja, Kaasu-Paavo, Tuksu-Ike, Zavidovo-Erkki, Jalasmökki-Paavo) ja itärajan puolustus ajetaan myös alas, olisiko aiheellista koota ajan kuluessa yhteen näiden merkkihenkilöiden maalliset jäännökset, muumioida ne ja lainata itänaapurista Vladimir Iljitsin muumio lasikaappiin keskelle ja nämä tonttuset kukin omaan lasikaappiinsa tonttulakki päässään; kuvaelmaksi Sneguroschka/Snegurka (Lumineito/Lumikki) ja seitsemän kääpiötä.

Uskoisin, että tämän näyttelyn kävijämäärällä voitaisiin kirkkaasti kepittää Guggenheimin rantamuseon vastaavat luvut. Samalla näyttely toimisi tuleville sukupolville varoituksena historian virheistä; ei koskaan enää.....

 

[Johannes]

....
Uskoisin, että tämän näyttelyn kävijämäärällä voitaisiin kirkkaasti kepittää Guggenheimin rantamuseon vastaavat luvut. Samalla näyttely toimisi tuleville sukupolville varoituksena historian virheistä; ei koskaan enää.....

Ei tähän tarvita uutta museota. Laajennetaan vain Linnannmäen kummitusjunaan K-18, poliittinen kierros ja se on siinä. Pelottavaa, puistattavaa ja samalla kiehtovaa, takuuvarma hittilaite. Oksennuspussi kuuluu pääsylipun hintaan, heikkohermoisille. Kiertoajelulla politiikan kummitusjunassa kidutetaan matkustajia ääninäytteillä, esim. Sinikka Heinin kuulutuksilla ja Liisa Tavi laulaa "Jäähyväiset aseille". Berliini lakkauttaa pian myös Stasi-vankilan museon, eikä ainoastaan Guggenheimia, kun toteutetaan suomalaisen 1970-luvun politiikan kummitusjuna Linnanmäelle.

 

[Fordél]

No niin, HS:n kyselyn mukaan homous rokotti Haaviston suosiota ja koitui selvästi Haaviston eduksi: "35 prosenttia Niinistöä äänestäneistä mainitsi ratkaisevaksi valintaperusteeksi sen, ettei halunnut äänestää homoseksuaalia presidentiksi". (Lähde: MTV3 internetsivut)

Täällähän oli paljon puhetta tästä aiheesta ja kuten meistä moni ounasteli niin homous kääntyi lopulta Haavistoa vastaan. Toki osa äänesti Haavistoa homouden takia, mutta tämän osuus on taatusti ollut paljon pienempi kuin Niinistöä äänestäneet homoseksuaalisen presidentin vastustajat.

 

[pakki3000]

Eipä se Haavisto olisi edes ollut toisella kierroksella jos ei olisi homo..

 

[Fordél]

Eipä se Haavisto olisi edes ollut toisella kierroksella jos ei olisi homo..

Vaikea sanoa, kun ei ole mitään tutkittua tietoa tueksi. Itse veikkaan, että olisi ollut ja pärjännyt vaaleissa paljon paremminkin ilman homoutta.

 

[-Kantor-]

Vaikea sanoa, kun ei ole mitään tutkittua tietoa tueksi. Itse veikkaan, että olisi ollut ja pärjännyt vaaleissa paljon paremminkin ilman homoutta.

Montako ääntä uskot Haaviston menettäneen 1. kierroksella homoutensa takia? Itse en tunne ainoatakaan homoihin vähänkään kielteisesti suhtautuvaa henkilöä, joka voisi edes harkita äänestävänsä Vihreitä. Eli sellaisen henkilön, jolle homous on kynnyskysymys, ääni olisi todennäköisesti mennyt jokatapauksessa jollekin toiselle, huomattavasti konservatiivisemmalle ehdokkaalle. Sen sijaan ei ole kaukaa haettua, etteikö homous olisi saattanut olla se ratkaiseva lisäbuusti sille, että ne vaivaiset parikymmentä tuhatta ääntä tuli kaulaa Väyryseen.

Sen myönnän, että 2. kierroksella Haavisto saattoi hävitä pari prosenttiyksikköä homoutensa takia, muttei missään nimessä lopputuloksen kannalta merkittävästi.

Mutta summasummarum; Mielestäni Haaviston homous oli edelleenkin yksi päätekijä lumipalloefektin alkuunsaanniksi, joka muistuttaa kaikin puolin sitä kuuluisaa Rehn-ilmiötä. Rehnillähän tämän lumipalloefektin alullepanija oli naiseus ja aina voidaan puhua ilmiöstä kun pienen puolueen ehdokas kerää näin roiman äänisaaliin. Haavisto sai kuitenkin homoudellaan normaalia enemmän huomiota mediassa ja ilman tätä seikkaa olisi ollut vaara, että hän olisi jäänyt harmittomana Vihreiden ehdokkaana sinne tyypilliseen muutaman prosentin kastiin kuten Hautalakin aikoinaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En mitenkään usko että Haaviston homous olisi ollut ratkaiseva tekijä presidentinvaalien lopputuloksen suhteen. Niinistö olisi tullut valituksi vaikka vastaehdokkaana olisi ollut kuka tahansa äärihetero ja piinkova naistenmies. Sen verran pitkältä etumatkalta Niinistö lähti vaaleihin että valinta näytti joka vaiheessa vääjäämättömältä. Samoin Niinistö pärjäsi jo monet vuodet mielipidekyselyissä aivan ylivoimaisella tavalla.

Varmasti monella äänestäjällä Haaviston homous vaikutti äänestyspäätökseen kielteisesti. Sitä on taas hankala analysoida oliko tämä tekijä sittenkään ratkaiseva. Kyllä Niinistö oli kaikissa mielipidemittauksissa koko ajan aivan ylivoimainen kaikkien mahdollisten vastaehdokkaiden rinnalla.

Sitten oli tietysti näitä anssikeloja ja muita epä-älykköjä, jotka innostuivat mahdollisuudesta äänestää homoa presidentiksi.

Monen Haavistoa äänestäneen ääni oli varmaankin annettu porvaria vastaan kuin vihreän tai homon puolesta as such. Kyllä sen tälläkin palstalla näki, että laitavasemmistolaisten oli helppoa hypätä Haaviston kelkkaan, kun vaihtoehtona oli Kokoomuksen ehdokas.

 

[flintstone]

Sanoisin että aika jäätävän surkea paperista luettu suoritus Niinistöltä MM-kisojen avajaisissa ja sanotaanko näin että olin hämmästynyt Niinistön heikosta ulosannista noin muutenkin. Edustavuus missä pelaa?

No Rene Fasel sentään veti pisteet kotiin.

 

[Eino_Mies]

Sanoisin että aika jäätävän surkea paperista luettu suoritus Niinistöltä MM-kisojen avajaisissa ja sanotaanko näin että olin hämmästynyt Niinistön heikosta ulosannista noin muutenkin. Edustavuus missä pelaa?

Ensinnäkin, kommentoit asiaa väärään ketjuun. Tämä olisi se viestiketju, jossa tasavallan presidentti Sauli Niinistön tekemisiä käsitellään. Vaalit meni jo ajat sitten, mutta jatketaan nyt asia loppuun vielä täällä.

Vai meinaatko että homo-Pekka olisi lukenut tuon avausseremonian tekstin sujuvammin ja ollut edustavampi jannu tuossa tilanteessa?

Ja vaikka Niinistö miten onkin porvaripuolueen edustaja ja siis riistokapitalisti itsekin, niin hänelle tuskin potkuja on odotettavaissa. Sen sijaan saman puolueen raha-ahne rautakansleri Kummola on pääsyyllinen kaikkeen siihen negatiiviseen ilmäpiiriin, mikä näitten MM-kisojen ympärillä leijuu. Ei muuta kuin Kalelle kenkää, niin suomikiekko pelastuu.