Suomen presidentinvaali 2024

[MegaForce]

Pekka suuttui kun Sari kertoi YK:n korruptiosta. Tämä olisi pitänyt pitää salaisuutena. Mulla on monta ensi käden tarinaa asiasta. Ja vastaanottajamaan vallankäyttäjien yksityistilit kiittää.

Toki tehdään asioita, mutta naivi ajatus kehitysyhteistyön vain vilpittömistä vaikutuksista ärsyttää.

Totta. Ei se ongelmatonta ole, kuten ei mikään, mutta silti parempi kun ei mitään. Ainakin kenttätyö on suht toimivaa. Lisäksi siitä on hyötyä myös itsekkäistä syistä varsinkin pidemmällä aikavälillä. Ainakin jos/kun siitä leikataan, niin jotain olisi syytä tuoda sen tilalle.

 

[Tadu]

”Iltalehden raadin mielestä Ylen presidentinvaalitentissä parhaiten suoriutui Jutta Urpilainen (sd).”

Mjaa. Itse näin kyllä täysin päinvastoin.

 

[opelix]

Opettajissa toki taitaa olla aika paljon porvariäänestäjiäkin. Heillä voi ryhmänä olla hieman ristiriitaisempi suhtautuminen (en tiedä onko) ensi viikon lakkoihin kuin vaikkapa hoitajilla.

Onneksi ollaan virkasuhteessa niin ei tarvitse tähän riitelyyn osallistua millään tavalla. Ja äänestäjiä on opettajissa laidasta laitaan. SAK:ta harva ainakaan oman kokemuksen mukaan sympatisoi.

 

[Tadu]

Onneksi ollaan virkasuhteessa niin ei tarvitse tähän riitelyyn osallistua millään tavalla. Ja äänestäjiä on opettajissa laidasta laitaan. SAK:ta harva ainakaan oman kokemuksen mukaan sympatisoi.

Mitä olen myös kuullut, niin ei tunnu moni arvostavan OAJ:ta yhtään.

 

[Andromeda]

"Jutta rakas" oli kyllä illan parasta antia, hihityttää vieläkin:). Mielenkiinnolla jään odottelemaan kivoja sutkauksia Stubbilta pressana

 

[opelix]

Mitä olen myös kuullut, niin ei tunnu moni arvostavan OAJ:ta yhtään.

Olet kuullut oikein. Vähän tuntuvat saavan aikaan nimenomaan työn kuormittumiseen liittyvissä kysymyksissä. Joistain palkankorotusten desimaaleista pidetään ääntä ja perusopetuksen rahoituksesta. Ratkaisut tehdään kumminkin kurjistuvassa kuntataloudessa, kyyti Jyväskylässä ollut ainakin kylmää. Minunkin urani aikana OAJ:lle maksetut 20000€ ovat kyllä kelvanneet. Kampaviinerit kelpaavat ja onhan heillä upeat toimitilat jossa voi saunottaa kavereita. Hampaatonta jargonia josta kukaan ei ymmärrä mitään.

 

[IceWalker]

”Iltalehden raadin mielestä Ylen presidentinvaalitentissä parhaiten suoriutui Jutta Urpilainen (sd).”

Mjaa. Itse näin kyllä täysin päinvastoin.

Objektiivisen arvion antaminen tentistä on mahdotonta, arvioijan omat preferenssit ratkaisevat. "Leijonat ja lampaat" ei toimi edes lätkässä, vaikka siinä sentään tehopisteitä saaneet yleensä saavat leijonia.

Jos kuitenkin jotkut demarit näkivät Jutan tentin parhaana ja Pekan keskivertona ja eivät ole vielä äänestäneet, niin Iltalehdenkin arvio saattaa voimistaa ajatusta oman ehdokkaan äänestämisestä. Tai sitten ei.

Jutalle voi antaa kiitosta ärhäköitymisestä, teki työnsä loppuun asti ja voi hymy huulillaan palata takaisin tuttuun atmosfääriin. Uskon itse, että Jutalle kyseessä oli vain performanssi. Työkaverina tuollainen intoilija olisi mitä rasittavin.

 

[Tadu]

Objektiivisen arvion antaminen tentistä on mahdotonta, arvioijan omat preferenssit ratkaisevat. "Leijonat ja lampaat" ei toimi edes lätkässä, vaikka siinä sentään tehopisteitä saaneet yleensä saavat leijonia.

Jos kuitenkin jotkut demarit näkivät Jutan tentin parhaana ja Pekan keskivertona ja eivät ole vielä äänestäneet, niin Iltalehdenkin arvio saattaa voimistaa ajatusta oman ehdokkaan äänestämisestä. Tai sitten ei.

Jutalle voi antaa kiitosta ärhäköitymisestä, teki työnsä loppuun asti ja voi hymy huulillaan palata takaisin tuttuun atmosfääriin. Uskon itse, että Jutalle kyseessä oli vain performanssi. Työkaverina tuollainen intoilija olisi mitä rasittavin.

Joo. Jutta ja Li olivat aika samanlaisia. Hyökkäsivät hallitusta vastaan. Li teki sen mielestäni paljon uskottavammin kun Jutalla oli enemmän vaan tunteikasta aatteen paloa. Mutta tosiaan se on vaan oma subjektiivinen kokemukseni.

Saa nähdä vievätkö vasemmistolaiset (sis. demarit) tasapainoilevan Pekan kannatusta vai äänestävätkö Pekan toiselle kierrokselle. Ei tuo Haavistolta ainakaan dominointia ollut, vaikka ei ollut huonokaan.

 

[Ramchester]

Tällä sitten kohti uutta nousua ja toiselle kierrokselle - yes we can!

Linkki: https://x.com/kekalainenesa/status/1750623269441445931?s=46

 

[Tadu]

Tällä sitten kohti uutta nousua ja toiselle kierrokselle - yes we can!

Linkki: https://x.com/kekalainenesa/status/1750623269441445931?s=46

Jutan mukaan suomalaisella kehitysavulla estetään tulevat pandemiat. Me tienataan tällä.

 

[hooceebruins]

Ylellä varmaan ajateltiin, että kun on 30 tenttiä hymistelty ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, niin paneudutaan arvoihin enemmän, että saadaan jotain säpinää. Sillälailla ymmärrän pointin ja kyllä ne arvotkin pitää läpi käydä. Nyt vaan Damströmiltä lipsahti homma lapasesta ja taitavat puhujat hyökkäsivät heti tilaisuuden tullen ryöpyttämään hallituksen linjoja. Tulipahan kuitenkin vähän eloa harmaaseen mökellykseen.

 

[lumperi]

Minkä takia juontaja saa istua kun presidenttiehdokkaat joutuvat seisomaan 2 tuntia?

Juontaja Damström käyttää niin järkyttäviä korkkareita, että jo vartin seisominen olisi varmaan ollut tuskaista, parista tunnista nyt puhumattakaan.

 

[LuKi]

Oma visioni Suomesta saattaa olla joillekin radikaali, mutta se on voimakkaan väestöllisen kasvun ja laajan mittakaavan maahanmuuton lisäämisen Suomi. Tiedostaneen, ettei se tarkoita enemmistön väestöstä puhuvan kohta muuta kuin suomea äidinkielenään, mutta kuitenkin jalkautumista aidosti merkittävien maahanmuuton kohdemaiden joukkoon. Suomen potentiaali on suuri. Tällä hetkellä se kuitenkin lienee kuin tyhjä tehdashalli. Tekijöitä ei ole.

Nyt jos koskaan on aika heittää ennakkoluulot romukoppaan ja ryhdyttävä ajattelemaan Suomi edellä. Me suomalaiset olemme tunnetun diversiä kansaa perinteisestikin, joten kaikki rasistiset ennakkoluulot on syytä jättää marginaaliin, mihin ne kuuluvatkin.

Jos meillä ajaudutaan, Urpilaisen ja Anderssonin sanoin, historiallisen suureen työmarkkinakonfliktiin nykyisistä järjestelmän muutosyrityksistä, niin sinun visiollasi ei ole mitään, ei mitään mahdollisuuksia toimia. Ja tässä tarkastelen visiotasi pelkästään sosiaaliturvan, hyvinvointiyhteiskunnan, työmarkkinoiden ja tuottavuuden näkökulmasta. Meillä ei ole oikein ymmärretty, että Pohjoismainen hyvinvointivaltio on rakentunut pitkälti yhtenäiskulttuurin perustalle, arvoille, joita täällä jaetaan. Tämä on alettu vasta viime vuosina ymmärtää muualla Pohjolassa, siksi Tanskan demarit ehdottaa vastaanottokeskuksia Ruandaan.

Voimme toteuttaa @Ann Arbor :n vision, mutta silloin yhteiskuntamalli pitää reivata rajusti amerikkalaiseen suuntaan, jokainen on oman onnensa seppä.

Oma kysymys on, että miten ihmeessä Afrikan nousua tukee se, että otamme länteen sen yrittelijäimmän, muutosta haluavan porukan? Samaa kysyi minulta lentokoneessa muutama vuosi sitten Afganistanissa toiminut suomalainen diplomaatti: Miten Afganistanin nousua talebanien alta auttaa se, että Eurooppa ottaa muutosta haluavan, yrittelijään porukan siirtolaisiksi Eurooppaan? Koulutus joo, mutta kuinka suuri osa enää palaa takaisin rakentamaan entistä kotimaataan?

 

[Alejandro]

Paukut tulee laittaa työperäiseen maahanmuuttoon Euroopasta ja Aasiasta sekä Etelä-Amerikasta. Maista, joiden ihmiset osaavat työn ja pärjäävät Suomessa kaikin tavoin.

Etelä-Amerikka unohdetaan maahanmuuttokeskustelussa aina täysin. Suomalaisilla luulisi olevan suhteellisen hyvä maine ainakin Chilessä ja Uruguayssa. Argentiinakin halusi sellutehtaita ja kimpaantuivat, kun Uruguay veti investoinnit nenän edestä. Itse nimenomaan suuntaisin katseen näihin maihin, unohtamatta Brasiliaa ja kumppaneita. Nyt vaan kunnon Etelä-Amerikka-projekti käyntiin ulkoministeriössä, saa suorittaa.

Ja kevennyksenä: Näyttäkää minulle se persu, joka vastustaisi latinanaisten massamaahanmuuttoa. Ei muuten helpolla löydy.

 

[Janiz80]

Juontaja Damström käyttää niin järkyttäviä korkkareita, että jo vartin seisominen olisi varmaan ollut tuskaista, parista tunnista nyt puhumattakaan.

Olipas muuten surkea ryhti, silläkin vaivaisella minuutilla, jonka hän lopussa seisoi...
No se siitä, sopi tilaisuuteen. Ei ihan vastannut odotuksia.
Mitä jäi mieleen?
Stubb ainakin esitti uskottavasti presidenttiä.
Rehn oli kovastikin valtionpäämiehen oloinen.
Liille olisin halunnut antaa halin, jotenkin symppis. Edelleen perustelee kantansa hyvin, vaikka onkin ahtaalla.
Hallis oli heikompi mitä odotin, epäilin tässä olleen kunnon iskun paikan. Ei käyttänyt tilaisuutta hyödykseen.
Jutta on ihan saaa____n rasittava. En jaksaisi päivääkään olla samassa firmassa töissä, onneksi ei tarvitse - ja eiköhän tuokin nyt ollut vaan joku rooli omalla agendallaan.
Pekka edelleen vähän ehkä turhan arka, en sitten tiedä, odotinko liikoja.
Aaltola ja Pressayah meni osastolla blaah. Hjallis tarjosi kansalle huveja, ei uskottavuutta.

 

[Kuuukko]

Tästä kahden tunnin spektaakkelista todistin osan 15-75min, mutta kuten edellä useaan kertaan todettu, niin erikoinen veto YLE:ltä ottaa eduskuntavaalitentti tähän väliin. Toisaalta tuo avasi marginaaliedustajille mahdollisuuden olla framilla, mutta ennakkosuosikit melko hyvin pysyivät tuon yläpuolella. Tilanne vaatisi kyllä sarjajärjestelmäuudistusta, jossa Stubb, Haavisto, Halla-aho ja Rehn muodostaisivat A-liigan ja loput voisi suosiolla puskea B-liigaan (Aaltolan ja Hjalliksen ehkä jopa mestikseen). Ei tarvisi liigaosakkeen hinnasta keskustella tässä yhteydessä.

Jutta ja Li tulivat kovalla temmolla luukuista ulos, mutta anti jäi huutelun puolelle ilman sen fiksumpaa sanottavaa. Jutan Marin-larppaus toki mennyt kokoaika pidemmälle ja pidemmälle. Mielenkiintoinen ajatusmalli heillä molemmilla, että Suomen miljardin vähentäminen kehitysavusta johtaa koko Afrikan pakolaisaallon suuntautumisesta Suomen rajalle. Oliko muuten Jutan takana istuneella nuorella miehellä Hitler-viikset?

Essayah vs Andersson oli kovaa vääntöä ja paikka paikoin Li:llä teki tiukkaa pysyä oman pöytänsä ääressä Sarin ollessa äänessä. Harmi että Aaltolan tentit taisi olla tässä, koska olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moneen kysymykseen hän voisi vielä vastata puhumalla turvallisuuspolitiikasta. Väläytti myös potentiaalia rivalrystä Hjalliksen kanssa, joka sai aivan liian vähän tilaa.

 

[JZZ]

Olipa kyllä kertakaikkiaan surkea suuri vaalitentti. Tosiaan lähes 90% ajasta käytettiin asioihin jotka eivät edes presidentin kuvaan kuulu ja annettiin keskustelun mennä ja jopa johdateltiin sitä hallitus / oppositiovääntöön. Ei tästä jäänyt oikein itselle mitään muuta mieleen, kuin että Stubb ei ehkäpä se suurin hallitusohjelman fani ole, sanoi jopa jossain kohtaa edustavansa vain itseään eikä kokoomusta tässä tilaisuudessa. Vaikea tästä on antaa mitään sen suurempaa arvosanaa oikein kenellekään, kun "mielenkiintoisin" keskustelu oli lähinnä hallitus-oppositio -välillä Anderssonin ja Essayahin kesken.

 

[yki]

Sen verta täytyy tähän kommentoida, että onpa ollut suorastaan surkeat vaalitentit. Ainakin eilisen YLE:n ja aikaisemman HS:n vaalitentin perusteella. Ensimmäisenä mainitun osalta kyseessä vaikutti olevan eduskuntavaliit ja jälkimmäinen oli aika surkeasti vedetty juontajilta. Aivan käsittämöntä paskaa YLE:ltä, HS:lta ja muilta tahoilta, jotka näitä ovat järjestäneet.

Olisi ollut kiva, jos jokin vaalitentti olisi keskittynyt Presidenttiin ja hänen valtaoikeuksiin. MTV:n vaalitentti jäi katsomatta, liittyikö edes se näihin tuleviin presidentinvaaleihin?

Hienoa, että kaikki osallistuu vaalitentteihin, mutta kyllähän esimerkiksi eilen olisi pitänyt olla paikalla vain ja ainoastaan Stubb, Haavisto, Halla-Aho ja Rehn. Alkuun osallistuu kaikki, ja sitten ennusteiden mukaisesti päitä putoaa ja väki vähenee - luultavasti kaikki saisivat tästä enemmän irti.

 

[Petri1981]

En kokenut tätä tenttiä niin huonona kuin ilmeisesti suurin osa muista. Vaikka toki tentin aihe karkasi, ottaen huomioon presidentin roolin, niin eilisen perusteella löytyi ainakin eroavaisuuksia presidenttiehdokkaiden arvoissa. Ja mielestäni on tärkeää, että kansalainen voi äänestää sellaista henkilöä maan johtoon, jonka arvot kohtaavat hänen arvojensa kanssaan.

Esimerkiksi itselleni tuo HS:n tiistain tentti oli jo täysin katsomiskelvotonta, kun ne samat Ukrainan ja Gazan kysymykset käytiin läpi kymmenettä kertaa.

 

[BigRedCat]

Olihan tämä viimeisenä ja suurena vaalitenttinä aivan täydellinen rimanalitus Yleltä. Kuka on keksinyt, että paras tapa puhua arvoista on käydä tunnin mittainen väittely päivänpolitiikasta hyvinkin yksityiskohtaisella tasolla hallituksen talouspolitiikkaa ruotien? Näin nukutun yön jälkeen tämä tuntuu aina vain käsittämättömämmältä.

Minulla ei kanava vaihtunut mutta muuten jaan täysin Åbo Akademin valtio-opin professori Grönlundin näkemyksen tentin vastuuttomuudesta:

– Sorry vaan, mutta täällä vaihtui Ylen presidenttitentti jo vartin jälkeen Netflixiin. Minusta on lähes vastuutonta, että kansalle annetaan kuva kaikkivoipaisesta poliittisesta johtajasta. Presidentti ei pelasta hyvinvointiyhteiskuntaa, ei talouttakaan, Grönlund kirjoitti.


Stubbin kannalta lienee hyvä, että kyseessä oli viimeinen tentti. Sitä "vittu mitä paskaa" -Alexia rupesi hieman jo hiipimään esiin kun turhautui, sinällään toki ymmärrettävästikin, esim. Urpilaisen vääristelyyn. Jos noin ärhäkkää haastamista pitäisi kestää illasta toiseen, saattaisi Stubbin kasetti pettää.

Mutta tentin typeryyttä ei voi liikaa korostaa. Katson tenttiä saadakseni arvokasta informaatiota tehdäkseni vielä auki olevan äänestyspäätöksen (Haavisto, Rehn ja Stubb mahdollisia) mutta saan lähes rajatonta puheaikaa käyttävän oppositio-Anderssonin käymässä nokkapokkaa hallitus-Essayahin kanssa, sekä Urpilaisen huutamassa ja sekoilemassa aivan päättömiä ammattiliitoista ja vääristelemässä Stubbin aiempia sanomisia. Taisi mennä Afrikan ja Euroopan väkilukujen erokin Jutalta pieleen (pitäisi tarkistaa mutta muistaakseni puhui suhteen olevan nyt 1:3) vaikka oli hänen ydinosaamisaluettaan ja AY-öyhötykseensä piti jo toimittajankin puuttua.

Lin vika ei tietenkään ole, että tentti oli aiheiltaan typerä eikä toimittaja osannut ohjata keskustelua, vaan Andersson esiintyi tapansa mukaan sujuvasti ja sai nostettua hänelle ja vasemmistoliitolle tärkeitä teemoja esiin. Ehkä voisi ottaa välillä rauhallisemmin eikä jo eniten puheaikaa käyttäneenä heilua ja viuhtoa kädellään kuin vimmattu, mutta toisaalta tuollainen intohimoisuus ei ole vain huono asia. Varsinkin kun Li kykenee kuitenkin argumentoimaan pointtinsa lähtemättä sellaiseen paasaavaan huutoon kuin esim. Urpiltaiselta nähtiin.

Mistä päästäänkin siihen, että on vaikea kuvailla pettymystä Urpilaisen kampanjaan. Ehkä aika oli kullannut muistot, mutta kyllä tämä epäluontevasti esiintyvä ja toistuvasti aivan tyhmäksi heittäytyvä öyhöpopulisti tuli melkoisena ikävänä yllätyksenä. Näin kärjistetysti voisi kysyä, että vaikka demarien kannatuspohja tutkitusti onkin matalasti koulutettua ja iäkästä, niin ei kai se niin tyhmistä kuitenkaan koostu kuin mitä Jutta tiimeineen tuntuu kuvittelevan? Ainakin alusta alkaen on tullut vaikutelma, että Urpilainen puhuu ikään kuin puhuisi todella hitaalla käyville ihmisille. Tuollainen "tyhmentäminen" on minusta epämiellyttävää populismia, sillä tuskin Urpilainen noin yksinkertainen on kuin millaisen kuvan tässäkin tentissä itsestään antoi.

edit. Jos pitäisi arvioida tämän tentin vaikutuksia ehdokkaiden kannatukseen näissä presidentinvaaleissa, niin veikkaan jotakuinkin näin:

Andersson +/- (taktinen äänestäminen)
Haavisto +/-
Halla-aho +
Essayah +/-
Rehn +/-
Stubb -
Urpilainen -
...ja huumoriosasto erikseen.

 

[Tadu]

Kaikesta samaa mieltä mitä @BigRedCat tuossa ylempänä kirjoitti. Kannattaa lukea vaikka pitkä viesti onkin. Hyvin kuvattu mikä ero oli Li:n ja Jutan esiintymisillä.

 

[Petri1981]

Mistä päästäänkin siihen, että on vaikea kuvailla pettymystä Urpilaisen kampanjaan. Ehkä aika oli kullannut muistot, mutta kyllä tämä epäluontevasti esiintyvä ja toistuvasti aivan tyhmäksi heittäytyvä öyhöpopulisti tuli melkoisena ikävänä yllätyksenä. Näin kärjistetysti voisi kysyä, että vaikka demarien kannatuspohja tutkitusti onkin matalasti koulutettua ja iäkästä, niin ei kai se niin tyhmistä kuitenkaan koostu kuin mitä Jutta tiimeineen tuntuu kuvittelevan? Ainakin alusta alkaen on tullut vaikutelma, että Urpilainen puhuu ikään kuin puhuisi todella hitaalla käyville ihmisille. Tuollainen "tyhmentäminen" on minusta epämiellyttävää populismia, sillä tuskin Urpilainen noin yksinkertainen on kuin millaisen kuvan tässäkin tentissä itsestään antoi.

Oli tosiaan Urpilaiselta melkoinen antikliimaksi tämä viimeinen esiintyminen. Jos öyhötät, niin öyhötä sitten edes faktoilla ja asioilla. Mutta jos öyhöttämiseen yhdistyy kaiken maailman valheet, puolitotuudet ja ääri-ideologiset näkemykset, niin ei onneksi tätä kansaa taakseen saa.

 

[Ann Arbor]

Etelä-Amerikka unohdetaan maahanmuuttokeskustelussa aina täysin. Suomalaisilla luulisi olevan suhteellisen hyvä maine ainakin Chilessä ja Uruguayssa. Argentiinakin halusi sellutehtaita ja kimpaantuivat, kun Uruguay veti investoinnit nenän edestä. Itse nimenomaan suuntaisin katseen näihin maihin, unohtamatta Brasiliaa ja kumppaneita. Nyt vaan kunnon Etelä-Amerikka-projekti käyntiin ulkoministeriössä, saa suorittaa.

Olen tästä samaa mieltä. Tokihan Suomen latinoväestö on kasvanut. Vuosituhannen vaihteessa espanjaa äidinkielenään puhuvia asui maassamme vajaat 1900, siinä missä viime vuoden lopulla 10 600, joten heidän määränsä on yli viisinkertaistunut. Samassa ajassa portugalinkielisten määrä on kohonnut n. 400:sta n. 4000:teen. Kuitenkin esim. länsinaapuriimme Ruotsiin Latinalaisesta Amerikasta tuleva maahanmuutto on ollut huomattavasti merkittävämpää vuosikymmenet.

Tokihan sille uusia mahdollisuuksia elämäänsä kartoittavalle kolumbialaiselle tai brasilialaiselle Yhdysvallat ja Kanada näyttäytynevät kaikista loogisimpina muuttokohteina kaukaisen Suomen sijaan, mutta jos tänne tullaan Vietnamista asti, miksei myös Etelä-Amerikasta. Ehdottomasti siis Suomen tulisi tehdä itseään tunnetummaksi alueella ja pyrittävä aidosti houkuttelemaan nuoria osaajia maahamme.

 

[Fat Cat]

Minun on vaikea ymmärtää, miten täälläkin useampi pitää Li Anderssonia älykkäänä. Pelkästään selkeä ulosanti, näyttävä ulkonäkö ja erinomaiset puhujantaidot eivät vielä kerro, kuinka paljon pään sisällä liikkuu. Li jatkuvasti joko valehtelee tai tahallisesti ymmärtää väärin, suoltaessaan naiivia ja idealistista humppaansa. Eilen tämä puoli pääsi täysillä esiin, kun Yle pisti suoraan lapaan sisäpolitiikan kysymyksillä. Hän on joko hieman tyhmä, tai sitten tietoisesti etenee urallaan valheellisia väitteitä esittäen. En tiedä, kumpi on parempi tai pahempi.

e. Lisäyksenä vielä Lin puheisiin - omasta mielestä liiallisen puhekielen käyttäminen vie pois uskottavuutta. Ehkä kohdeyleisölle menee helpommin tosin perille.

 

[Jeffrey]

Olihan tämä viimeisenä ja suurena vaalitenttinä aivan täydellinen rimanalitus Yleltä. Kuka on keksinyt, että paras tapa puhua arvoista on käydä tunnin mittainen väittely päivänpolitiikasta hyvinkin yksityiskohtaisella tasolla hallituksen talouspolitiikkaa ruotien? Näin nukutun yön jälkeen tämä tuntuu aina vain käsittämättömämmältä.

Minulla ei kanava vaihtunut mutta muuten jaan täysin Åbo Akademin valtio-opin professori Grönlundin näkemyksen tentin vastuuttomuudesta:

– Sorry vaan, mutta täällä vaihtui Ylen presidenttitentti jo vartin jälkeen Netflixiin. Minusta on lähes vastuutonta, että kansalle annetaan kuva kaikkivoipaisesta poliittisesta johtajasta. Presidentti ei pelasta hyvinvointiyhteiskuntaa, ei talouttakaan, Grönlund kirjoitti.

En tiedä onko ihan sattumaa, mutta oma foliohattu YLE:n suhteen on mennyt omalla skaalalla aika syvälle päähän. Tässä on tällä viikolla nostettu parhaisiin katseluaikoihin dokumentteja, jotka esittävät meidän taloudellisen hyvinvoinnin kehityksen suurmiehiä yhdestä perspektiivistä ikävään valoon. Tottakai kyseenalaistaminen ja keskustelu on hyvästä, mutta tämän kun yhdistää siihen, että YLE on halunnut presidenttiväittelyissä jättää presidentin asema huomiotta ja siirtää keskustelu päivänpolitiikkaan - tuntuu tämä omaan hattuun aika tarkoituksenmukaiselta vaalityöltä.