No Haavistoa en tarkoittanut, vaikka jäbä haki ne avainsanat. Oon liian vanha tähän, heh.Nyt on pakko laittaa maaliin kun noin lapaan annetaan. Eli Haavisto on tällä kriteerillä out?
Itse vedin rottamaisesti taktikoinnin kautta tänään, ei ole tuleva pressa, mutta voi sekoittaa pakkaa.
No siis ihan suvereenia esitystähän tuo oli - pystyi helposti väistämään haastot, eikä pääosin millään tyhjällä jargonilla vaan ihan ymmärrettävillä argumenteilla. Siis riippumatta siitä, miten uskottavia ne argumentit sinänsä olivat, mutta siis vain osasi hallita tilannetta. Toki on heikkouksia, mutta onhan tuo persoona, cv ja verkostonsa täysin ylivoimaiset länsimielisen Nato-Suomen presidentiksi.Katselin eilen Stubbin tenttausta ja kummastuttaa se, että sai kovasti kehuja esiintymisestään sieltä sun täältä.
Eli siirrämme Anderssonin ryhmään ”ynnä muut”. No problemo.Pikku nyanssi, mutta mitä tuo Li Anderssonin kokemus ulkopolitiikasta pitää sisällään? Minä en oikein kunnolla hahmota, millä perustein hän sijoittuisi kokemukseltaan noiden mainittujen kahden ryhmän väliin.
Onhan tässä pientä karsintaa kuka lopulta pääsee ehdokkaaksi. Paavolta jäi kannattajakortit saamatta varmaan siitä syystä että hänen korttinsa on jo nähty. Aaltola kortteja ei ollut kukaan nähnyt, mutta ei osoittautunut miksikään ässäksi.En noin suoraviivaisesti vetäisi johtopäätöksiä. Se, että on hoitanut jotain virkaa ja saanut kokemusta ei suoraan tarkoita sitä, että olisi paras ehdokas samaan alaan kuuluvissa hommissa. Esimerkiksi Paavo Väyrysen kokemus ulkopolitiikasta on ylivertainen. Se, ettei Paavo päässyt edes ehdokkaaksi, ei johtunut kokemuksen puutteesta, vaan muista syistä. Enkä näillä muilla syillä tarkoita Postia.
Tein saman liikkeen tänään aamupäivällä ja tunnun olevan ihan tyytyväinen päätökseeni. Harkitsin kyllä hiukan taktikointia, mutta en keksinyt mitään järkevää ratkaisua.Kävin eilen tiputtamassa ennakkouurnaan lapun varustettuna numerolla 3. Rehn onnistui vakuuttamaan allekirjoittaneen tenttikiertueella kepulaisuudestaan huolimatta. Ei varmaankaan riitä toiselle kierrokselle, mutta olkoon tämä pieni palkinto onnistuneesta kampanjasta.
Toisella kierroksella tuleekin sitten kinkkinen valinta. En erityisemmin pidä Stubbista vaikka yleensä Kokoomusta äänestänkin. Haavisto on myös viime vuosien aikana tiputtanut rajusti osakkeitaan. Halla-aho sen sijaan on alkanut terävöittämään profiiliaan ja uhkumaan tietynlaista valtiomiesmäisyyttä, mutta en silti pysty kuvittelemaan itseäni häntä äänestämässä. Radikaalit kannanotot ovat vielä liian tuoreena mielessä. Noh, se on sitten toisen kierroksen murhe. Lopullinen valinta tapahtunee kahdenkeskisten vääliväittelyiden perusteella.
Tämä ilmiö on nyt tullut useamman kerran vastaan täällä JA:ssa - olisikohan jonkinlainen indikaatio tietystä konservatiivisesta siirtymästä Rehnin taakse? Vaikkei Rehn taida noin reaalisesti olla juurikaan sen konservatiivisempi kuin olemukseltaan ja ulosanniltaan, mutta ovathan nekin tärkeitä näinä outoina kulttuurisodan aikoina.Tein saman liikkeen tänään aamupäivällä ja tunnun olevan ihan tyytyväinen päätökseeni. Harkitsin kyllä hiukan taktikointia, mutta en keksinyt mitään järkevää ratkaisua.
Olkoon Stubb miten kielitaitoinen ja kansainvälinen, niin noloja tilanteita tulee riittämään, jäljet peloittavat. Haavistoa olin ajatellut vakavasti, mutta ei sittenkään, tuntuu hiukan hyytyvän eikä oikein ole presidenttiainesta.
Katsotaan sitten toisella kierroksella tunnenko halua mennä äänestämään, voi olla että joutuu äänestämään toista vastaan.
Lihavoin oleellisen ja sehän se just oli vähän niljakasta.No siis ihan suvereenia esitystähän tuo oli - pystyi helposti väistämään haastot, eikä pääosin millään tyhjällä jargonilla vaan ihan ymmärrettävillä argumenteilla.
Siis kaikkihan nuo persoonat ovat julkisuuden suhteen pitkälti luotuja hahmoja - yksityisesti sitten ovat huomattavan erilaisia. Halla-aho on kuulemma hauska ja rento (sen kun näkisi), Haavisto äksy ja vaativa esimies, Li Andersson kiroilee ja kiukkuilee kuin känninen merimies jne. Mutta tuota en siis tarkoittanut vaan ihan vaan sitä, että Stubb suoritti tuon tentin todella suvereenisti ja osaavasti.Lihavoin oleellisen ja sehän se just oli vähän niljakasta.
Siis pitkälle näin. Joskin Halla-ahoa, tietyistä aidoista ansioistaan huolimatta, pitäisin ruttona ja/tai kolerana. No, hän ei valituksi tule, mutta toivoisin ettei tulisi valituksi huomattavan selkeästi.Itse olen aika huoleton vaalien tuloksen suhteen. Mielestäni ehdokkaat ovat hyvinkin laadukkaat ja voi vain olla tyytyväinen, että ei tarvitse jenkkityyliin valita äänestäessä ruton ja koleran väliltä. Suomi saa hyvän presidentin käy käytännössä vaaleissa miten tahansa.
Ehkö hyvä vertaus olisi, että toisella kierroksella olisi Halla-Aho vs Hjallis. Hallis ja Hjallis. Silloin voisi olla kyllä paha valita kumpaa äänestäisi.Siis pitkälle näin. Joskin Halla-ahoa, tietyistä aidoista ansioistaan huolimatta, pitäisin ruttona ja/tai kolerana. No, hän ei valituksi tule, mutta toivoisin ettei tulisi valituksi huomattavan selkeästi.
No, en itse niin kauheasti miettisi: Venäjä ja Ukraina - Halla-aho saisi ääneni todella vikkelään. Mutta toki olisi äärimmäisen karua ja tätä maata repivää. Mielenkiintoinen hahmo, osittain valtiomies, osittain destruktiivinen ja vastuuton demagogi.Ehkö hyvä vertaus olisi, että toisella kierroksella olisi Halla-Aho vs Hjallis. Hallis ja Hjallis. Silloin voisi olla kyllä paha valita kumpaa äänestäisi.
Hjallis olisi silti ehkä voittanut. Halla-Aho ei saisi puolia äänistä kuin Väyrystä vastaan. Nyt on hyvät vaihtoehdot. Jos käy ihme ja Halla-Aho tunkee toiselle kierrokselle, niin siellä on vastassa ns. ”Hyvä valinta” kuitenkin.No, en itse niin kauheasti miettisi: Venäjä ja Ukraina - Halla-aho saisi ääneni todella vikkelään. Mutta toki olisi äärimmäisen karua ja tätä maata repivää. Mielenkiintoinen hahmo, osittainen valtiomies, osittainen destruktiivinen ja vastuuton demagogi.
Niin ehkäpä noin, onhan se vastustus - lähinnä siis pelkästään onneksi - todellakin intensiivistä. Ja onneksi siis täysin teoreettinen skenaario. Stubb tämän vie, mutta toivottavasti Halla-aho jää selkeästi toiselta kierrokselta, mieluiten vielä Rehnin taakse.Hjallis olisi silti ehkä voittanut. Halla-Aho ei saisi puolia äänistä kuin Väyrystä vastaan. Nyt on hyvät vaihtoehdot. Jos käy ihme ja Halla-Aho tunkee toiselle kierrokselle, niin siellä on vastassa ns. ”Hyvä valinta” kuitenkin.
Ottaen huomioon sosiaalisen median kehityksen ja nuorison keskittymiskyvyn heikkenemisen, niin eiköhän tulevissa vaaleissa pidetä maksimissaan 15 sekunnin mittaisia tiktok-tansseja. Miettikää hei legit Olli Rehn flossaamassa ja däbbäämässä. Slayyyy.Yksilötentit voisivat olla mahdollisella seuraavalla kierroksella tunnin mittaisia. Ei niitä ehkä edes pidetä enää.
Tuntien erään suuren sanomalehtitalon toimintaa jonkin verran voin luvata, ettei heillä ole aikaa miettiä tämän kokoisen uutisen kuvaa sen suuremmin. Mikäli on vaaleista yleisesti kyse, napataan kuvapankista jokin kuva vaalimainoksista ja eteenpäin.Aika väsynyttä heittää perinteinen foliohattukortti, kun lehdistö julkaisee tarkkaan harkittuja kuvia artikkeleihin.
Tarpeeksi monta kertaa, kun sama asia toistuu, ei se ole enää sattumaa.
En noin suoraviivaisesti vetäisi johtopäätöksiä. Se, että on hoitanut jotain virkaa ja saanut kokemusta ei suoraan tarkoita sitä, että olisi paras ehdokas samaan alaan kuuluvissa hommissa. Esimerkiksi Paavo Väyrysen kokemus ulkopolitiikasta on ylivertainen. Se, ettei Paavo päässyt edes ehdokkaaksi, ei johtunut kokemuksen puutteesta, vaan muista syistä. Enkä näillä muilla syillä tarkoita Postia.
Osaaminen? Ylioppilas Haavisto on saanut kaikki virkansa puoluekirjalla. Haavisto ei pääsisi edes keskitason asiantuntijatehtäviin valtion virkoihin, kun niissä on (vähimmäis-)soveltuvuusvaatimuksena korkeakoulututkinto, usein ylempi korkeakoulututkinto.Presidenttiehdokkaista täysin ylivertainen osaaminen predidentin tehtäviä ajatellen (lähinnä siis ulkopolitiikka) on Stubbilla, Haavistolla ja Rehnillä.
Haaviston osaamisen mittana mainitaan korkeat virat. Mitä Haavisto on niissä saanut aikaan, onkin sitten jäänyt taka-alalle.
Heh. Stubb on tohtori, ja oikeasti toiminut professorina. (Tiedän, esim. espanjassa el profesor / la profesora tarkoittavat opettajaa, ja kai se Haaviston luennointi jossain yliopistossa voidaan sitten laajentavasti tulkita niin, että on toiminut "professorina".)Mutta jos Haavistolla ei ole näyttöjä siitä, että olisi saanut jotain aikaan, niin kerrotko vertailun vuoksi Stubbin vastaavat näytöt, tai Rehnin? Virkoja on ollut, mutta onko ahkio liikkunut?