Suomen presidentinvaali 2024

[Stonewall]

Kyllähän Haavisto ja Stubb erottuvat joukosta myötämielisimpinä Venäjään suhtautujina. Siis eivät ole osanneet suhtautua Venäjään oikein mm. ajaessaan viisumivapautta jne. Nyt tietysti vakuuttavat mielen muuttuneen. Silti analyysikyvyssä on kiistatta vikaa molemmilla. Eivät ole ymmärtäneet tilannettamme oikein. Ei ole mitään takeita, että kyvykkyys olisi parantunut kummallakaan. Kansakunnan mielipiteiden perässä tietysti osaavat hiihtää. Tulevaisuuden hahmottus on vakava heikkous.

Kun presidentin tehtävän ydin on (meillä) suhteet Venäjään, niin on melko huolestuttavaa, että touhukaksikko on gallup kärjessä. Kansalla on joko olematon muisti tai olematon ymmärrys. Toki vaalit ovat vasta alkaneet, voihan olla että kumpikaan ei pääse toiselle kierrokselle.

Vähän hiljaiseksi vetää. Olemme kai vieläkin hyvin suomettuneita, kun näistä ei päästä eroon millään.

 

[BitterX]

Osaaminen? Ylioppilas Haavisto on saanut kaikki virkansa puoluekirjalla. Haavisto ei pääsisi edes keskitason asiantuntijatehtäviin valtion virkoihin, kun niissä on (vähimmäis-)soveltuvuusvaatimuksena korkeakoulututkinto, usein ylempi korkeakoulututkinto.

Tällä logiikalla Haavisto on kuitenkin vähäisilläkin valtiotieteen opinnoillaan huomattavasti valmiimpi presidentiksi, kuin vaikkapa joku toinen humanistisilla opinnoillaan.

Yleensä poliittisissa tehtävissä toimitaan "puoluekirjalla". Onhan siellä esimerkiksi ehdokas, joka on toiminut uav:n puheenjohtajana ja joka nyttemmin toimii eduskunnan puhemiehenä "puoluekirjallaan".

Tähän en kuitenkaan perustanut argumenttiani, kuten ei pidäkään. Vaan puhtaasti kokemukseen ja näyttöihin ulkopoliittisista tehtävistä. Näiden osalta Stubb ja Haavisto ovat ylivoimaisia ja laskisin tähän myös Rehnin.

Nimim. @Tadu lla kyllä erinomainen pointti. Oikeastaan komissaarin tehtävä ei sinänsä ole ulkopoliittinen tehtävä. Näkisin kuitenkin, että se tuo presidentille hyödyllisiä meriittejä, koska merkittävinä vallankäyttäjinä kv-organisaatiossa he ovat vahvasti verkostoituneita.

 

[Stonewall]

Tällä logiikalla Haavisto on kuitenkin vähäisilläkin valtiotieteen opinnoillaan huomattavasti valmiimpi presidentiksi, kuin vaikkapa joku toinen humanistisilla opinnoillaan.

Yleensä poliittisissa tehtävissä toimitaan "puoluekirjalla". Onhan siellä esimerkiksi ehdokas, joka on toiminut uav:n puheenjohtajana ja joka nyttemmin toimii eduskunnan puhemiehenä "puoluekirjallaan".

Tähän en kuitenkaan perustanut argumenttiani, kuten ei pidäkään. Vaan puhtaasti kokemukseen ja näyttöihin ulkopoliittisista tehtävistä. Näiden osalta Stubb ja Haavisto ovat ylivoimaisia ja laskisin tähän myös Rehnin.

Nimim. @Tadu lla kyllä erinomainen pointti. Oikeastaan komissaarin tehtävä ei sinänsä ole ulkopoliittinen tehtävä. Näkisin kuitenkin, että se tuo presidentille hyödyllisiä meriittejä, koska merkittävinä vallankäyttäjinä kv-organisaatiossa he ovat vahvasti verkostoituneita.

Ei se kokemuksen määrä ajalla mitaten ole mikään kummoinen mittari. Ratkaisevaa on esimerkiksi se, että Haavisto ja Stubb eivät ole osanneet suhtautua Venäjään oikein. Eli vaikka sitä kokemusta olisi kuinka paljon kansainvälisestä kokoustamisesta, tai maljojen kohtelusta, niin ei se tarkoita, että tunnistaisi tilanteet oikein. Näyttö nimenomaan osoittaa, että kykyä tähän ei ole kummallakaan jantterilla, oli kokemusta kuinka paljon tahansa.

 

[BitterX]

Ei se kokemuksen määrä ajalla mitaten ole mikään kummoinen mittari. Ratkaisevaa on esimerkiksi se, että Haavisto ja Stubb eivät ole osanneet suhtautua Venäjään oikein. Eli vaikka sitä kokemusta olisi kuinka paljon kansainvälisestä kokoustamisesta, tai maljojen kohtelusta, niin ei se tarkoita, että tunnistaisi tilanteet oikein. Näyttö nimenomaan osoittaa, että kykyä tähän ei ole kummallakaan jantterilla, oli kokemusta kuinka paljon tahansa.

Eivät tosin muutkaan presidenttiehdokkaat ole osanneet suhtautua Venäjään oikein.

Rehnillä on esimerkiksi se typerä Fennovoima-kupru. Halla-aho on sallinut suoranaisen putinismin puolueessaan toimiessaan puheenjohtajana, koska ei ole ottanut kantaa Venäjää vastaan. Lisäksi Halla-aho on tukenut aktiivisesti Orbánia ymmärtämättä tai välittämättä tämän olevan Putinin käsikassara EU:ssa ja Natossa. Andersson ja Urpilainen ovat käsittääkseni myös tukeneet ulkopolitiikan "vallitsevaa" linjaa. Muistaakseni myös Aaltolan vanhoista kannanotoista löytyy aika paljon nykyisestä poikkeavia Venäjä-näkemyksiä, vaikka väittääkin olevan ainoa, joka ymmärsi tilanteen.

Toinen kysymys on se, että mihin tilanne Venäjällä olisi johtanut, jos länsi olisi täysin eristänyt Venäjän jo aiemmin? Olisiko se esimerkiksi johtanut laajamittaiseen hyökkäykseen Ukrainaan jo paljon aiemmin - silloin, kun Ukrainan puolustuskyky oli vieläkin heikompi? Tämä keskustelu varmasti tullaan jossakin vaiheessa yleisemminkin käymään ja se lienee jatkossa tutkijoiden mielenkiinnon kohteena. Asiaan ei tietystikään koskaan saada varmaa vastausta. Vaan keskustelu siitä ei toki kuulu tähän ketjuun.

 

[Everton]

En muista ainakaan kiinnittäneeni huomiota siihen, että ihmiset olisivat aiemmissa vaaleissa puhuneet näin paljon ehdokkaiden i’istä. Kun monet ovat valitelleet, että ehdokkaat on liian nuoria presidenteiksi, ja toiset taas sitä että ovat ihan liian vanhoja. Toisaalta kun skaala on 36...70 ikävuotta, niin luulisi näillä kriteereillä sieltä jokaiselle sopiva ehdokas löytyvän.

Tein kuitenkin ikäjanan, johon laitin ehdokkaiden lisäksi myös verrokkeja.

Joe Biden	81​
Donald Trump	77​
Kuningas Charles	75​
Vladimir Putin	71​
Hjallis Harkimo	70​
Madonna	65​
Pekka Haavisto	65​
Matti Rönkä	64​
Olli Rehn	61​
Brad Pitt	60​
Sari Essayah	56​
Alexander Stubb	55​
Mika Aaltola	54​
Teemu Selänne	53​
Jussi Halla-aho	52​
Jutta Urpilainen	48​
Emmanuel Macron	46​
Justin Timberlake	42​
Li Andersson	36​
Amanda Harkimo	34​

 

[Stratman]

Ei se kokemuksen määrä ajalla mitaten ole mikään kummoinen mittari. Ratkaisevaa on esimerkiksi se, että Haavisto ja Stubb eivät ole osanneet suhtautua Venäjään oikein. Eli vaikka sitä kokemusta olisi kuinka paljon kansainvälisestä kokoustamisesta, tai maljojen kohtelusta, niin ei se tarkoita, että tunnistaisi tilanteet oikein. Näyttö nimenomaan osoittaa, että kykyä tähän ei ole kummallakaan jantterilla, oli kokemusta kuinka paljon tahansa.

Osannut ja osannut. Stubb on kannattanut Natojäsenyyttä jo pitkään ja Halla-aho, joka nyt esiintyy kovanakin Venäjä-kriitikkona on kuitenkin katsonut hiljaa vierestä, kun oman puolueen kotrot ja huhtasaaret ovat flirttailleet idän tsaarin kanssa. Ja siirtyihän PS Halla-ahon ohjauksessa EU:n ID ryhmittymään, joka on EU:n venäjämielisin ryhmittymä.

 

[Tadu]

Osannut ja osannut. Stubb on kannattanut Natojäsenyyttä jo pitkään ja Halla-aho, joka nyt esiintyy kovanakin Venäjä-kriitikkona on kuitenkin katsonut hiljaa vierestä, kun oman puolueen kotrot ja huhtasaaret ovat flirttailleet idän tsaarin kanssa. Ja siirtyihän PS Halla-ahon ohjauksessa EU:n ID ryhmittymään, joka on EU:n venäjämielisin ryhmittymä.

Jep. Eihän tuolla ole Venäjästä puhdas tausta kuin ehkä Aaltolalla(?).

 

[BitterX]

Jep. Eihän tuolla ole Venäjästä puhdas tausta kuin ehkä Aaltolalla(?).

Hänkin on tainnut vahvasti tukea Suomen vallitsevaa ulkopoliittista linjaa. Tutkijana hän ei toki ole ollut siihen suoraan omilla päätöksillään vaikuttamassa.

Näin pieleen osa Aaltolan Venäjä-arvioista meni

Mika Aaltola on rakentanut itsestään kuvaa uuden ajan presidenttiehdokkaana, jolla ei ole ”suomettuneisuuden häntää” painolastina. Aaltolan vanhat lausunnot osoittavat, ettei hän ole ollut Suomen linjan kanssa poikkiteloin. Juttusarjassa käsitellään presidenttiehdokkaiden Venäjä-suhdetta.

www.iltalehti.fi

 

[Kiekoton]

Tässä vain ihan pientä esimakua, mitä on tulossa seuraavat vuodet. :) Sori siitä ja taas fantastisesti eteenpäin.

En tiedä saako Suomi Stubbista sosiaalisesti taitavan kabinettipujottelijan vai sittenkin ärsyttävän namedroppailijan, eräänlaisen turboahdetun marketin aulan liittymämyyjän, joka kyllä tuntee kaikki, mutta jota moni karttaa. Tätä puolta Stubbista avaa kolumnissaan ansiokkaasti kokenut toimittaja Helena Petäistö.

Luin tuon Petäistön kolumnin. Onko siis parempi piiloutua isompien selän taakse, ettei suututtaisi jotain Kreikkaa tai Ranskaa? Asiaa voi katsoa monelta kantilta.

 

[BitterX]

Luin tuon Petäistön kolumnin. Onko siis parempi piiloutua isompien selän taakse, ettei suututtaisi jotain Kreikkaa tai Ranskaa? Asiaa voi katsoa monelta kantilta.

Lisäksi Kreikassa oli tuolloin vasemmistopopulistinen ja EU-vastainen Syriza vallassa lietsomassa vihaa EU:ta ja EU-maita vastaan.

Onko siis mikään mittari se, että Suomen suurlähetystö Ateenassa jouduttiin tuolloin suojaamaan vihaisilta väkijoukoilta? Saksalaisethan - siis ihan tavalliset kansalaiset - tunsivat tuolloin turvallisuutensa olleen jopa uhattuna Kreikassa, koska Syriza (etenkin vvm Varoufakis ja pm Tsipras) lietsoivat vihaa Saksaa kohtaan.

Nyttemminhän Kreikassa aika laajasti ymmärretään EU:n tiukan linjan olleen oikea heidän vastuutonta populistihallitustaan vastaan, joskin tuo Stubbinkin väläyttämä Kreikan ero(ttaminen) eurosta olisi ollut täysin väärä ratkaisu. Kreikan taloushan on nyttemmin melko hyvin tasapainossa (kulutasapainon osalta paremmin kuin Suomen), joskin tietysti Kreikan valtionvelkataakka on edelleen erittäin suuri.

Mikä toki oli totaalisen naurettavaa ja missä Petäistö on myös oikeassa, oli tuo Suomen demarien ja Urpilaisen pelleily niiden "vakuuksien" kanssa. Jokainen ymmärtää, että ne olivat pelkästään sisäpolitiikkaa (vaikutukseltaan yhtä tyhjän kanssa), mutta ne haittasivat ja hidastivat EU:n toimia Kreikan talouden pelastamiseksi.

 

[karotenoidi]

EU:n venäjämielisin ryhmittymä

On oikeasti ryhmä, jossa vasemmistoliitto yhä edelleen istuu. Olisikin hyvä jos joku toimittaja saisi kovisteltua presidenttiehdokas Anderssonia siitä, miksi näin on.

Taitaa olla kuitenkin liikaa vaadittu. En toki ihan jokaista podcastia ole kuunnellut, joten linkatkaa, jos jossain on kysytty. Olisi kiva kuulla, miten Andersson sen perustelee.

 

[regularflex]

Olli Rehn saa täältä äänen Keskustan ehdokkuudestaan huolimatta. Sen voi todeta, että tuli kuka tahansa kärkiehdokkaista valituksi, niin hyvän presidentin Suomi saa itselleen.

 

[Analyzer]

Osannut ja osannut. Stubb on kannattanut Natojäsenyyttä jo pitkään ja Halla-aho, joka nyt esiintyy kovanakin Venäjä-kriitikkona on kuitenkin katsonut hiljaa vierestä, kun oman puolueen kotrot ja huhtasaaret ovat flirttailleet idän tsaarin kanssa. Ja siirtyihän PS Halla-ahon ohjauksessa EU:n ID ryhmittymään, joka on EU:n venäjämielisin ryhmittymä.

Tässä on minusta nyt vähän liian yksioikoinen näkemys asiaan.

Kun ajatellaan missä kaaoksessa puolue oli kun Halla-ahon puheenjohtajakausi alkoi(puoluejakaantuminen), niin minusta Halla-ahon poliittisen uran merkittävin saavutus on siinä, että hän nimenomaan ei antanut puolueen luisua eurooppalaisten oikeistopopulistien tielle, jolla oli kytköksiä Putiniin. Hän myös puheenjohtajana katkaisi emopuolueen välit silloiseen nuorisojärjestöön(etnonationalistit), joka ajautui myöhemmin tämän vuoksi konkurssiin.

Se, että puolueessa oli kiistatta venäjämielistäkin väkeä ei ole Halla-ahon vika. Tietenkin räikeimmät ylilyönnit voidaan tuomita ja sanktioida, mutta isossa kuvassa puheenjohtaja kyllä ei voi jäsenistöä valita. Se, että silloinen johto sai pidettyä heidät marginaalissa eikä heidän näkemyksiään päätynyt puolueen virallisiin ohjelmiin on enemmänkin ansio. Se myös pitkässä juoksussa karkoittaa ja on karkoittanut puolueesta näitä putinisteja, kun he huomaavat olevansa väärässä paikassa.

Sen sijaan Halla-ahon oma virhe on tuo EU-parlamenttiryhmän vaihto. Siinä hän painotti maahanmuuttokysymykset Venäjä-politiikan edellle, joka oli virhearvio. Halla-aho itse viimeksi tänään myönsi, että tuolloin päätöstä tehdessä hän ei täysin ymmärtänyt kuinka rähmällään tietyt puolueet olivat Putinin suuntaan. Hyvä, että hän sen myöntää ja johtopäätöksethän ovat sittemmin olleet oikeat kun puolue jätti tämän ryhmän sodan alettua. Kuitenkin virhettä ei saa tekemättömäksi ja on aivan oikein, että tätä nostetaan esille. Aivan kuten Stubbin kohdallakin kuuluu tehdä.

 

[Normandia]

Osannut ja osannut. Stubb on kannattanut Natojäsenyyttä jo pitkään ja Halla-aho, joka nyt esiintyy kovanakin Venäjä-kriitikkona on kuitenkin katsonut hiljaa vierestä, kun oman puolueen kotrot ja huhtasaaret ovat flirttailleet idän tsaarin kanssa. Ja siirtyihän PS Halla-ahon ohjauksessa EU:n ID ryhmittymään, joka on EU:n venäjämielisin ryhmittymä.

No Stubbikin äänesti Putinin Rosatomin puolesta. Kai sekin jokin kupru on. NordStream toki myös.

Toki Stubb on tainnut myöntää että nuo olivat virheitä. Vielä kohtuu isoja virheitä.

 

[LuKi]

Iltasanomien vaaligrillin katsominen tuotti erityisesti alussa myötähäpeää ja suurta hämmästelyä. Oliko toimittaja oikeasti noin huono, vai oliko tarkoitus osoittaa isoilla kirjaimilla median asenteelliisuutta Halla-ahon edessä??? En edelleenkään ajatellut Halla-ahoa äänestää, mutta kyllä Jussi taas pyyhki toimittajalla pöytää ja kaivoi muutaman ärsyyntyneeen äänestäjän taakseen.

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=knuTpg-aeZg&t=48s

 

[Cobol]

Sen sijaan Halla-ahon oma virhe on tuo EU-parlamenttiryhmän vaihto. Siinä hän painotti maahanmuuttokysymykset Venäjä-politiikan edellle, joka oli virhearvio. Halla-aho itse viimeksi tänään myönsi, että tuolloin päätöstä tehdessä hän ei täysin ymmärtänyt kuinka rähmällään tietyt puolueet olivat Putinin suuntaan.

Onko tätä samaa kysymystä muuten esitetty Anderssonille?

Miksi Vassarit ovat samassa ryhmässä edelleen kun Andersson itse totesi Venäjän hyökättyä 2/2022 Ukrainaan, että liian paljon ryhmässä on venäjämyönteisyyttä. Ja toki on kun Venäjä tukee/rahoittaa osaa ryhmän jäsenpuolueista ja mukana on myös eriasteisia kommareita eri maista, jotka ovat aina tukeutuneet Venäjään.

En ole niin tarkkaan seurannut keskustelua, että tietäisin vastauksen. Vassarit joka tapauksessa jatkaa edelleen Anderssonin johdolla ko. ryhmässä.

 

[Dynamo]

Kyllä minä ulkoministerillä näen olleen ihan kohtuullisen roolin ihan käytännön työssä, kun Suomea vietiin Natoon. Enemmänhän Pekka tuolla maailmalla ramppasi Nato-maiden johtoa tapaamassa kuin presidentti tai PM. Näin yhtenä esimerkkinä.

Mutta jos Haavistolla ei ole näyttöjä siitä, että olisi saanut jotain aikaan, niin kerrotko vertailun vuoksi Stubbin vastaavat näytöt, tai Rehnin? Virkoja on ollut, mutta onko ahkio liikkunut?

Ulkoministerin paikka on vähän erilainen verrattuna muihin ministereihin, koska ulkoministeri on presidentin alla, mitä ministeriön harjoittamaan politiikkaan tulee. Kuka sitä oikeasti tietää, mitä Haavisto on saanut aikaan tai jättänyt saamatta. Natoon liittyessä Niinistö on kantanut vastuun ja tehnyt tärkeimmät päätökset.

Sama pätee tietysti muihinkin ehdokkaisiin suurelta osin: ulkopuolisten on vaikea arvioida, mitä kukin on oikeasti itse saanut aikaan, mitkä seuraukset (positiiviset tai negatiiviset) ovat olleet ehdokkaan omaa ansioita.

Omalla empiirisellä otannallani Haavisto on ehdokkaista se, joka on vähiten myöntänyt tekemiään virheitä. Ylen tentissä kysyttiin kannan vaihtumisesta suhteessa Venäjään: "koska kantanne muuttui?". Haavistolta ei tähän(kään) vastausta saanut. Vastaus oli jotain luokkaa: "katselin valiokunnan silloisia mietintöjä ja olihan siellä muitakin..." Tosiasia on kuitenkin se, että vielä vuonna 2019 ulkoministerinä toiminut Haavisto toivoi Financial Timesin haastattelussa, että EU parantaisi suhteitaan Venäjään, koska se edistää Euroopan turvallisuutta kansainvälisten konfliktien, transatlanttisten jännitteiden ja Brexitin paineessa. Baltiassa tätä lausuntoa vähemmän yllättävästi paheksuttiin.

Asia nyt vaan on niin, että jos ei tee virheitä, ei ole tehnyt mitään muutakaan. Kaikille niitä tulee (joillekin tietysti enemmän tekemisen määrään liittyen). Mun on vaikea saada passiivilause-haavistosta vastuunkantajaa tai tekijämiestä. Siihen ei riitä se, että name-droppaa Ahtisaaren tai muiden hyvämaineisten henkilöiden nimiä. Tai joillekin riittää, mutta siihen en taas voi vaikuttaa.

Niissä asioissa, jotka voidaan verifioida, Haaviston päätökset tai kannanotot eivät ole kovinkaan kehuttavat. Carunan nyt tuntee jokainen, Haavisto veti nimensä paperiin, jolla päätös tehtiin. Haavisto päätti.

Haavisto on käytännössä koko poliittisen uransa ajan halunnut ajaa Suomen puolustusmenoja alas. Haavisto vastusti Naton jäsenyyttä vielä tammikuussa 2022. Nämä kannat tietysti muuttuivat, kun kansan mielipide muuttui. Ydinvoimaa Haavisto on tietenkin vastustanut, vaikka korvaava kivihiileen perustuva energia on ollut moninkertainen saastuttaja. Siinäkin on sitten takki kääntynyt.

Kehitysapu: tässä Haavisto tuore kannanotto: noissa kommenteissa tuohon on paljon (tietysti) roskaa, mutta on siellä ihan valideja pointtejakin. Ajatteleeko Haavisto tosiaan, että kehitysapua annetaan, jotta voisimme vaikuttaa, ja Ukrainan tukemiseen tarvitsemme liittolaisia, (joita voidaan ostaa kehitysavulla)? Mitä ihmettä?

Presidenttiehdokkaista täysin ylivertainen osaaminen predidentin tehtäviä ajatellen (lähinnä siis ulkopolitiikka) on Stubbilla, Haavistolla ja Rehnillä.

Tämä oli se, mitä alun perin kommentoin. No, nyt tuli sitten vähän pidemmät perustelut. Ylivertainen osaaminen päätöksiä tai kannanottoja katsellessa ei tule ensisijaisesti mieleen Haavistosta. Jos katsotaan minkälainen ymmärrys ehdokkailla on Venäjän harjoittamasta politiikasta, (ja sitä näissä oloissa varmasti tulisi katsoa), Halla-aho ei jää osaamisessa Stubbin, Rehnin tai Haaviston taakse. Halla-aho taitaa olla ainoa, joka ymmärtää venäläisiä ja ukrainalaisia alkuperäislähteitä, muut joutuvat keräämään tietonsa suodattimien kautta. Vähintäänkin täysin ylivertainen on terminä täysin liioiteltu. Selvennetään vielä sen verran (vaikka kirjoitinkin Haavistosta): en pidä myöskään Rehniä tai Stubbia täysin ylivertaisina osaajina verrattuna Halla-ahoon. Kaikilla on omat virheensä/heikkoutensa, aivan samoin kuin jokaisella on omat vahvuutensa.

 

[Stratman]

Sen sijaan Halla-ahon oma virhe on tuo EU-parlamenttiryhmän vaihto. Siinä hän painotti maahanmuuttokysymykset Venäjä-politiikan edellle, joka oli virhearvio. Halla-aho itse viimeksi tänään myönsi, että tuolloin päätöstä tehdessä hän ei täysin ymmärtänyt kuinka rähmällään tietyt puolueet olivat Putinin suuntaan.

PS pysyi kuitenkin siinä ryhmässä viime vuoden huhtikuuhun saakka. Olisiko siihen rähmällä oloon voinut reagoida heti kun sen huomasi, eikä vasta sitten kun Ukrainan sota oli ollut käynnissä yli vuoden. Vai huomasiko Halla-aho putinistit vasta kun sota oli jo alkanut? Tuskin. Halla-ahoa ei haitannut putinismi pätkän vertaa, ennen kuin siitä tuli poliittinen riippakivi kotirintamalla.

 

[Cobol]

Hieman on sellainen tunne, että valittava presidentti istuu yhteensä 12 vuotta ja sinä aikana Venäjä lisää mahdollisesti voimakkaastikin hybridisotaa tai jopa muita hyökkäyksiä lähimaihinsa. Kenties myös Suomeen. Tämä riippuu paljolti länsimaiden halusta auttaa Ukraina voittoon Venäjästä. Jos siihen sopivaa parasta aseistusta ei anneta Ukrainalle, voittoa ei tule ja Venäjästä tulee nykyistäkin aggressiivisempi Eurooppaa kohtaan.

Pahimmassa skenaariossa puolustusvoimien ylipäällikkö joutuu johtamaan prosessia/olemaan merkittävä osa prosessia, jossa suomalaiset joukot puolustautuvat esimerkiksi Baltiassa Venäjän hyökkäystä vastaan. Ja johtamaan osaltaan sitä, jos hyökkäys kohdistuu Suomeen.

Millaiset kyvyt valittavalla presidentillä on yhdessä puolustusvoimien johdon kanssa esimerkiksi arvioida sitä, millaista apua Suomi tarvitsee NATO-mailta. Ja miten Suomi valmistautuu puolustamaan maataan ja liittolaisiaan seuraavan 6-12 vuoden aikana.

Olisiko presidentin toimenkuvaan tehtävä muutoksia kun vakavasti otettavat tiedustelualan skenaariot eri länsimaista tuovat esille sen, että sota voi alkaa jo lähivuosina? Ehkäpä presidentin toimenkuvaa ei ole tehty NATO-Suomea varten kun samaan aikaan meillä on EU-pääministeri.

En odota tästä mitään erillistä keskustelua, mutta laitan kuitenkin ketjuun täytteeksi. Mielestäni hyvinkin oleellinen asia seuraavan presidentin toimikauden aikana. Venäjän hyökkäystä ei ole juurikaan pohdittu vaikka sen todennäköisyys kasvaa merkittävästi, jos Venäjä ei häviä Ukrainalle sotaa.

 

[Analyzer]

PS pysyi kuitenkin siinä ryhmässä viime vuoden huhtikuuhun saakka. Olisiko siihen rähmällä oloon voinut reagoida heti kun sen huomasi, eikä vasta sitten kun Ukrainan sota oli ollut käynnissä yli vuoden. Vai huomasiko Halla-aho putinistit vasta kun sota oli jo alkanut. Tuskin. Halla-ahoa ei haitannut putinismi pätkän vertaa, ennen kuin siitä tuli poliittinen riippakivi kotirintamalla.

Ei minulla ole tarvetta tätä puolustella, koska tämä koko ryhmän vaihto 2018 oli yksiselitteisesti virhe.

 

[Yön Kärppä]

Linnan juhlissa on jätkäpari kättelemässä vieraita. Toisi varmaan myös semmosta mukavan avointa kuvaa suomalaisista ja Suomesta maailmalla, en tiiä onko missään muualla maailmassa ollut vielä avoimesti homoseksuaalia presidenttiä? Jos Suomi olisi peräti ensimmäinen niin sehän se mainiota olisi. Vihreitäkään en varmasti ole koskaan aiemmin äänestänyt, mutta nyt olisi sellainenkin ihan mahdollista. Voi saatana.

Tuskinpa se Suomi-kuvaa parantaisi, kun valtiovierailulla uutisoitaisiin Haaviston puolisosta, joka on tuomittu rattijuoppo sekä pahoinpitelijä, ja on käyttäytynyt väkivaltaisesti naisia kohtaan.

Mainehaitta sanoisin minä.

 

[karotenoidi]

Jos kiinnostaa kuulla vuodelta 2018 pitkä Halla-ahon pohdinta tulevasta europarlamenttiryhmästä, tuossa on. Tuolloin oli vielä vuosi aikaa seuraaviin europarlamenttivaaleihin ja perussuomalaiset istui ECR-ryhmässä, samassa/samannimisessä ryhmässä kuin nykyäänkin. Neuvottelut tulevasta oli käynnissä.

Alkaa kohdasta 15:09 ja päättyy 21:54. Tuo siinä esille sen, että brittikonservatiivien lähtö mahdollistaa pelikentän uudelleenjärjestämisen. Sanoo että mahdollisimman iso ryhmä olisi hyvä asia vaikutusmahdollisuuksien kannalta. Iso ryhmä on mahdollista, jos yhteistyötä rakennetaan tiettyjen yhteisten nimittäjien varaan kuten tuolloin varsin tuoreessa muistissa olleen maahanmuuttoasian varaan. Ja ollaan valmiit sietämään niiden kumppanien kotimaan politiikkaa siinä missä joku kokoomus sieti Fidesziä. Halla-aho toivoi että ryhmässä olisi ainakin kaikki skandinaaviset kansallismieliset puolueet. Lisäksi Halla-aho mainitsee erikseen samanmielisinä puolueina Itävallan FPÖ:n ja Saksan AfD:n. Kohdasta 20:00 varmaan se merkittävin kommentti, joka siteerattakoon suoraan:

Esimerkiksi tämä suhtautuminen Venäjä-politiikkaan on ollut yksi tekijä, joka on jakanut aika voimakkaasti kansallismielisiä puolueita Euroopassa. Mutta voidaan toisaalta kysyä, että onko tämä pitkällä jänteellä kaikkien keskeisin kysymys meidän kaltaisellemme puolueelle. Sanoisin että ei ole.

Linkki: https://youtu.be/f1Yn7MSef4U?si=e2KZSJk4impzvoID&t=909

Tämänkaltaiset aikalaislähteet on yleisellä tasolla mielenkiintoisempia kuin poliitikkojen jälkikäteisselostukset. Olkoonkin että tässä nimenomaisessa tapauksessa Halla-ahon analyysi poikkeaa tosi vähän vuoden 2024 analyysistään. Ainoastaan siltä osin asiat ovat muuttuneet, että Mariupol, Bucha ja kaikki muut hirveydet ovat nyttemmin tapahtuneet ja on nähty, ettei nekään herättäneet tiettyjä eurooppalaisia puolueita, mm. juuri sitä AfD:tä.

 

[BitterX]

Vähintäänkin täysin ylivertainen on terminä täysin liioiteltu. Selvennetään vielä sen verran (vaikka kirjoitinkin Haavistosta): en pidä myöskään Rehniä tai Stubbia täysin ylivertaisina osaajina verrattuna Halla-ahoon. Kaikilla on omat virheensä/heikkoutensa, aivan samoin kuin jokaisella on omat vahvuutensa.

Juu, olen tästä samaa mieltä. Sanavalintani tuossa oli huono, samoin kuin tuon "turisti" -sanan käyttö. Pitäisi pyrkiä paremmin välttämään näitä twittermäisiä kärjistyksiä.

Tuo Venäjä-aspekti presidenttikeskustelussa on todellakin tarpeen ja on hyvä, että jokaisen ehdokkaan Venäjään liittyviä sanomisia ja tekemisiä perataan. Venäjän suhteen jokainen ehdokkaista on ollut väärässä samoin kuin väistyvä presidentti. Sen sijaan en osaa sanoa, kuinka hedelmällistä on vääntää siitä, kuka on ollut eniten kassalla ja kuka olisi tehnyt mitäkin, jos... Ehkä tässä on mukana median ja kansalaisten omaakin itsereflektiota ja ehkä ihan hyvä niin.

 

[Stratman]

Ei minulla ole tarvetta tätä puolustella, koska tämä koko ryhmän vaihto 2017 oli yksiselitteisesti virhe.

Ei se mikään virhe ollut. Täysin harkittu teko, joka muuttui virheeksi vasta kun siitä tuli puolueelle haitta myös omien silmissä. Halla-aho tiesi tarkalleen mihin porukkaan oli menossa, olihan hän itse EU-parlamentin jäsen vuosina 2014-2017.

 

[Analyzer]

Ei se mikään virhe ollut. Täysin harkittu teko, joka muuttui virheeksi vasta kun siitä tuli puolueelle haitta myös omien silmissä. Halla-aho tiesi tarkalleen mihin porukkaan oli menossa, olihan hän itse EU-parlamentin jäsen vuosina 2014-2017.

Sopii olettaa, että virheeksi se osoittautui myös Halla-ahon omissa silmissä 2/2022. Vai onko sinulla tästä joku epäilys?

Sen jälkeen on oletettavasti katsottu minkä linjan parlamenttiryhmä ottaa suhteessa Venäjään ja 23 kevääseen mennessä oli selvinnyt että linja ei ollut persuille mieleinen.

Lopputulemana sitten tämä tiedote:

Perussuomalaisten puoluehallitus on yksimielisesti päätynyt siihen, että perussuomalaisten on EU-parlamentissa kuuluttava sellaiseen ryhmään, jonka jäsenpuolueita yhdistää tinkimätön länsimaisen sivilisaation ja eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen arkkitehtuurin puolustaminen.

Perussuomalaisten elokuussa 2022 julkaisemassa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ohjelmassa esitettiin, että länsimaiden on vastattava tehokkailla koordinoiduilla toimenpiteillä autoritääristen Venäjän ja Kiinan haasteeseen. Tätä tavoitetta perussuomalaiset voi EU-parlamentin kautta parhaiten edistää ECR-ryhmän jäsenenä.