Suomen presidentinvaali 2024

[WildCore]

Mitä täällä nyt keskustellaan putinin mahdollisesta soitosta? Eikös juuri ollut toisessa ketjussa juttua siitä, että Amerikkaankin oli ollut yhteydessä kiertoreittejä, ei siis itse suoraan.

Ja kyllä, itse luultavasti vastaisin putinin puheluun, jos olisin Presidenttinä. En kuullakseni onnitteluja vaan kertoakseni, että jos putin meinaa Suomen maaperällä tulla, kannattaa liehuttaa valkoista lippua aika korkealla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta taas Stubbin vastaamatta jättäminen on typerää (ja populistista näin väittää). Ei vastaaminen tarkoita myönnytyksiä vaan mahdollisuutta muistuttaa mitä täällä sodasta ajatellaan. Möksöttäminen olisi naurettavaa. Jos Putin soittaa Zelenskylle niin kyllä hänkin vastaa. Sata varmasti.

Olen täysin päinvastaista mieltä. Suomella ja Suomen valtiojohdolla ei ole mitään syytä eikä tarvetta osallistua Venäjän aloitteesta minkäänlaiseen dialogiin, ei edes näennäisen viattomien onnittelujen muodossa. Lisäksi on syytä huomioida, että viime aikoina nämä Putinin onnittelut ja vastaavat yhteydenotot ovat kohdistuneet ainoastaan "Venäjälle ystävällismielisiin maihin". Moinen yhteydenotto Suomea tai esimerkiksi muita NATO-maita kohtaan on syytä tulkita Venäjän yritykseksi lyödä kiilaa länsimaiden väliin.

 

[Alejandro]

Mielestäni se nyt olisi ollut epäkohteliasta kieltäytyä tuosta tuesta, mikäli mummo lahjoittaa omaisuuttaan vapaaehtoisesti. Eli ei nyt tämä kritiikki oikein pure.

Jotenkin tästä koko episodista tuli mieleen eräs Raamatun kertomus Markuksen evankeliumista:

12:41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.
12:42 Niin tuli köyhä leski ja pani kaksi ropoa, yhteensä muutamia pennejä.
12:43 Ja hän kutsui opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tämä köyhä leski pani enemmän kuin kaikki muut, jotka panivat uhriarkkuun.
12:44 Sillä he kaikki panivat liiastaan, mutta tämä pani puutteestaan kaiken, mitä hänellä oli, koko elämisensä."

Vaikka Haaviston kampanjan tukijoista löytyy vaikka ketä kulttuurieliitin ja talouselämän edustajaa, niin kukaan heistä ei ole varmasti lahjoittanut niin paljon Pekan hyväksi, kuin tämä autuas anonyymiksi jäänyt mummo. Aamen.

 

[Snakster]

Tarjolla olevista ehdokkaista Haavisto tehnee päätöksiä ja ratkaisuja enemmän itse, neuvoja kyselemättä.
Stubb sensijaan kerännee ympärilleen joukon avustajia ja neuvonantajia, joilla on vaikutusta ratkaisuihin.

Onko tällaiselle ajattelulle jotain perusteita, vai onko tämä ihan omaan fiilikseesi perustuvaa analyysiäsi?

 

[mjr]

Jotenkin tästä koko episodista tuli mieleen eräs Raamatun kertomus Markuksen evankeliumista:

Vaikka Haaviston kampanjan tukijoista löytyy vaikka ketä kulttuurieliitin ja talouselämän edustajaa, niin kukaan heistä ei ole varmasti lahjoittanut niin paljon Pekan hyväksi, kuin tämä autuas anonyymiksi jäänyt mummo. Aamen.

Tuo raamatunkohta kertoo myös siitä, että kristinusko vahvasti kannattaa progressiota maksuissa ja veroissa...

 

[finnjewel]

Onko tällaiselle ajattelulle jotain perusteita, vai onko tämä ihan omaan fiilikseesi perustuvaa analyysiäsi?

Sellaisen kuvan tai käsityksen olen heidän puheistaan ja teoistaan saanut.

 

[IceWalker]

Keskustalla on selkeä linja toiselle kierrokselle: Antti Kurviselta tiukat terveiset presidenttiehdokkaille: ”Molemmat epäonnistuneet”

Molemmat ehdokkaat ovat epäonnistuneet arvojohtajina.

Hyvä, tämä kommentti asettuu pitkään jatkumoon: puolueet ovat olleet hyvin vastahakoisia testamenttaamaan ääniään. Kaiken lisäksi Rehnin äänistä korkeintaan 2/3 tulee kepulaisilta, 1/3 muilta.

Ahon ja Halosen kamppailu varmaan jätti syvät traumat kepulaisille, joten totta kai pitää päästä vielä kuittaamaan asiasta. Poliitikoilla on norsun muisti. Kokoomushan ei tuolloin suostunut antamaan tukeaan Aholle, vaikka Halonen oli vasemman siiven demari.

 

[C.Orr]

Onko tällaiselle ajattelulle jotain perusteita, vai onko tämä ihan omaan fiilikseesi perustuvaa analyysiäsi?

No eipä tästä ole kuin pari vuotta kun Perustuslakivaliokunta pyysi valtakunnansyyttäjää tutkimaan Haaviston sooloilua tapauksessa, jossa oli pyrkinyt hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisesti siirtämään konsulipäällikkö Pasi Tuomisen muihin tehtäviin al-Holin leirillä olevien suomalaisten auttamiseen liittyvien erimielisyyksien takia. Haavisto sai moitteet menettelystään ja joutui pyytämään Tuomiselta anteeksi menettelyään.

Myöhemmin on käynyt ilmi, että Haavisto halusi selvittää al-Holin leirin suomalaisten kotiuttamisasiaa ohi ministeriön virallisten reittien. Ottamatta kantaa Haaviston toimien moraalisesta oikeutuksesta niin kyseessä oli mitä suuremmassa määrin sooloilu. Siksi itse olen taipuvainen ajattelemaan, että presidenttinä toimiessaan riski soololuun on olemassa ja jopa konkreettinen.

 

[Ollakseni]

HS:n presidentinvaalikoneesta löytyi muuten yksi henkilö joka oli osittain samaa mieltä väitteen: "Tasavallan presidentin on pyrittävä keskusteluyhteyteen Venäjän kanssa, vaikka Ukrainan sota jatkuisi." Tämähän ei ollut Pekka Haavisto vaan Jussi Halla-aho joka sanoi vastaavansa puhelimeen jos soitetaan mutta ei ottaisi automaattisesti yhteyttä. Toki Haavisto näyttää siirtyneen Halla-ahon kanssa osittain samoille linjoille, mutta jos äänesti Halla-ahoa niin ei voi pitää Haaviston eilistä lausuntoa sellaisena joka estäisi Haaviston äänestämisen kokonaan jos aikoo olla edes näennäisesti tasapuolinen näissä asioissa.

 

[Cobol]

HS:n presidentinvaalikoneesta löytyi muuten yksi henkilö joka oli osittain samaa mieltä väitteen: "Tasavallan presidentin on pyrittävä keskusteluyhteyteen Venäjän kanssa, vaikka Ukrainan sota jatkuisi." Tämähän ei ollut Pekka Haavisto vaan Jussi Halla-aho joka sanoi vastaavansa puhelimeen jos soitetaan mutta ei ottaisi automaattisesti yhteyttä. Toki Haavisto näyttää siirtyneen Halla-ahon kanssa osittain samoille linjoille, mutta jos äänesti Halla-ahoa niin ei voi pitää Haaviston eilistä lausuntoa sellaisena joka estäisi Haaviston äänestämisen kokonaan jos aikoo olla edes näennäisesti tasapuolinen näissä asioissa.

Haavisto ei siis ehdottomasti olisi Putinin kanssa keskusteluyhteydessä, mutta vastaisi Putinin soittoon.

 

[Erkka Lapanen]

Lisäksi on syytä huomioida, että viime aikoina nämä Putinin onnittelut ja vastaavat yhteydenotot ovat kohdistuneet ainoastaan "Venäjälle ystävällismielisiin maihin". Moinen yhteydenotto Suomea tai esimerkiksi muita NATO-maita kohtaan on syytä tulkita Venäjän yritykseksi lyödä kiilaa länsimaiden väliin.

Nyt ollaan syvällä teorian ja spekulaation suossa. Jos Suomen tai Ranskan tai USAn presidentit puhuvat Putinin kanssa niin ei se ole huono asia sen enempää kuin "kiilan lyömistä länsimaiden väliinkään". Ihan turhaa on lähteä nokittelukilpailuun "kenen pokka kestää" möksöttämistä pisimpään. Jos on mitä tahansa keinoja edistää rauhan syntymistä, ne pitää käyttää. Nyt tuntuu siltä ettei Putinin aikana rauhaa synny mutta toisaalta, sodan ollessa käynnissä tunteet ovat pinnassa. Stubb on tässä Marinin linjoilla ja se ei rauhaa edistä vaikka jämäkältä kuulostaakin.

 

[Jymäkkä]

No eipä tästä ole kuin pari vuotta kun Perustuslakivaliokunta pyysi valtakunnansyyttäjää tutkimaan Haaviston sooloilua tapauksessa, jossa oli pyrkinyt hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisesti siirtämään konsulipäällikkö Pasi Tuomisen muihin tehtäviin al-Holin leirillä olevien suomalaisten auttamiseen liittyvien erimielisyyksien takia. Haavisto sai moitteet menettelystään ja joutui pyytämään Tuomiselta anteeksi menettelyään.

Et mainitse, että erimielisyyksien suhteen Haaviston todettiin toimineen oikein, ja Tuominen oli väärässä(siitä, että olisi saanut lainvastaisia ohjeita). Moitteet tulivat siis ainoastaan tuosta siirto- asiasta, eivät muusta.

 

[C.Orr]

Et mainitse, että erimielisyyksien suhteen Haaviston todettiin toimineen oikein, ja Tuominen oli väärässä(siitä, että olisi saanut lainvastaisia ohjeita). Moitteet tulivat siis ainoastaan tuosta siirto- asiasta, eivät muusta.

Itselläni on mennyt kyllä täysin ohi mikäli Haaviston ja Tuomisen välisen erimielisyyden Tuomisen siirtämiseksi toisiin tehtäviin olisi todettu siten, että Haavisto toimi oikein ja Tuominen väärin.

Perustuslakivaliokunta päätyi kuitenkin mietinnössään kannalle, jossa Haaviston menettely oli moitittavaa mm. liittyen Pasi Tuomisen kohteluun.

Haavisto määräsi tuolloin valmistelemaan konsulipäällikön (Pasi Tuominen) siirtoa kokonaan toisiin tehtäviin, valiokunnan mukaan Haavisto käytti harkintavaltaansa vastoin hallintolaista ilmenevää oikeasuhtaisuuden vaatimusta. Häävisto ei selvityttänyt ensin, olisiko käytettävissä ollut toimenpiteitä, jotka olisivat puuttuneet vähemmän konsulipäällikön oikeusasemaan. Valmistelua myös jatkettiin, kun al-Hol-asiat oli jo siirretty toiselle virkamiehelle. Edelleen kyse on sooloilusta, Haaviston oman tahdon toteuttamisesta vaikka tarvittaessa harmaalla alueella.

Toisekseen perustuslakivaliokunta piti merkityksellisenä myös, että konsulipäällikön tehtävistä vain osa on koostunut al-Hol-asian hoitamisesta. Perustuslakivaliokunta totesi lisäksi, ettei luottamuspula ole tällaisessa asiayhteydessä ulkoasianhallintolain mukainen peruste siirrolle.

Niin tai näin, alunperin vastasin toisen kirjoittajan epäilyyn siitä, ettei Haavisto olisi taipuvainen tekemään päätöksiä ja ratkaisuja enemmän itse, neuvoja kyselemättä. Ainakin koko al-Hol saagassa näyttöä tällaisesta taipumuksesta on.

 

[hooceebruins]

No aikamoista sooloilua ja tietämättömyyttä se Stubbin mahtavan huikea hallitusura oli, niin en nyt tiedä että kannattaako lähihistoriasta miettiä tukea sille, että Stubb turvautuisi suureen määrään avustajia.

 

[Jymäkkä]

Itselläni on mennyt kyllä täysin ohi mikäli Haaviston ja Tuomisen välisen erimielisyyden Tuomisen siirtämiseksi toisiin tehtäviin olisi todettu siten, että Haavisto toimi oikein ja Tuominen väärin.

Perustuslakivaliokunta päätyi kuitenkin mietinnössään kannalle, jossa Haaviston menettely oli moitittavaa mm. liittyen Pasi Tuomisen kohteluun.

Haavisto määräsi tuolloin valmistelemaan konsulipäällikön (Pasi Tuominen) siirtoa kokonaan toisiin tehtäviin, valiokunnan mukaan Haavisto käytti harkintavaltaansa vastoin hallintolaista ilmenevää oikeasuhtaisuuden vaatimusta. Häävisto ei selvityttänyt ensin, olisiko käytettävissä ollut toimenpiteitä, jotka olisivat puuttuneet vähemmän konsulipäällikön oikeusasemaan. Valmistelua myös jatkettiin, kun al-Hol-asiat oli jo siirretty toiselle virkamiehelle. Edelleen kyse on sooloilusta, Haaviston oman tahdon toteuttamisesta vaikka tarvittaessa harmaalla alueella.

Toisekseen perustuslakivaliokunta piti merkityksellisenä myös, että konsulipäällikön tehtävistä vain osa on koostunut al-Hol-asian hoitamisesta. Perustuslakivaliokunta katsoo myös, ettei luottamuspula ole tällaisessa asiayhteydessä ulkoasianhallintolain mukainen peruste siirrolle.

Kyllä, siirrossa Haaviston todettiin toimineen virheellisesti. Tuominen pullikoi Haaviston lain vastaisiksi katsomiaan ohjeita vastaan, mutta nuo ohjeet todettiin myöhemmin ihan laillisiksi. Tuomisen siirto(tai sen yritys) ei mennyt sääntöjen mukaan, mutta oli siihenkin syynsä, miksi siirto aloitettiin.

 

[Lert]

Mielestäni se nyt olisi ollut epäkohteliasta kieltäytyä tuosta tuesta, mikäli mummo lahjoittaa omaisuuttaan vapaaehtoisesti. Eli ei nyt tämä kritiikki oikein pure.

Niin, jos joku haluaa antaa viimeiset rahansa toiselle ehdokkaalle, niin eiköhän siinä olisi hieman syytä huolestua tämän mummun mielenterveydestä tai ajatuksista yleensä eikä vain kuitata sitä hienona hommana.

 

[Cobol]

Kyllä, siirrossa Haaviston todettiin toimineen virheellisesti. Tuominen pullikoi Haaviston lain vastaisiksi katsomiaan ohjeita vastaan, mutta nuo ohjeet todettiin myöhemmin ihan laillisiksi. Tuomisen siirto(tai sen yritys) ei mennyt sääntöjen mukaan, mutta oli siihenkin syynsä, miksi siirto aloitettiin.

Muistelen kyseisen asian menneen niin, että Tuominen ja moni muukin um-virkamies toivoi Haavistolta hallituksen poliittista päätöstä. Tällöin virkamiehen vastuu olisi ollut erilainen kuin jos virkamiehen tuli toteuttaa ministerin tahto, jonka laillisuuteen kohdistui epäilyjä. Hallitus ei halunnut tehdä poliittista päätöstä eikä lopultakaan kattavaa poliittista päätöstä, joten yksittäiselle virkamiehelle jäi oikeusoppineidenkin mukaan tavallista suurempi vastuu.

Oikeuskanslerin kanta taisi olla lopulta ratkaiseva asian etenemiselle, jos oikein muistan. Silloin virkamiehet eivät olleet enää niin vaikeassa tilanteessa kuin ennen sitä ja ilman hallituksen poliittista päätöstä.

Sellainen käsitys jäi silloin, että Haavisto ja hallitus pyrkivät hoitamaan prosessia mahdollisimman pienin riskein itsensä osalta ja tämä kyllä söi virkamiesten näkökulmasta luottamusta siihen, mitä itse tuossa tilanteessa saa/joutuu/pitää tehdä.

 

[C.Orr]

Sellainen käsitys jäi silloin, että Haavisto ja hallitus pyrkivät hoitamaan prosessia mahdollisimman pienin riskein itsensä osalta ja tämä kyllä söi virkamiesten näkökulmasta luottamusta siihen, mitä itse tuossa tilanteessa saa/joutuu/pitää tehdä.

Ja osin salassa sekä epävirallisia reittejä pitkin:

ISIS-leiriläisten tuominen Suomeen alkoi oudosta 60000 euron selvityksestä - Pekka Haaviston toiminnasta yhä avoimia kysymyksiä | Verkkouutiset

ISIS-leiriläisten tuominen Suomeen alkoi oudosta 60000 euron selvityksestä - Pekka Haaviston toiminnasta yhä avoimia kysymyksiä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Ann Arbor]

Vaikka kampanjointi tunnetusti onkin kallista leikkiä ja rahaa Stubbin ja Haaviston leirit loppurutistukseen tarvitsevatkin, olisi valtiomiesteko kehottaa ainakin yksityishenkilöitä laittamaan se viisikymppinen tai satanen mieluummin Ukrainan hyväksi.

 

[Jymäkkä]

Ja osin salassa sekä epävirallisia reittejä pitkin:

ISIS-leiriläisten tuominen Suomeen alkoi oudosta 60000 euron selvityksestä - Pekka Haaviston toiminnasta yhä avoimia kysymyksiä | Verkkouutiset

ISIS-leiriläisten tuominen Suomeen alkoi oudosta 60000 euron selvityksestä - Pekka Haaviston toiminnasta yhä avoimia kysymyksiä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mutta lopputulema oikeusoppineiden(mm. Pöysti)oli, että Al- Holin operaatioissa ja niiden valmistelussa ei ollut mitään juridista ongelmaa. Tuominen oli siis väärässä epäillessään laittomuuksia, mutta hänellä oli virkamiehenä silti oikeus kieltäytyä toimimasta jo pelkän epäilyn takia(tuon muistin itse väärin). Siksi siirtoyritys oli laiton ja saikin tuomion sellaiseksi.

 

[ijuka]

Tärkein ei välttämättä ole se, että oliko se laitonta(vaikka olisi pitänyt olla). Tärkeintä olivat Haaviston päämäärät sekä asenne, kun junaili tuota juttua salassa.

Ja joo, sekin miten yhtäkään näistä Isis-naisista ei Suomessa tuomittu kun muissa Euroopan maissa, pohjoismaat mukaan lukien, he saivat raskaitakin tuomioita. Tämä ei omaan oikeustajuuni istu.

Ja Haavisto edustaa juuri tällaista sokeaa ideologiaa.

Ja sekin on aika jännä, miten vähän esim. kirjoitetaan Caruna-kaupoista, eikä myöskään muisteta, että juuri Haavisto oli se ministeri jonka vastuulla nuo Caruna-kaupat aikoinaan olivat. Sähkön siirtohinnoista toki valitetaan, mutta silti äänestetään Haavistoa into piukeana, aivan kuin Caruna-kaupat eivät olisi olleet suoraan Haaviston syy.

En todellakaan käsitä, minkä vuoksi kannatusta on edelleen. Onkohan peräti Suomelle tuhoisin poliitikko ollut viimevuosina? Jokainen mukaanlukien.

Niin, mitäs muuta sitä keksisi. Sitten tuo siirtomaa-ajattelu Afrikan suhteen. Että Suomen pitäisi keskittyä Afrikan tukemiseen ja sieltä vastapalvelusten saamiseen. Aivan kuin Suomella olisi 1. varaa tai 2. kapasiteettia siihen. Nauravat vaan partaansa ilmaisen rahan vuoksi, ja Suomi jää täysin hyödyittä.

 

[Lert]

Osaako joku tiivistää, miksi Haavistolla oli niin kova tahto saada Al Holin naiset Suomeen vapaalle jalalle, että rikkoi lakia?

Kyseessä on kuitenkin tutkijan mukaan naisia, joista osa on osallistunut Isisin toimintaan, muun muassa juhlistamalla väkivallantekoja sekä yllyttämällä väkivaltaan sosiaalisessa mediassa.

 

[Luolis]

Osaako joku tiivistää, miksi Haavistolla oli niin kova tahto saada Al Holin naiset Suomeen vapaalle jalalle, että rikkoi lakia?

Kyseessä on kuitenkin tutkijan mukaan naisia, joista osa on osallistunut Isisin toimintaan, muun muassa juhlistamalla väkivallantekoja sekä yllyttämällä väkivaltaan sosiaalisessa mediassa.

Varmaan siksi etteivät ne lapset parinkymmenen vuoden päästä tulisi Suomeen tekemään terroritekoja kun ovat leirillä radikalisoituneet?

 

[Lert]

Varmaan siksi etteivät ne lapset parinkymmenen vuoden päästä tulisi Suomeen tekemään terroritekoja kun ovat leirillä radikalisoituneet?

Entäs nämä naiset. Eivätkö he ole sitten radikalisoituneet?

 

[Cobol]

Osaako joku tiivistää, miksi Haavistolla oli niin kova tahto saada Al Holin naiset Suomeen vapaalle jalalle, että rikkoi lakia?

Muistaakseni kyse ei ollut naisista vaan lapsista, jotka tuli saada ulos leiriltä jihadistien käsistä. Olin tästä samaa mieltä. Naiset tulivat sitten mukana ilmeisesti asettamansa ehdon vuoksi. Joko lapsi ja äiti tai ei ketään.

Kyseessä on kuitenkin tutkijan mukaan naisia, joista osa on osallistunut Isisin toimintaan, muun muassa juhlistamalla väkivallantekoja sekä yllyttämällä väkivaltaan sosiaalisessa mediassa.

Lepsuahan tämä lasten ainakin osin jihadistiäitien kohtelu Suomessa on ollut. Taustalla on mm. puuttuvaa lainsäädäntöä ja näkemys siitä, että äitejä ja lapsia ei tulisi erottaa. Monissa muissa maissa nämä jihadistivaimot joutuivat vastuuseen teoistaan. Suomessa ei nähdäkseni tehty sitäkään, minkä lait mahdollistaisivat. Jos näin, jostain syystä.