Mutta eihän nuo asian ruudussa esille ottaneet ainakaan julkisesti olleet näitä, joille tuo on juttu. Saahan siitäkin puhua, kuinka vaikeaa homoilla on useissa muissa maissa. Eihän tuossakaan oteta kantaa sen puolesta, että näin pitää olla.
Mutta eihän nuo asian ruudussa esille ottaneet ainakaan julkisesti olleet näitä, joille tuo on juttu. Saahan siitäkin puhua, kuinka vaikeaa homoilla on useissa muissa maissa. Eihän tuossakaan oteta kantaa sen puolesta, että näin pitää olla.Mutta toisaalta, tarviiko näille antaa ruutuaikaa?
Jos analysoidaan sitä, vaikuttavatko nämä mielipiteet vaalin tulokseen, niin minun mielestäni analyysi jää vajaaksi jos siinä ei oteta asiaa huomioon. Pitäisi osata taas tehdä ero sen välillä, mikä on analyysi ja mikä on esim. omien mielipiteiden esille tuonti. Tuossa keskustelussa minusta oli kyse puhtaasti analyysistä.Mutta toisaalta, tarviiko näille antaa ruutuaikaa?
Meinaat,että homomyönteiset naiset on tässä ongelman pihvi?Vaikuttaahan se äänestämisiin. Yllättävän moni lähipiirin naispuolisista on ilmoittanut minulle äänestävänsä Haavistoa, koska se on homona niin sympaattinen.
Meinaat,että homomyönteiset naiset on tässä ongelman pihvi?
Jos analysoidaan sitä, vaikuttavatko nämä mielipiteet vaalin tulokseen, niin minun mielestäni analyysi jää vajaaksi jos siinä ei oteta asiaa huomioon.
Haaviston on vähitellen nostettava panoksia, jotta myös vieraasta järvestä nousisi kalaa. Takamatkaa on roimasti, vaalipäivään ei ole enää kauaa, jotain tarttis tehdä. Ehdotan Pekalle tv-tentteihin sinisen kravatin seuraksi hienovaraisesti mustaa paitaa. Ja ulkotilaisuuksissa Pekan kelpaisi popsia kasvismakkaraa Vihtori-puserossa ja turinoida samalla ihmisoikeuksista.Tämä kravattien väreillä viestiminen on sinänsä mielenkiintoinen asia. Haaviston kampanjavärinä ollut tummansininen on mielestäni yhtä lailla aika selvä viesti porvarileirin suuntaan. Haaviston valvojaisista loistivat yhtä lailla poissaolollaan muuten Vihreillä hyvin prominentit vaaleanvihreät ilmapalloryppäät.
Mä uskon kyynisesti, että on enempi haitallinen kuitenkin. Sen verran asenteellisuutta tässä asiassa olen itse todistanut menneinä vuosikymmeninä, ja merkittävä osa tätä esittäneistä on vielä äänestämässä. Nykyisinhän tuota ei avoimesti enää osoiteta, mikä voi hämätä.Veikkaan, että siitä on jossain piireissä etua ja toisessa haittaa. Kuten Mätti Rönkä mainitsee. Se vaikuttaa joillakin äänestämisiin, puolesta tai vastaan. Todennäköisesti vaikutus on lopulta nolla ja ne oikeat presidenttihommat ratkaisee.
Minä veikkaan, että se saldo on kuitenkin Haaviston kohdalla edelleen negatiivinen. Kyllä minäkin tunnen sellaisia ihmisiä, jotka haluavat korostaa ja tuoda esille omaa suvitsevaisuuttaan joka yhteydessä, ja uskoisin että tässä porukassa on niitä joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen on iso plussa. Mutta uskaltaisin melkein väittää, että edelleen on enemmän sitä porukkaa, joille ehdokkaan homous on niin iso juttu että mieluummin äänestävät ketä tahansa muuta, tai jättävät äänestämättä jos ei ole sopivaa vastaehdokasta.Veikkaan, että siitä on jossain piireissä etua ja toisessa haittaa. Kuten Mätti Rönkä mainitsee. Se vaikuttaa joillakin äänestämisiin, puolesta tai vastaan. Todennäköisesti vaikutus on lopulta nolla ja ne oikeat presidenttihommat ratkaisee.
Eli vain sinun mieleisistäsi asioista pitäisi puhua. Avoimeen yhteiskuntaan kuuluu avoin keskustelu.Voi sitä varmaan analysoida sitten vaalien jälkeenkin, eikä kesken ääntenlaskennan.
Omasta mielestäni tämä ei kuulu keskusteluun, eikä joidenkin sivistymättömien ihmisten ahtaat mielipiteet ole mikään syy tuoda asiaa esille. Ei kummankaan ehdokkaan.
Tässähän on toinen kierros vielä tulossa, ja tuo asia vaikuttaa toisen kierroksen tuloksiin, joten miksi sitä ei voitaisi ottaa mukaan osaksi analyysiä.Voi sitä varmaan analysoida sitten vaalien jälkeenkin, eikä kesken ääntenlaskennan.
Omasta mielestäni tämä ei kuulu keskusteluun, eikä joidenkin sivistymättömien ihmisten ahtaat mielipiteet ole mikään syy tuoda asiaa esille. Ei kummankaan ehdokkaan.
Ja tästähän nimenomaan pitää puhua siltä kantilta, että vieläkin näitä jurpoja tosiäijjjiä(tai gimmmoja) on. Ei se niiden päätä käännä, mutta ehkä keskustelua seuraavat nuoret ainakin ymmärtävät, mihin leiriin kannattaa asemoitua. Varsin yleisen harhakäsityksen vastaisesti nuoret ei mitenkään automaattisesti asemoidu tässä suvaitsevaisiksi.Tässähän on toinen kierros vielä tulossa, ja tuo asia vaikuttaa toisen kierroksen tuloksiin, joten miksi sitä ei voitaisi ottaa mukaan osaksi analyysiä.
Mitä sinun mielestäsi tuosta asiasta vaikenemisella voitetaan?
Eli vain sinun mieleisistäsi asioista pitäisi puhua.
Mitä sinun mielestäsi tuosta asiasta vaikenemisella voitetaan?
Ja tästähän nimenomaan pitää puhua siltä kantilta, että vieläkin näitä jurpoja tosiäijjjiä(tai gimmmoja) on. Ei se niiden päätä käännä, mutta ehkä keskustelua seuraavat nuoret ainakin ymmärtävät, mihin leiriin kannattaa asemoitua. Varsin yleisen harhakäsityksen vastaisesti nuoret ei mitenkään automaattisesti asemoidu tässä suvaitsevaisiksi.
No ei todellakaan. Osa nuorista on todella ilkeitä seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja "homo" on kuulemma yhä yleisesti käytetty haukkumasana, vaikka kohde ei edes olisi homo. Varmaan hiton hankalaa olla seksuaalivähemmistöön kuuluva kouluissa, kun homous yhä nähdään jotenkin huonompana.Ja tästähän nimenomaan pitää puhua siltä kantilta, että vieläkin näitä jurpoja tosiäijjjiä(tai gimmmoja) on. Ei se niiden päätä käännä, mutta ehkä keskustelua seuraavat nuoret ainakin ymmärtävät, mihin leiriin kannattaa asemoitua. Varsin yleisen harhakäsityksen vastaisesti nuoret ei mitenkään automaattisesti asemoidu tässä suvaitsevaisiksi.
Minä yritän nyt vääntää sinulle rautalangasta: Jos keskustellaan asioista, jotka vaikuttavat ihmisten äänestyspäätöksiin ja sitä kautta vaalituloksiin, niin siihen pitää ottaa mukaan kaikki ne asiat, jotka siihen vaikuttaa. Kyllä! Edelleen vuonna 2024 on olemassa paljon ihmisiä joiden ajatusmaailma on niin ahdas, että tuo asia vaikuttaa heidän päätöksiinsä, ja se asia ei katoa minnekään sillä, että siitä ei saa keskustella ja sitä ei saa ottaa osaksi analyysiä. Meillä ei ole tarvetta puhua Stubbin suuntautumisesta, koska sen merkitys äänestyspäätöksiin on olematon. Haaviston kohdalla asia ei valitettavasti ole niin.Mitä siitä puhumisella voitetaan? Halutaan osoittaa vuonna 2024 miten ahtaita edelleen osan ihmisistä ajatusmaailma on. Onko meillä tarvetta puhua Stubbin suuntaumuksesta?
Kyllä. Olen minäkin miettinyt, että voisiko Haavisto presidenttinä vaikuttaa joidenkin konservatiivisempien maiden suhtautumiseen Suomea kohtaan. Naapurin rikolliset nyt ainakin suorastaan ilakoisivat tuolla, mutta heidän perseilyilleen nyt ei kannata korvaa lotkauttaa. Mutta sitten on Puola mm. ja jopa USA.Yllättävän harva kokee asian niin, että Haaviston sukupuolinen suuntautuminen on positiivinen asia Suomelle. On selvää, että erilaiset vähemmistöt kokevat Haaviston muutenkin omakseen. Hyvä näin. Heterona näen jo sen, että Haavisto on suhteellisen vahva ehdokas pressanvaaleissa, askeleena monella tavalla eteenpäin.
Minä yritän nyt vääntää sinulle rautalangasta: Jos keskustellaan asioista, jotka vaikuttavat ihmisten äänestyspäätöksiin ja sitä kautta vaalituloksiin, niin siihen pitää ottaa mukaan kaikki ne asiat, jotka siihen vaikuttaa.
Kyllä, jos analysoidaan eri asioiden vaikutusta vaalituloksiin ja ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Kyllähän tätä samaa keskustelua käytiin USA:ssakin, kun Obama oli ehdokkaana.Eli jos meillä olisi esimerkiksi tummaihoinen ihminen ehdolla, olisi ok kysyä hänen ihonväristä koska se vaikuttaa ihmisten äänestyspäätökseen?
Selvä, tästä ollaan siis erimieltä.Kyllä, jos analysoidaan eri asioiden vaikutusta vaalituloksiin ja ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.
Eikö analyysi jää sinusta vajaaksi, jos siinä ei oteta huomioon kaikkia asioita, jotka vaikuttavat ihmisten äänestyspäätöksiin? Ne voivat olla ikäviä asioita, joita itse ei allekirjoita yhtään, mutta jos ne vaikuttavat äänestyksen tuloksiin, niin niistä pitää voida analyysin yhteydessä keskustella.Selvä, tästä ollaan siis erimieltä.
Kyllä. Olen minäkin miettinyt, että voisiko Haavisto presidenttinä vaikuttaa joidenkin konservatiivisempien maiden suhtautumiseen Suomea kohtaan. Naapurin rikolliset nyt ainakin suorastaan ilakoisivat tuolla, mutta heidän perseilyilleen nyt ei kannata korvaa lotkauttaa. Mutta sitten on Puola mm. ja jopa USA.
Totta, ja hyvä niin. Ja eipä tuota tule itsekään ulkomaiden päämiesten kohdalla ollenkaan ajateltua. Mutta tunnistan tuon, että ounastellaan, että ei ole kaikille ok.Toisaalta en muista, että Irlannin pääministeri Leo Varadkar olisi saanut vastaansa muuta kuin myönteistä palautetta ja sijoittajat taisivat rakastaa Irlantia entistä enemmän.
Mikä noin muuten on mielestäsi kunnioittavaa ja rakentavaa keskustelua? Eilen ainakin tykkäsit viestistä, jossa naispoliitikkoja kuvattiin perseestärevityn katiskan näköisiksi.Presidentinvaaleissa soisi asian olevan kunnioittavaa, rakentavaa ja kohdistuvan itse asiaan. Tätä ehdokkaat ovat myös itse toivoneet.