HS:n gallupissa 57% Stubbille ja Haavistolle 43%. Aika odotetut lukemat. Hyvä näin.
HS-gallup | Alexander Stubb selvässä johdossa
Kokoomuksen Alexander Stubb on selvästi miesten suosikki, vihreiden Pekka Haavisto taas naisten.www.hs.fi
En usko, että Stubb edes pystyy niin pahasti mokaamaan, että tuo voisi kääntyä. Pitäisi kärjistetysti paljastua jotain maanpetos-tason touhua Venäjän kanssa. Munkin Pekka-ääni menee vaihtoon(suunnitellusti), Rehnin kanssa olisi tentit ratkaisseet.
www.is.fi
Ylen vaali-illan homokeskustelu kuohuttaa – Matti Rönkä vastaa rajuun arvosteluun
Ylen suorassa vaalilähetyksessä nostettiin esiin presidenttiehdokkaiden seksuaalinen suuntautuminen, mikä on aiheuttanut kuohuntaa somessa. Matti Rönkä kertoo vastaanottaneensa tulista palautetta.
Tämä on taas hyvä esimerkki tästä tämän päivän keskustelun vaientamisesta, että kuvitellaan kuinka pahat asiat vaan häviää kun niistä ei puhuta millään tavalla.
Tuossa keskustelussahan ei ollut kyse siitä, että toimittajat/keskustelijat olisi ottaneet kantaa Haaviston seksuaaliseen suuntaukseen, vaan analysoivat sitä, että sillä edelleen on vaikutusta vaalien tulokseen. Ihan helvetin typeräähän se on, jos tuollainen asia vaikuttaa siihen voiko äänestää jotakuta presidentiksi, mutta se on ihan tosiasia että edelleen on paljon ihmisiä joiden päätökseen tuo asia vaikuttaa. Ja kun analysoidaan asioita, mitkä vaikuttavat mahdollisesti vaalitulokseen, niin tuokin asia täytyy nostaa esille. Ei se vaikenemalla mihinkään häviä.
Mutta eihän nuo asian ruudussa esille ottaneet ainakaan julkisesti olleet näitä, joille tuo on juttu. Saahan siitäkin puhua, kuinka vaikeaa homoilla on useissa muissa maissa. Eihän tuossakaan oteta kantaa sen puolesta, että näin pitää olla.
Jos analysoidaan sitä, vaikuttavatko nämä mielipiteet vaalin tulokseen, niin minun mielestäni analyysi jää vajaaksi jos siinä ei oteta asiaa huomioon. Pitäisi osata taas tehdä ero sen välillä, mikä on analyysi ja mikä on esim. omien mielipiteiden esille tuonti. Tuossa keskustelussa minusta oli kyse puhtaasti analyysistä.
Meinaat,että homomyönteiset naiset on tässä ongelman pihvi?
Haaviston on vähitellen nostettava panoksia, jotta myös vieraasta järvestä nousisi kalaa. Takamatkaa on roimasti, vaalipäivään ei ole enää kauaa, jotain tarttis tehdä. Ehdotan Pekalle tv-tentteihin sinisen kravatin seuraksi hienovaraisesti mustaa paitaa. Ja ulkotilaisuuksissa Pekan kelpaisi popsia kasvismakkaraa Vihtori-puserossa ja turinoida samalla ihmisoikeuksista.
Mä uskon kyynisesti, että on enempi haitallinen kuitenkin. Sen verran asenteellisuutta tässä asiassa olen itse todistanut menneinä vuosikymmeninä, ja merkittävä osa tätä esittäneistä on vielä äänestämässä. Nykyisinhän tuota ei avoimesti enää osoiteta, mikä voi hämätä.
Minä veikkaan, että se saldo on kuitenkin Haaviston kohdalla edelleen negatiivinen. Kyllä minäkin tunnen sellaisia ihmisiä, jotka haluavat korostaa ja tuoda esille omaa suvitsevaisuuttaan joka yhteydessä, ja uskoisin että tässä porukassa on niitä joille Haaviston seksuaalinen suuntautuminen on iso plussa. Mutta uskaltaisin melkein väittää, että edelleen on enemmän sitä porukkaa, joille ehdokkaan homous on niin iso juttu että mieluummin äänestävät ketä tahansa muuta, tai jättävät äänestämättä jos ei ole sopivaa vastaehdokasta.
Eli vain sinun mieleisistäsi asioista pitäisi puhua. Avoimeen yhteiskuntaan kuuluu avoin keskustelu.
Tässähän on toinen kierros vielä tulossa, ja tuo asia vaikuttaa toisen kierroksen tuloksiin, joten miksi sitä ei voitaisi ottaa mukaan osaksi analyysiä.
Ja tästähän nimenomaan pitää puhua siltä kantilta, että vieläkin näitä jurpoja tosiäijjjiä(tai gimmmoja) on. Ei se niiden päätä käännä, mutta ehkä keskustelua seuraavat nuoret ainakin ymmärtävät, mihin leiriin kannattaa asemoitua. Varsin yleisen harhakäsityksen vastaisesti nuoret ei mitenkään automaattisesti asemoidu tässä suvaitsevaisiksi.
No ei todellakaan. Osa nuorista on todella ilkeitä seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja "homo" on kuulemma yhä yleisesti käytetty haukkumasana, vaikka kohde ei edes olisi homo. Varmaan hiton hankalaa olla seksuaalivähemmistöön kuuluva kouluissa, kun homous yhä nähdään jotenkin huonompana.
Minä yritän nyt vääntää sinulle rautalangasta: Jos keskustellaan asioista, jotka vaikuttavat ihmisten äänestyspäätöksiin ja sitä kautta vaalituloksiin, niin siihen pitää ottaa mukaan kaikki ne asiat, jotka siihen vaikuttaa. Kyllä! Edelleen vuonna 2024 on olemassa paljon ihmisiä joiden ajatusmaailma on niin ahdas, että tuo asia vaikuttaa heidän päätöksiinsä, ja se asia ei katoa minnekään sillä, että siitä ei saa keskustella ja sitä ei saa ottaa osaksi analyysiä. Meillä ei ole tarvetta puhua Stubbin suuntautumisesta, koska sen merkitys äänestyspäätöksiin on olematon. Haaviston kohdalla asia ei valitettavasti ole niin.
Kyllä. Olen minäkin miettinyt, että voisiko Haavisto presidenttinä vaikuttaa joidenkin konservatiivisempien maiden suhtautumiseen Suomea kohtaan. Naapurin rikolliset nyt ainakin suorastaan ilakoisivat tuolla, mutta heidän perseilyilleen nyt ei kannata korvaa lotkauttaa. Mutta sitten on Puola mm. ja jopa USA.
Kyllä, jos analysoidaan eri asioiden vaikutusta vaalituloksiin ja ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Kyllähän tätä samaa keskustelua käytiin USA:ssakin, kun Obama oli ehdokkaana.