Poliisi ei todellakaan pääse helpolla kuolemaan johtaneissa tapauksissa. Asia tutkitaan perin pohjin syyttäjän johdolla ja eräänkin kerran tulevat miettineeksi olisiko voinut toimin toisin. Turha sitä taakkaa lisätä millään perusteettomilla syytteillä.Näin se epäilemättä menee, mutta olisi mielestäni täysin hyväksyttävää syyttää poliisia "varmuuden vuoksi". Jollei rikosta ole tapahtunut niin tuomiota ei tietenkään tule. Ajatuksena lähinnä se ettei koskaan päästäisi sanomaan poliisin päässeen liian helpolla. Kuten kirjoitin aikaisemminkin, ei tämä mikään vaatimus ole, vaan nykyinenkin systeemi on hyvä.
Tieliikennelaki kirjoitti:suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa
Otetaanpa vielä yksi esimerkki tai sanan yksiselitteisyydestä:
Mikäli rikoskomisaarion ja Cobolin esille tuoman "tunnetun" juristin yksiseliteinen tulkinta tai-sanasta olisi oikein niin Suomihan olisi täynnä lainvastaisesti, sekä suojatiemerkillä että ajoratamaalauksella merkittyjä suojateitä!
Ei jaksa nysvätä tarkkojen termien kanssa, mutta henkilö voi saada rikoksesta sekä sakkoa että vankeutta. Ehdollisen vapausrangaistuksen lisänä voidaan tuomita oheissakko, jonka rangaistu joutuu suorittamaan riippumatta siitä joutuuko istumaan ehdollistaan vai ei.Tai toinen esimerkki. Jos rikoksentekijä tuomitaan rikoksesta josta voidaan määrätä rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta ei voida tuomita molempia rangaistukseksi. Vain toinen rangaistuslaji on mahdollinen.
Vankeusrangaistus ja ehdollinen vankeusrangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat eri rangaistuslajeja.Ei jaksa nysvätä tarkkojen termien kanssa, mutta henkilö voi saada rikoksesta sekä sakkoa että vankeutta. Ehdollisen vapausrangaistuksen lisänä voidaan tuomita oheissakko, jonka rangaistu joutuu suorittamaan riippumatta siitä joutuuko istumaan ehdollistaan vai ei.
Ei muuta miksikään sitä, että rikoksesta voi saada sakkoa ja vankeutta.Vankeusrangaistus ja ehdollinen vankeusrangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat eri rangaistuslajeja.
Ei, vaan ehdollista vankeutta. Ei siis sakkoa ja vankeutta. Siinä on ero.Ei muuta miksikään sitä, että rikoksesta voi saada sakkoa ja vankeutta.
Ja kun törttöilee tarpeeksi, laitetaan ehdollinen vankeus täytäntöön jolloin rikoksesta joutuu sakon lisäksi vankilaan. Tämä tästä osaltani.Ei, vaan ehdollista vankeutta. Ei siis sakkoa ja vankeutta. Siinä on ero.
Olette oletettavasti lukeneet Hallituksen esityksen laista kun olette varma siitä miten asiaa tulkitaan. Enkä myöskään jättäisi huomioimatta mahdollisia oikeustapauksia sanamuotoon liittyen tai sitä osaa lakitekstistä mistä lainaamanne pätkä on otettu. Tai voidaan kysyä @penaz tai @KiVi mielipiteitä kun lienevät molemmat juristeja.Otetaanpa vielä yksi esimerkki tai sanan yksiselitteisyydestä:
Mikäli rikoskomisaarion ja Cobolin esille tuoman "tunnetun" juristin yksiseliteinen tulkinta tai-sanasta olisi oikein niin Suomihan olisi täynnä lainvastaisesti, sekä suojatiemerkillä että ajoratamaalauksella merkittyjä suojateitä!
jos meillä on kymmeniä tuhansia sekä suojatiemerkillä että ajoratamaalauksilla merkittyjä suojateitä, ja sekä epäiltyjen nimi että kuva on vakiintuneesti olemassa olevan lainsäädännön aikana julkaistu, nämä molemmat käytänteet ovat todennäköisesti lain mukaisia.
En tunne kumpaakaan viitattua lakia niin hyvin, että osaisin sanoa niistä mitään varmaa. Noin niin kuin käytännön laintulkinnassa kannattaa antaa jotakin painoarvoa empiriallekin; jos meillä on kymmeniä tuhansia sekä suojatiemerkillä että ajoratamaalauksilla merkittyjä suojateitä, ja sekä epäiltyjen nimi että kuva on vakiintuneesti olemassa olevan lainsäädännön aikana julkaistu, nämä molemmat käytänteet ovat todennäköisesti lain mukaisia.
On aika pikkunäppärää juristeriaa tarttua yhteen sanaan ja perustaa asiansa sen yhteen tulkintatapaan, jos muut seikat vievät harkintaa muuhun suuntaan.
Monet tekee töitä päivisin, eikä ole aikaa ja kiinnostusta roikkua täällä vuorokaudet ympäriinsä joutavuuksista kinastelemassa. Sullahan on tuossa suhteessa vähän eri tilanne, mutta on hyvä ymmärtää, että kaikilla ei ole samoin.Odotin tänään, että joku ao. lakeihin perehtynyt juristi olisi astunut esille. Nyt kun ollaan iltapäivässä, en pidä todennäköisenä enää, etteikö yhdessä Suomen suurimmista netti- ja perinteisessä mediassa olleesta poliisin lakitulkinnasta olisi joku ao. lakeihin perehtynyt juristi jo tuomionsa antanut ihmetellen, miten pihalla poliisi voi nykyään olla, jos poliisin puheissa olisi huomautettavaa.
Koska itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori voittaa auktoriteettitappelussa sun salaisen juristin, niin eiköhän tämäkin keissi ole vihdoin taputeltu. Vai haluatko ehkä vielä saada sen viimeisen solvauksen keskusteluun? Juuri muuta annettavaahan sulla ei tässä keskustelussa ole ollut.Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee poliisin tulkintaa laista.
– Lain sanamuoto ei ole poissulkeva, ja nimen ja kuvan yhdessä julkaiseminen on mahdollista. Tapauskohtainen harkinta ratkaisee. Voi olla tapauksia, joissa vain kuvan julkaiseminen riittää, jos henkilöllisyyden julkaiseminen ei ole välttämätöntä, Tolvanen sanoo Keskisuomalaiselle.
Kyllä perkele varmana on niin että poliisi ei virhettä tee!!! Matti Tolvanen on ihan varmana joku VASSARI!!!Keskisuomalainen kertoi Kinnuselle Tolvasen näkemyksen. Kinnunen pitää kiinni poliisin tulkinnasta.
– Laki sanoo joko tai. Tosiasia on se, että jos lakikirjassa lukee tai, niin se tarkoittaa joko tai, Kinnunen sanoo.
Minusta tarkkaan sanamuotoon takertuminen on relevanttia, etenekin kun esitutkintalaki on yleislaki eikä erityislaki. Tällöin on tarpeellista selvittää lainsäätäjän tosiasiallista tarkoitusta. Empiria on tärkeä ja oleellinen osa laintulkintaa. Oikeuslähdeopillisesti kuitenkin, esitutkintalain kohdalla hallituksen esitykset asettuvat korkeimman oikeuden päätöksiä ylemmäksi hierarkiassa. Esitutkintalain 11 luvun 7 §:n osalta ei empiriaa tuottavia ratkaisuja tällä hetkellä ole.
@Cobol Kieltämättä juristilta hieman erikoinen tulkinta, jos esitutkintalakia sovelletaan kaikkiin ihmisiin, eikä pelkästään esitutkinnan alaisiin epäillyihin. Missä kohtaa se kerrotaan hallituksen esityksessä (222/2010 vp.)?
Kun kerran kaupunkilaisjärki esim @KiVi n tarjoamaan tapaan ei kelpaa, vaan pitää olla joku auktoriteetti ylhäältäpäin kertomassa, niin toki voin sulle sellaisenkin tarjota. Linkki Keskisuomaisen juttuun: Poliisi julkaisi Tampereen henkirikoksesta etsityn miehen kuvan muttei nimeä – professori ihmettelee tulkintaa - Keskisuomalainen
Poliisin ja monen muunkin asian osalta mieltenkiintoinen case alla. Kyse on turvapaikanhakijoiden koulutuksesta ja oikeudesta siihen. Mitä sitten tapahtui, se selviää alla olevasta linkistä, jossa käsitellään poliisin twiitin aiheuttamaa somemyrskyä:
Näkökulma: Poliisi rysähti maahanmuuttokriitikon ansaan – poliisipomo sanoi ääneen epäilyksensä | Uusi Suomi
Varmasti oppimista twiiteissä, mutta onhan se nyt aivan selvää, että Suomeen otettujen ja täällä laillisesti oleskelevien ex-turvapaikanhakijoiden koulutus on saatava kuntoon. Muussa tapauksessa tulee entistä suurempia ongelmia, jos nämä kouluja käymättömät hengaavat kaupungilla, moskeijoissa tai baareissa ja joutuvat ääri-islamistien työn alle.
Enää on turha itkeä, että miksi otettiin, vaikka moni vastusti tässä mitassa. Se ei johda mihinkään. Sen takia on tehtävä kaikki mahdollinen, jotta entistä suuremmilta vahingoilta vältytään. Nämä tuhannet kouluttamattomat ovat nyt laillisesti Suomessa.
Tästä on puhuttu monta kertaa turvapaikka-ketjussa. Tänäänkin.
Poliisin toiminta näissä isoissa asioissa on ollut hyvää. Niin tässäkin, vaikka se kenties tahallaan muuksi väännettiin.
Koulutusta ilman muuta. Onhan täällä kuitenkin tiloja muuallaki ku peruskoulussa. On aikuiskoulutuskeskusta ja ammattikorkeita joista varmasti löytyy tyhjiä koululuokkia. Aikuiset miehet pörräämässä teinien tai pikkulapsien seassa vähän huonoa hassuttelua.
Kun esim. MTV3 uutisoi seuraavasti: "MTV:n tietojen mukaan kiinniotettessa Sillanpäältä löytyi pieni määrä huumetta, jota epäillään tavanomaisesta metamfetamiinista pidemmälle jalostetuksi kristalliksi", niin mitäpä luulette onko tieto peräisin Sillanpäältä tai hänen edustajaltaan, vaiko suoraan poliisilta? Minä pistän oman vedonlyöntipanokseni poliisin tietovuotoon.
LOL. Toivottavasti tämä kertoo enemmän toimittajan tiedosta kuin poliisin. Nimittäin kristalli on se muoto jota ei varsinaisesti olla jalostettu yhtään pidemmälle. Siitä puuttuu ainoastaan jatkeaineet jolloin aine on tehokkaampaa/puhtaampaa.Kun esim. MTV3 uutisoi seuraavasti: "MTV:n tietojen mukaan kiinniotettessa Sillanpäältä löytyi pieni määrä huumetta, jota epäillään tavanomaisesta metamfetamiinista pidemmälle jalostetuksi kristalliksi", niin mitäpä luulette onko tieto peräisin Sillanpäältä tai hänen edustajaltaan, vaiko suoraan poliisilta? Minä pistän oman vedonlyöntipanokseni poliisin tietovuotoon.