Olisipa tuo lain lukeminen noin helppoa ja yksiselitteistä.
Molemmat tapahtumat menee kokoontumislain pohjalta.
Linkki finlexiin: Kokoontumislaki 530/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Lainaus linkin takaa, boldaukset omia.
Jos olet lukenut (toivottavasti edes osittain ajatuksella) ketjua, olet huomannut, että olen pitänyt koko ajan esillä aiheeseen liittyvää problematiikkaa siitä, kuinka on vaikea tietää, mitä todellisuudessa tapahtui.Välillä vois käydä testaamassa tuon toisenkin puolen, siihen malliin tää nykymaailma kehittyy :D
Ja mä olen sitä mieltä, että aina saa ja pitää kritisoida jos siihen on aihetta. Mutta kritisoidessa pitää myös osata katsoa tilannetta kokonaisuutena eikä takertua joihinkin yksittäisiin asioihin kuten esim tässä tilanteessa median haastattelemaan "silminnäkijään". Tämäkin henkilö kun sattuu nyt vaan olemaan yksi pieni palanen kokonaisuutta. Toki kun kaikkea asiaa ei yleiseen tietoon tuoda, on tässäkin tapauksessa niillä jotka asioista oikeasti tietävät, helppo tulla "lyömään" mutuilijoita. Tämäkin pitäisi hoitaa fiksusti ja perustellusti, johon en kyllä itsekään välttämättä aina kykene :)
Jos sinulla ja parilla muulla hätähousulla riittäisi malttia, huomaisitte, että en ole puhunut mistään faktoista. Olen spekuloinut ja arvioinut tilannetta saatavilla olevan informaation valossa. Se, että en pidä projektiililaukaisinta hyvänä valintana joukkojenhallintaa, on minun mielipiteeni, jolle olen myös esittänyt perusteluja. Sinä saat ihan rauhassa olla eri mieltä ja toivoa vaikka sinkoa poliisin varustukseen.Kyllä kerron. @Walrus21 on ollut etunenässä kertomassa mitä poliisin olisi tullut tehdä ja myös kritisoimassa toimintaa kertoen liioitellusta voiman käytöstä ja pullistelusta. Samaa on harrastanut muutama muu nimimerkki. Olisit sen huomannut jos malttaisit lukea ja myös sisäistää lukemasi. Aika moni on ihmeltellyt näitä väitteitä, koska olemassa olevat tosiseikat ei niitä oikein tue. Poliisien voimankäytön seurauksena häiriö loppui ja kenellekään ei sattunut aineellisia tai fyysisiä vammoja. Lisäksi järjestäjätkin saivat melkein mitä halusivat, joten homma meni kokonaisuudessaan varsin hyvin.
Mutta jos on ratsupoliisi, kuuluu myös raippa varustukseen! Usko jo!Kuinka monta erilaista virka-asua on poliisilla joka partio kaduilla. Haalarien lisäksi löytyy varmasti myös jotain virastoseppälää?
Mutta jos on ratsupoliisi, kuuluu myös raippa varustukseen! Usko jo!
Ei siltä poliisilta mitään hyväksyntää tarvita. Se on ilmoitus. Ei ole mitään, mitä hyväksyä. Jossain tapauksissa poliisi voi kyllä esimerkiksi kieltää, mutta se on ihan eri juttu.Poliisi ei tapauksen tilaisuuden osalta ilmeisesti tällaista ad hoc -lupaa eli siunausta eli teknisesti sanottuna "ilmoituksen hyväksymistä" antanut. Joten jos tulkitaan, että toisen momentin poikkeusehdot eivät sovellu, niin tilaisuus oli, kuten @Vesuri totesi, kansankielellä luvaton (eli ilmoitukseton). Voisipa tilaisuutta jopa tästä näkökulmasta kutsua lainvastaiseksi jos luvaton-sana on liian kevyesti arvolatautunut ja epätäsmällinen. Itse pidän luvaton sanaa parempana, sillä minkään kokoontumisen pitäminen per se laittomana ei ole miellyttävää.
Ei siltä poliisilta mitään hyväksyntää tarvita. Se on ilmoitus. Ei ole mitään, mitä hyväksyä. Jossain tapauksissa poliisi voi kyllä esimerkiksi kieltää, mutta se on ihan eri juttu.
Poliisilla oli tietysti oikeus keskeyttää se yleisötilaisuus, eli tuossa suhteessa kaikki meni ihan pykälien mukaan. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse, vaan siitä, että @Vesuri väitti tilaisuutta luvattomaksi, mikä on tietysti ihan mahdollista. Nyt pitäisi kuitenkin vielä tietää että mikä lupa puuttui. Vaikka tuo ilmoitus olisi tässä tapauksessa pitänyt tehdä etukäteen, ei se silti ole lupa.
Varmaan sen verran kun resurssit mahdollistaisivat tai sitten tarpeen mukaan. Tällähän ei ole mitään tekemistä liiallisen voimankäytön kanssa.Walrusille sen verran, että kuinka monta ottaisit kiinni, jos vastus on 10 vs 100, että se ei menisi "poliisiväkivallan" puolelle tai "liialliseen voimankäyttöön?" Ja alivoima on poliiseilla. Tai vaikkapa jos suhde olisi 10 poliisia/ 20 häirikköä?
Poliisin tiedote tapahtumien kulusta vaastaa hyvin pitkälti tapahtuman järjestäjen näkemystä. Minun tietooni ei ole tullut seikkoja, joiden perusteella kummankaan näkemystä olisi syytä pitää erityisen virheellisenä.Naiivia on myös ajatella, että joku poliisin tiedoite tapahtumien kulusta olisi täysin objektiivinen ja virheetön.
Ei ole mitään tarvetta toivoa sinkoa tuolaisen häiriön lopettamiseen, koska se olisi siihen tarkoitukseen täysin käyttökelvoton. Ei tule kyllä ihan heti mieleen muutakaan poliisitoimea, jossa sinko olisi tarpeellinen voimankäyttöväline. Jätettäköön se armeijan välineeksi. Sen sijaan projektiiliase on varsin käyttökelpoinen voimankäyttöväline ennestään väkivaltaiseksi tiedettyä kohdetta vastaan. Sillä on tarvittava pelotevaikutus, koska kohdehenkilökin tietää, että poliisi voi sitä käyttää tarpeen vaatiessa. Sen sijaan virka-asetta on aivan turha heilutella, koska kohdehenkilö tietää, ettei poliisi voi sitä käyttää ja hyvä niin. En toivo missään nimessä tilannetta, että poliisi alkaisi amuuskelemaan häiriökäyttäytyjiä tuliaseella.Jos sinulla ja parilla muulla hätähousulla riittäisi malttia, huomaisitte, että en ole puhunut mistään faktoista. Olen spekuloinut ja arvioinut tilannetta saatavilla olevan informaation valossa. Se, että en pidä projektiililaukaisinta hyvänä valintana joukkojenhallintaa, on minun mielipiteeni, jolle olen myös esittänyt perusteluja. Sinä saat ihan rauhassa olla eri mieltä ja toivoa vaikka sinkoa poliisin varustukseen.
Olisiko täysin ylivoimainen asia yrittää keskustella asioista ilman mitään vastapuolia? Mä en ole ainakaan kenenkään puolella. Kritisoin kyllä poliisia kun siihen on mielestäni asiaa. Tämän tapauksen poliisi hoiti mielestäni hyvin. Niin tuntuu olevan monen muunkin mielestä. Sinun mielestäsi poliisi ei kaiketi onnistunut toivomallasi tavalla. Mitä poliisin olisi pitänyt mielestäsi tehdä toisin? Projektiiliaseen esillä olo on jo tullut selväksi. Mitä muuta?Kyllä se on vastapuoli, joka on täällä julistanut, että poliisi toimi virheettömästi, vaikka kukaan meistä ei oletettavasti ollut paikalla. Minä olen esittänyt arvioni siitä, että paremminkin olisi Helsingin poliisilta voinut homma hoitua. Tähän on vastattu mm. haukkumalla takkutukaksi ja muuta rakentavaa.
Mutta jos on ratsupoliisi, kuuluu myös raippa varustukseen! Usko jo!
Olettaisin, että poliisin tavoitteena on pyrkiä hoitelemaan kourallinen anarkisteja ilman, että tarvitsee käyttää taseria, laukoa sumutetta yleisön joukkoon ja huudella poistumiskäskyt vasta siinä vaiheessa, kun sumutteet sun muut on jo käytetty (luotan tässä niihin pahamaineisiin silminnäkijälausuntoihin, voi olla, että ovat väärässä).Sinun mielestäsi poliisi ei kaiketi onnistunut toivomallasi tavalla. Mitä poliisin olisi pitänyt mielestäsi tehdä toisin? Projektiiliaseen esillä olo on jo tullut selväksi. Mitä muuta?
Varmaan sen verran kun resurssit mahdollistaisivat tai sitten tarpeen mukaan. Tällähän ei ole mitään tekemistä liiallisen voimankäytön kanssa.
Mutta tässähän keississä ei ollut mikään 1 vs. 10 -tilanne päällä.
Ei jaksaisi, soita nyt vaan suoraan sinne sisäministeriöön ja muistappas kysyä, että mikä on poliisin perusvarustus, älä kysy, että mikä on poliisin perusvarustus minkä SISÄMINISTERIÖ on määritellyt. Huomaatkos nyt, että sulla menee nyt, jälleen kerran kaksi asiaa ristiin. Poliisin perusvarustus ja se mitä sisäministeriö on kirjannut (mukaanlukien sen kohdan, mikä sallii kaiken varustuksen) ei ole sama asia. Vai väitätkö pokkana, että moottoripyöräpoliisin perusvarustukseen ei kuulu kypärä? Melkosta erikoisvarustusta ne siellä moottoripyöräpoliisissa käyttää jos on erikoisvarusteena moottoripyöräilijälle se moottoripyöräkypärä.@Vesuri @BlackWolf
Soitin entiselle naapurilleni joka sattuu olemaan ammatiltaan poliisi. Kysyin poliisin perusvarustuksesta jonka sisäministeriö on määritellyt.
Virka-ase
Virkapuku
Virkamerkki
Pippurisumutin
Käsiraudat
Teleskooppipamppu
Olettaisin, että poliisin tavoitteena on pyrkiä hoitelemaan kourallinen anarkisteja ilman, että tarvitsee käyttää taseria, laukoa sumutetta yleisön joukkoon ja huudella poistumiskäskyt vasta siinä vaiheessa, kun sumutteet sun muut on jo käytetty (luotan tässä niihin pahamaineisiin silminnäkijälausuntoihin, voi olla, että ovat väärässä).
Ei ole tullut musisointilavoja rakenneltua, niin en tiedä tarvitaanko lupia. Sillä niitä olen tässä kysellyt. Toistaiseksi on tullut vastaan vain varmoja käsityksiä siitä, että joku lupa pitäisi olla, mutta kukaan ei tunnu tietävän, että mikä lupa. Se nyt kai on sentään tullut selväksi, että poliisilta ei lupaa tarvita, minkä itsekin olet ansiokkaasti useampaan kertaan jaksanut kertoa.Niin no. Mielenosoitukseen riittää pelkkä ilmoitus, mutta jos musisointilavoja rakennetaan sinne sun tänne, niin niihin nyt suomalaisessa väsyneessä demokratiassa lupia tarvitaan. En ota kantaa siihen onko se oikein vai väärin, mutta niitä nyt kuitenkin kaivataan/vaaditaan.
Ei siltä poliisilta mitään hyväksyntää tarvita. Se on ilmoitus. Ei ole mitään, mitä hyväksyä. Jossain tapauksissa poliisi voi kyllä esimerkiksi kieltää, mutta se on ihan eri juttu.
Ei ole tullut musisointilavoja rakenneltua, niin en tiedä tarvitaanko lupia. Sillä niitä olen tässä kysellyt. Toistaiseksi on tullut vastaan vain varmoja käsityksiä siitä, että joku lupa pitäisi olla, mutta kukaan ei tunnu tietävän, että mikä lupa. Se nyt kai on sentään tullut selväksi, että poliisilta ei lupaa tarvita, minkä itsekin olet ansiokkaasti useampaan kertaan jaksanut kertoa.
Ei jaksaisi, soita nyt vaan suoraan sinne sisäministeriöön ja muistappas kysyä, että mikä on poliisin perusvarustus, älä kysy, että mikä on poliisin perusvarustus minkä SISÄMINISTERIÖ on määritellyt. Huomaatkos nyt, että sulla menee nyt, jälleen kerran kaksi asiaa ristiin.
En tiedä. Videoiden perusteella paikalla oli ainakin loppuvaiheilla ehkä n. 20-30 ihmistä maksimissaan.Käsitykseni mukaan 10 vs 100 plus?
Mikä olisi sinun mukaasi oikea suhde poliiseja vs tuo " konsertti"?
Perustuslaista pätkä:ANSSI nyt ne majakanlyhdyt päälle. Et ymmärrä selvästi laista mitään. Ei se mitään. Mutta siis lakiteknisesti asia nyt vain menee niin, että poliisille on suotu valtuus ottaa ilmoitus "vastaan" eli käytännössä kuulla se, mutta tässä tapauksessa se ei pysty ottamaan ilmoitusta vastaan, koska ilmoitus ei ominaisuuksiltaan ei täytä laissasäädettyjä ehtoja. Ilmoitus ei ole siis kansankielellä "legit".
Ja koska ilmoitus ei ole lakiteknisiltä ominaisuuksiltaan pätevä niin... Osaisitkohan ymmärtää millaiseksi se mahdollisesti muuttaa koko tilaisuuden oikeudellisen luonteen? (Vinkki: Olen kertonut sen jo)
Ei mulla muuta.13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Nopeasti pohdittuna tuollaiseen konserttiin tarvitaan ainakin rakennusvirastolta lupa. Ja tietysti kaupungilta taidetaan tuollaiseen tapahtumaan myös tarvita jonkinlainen lupa, koska kaupungin alueellahan tuo ilmeisemmin järjestettiin. (Joo, en ole niin tarkkaan perehtynyt asiaan, että missä tuo konsertti/tapahtuma oli).Ei ole tullut musisointilavoja rakenneltua, niin en tiedä tarvitaanko lupia. Sillä niitä olen tässä kysellyt. Toistaiseksi on tullut vastaan vain varmoja käsityksiä siitä, että joku lupa pitäisi olla, mutta kukaan ei tunnu tietävän, että mikä lupa.
En tiedä. Videoiden perusteella paikalla oli ainakin loppuvaiheilla ehkä n. 20-30 ihmistä maksimissaan.
Videolla on sen verran pimeää ja se on kuvattu osanottajien seasta, joten aika vaikea on arvioida. Ymmärtääkseni vähintään viisi partiota siellä oli (en muista, missä tämä oli alunperin mainittu).Montako poliisia siinä videossa näkyy?
Videolla on sen verran pimeää ja se on kuvattu osanottajien seasta, joten aika vaikea on arvioida. Ymmärtääkseni vähintään viisi partiota siellä oli (en muista, missä tämä oli alunperin mainittu).