Suomen poliisi kriisissä?

[Kauko Viisas]

Jos tiedot saadaan haltuun tavalla, joka ei ole laissa määritelty niin sitten poliisi rikkoo lakia. Väkivaltamonopolin edustajan ei tule rikkoa lakia (toki joskus voi olla perusteltua rikkoa normaalia protokollaa henkinen pelastamiseksi, mutta oikeusvaltiossa siitäkin pitää sitten rangaista).

Niin, ja pointtisi on?
Kun se on aivan laillista saada nuo tiedot.
"Väkivaltamonopoli" -käsitteen käyttäminen tässä(kin) yhteydessä kertoo paljon ymmärryksestäsi yhteiskunnasta ja sen toiminnasta sekä suhtautumisesta maailmaan ylipäätään. Poliisi on sinulle lähtökohtaisesti "uhka" ei mahdollisuus.

P.S. Olin juuri lukemassa kommenttejasi maahanmuuttokeskustelussa liittyen huumeisiin (en päässyt jyvälle vielä miten ne liittyvät toisiinsa, mutta palaan asiaan).

 

[Ollakseni]

Niin, ja pointtisi on?
Kun se on aivan laillista saada nuo tiedot.
"Väkivaltamonopoli" -käsitteen käyttäminen tässä(kin) yhteydessä kertoo paljon ymmärryksestäsi yhteiskunnasta ja sen toiminnasta sekä suhtautumisesta maailmaan ylipäätään. Poliisi on sinulle lähtökohtaisesti "uhka" ei mahdollisuus.

P.S. Olin juuri lukemassa kommenttejasi maahanmuuttokeskustelussa liittyen huumeisiin (en päässyt jyvälle vielä miten ne liittyvät toisiinsa, mutta palaan asiaan).

Jos poliisi ei saa käyttää noita tietoja kuten @Joe Plop sanoi niin sitten tuolla tavalla tietojen kerääminen on laitonta. Ja poliisin pitäisi noudattaa lakia. En sitten tiedä miten asia on (en jaksa juuri nyt tai varmaan lähitulevaisuudessakaan jaksa ja odotan että tässä ketjussa asia selvitetään).

Suhteeni poliisiin on melko neutraali. Käytin termiä Väkivaltamonopoli tehostaakseni sitä että sen käyttäjien pitää noudattaa lakia ja jos lakia ei noudateta niin siitä pitää tulla selkeät sanktiot, eikä päästää näitä ihmisiä helpolla.

 

[Kauko Viisas]

Jos poliisi ei saa käyttää noita tietoja kuten @Joe Plop sanoi niin sitten tuolla tavalla tietojen kerääminen on laitonta. Ja poliisin pitäisi noudattaa lakia. En sitten tiedä miten asia on (en jaksa juuri nyt tai varmaan lähitulevaisuudessakaan jaksa ja odotan että tässä ketjussa asia selvitetään).

Suhteeni poliisiin on melko neutraali. Käytin termiä Väkivaltamonopoli tehostaakseni sitä että sen käyttäjien pitää noudattaa lakia ja jos lakia ei noudateta niin siitä pitää tulla selkeät sanktiot, eikä päästää näitä ihmisiä helpolla.

Ja uskot sen mitä @Joe Plop sanoo kritikiitömästi? Joku sanoo jotain "faktana" ja se niellään sellaisenaan - tätä päivää ja surullista. Voin kertoa että se mistä Joe kertoi, on täysin laillista ja normaalia toimintaa.

Ei pidä käyttää esim. termejä "väkivaltakoneisto", jos ei sitä tarkoita . Tuo on nimittäin aika raflaava nimitys ja joku saattaa siitä ottaa nokkiinsa. Viittaa hyvin vahvasti tietyn suunnan retoriikkaan.

 

[Ollakseni]

Ei pidä käyttää esim. termejä "väkivaltakoneisto", jos ei sitä tarkoita . Tuo on nimittäin aika raflaava nimitys ja joku saattaa siitä ottaa nokkiinsa. Viittaa hyvin vahvasti tietyn suunnan retoriikkaan.

En ole puhunut väkivaltakoneistosta vaan väkivaltamonopolista. Toki ne ovat termeinä vähän helposti sekoittuvia. Mutta edelleen oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan tulee toimia lakien mukaan. Ja mihinkäs suuntaan sinä olet minua ja retoriikkaani pistämässä.

Haluatko muuten osoittaa todisteita siitä, että poliisi saa käyttää noita tietoja? Lakikirjaa selaamalla varmaan löytyy mitä tietokantoja poliisi saa ja ei saa käyttää ja milloin pitää pyytää lupa tähän.

 

[Kauko Viisas]

Mutta edelleen oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan tulee toimia lakien mukaan. Ja mihinkäs suuntaan sinä olet minua ja retoriikkaani pistämässä.

Haluatko muuten osoittaa todisteita siitä, että poliisi saa käyttää noita tietoja? Lakikirjaa selaamalla varmaan löytyy mitä tietokantoja poliisi saa ja ei saa käyttää ja milloin pitää pyytää lupa tähän.

Pointtisi?
Kaikkien viranomaisten, mukaanlukien puolustusvoimat, tulee toimia lakien mukaan. "Väkivalta" termin käyttö laillisessa yhteiskunnassa, laillisen toimijan toimintaan liitettynä kuuluu vasemmistolaiseen retoriikkaan ellet sitä tiennyt. Eikä siinä mitään, saa olla vasemmistolainen, heillä on hyviäkin ajatuksia, mutta perusteeltaan kestämättömiä.

Haluatko sinä osoittaa todisteita siitä ettei saisi käyttää? Minä tiedän, sinä ilmeisesti et. Tutustu lakikirjaan niin oivallat että joskus taru ei ole totuutta ihmeellisempää - tai taru on täyttä tarua ja mutua, koska vituttaa saada sakot.

 

[Ollakseni]

Haluatko sinä osoittaa todisteita siitä ettei saisi käyttää? Minä tiedän, sinä ilmeisesti et. Tutustu lakikirjaan niin oivallat että joskus taru ei ole totuutta ihmeellisempää - tai taru on täyttä tarua ja mutua, koska vituttaa saada sakot.

En kyllä tykkäisi tehdä itse laintulkintaa Tieliikennelaista tai muistakaan laeista mutta katsotaanpas.

Luku 6 § 161 kohdassa kerrotaan:

Liikennevirhemaksu saadaan määrätä myös moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehdyn sellaisen liikennerikkomuksen seuraamuksena, joka on havaittu automaattisessa liikennevalvonnassa tai muuten ajoneuvoa pysäyttämättä ja joka koskee:


1) henkilökohtaisen turvalaitteen käyttämättä jättämistä;


2) punaisen liikennevalon noudattamatta jättämistä;


3) tässä laissa tarkoitettua etuajo-oikeutta, väistämisvelvollisuutta, kieltoa, rajoitusta tai määräystä osoittavan liikennemerkin noudattamatta jättämistä tai sääntöliikennemerkin noudattamatta jättämistä;


4) ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen noudattamatta jättämistä;


5) häiritsevää tai tarpeetonta ajoa koskevan kiellon noudattamatta jättämistä; tai


6) viestintävälineen käyttöä koskevan kiellon noudattamatta jättämistä.


Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.


Ennen ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämistä asianosaiselle on varattava tilaisuus selvityksen antamiseen vain, jos se erityisestä syystä on tarpeen.

Boldaus on minun. Eli ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on rikkomuksen tekijän valokuvaaminen tai muu vastaava tapa tallentaa kuski. Tässä siis annetaan kuva että pitäisi tunnistaa tekijä samantien kuvasta. Mutta siirtykäämme pykälään 176 josta voimme tarkastaa kenelle vastuu kuuluu ajoneuvokohtaisessa liikennevirhemaksussa:

Vastuu ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta

Liikennerikkomuksen seurauksena määrätystä ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastaa ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija, tilapäinen käyttäjä tai käyttövastaava. Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli rikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.


Ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastuussa olevan selvittämiseksi voidaan tarvittaessa suorittaa poliisilain (872/2011) 6 luvussa tarkoitettu poliisitutkinta.

Eli tästä saamme sellaisen kuvan, että on ajoneuvon OMISTAJAN vastuulla selventää kuka on ajanut autolla silloin kun on esimerkiksi ajettu ylinopeutta. Eli tämä ei tiukan tulkinnan mukaan anna liikennerikkomusmaksun todentajalle oikeutta kaivaa oikean kuskin tietoja esille, vaikka kyseessä olisikin selkeästi joku toinen henkilö. Ja tämä ei siltikään poista mahdollisuutta, että kuski oli matkalla naamiaisiin ja oli päättänyt pukeutua esimerkiksi toisen sukupuolen edustajaksi. Etenkin kun on mahdollista, että ihmisen kasvonpiirteet, hiusten pituus tai parta eivät ole yhtä pitkiä kuin ne olivat joskus ajokortti- tai passikuvan ottamisen aikoihin. Toki tämän voi nähdä syyttömyysolettaman vinoutumana jos haluaa, mutta itse tulkitsen sen toisen osapuolen todisteiden kumoamiseksi.

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Huom. en siis sano, että oma tulkintani on oikea, mutta tätä tekstiä lukemalla voi olla minusta hankala päätyä muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että poliisi ei saisi lähettää alkuperäistä tieliikennerikkomusmaksua esimerkiksi miehen kanssa samassa taloudessa asuvalle naiselle vaikka kuski näyttäisikin naiselta.

 

[SherwoodinHartsa]

En kyllä tykkäisi tehdä itse laintulkintaa Tieliikennelaista tai muistakaan laeista mutta katsotaanpas.

Luku 6 § 161 kohdassa kerrotaan:




Boldaus on minun. Eli ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on rikkomuksen tekijän valokuvaaminen tai muu vastaava tapa tallentaa kuski. Tässä siis annetaan kuva että pitäisi tunnistaa tekijä samantien kuvasta. Mutta siirtykäämme pykälään 176 josta voimme tarkastaa kenelle vastuu kuuluu ajoneuvokohtaisessa liikennevirhemaksussa:

Eli tästä saamme sellaisen kuvan, että on ajoneuvon OMISTAJAN vastuulla selventää kuka on ajanut autolla silloin kun on esimerkiksi ajettu ylinopeutta. Eli tämä ei tiukan tulkinnan mukaan anna liikennerikkomusmaksun todentajalle oikeutta kaivaa oikean kuskin tietoja esille, vaikka kyseessä olisikin selkeästi joku toinen henkilö. Ja tämä ei siltikään poista mahdollisuutta, että kuski oli matkalla naamiaisiin ja oli päättänyt pukeutua esimerkiksi toisen sukupuolen edustajaksi. Etenkin kun on mahdollista, että ihmisen kasvonpiirteet, hiusten pituus tai parta eivät ole yhtä pitkiä kuin ne olivat joskus ajokortti- tai passikuvan ottamisen aikoihin. Toki tämän voi nähdä syyttömyysolettaman vinoutumana jos haluaa, mutta itse tulkitsen sen toisen osapuolen todisteiden kumoamiseksi.

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Huom. en siis sano, että oma tulkintani on oikea, mutta tätä tekstiä lukemalla voi olla minusta hankala päätyä muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että poliisi ei saisi lähettää alkuperäistä tieliikennerikkomusmaksua esimerkiksi miehen kanssa samassa taloudessa asuvalle naiselle vaikka kuski näyttäisikin naiselta.

Tästä omakohtaista kokemusta viime syksyltä, jolloin uusi tieliikennelaki oli voimassa.

Ajoin vaimoni nimissä olevalla autolla ylinopeutta lain määritelmän mukaan. Nopeus todettiin automaattisella valvonnalla ( eli kameratolppa). Vaimo käytti oikeuttaan ilmoittaa, kuka autoa todellisuudessa ajoi. Ja minulle tuli sittemmin postissa 100 € liikennevirhemaksu.

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

 

[Sanainen arkku]

Tästä omakohtaista kokemusta viime syksyltä, jolloin uusi tieliikennelaki oli voimassa.

Ajoin vaimoni nimissä olevalla autolla ylinopeutta lain määritelmän mukaan. Nopeus todettiin automaattisella valvonnalla ( eli kameratolppa). Vaimo käytti oikeuttaan ilmoittaa, kuka autoa todellisuudessa ajoi. Ja minulle tuli sittemmin postissa 100 € liikennevirhemaksu.

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

Säännöt onkin jännä maailma. Itselläni on huono tapa saada yksi rikesakko kymmenessä vuodessa. Viime syksynä sain, edellinen oli 10v ja 2kk takainen.

Jos nyt kuitenkin poikkeaisin tuosta rytmistä, ja saisin hetikohta toiset, kannattaisi auto siirtää vaimon nimiin.

 

[Joe Plop]

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

Ei sinun puoliso sitä sakkoa olisi joutunut maksamaan koska hän ei sitä autoa selkeästikään ajanut. Kuljettaja on tunnistettavasti kuvattu ja se ei ole auton haltija...

" Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa. "

Hänellä toki velvollisuus auttaa sen ajajan tunnistamisessa, minkä hän on tässä tapauksessa tehnytkin, mutta jos puolisosi ei kuljettajaa pystyisi tunnistamaan niin ei se sakko hänenkään maksettavaksi tulisi vaikka auton haltija onkin...

Noin muuten edeltävään keskusteluun niin luulen että @Ollakseni on jäljillä tuosta rekisteri asiassa. Jotenkin noin sen asian itsekin ymmärsin. Tilanne voi olla toinen jos epäillään törkeää rikosta jolloin poliisin keinovalikoima kasvaa... Täytyy tarkistaa asiantuntijalta...

 

[heavy]

Säännöt onkin jännä maailma. Itselläni on huono tapa saada yksi rikesakko kymmenessä vuodessa. Viime syksynä sain, edellinen oli 10v ja 2kk takainen.

Jos nyt kuitenkin poikkeaisin tuosta rytmistä, ja saisin hetikohta toiset, kannattaisi auto siirtää vaimon nimiin.

Mitä hyötyä siitä omistuksen vaihdosta olisi?

 

[Cobol]

Salaaminen esimerkiksi esitutkintapöytäkirjoissa liittynee tähän nykymaailman yksityisyydensuojan ylikorostamiseen versus yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Tavan, lakia noudattava ihminen ei ymmärrä, miksi salataan niin paljon asioita, jotka eivät ole edes merkittäviä yksityisyyden kannalta => salaliittoteoreetikoille annetaan mannaa ja aivan turhan vuoksi.

Mielestäni poliisi on erittäin herkkä, liiankin herkkä, nykyiselle yksityisyydensuojalle ja poliittisille suhdanteille. Toisaalta poliisi toimii varsin hyvin, mutta pienessä kuvassa siellä on aina reagoitu poliittisiin triggereihin varsin innostuneesti - jopa ylikorostuneesti.

Totta, joskin poliisin käsitykset tulevat pitkälti oikeusasiamiehen laintulkinnoista. Se mistä olen huolissani, on mm. julkisuuslain soveltaminen. Ei mielestäni ole oikein, että järjestäytyneeseen rikollisryhmään kuuluvien henkilöiden nimitiedot saavat "tavallisten kansalaisten" tietoihin verrattuna parempaa suojaa, vaikka rikokset olisi tehty osana rikollisjärjestön toimintaa tai jollain tavalla rikollisjärjestön lukuun.

Jos kyse on laista, kuten poliisikin on tuonut esille, lakia tulee muuttaa. Mutta ainakaan hallinto-oikeuden mukaan kyse ei ole laista. Laki noudattamalla yllä mainitussa tapauksessa salausta ei voi tehdä. Poliisin ilmeisen väärä tai vähintäänkin kiistanalainen tulkinta perustuu oikeusasiamiehen näkemykseen. Sen on onneksi hallinto-oikeus osoittanut vääräksi.

e: yhdyssanavirhe.

 

[jussi_j]

.....
Hänellä toki velvollisuus auttaa sen ajajan tunnistamisessa, ......

Onko jos kuski on perheenjäsen?

 

[SherwoodinHartsa]

Automaattisessa liikennevalvonnassa määrätty liikennevirhemaksu on lain mukaan ajoneuvokohtainen. Jos omistaja/haltija ei ole ajanut eikä mitenkään reagoi asiaan -> rekisteriin merkitty omistaja / haltija maksaa liikennevirhemaksun. Lisää tieliikennelain 729/2018 pykälässä 161.

 

[Sanainen arkku]

Mitä hyötyä siitä omistuksen vaihdosta olisi?

Jos kerran omistaja voi ottaa sakon piikkiinsä, ja toisen saldo on nolla, niin onhan siinä riskiä ajo-oikeuden menettämisestä tehty varsin epätodennäköiseksi.

 

[Joe Plop]

Automaattisessa liikennevalvonnassa määrätty liikennevirhemaksu on lain mukaan ajoneuvokohtainen. Jos omistaja/haltija ei ole ajanut eikä mitenkään reagoi asiaan -> rekisteriin merkitty omistaja / haltija maksaa liikennevirhemaksun. Lisää tieliikennelain 729/2018 pykälässä 161.

Juu. Jos ei reagoi... Se on sama kuin tunnustaa teko. Mutta jos sen kiistää niin ei se sakko haltijalle lankea maksuun jos haltija kerran ei sitä autoa ole rikkeen tekohetkellä ajanut...

 

[heavy]

Jos kerran omistaja voi ottaa sakon piikkiinsä, ja toisen saldo on nolla, niin onhan siinä riskiä ajo-oikeuden menettämisestä tehty varsin epätodennäköiseksi.

Eipä noista rikesakoista enää ajo-oikeutta menetä.

 

[Sanainen arkku]

Eipä noista rikesakoista enää ajo-oikeutta menetä.

Jaa no sittenhän asia on kunnossa. Selvitetäänkö päiväsakoissa kuski aina vai voiko ne ottaa omistajan piikkiin? Tämä taas on argumentti, jolla auton nimenomaan kannattaa antaa olla minun nimissäni aina...

 

[MacRef]

Uuden tieliikennelain mukanaan tuoman liikennevirhemaksun kiistämisestä ei taida vielä olla oikeuskäytäntöä. Moottori-sivuston artikkelin mukaan omistaja / haltija voi kiistää rikkeensä ja silloin poliisin tehtävä on selvittää poliisin tutkinnallisin menetelmin se, kuka oli kuljettaja. Maksua ei voi määrätä ajoneuvon omistavalle miehelle, jos hän kiistää olleensa kuljettaja ja kuvasta käy selvästi ilmi, että autoa kuljetti nainen. Oletuksena maksu kuitenkin menee ajoneuvon omistavalle miehelle ja sen voi myös maksaa. Silloin virhe rekisteröityy miehen nimiin, vaikka hän ei sitä olisikaan tehnyt. Eli jos ei halua maksua maksaa tai ottaa virhettä nimiinsä, täytyy hänen se kiistää. Olla aktiivinen asian suhteen, sillä maksua määrätessään poliisi ei vertaa kuvaa omistajaan.

Päiväsakko on edelleen sakko, ei hallinnollinen maksu niin kuin liikennevirhemaksu on ja sitä ei voi ottaa toisen nimiin. Tämä liikennevirhemaksu nimen omaan keksittiin käyttöön sen vuoksi, että sen pitäisi olla tietyssä mielessä kevyempi prosessin näkökulmasta kuin sakon, oli se sakko sitten rike- tai päiväsakko. Vähän sama kuin pysäköintivirhemaksu ei tarkkaan ottaen ole pysäköintisakko ja siksi se voidaan kohdistaa ajoneuvolle kuljettajan sijaan. Ja tätä taas ei pidä sotkea yksityisoikeudelliseen valvontamaksuun.

 

[Baldrick]

Ei näin. Sinun ei tarvitse selvittää kuka ajoi, jos kyseessä on perheenjäsen.
Tästä on tulkinta viime vuodelta.

Ei ole. Kiistäminen riittää, mahdollinen käynti todentamiseksi laitoksella.

Mites tämä toimii? "En ollut minä, mutta enpä kerro kuka oli, tsihihihii..."

Toki ainakin itse koen, että jos joku nyt mun autolla tutkaa väläyttää, niin en koe ongelmaksi sakolle kantajaa ilmoittaa, oli perhettä tai ei. Eihän se sakko syyttä ilmaannu ja vika on kuskissa.

 

[Trimmer]

Mites tämä toimii? "En ollut minä, mutta enpä kerro kuka oli, tsihihihii..."

Toki ainakin itse koen, että jos joku nyt mun autolla tutkaa väläyttää, niin en koe ongelmaksi sakolle kantajaa ilmoittaa, oli perhettä tai ei. Eihän se sakko syyttä ilmaannu ja vika on kuskissa.

Kiistän ja kieltäydyn vastaamasta. Sen jälkeen napsauttaa suun kiinni eikä sano mitään. Kameratolpat on sijoitettu Suomessa sakkojen määrän maksimoimiseksi, ei liikenneturvan kannalta.

 

[Everton]

Lisää liksaa poliiseille, niin ei tarttisi yrittää lihottaa palkkapussia kiristämällä:

Konstaapeli vaati 1000 euroa teinipojalta ja vanhemmilta – korkein oikeus ei antanut valituslupaa tuomiosta

Virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitun poliisin valituslupahakemus hylättiin.

www.iltalehti.fi

Aika härskiltä toiminnalta vaikuttaa ainakin tämän jutun perusteella. Eikä varmaan kyllä lisää luottamusta ammattikuntaan, vaikka yksittäinen mätä omena kyseessä onkin. Sai sentään onneksi potkut, mutta melkein tekisi mieli veikata, että saattaa hyvinkin jatkaa esimerkillistä toimintaansa esimerkiksi vartijan haalareissa.

 

[hablaa]

Aika härskiltä toiminnalta vaikuttaa ainakin tämän jutun perusteella. Eikä varmaan kyllä lisää luottamusta ammattikuntaan, vaikka yksittäinen mätä omena kyseessä onkin.

Luottamusta ammattikuntaa kohtaan ei lisää varsinkaan että "kyseessä ei suinkaan ollut konstaapelin ensimmäinen tuomio, vaan hänet on aiemminkin tuomittu oman edun tavoitteluun tähtäävästä toiminnasta".

Lähinnä, kun kannabisketjussa ollaan oltu kovasti sitä mieltä että yhdet törttöilyt joskus nuoruudessa riittää ettei pääse joihinkiin toimiin, niin tuntuu useampi konstaapeli saavan useamman tuomion ennen kuin tulee kenkää.

 

[obi-wan]

Äärioikeistoryhmän poliisit viestittelivät keskenään tappamisesta ja virkatietojen hyväksikäytöstä: ”Niin paljon vakoilen kuin pystyn”

Ylen saamasta asiakirjasta ilmenee kahden virasta pidätetyn konstaapelin väkivaltaisia ajatuksia sisältäviä viestejä.

yle.fi

Hupsista saatana

 

[hablaa]

Äärioikeistoryhmän poliisit viestittelivät keskenään tappamisesta ja virkatietojen hyväksikäytöstä: ”Niin paljon vakoilen kuin pystyn”

Ylen saamasta asiakirjasta ilmenee kahden virasta pidätetyn konstaapelin väkivaltaisia ajatuksia sisältäviä viestejä.

yle.fi

Hupsista saatana

...ja tosiaan tuskinpa tästä mitään kummempaa tuomiota tule, vaikka sinänsä poliiseilta odottaisi nuhteettomampaa käytöstä. "Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat."

 

[Cobol]

...ja tosiaan tuskinpa tästä mitään kummempaa tuomiota tule, vaikka sinänsä poliiseilta odottaisi nuhteettomampaa käytöstä. "Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat."

Lain mukaanhan tässä mennään:

Epäillyn mukaan kyse oli pelkästään epäasiallisesta keskustelusta eikä tarkoitus ollut valmistella rikosta. Syyttäjän mukaan esitutkinnassa pystyttiin sulkemaan pois se mahdollisuus, että konstaapelit olisivat suunnitelleet väkivaltarikosta rikoslain edellyttämällä tavalla.

Esitutkinnassa suljettiin pois mahdollisuus väkivaltarikoksen suunnittelusta. Se on minusta olennaisin asia.