Suomen poliisi kriisissä?

  • 643 391
  • 5 563

Eikka86

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Vähän tähän liittyen: Kuuntelen mm. Gustafsbergin kirjaa karhuryhmästä, siinä puhutaan tapauksesta jossa poliisi virka-ajalla oli hajottanut kämpän ja tuhonnut pettämisestä kiinni jääneen naisystävän kaikki vaatteet. Keikalle lähdettiin asenteella ”tästä ei tehdä sitten mitään numeroa”. Toinen mikä särähti oli, että jossain kiinniotoissa oli otettu kiinni selkeästi siten että käytetään voimaa enemmän kuin on tarpeen. Samoin kirjassa tulee jotenkin valotettua sitä, että poliisien puhetapa on aika ronskia ja roistoista puhutaan tylyyn sävyyn. Muutenkin poliisi on tekemissä niin sairaan maailman kanssa, että siellä sairastuminen ja moraalin rappioituminen ei ole todellakaan mikään ihme.

Ei kollegiaalisessa solidaarisuudessa ole mitään uutta tai ihmeellistä, sitä tapahtuu liki kaikissa ammattipiireissä. Tuommoinen on jopa osaltaan suotavaa ja toivottavaa mutta pahimmillaan voi johtaa erilaisiin väärinkäytöksiin ammatista riippuen.

Omalta turvallisuusuralta on jäänyt muutama yksityiskohta mainitsematta kysyneille instansseille tai erästä virkamiestä ei muistettu mainita allekirjoittaneen kiinniottaneena kun oli hieman nautiskellut iloliemiä joutuen ylityökuntoon.

Yksittäisinä tapauksina en pitäisi merkittävänä turvallisuustunteen uhkana mutta jatkuvana toimintatapana voi olla hankala asia.
 

Sämppäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
En jaksa epäillä yhtään, etteikö blogiin kirjoitetut asiat ole oikeasti tapahtunut. Pääsääntöisesti Poliisi on hyvä ja siihen voi luottaa, mutta vain pääsääntöisesti. Suurin osa on "hyviksiä", mutta "pahiksia" on aivan liikaa. Jos ei pää kestä ammattia, kannattaisi vaihtaa sitä. Poliisi valvoo lakia, ja sen takia Poliisilla pitäisi olla nollatoleranssi omien miesten rikoksille. Mutta ei, nää mädät omenat kyllä jatkaa pikku tihutöitään, kun pelkoa ammatin menettämisestä ei käytännössä ole, vaikka jäisikin kiinni.

Tottakai normaali kaduntallaaja luottaa, että Suomen Poliisi on kaikilta osin hyvä, eikä rikoksia tapahdu sisällä. Ja miksi ei luottaisi. Jos hän soittaa hätäkeskukseen, Poliisi luultavasti tulee paikalle. Ei Poliisilla ole syytä olla hankala hänen kanssaan, joten kaikesta jää tottakai hyvä vaikutelma. Mutta Poliisin työhön kuuluu myös asioida muidenkin kanssa ja mennä lakien mukaan. Tähän jos ei pysty, pitäisi kengän kuva olla perseessä.

Toivoisin enemmän kyseisiä paljastuksia ja kansan silmien avaamista. Vain tällä tavalla muutos saataisiin, ja mädät omenat tippuisi pois.

Saattoi tulla vähän kärkkään kuulonen teksti, mutta itse oon ainakin aivan kyllästynyt näihin mulkkuihin, jotka pesiytyy poliisivoimiin. Ei Suomessa pitäisi olla tilannetta, että Poliisi pysäyttää ja uhkaa hakkaamisella, tai juoppoja retuutetaan miten sattuu tms. Varmasti kovia jätkiä noi.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Luin alkuun yllä esillä tuotua, hieman sekavaa blogia. Ei siitä enempää, en osaa suhtautua kuin kannustaen.

Yksittäisiä tapahtumia oleellisempaa on kuitenkin poliisin työhön sisäänrakennettu ongelma. Vakavia rikoksia tutkittaessa tärkeää on se, saadaanko tuloksia aikaan. Joko suoraan (löydetään rikoksesta epäiltyjä) tai välillisesti (vakavien rikosten määrä pienenee, koska riski jäädä kiinni nousee). Tarkoitus saattaa pyhittää keinot, ja tätä katsotaan ylempänä ainakin tiettyyn rajaan asti sormien läpi. Kuten mm. tapaus Aarnio osoitti. Lakia ei noudatettu, ja moraali jousti. Pitkän päälle tämä voi johtaa ikäviin seurauksiin.

Vielä paljon suurempia moraalisia ja juridisia ongelmia on esimerkiksi Supossa työskentelevillä. Nyt tilanne on parempi, kun Supon tiedusteluvaltuuksia lisättiin. Normaalin yhteistyön ulkopuolella työskenneltäessä aiemmin saadakseen jonkin Suomea hyödyttävän tiedon, Supon oli ensin hankittava jostain tieto, jonka voi vaihtaa Supoa kiinnostavaan tietoon. Koska kovaa tietoa sai vain kovalla tiedolla, vaihtamiseen käytettävän tiedon osalta syntyi tilanteita, joissa lakia ei noudatettu ja moraali jousti. Pitkän päälle tämäkin voi johtaa ikäviin seurauksiin.

Käytännössä kaikki poliisiorganisaatiot eri maissa saavuttavat tuloksia myös ns. harmaan alueen kautta ja lakia rikkomalla. Valtiotkaan eivät tätä mielellään myönnä. Mutta vaikkapa Suomessa puhelinkuuntelu on ollut laajempaa kuin pitäisi ja kohdistunut puhelimiin ja henkilöihin, joita ei olisi saanut kuunnella. Kyse on ollut isänmaan edusta poliisiorganisaatioiden mielestä. Samoin heitä valvovien parlamentaaristen tahojen mielestä. Asioista ei puhuta, ja se on siinä.

Mutta jossain vaiheessa, kun laittomuuden hyväksytään osana järjestelmää käytännössä tulosten saamiseksi, joku voi käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa. Tässäkin tapaus Aarnio näytti, mistä on kysymys. Ja hyvin tärkeää on, että Aarnio tuotiin aika pitkälti julkisuuteen ja hän sai kovat rangaistukset.

Tilanne todennäköisesti parani poliisin sisällä, vaikka johtajia ei taidettu tuomita oikeastaan mistään. Jatkossa rajat kuitenkin tiedetään.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Käytännössä kaikki poliisiorganisaatiot eri maissa saavuttavat tuloksia myös ns. harmaan alueen kautta ja lakia rikkomalla. Valtiotkaan eivät tätä mielellään myönnä.
Kyllä, syntyy tilanteitä, että syyllinen tiedetään, mutta ei voida todistaa.
Yksinkertaisimmillaan esimerkiksi sen takia, että on saatu tietoja sellaisista rekistereistä, joihin ei ole oikeuksia.
Rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia - ja ehkä juuri siksi yleensä laitonta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kyllä, syntyy tilanteitä, että syyllinen tiedetään, mutta ei voida todistaa.
Yksinkertaisimmillaan esimerkiksi sen takia, että on saatu tietoja sellaisista rekistereistä, joihin ei ole oikeuksia.
Rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia - ja ehkä juuri siksi yleensä laitonta.

Tämä, ja monta muuta vastaavaa asiaa.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Yksinkertaisimmillaan esimerkiksi sen takia, että on saatu tietoja sellaisista rekistereistä, joihin ei ole oikeuksia.
Rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia - ja ehkä juuri siksi yleensä laitonta.
Tämä, ja monta muuta vastaavaa asiaa.
Mielenkiintoni heräsi.

Mihin rekistereihin (joihin ei ole oikeutta) viittaatte (mikä olisi laitonta)?
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Mielenkiintoni heräsi.

Mihin rekistereihin (joihin ei ole oikeutta) viittaatte (mikä olisi laitonta)?
Esimerkiksi yksittäinen poliisi näkee rikosrekisterit ja osan Väestötietojärjestelmän (VTJ) tiedoista, mutta ei (kaikkia) verohallinnon tietoja, KELA:n tietoja, pankkitietoja, potilastietoja, ulkomaalaisrekisterin tietoja jne.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mielenkiintoni heräsi.

Mihin rekistereihin (joihin ei ole oikeutta) viittaatte (mikä olisi laitonta)?

Yllä @finnjewel vastasikin. Vastaan myös osaltani. Rinne/Marinin hallituksen aikana poliisihallitus on pyrkinyt salaamaan mahdollisimman paljon esitutkintamateriaalia. Muistaakseni salattava aineisto kerrotaan annetuissa ohjeissa viidellä A4-sivulla. Mitä tahansa tuleekin esille eri järjestelmistä, se tulee salata. Kaikki ei ole mennyt läpi perustuslakivaliokunnassa ja osasta on oikeustieteijöistä mm. Mäenpää nähnyt sen, että ei pitäisi salata.

Millaisia vaikutuksia salaamisella on? Esimerkkinä on käytetty äärettömän ikävää Vilja Eerikan tapausta. Hänet murhattii 8-vuotiaana. Nyt poliisi haluaa salata kokonaan tiedon sosiaalihuollon asiakkuudesta. Salaista olisi siten tieto siitä, että Vilja Eerikasta oli tehty kymmenkunta lastensuojeluilmoitusta, mutta silti lapsi palautettiin isälleen ja äitipuolelleen vähän ennen murhaa.

Salaamisella ei ole suoraa vaikutusta tutkintaan - toivottavasti - mutta avoimempi tiedottaminen antaa medialle mahdollisuuden tehdä omia selvityksiä ja tutkimuksia ja luoda joskus painetta parempaan tutkimiseen julkaisemalla tietoja (tutkintaa vaarantamatta). Mitä enemmän salataan, sitä suurempi mahdollisuus on väärinkäytöksille poliisissakin. Voidaan painaa ikäviä asioita sivuun tai lakaista ns. maton alle.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Esimerkiksi yksittäinen poliisi näkee rikosrekisterit ja osan Väestötietojärjestelmän (VTJ) tiedoista, mutta ei (kaikkia) verohallinnon tietoja, KELA:n tietoja, pankkitietoja, potilastietoja, ulkomaalaisrekisterin tietoja jne.
Näkee...?
Käsittääkseni yksittäinen poliisi näkee tietoja suoraan tehtäviensä rajoissakin hyvin suppeasti, mutta on oikeutettu saamaan tehtäviensä rajoissa tietoja erillisten tietopyyntöjen kautta monista eri tietolähteistä. Esimerkiksi potilastiedot ovat erittäin suojattuja ja niiden tietojen saaminen edellyttää erittäin vakavaa jo tapahtunutta rikosta tai erittäin vakavan rikoksen uhkaa.
Missä ilmenee laittomuus mihin viittasit?
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Yllä @finnjewel vastasikin. Vastaan myös osaltani. Rinne/Marinin hallituksen aikana poliisihallitus on pyrkinyt salaamaan mahdollisimman paljon esitutkintamateriaalia. Muistaakseni salattava aineisto kerrotaan annetuissa ohjeissa viidellä A4-sivulla. Mitä tahansa tuleekin esille eri järjestelmistä, se tulee salata. Kaikki ei ole mennyt läpi perustuslakivaliokunnassa ja osasta on oikeustieteijöistä mm. Mäenpää nähnyt sen, että ei pitäisi salata.

Millaisia vaikutuksia salaamisella on? Esimerkkinä on käytetty äärettömän ikävää Vilja Eerikan tapausta. Hänet murhattii 8-vuotiaana. Nyt poliisi haluaa salata kokonaan tiedon sosiaalihuollon asiakkuudesta. Salaista olisi siten tieto siitä, että Vilja Eerikasta oli tehty kymmenkunta lastensuojeluilmoitusta, mutta silti lapsi palautettiin isälleen ja äitipuolelleen vähän ennen murhaa.

Salaamisella ei ole suoraa vaikutusta tutkintaan - toivottavasti - mutta avoimempi tiedottaminen antaa medialle mahdollisuuden tehdä omia selvityksiä ja tutkimuksia ja luoda joskus painetta parempaan tutkimiseen julkaisemalla tietoja (tutkintaa vaarantamatta). Mitä enemmän salataan, sitä suurempi mahdollisuus on väärinkäytöksille poliisissakin. Voidaan painaa ikäviä asioita sivuun tai lakaista ns. maton alle.
Nyt en ymmärrä asiayhteyttä.

Puhummeko laittomista poliisin käyttämistä rekisteritiedoista vai siitä että poliisi ei saanut sosiaalitoimen tietoja (Vilja Erika)?
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Näkee...?
Käsittääkseni yksittäinen poliisi näkee tietoja suoraan tehtäviensä rajoissakin hyvin suppeasti, mutta on oikeutettu saamaan tehtäviensä rajoissa tietoja erillisten tietopyyntöjen kautta monista eri tietolähteistä. Esimerkiksi potilastiedot ovat erittäin suojattuja ja niiden tietojen saaminen edellyttää erittäin vakavaa jo tapahtunutta rikosta tai erittäin vakavan rikoksen uhkaa.
Missä ilmenee laittomuus mihin viittasit?
Juuri sitä, että eivät ole oikeutettuja käyttämään tavalla tai toisella saamiaan tietoja.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Nyt en ymmärrä asiayhteyttä.

Puhummeko laittomista poliisin käyttämistä rekisteritiedoista vai siitä että poliisi ei saanut sosiaalitoimen tietoja (Vilja Erika)?

Poliisi sai sosiaalitoimen tietoja ko. tapauksessa. Voit unohtaa sen osan. Kyse ei ollut menneestä, vaan mahdollisesti tulevasta. Minusta esitutkinnan salauksen kasvattaminen saattaa johtaa myös rekisterikäytöjen kiristämiseen. Tällöin epäiltyä on vaikeampi saada oikeuden eteen, koska todisteita ei voi aina käyttää.

Asialla on tutusti kaksi puolta. Voidaan suojella yksityisyyttä. Mutta sitten se toinen puoli. Rikollisestakaan ei poliisi voi välttämättä kertoa, vaikka henkilö kuuluisi järjestäytyneeseen rikollisryhmään.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Yllä olevasta käytnnön esimerkki, jossa poliisi ei olisi saanut uuden tulkinnan mukaan kertoa rekisteritietoa:


"Kaupunki pyysi lausuntoa poliisilta. Keskusrikospoliisi antoi lausunnon, jossa se kertoi, että yhtiöiden vastuuhenkilöillä on kytköksiä Bandidokseen ja muutama heistä kuuluu siihen. Siihen päättyivät tonttineuvottelut.

Bandidoksen jäsenet veivät asian eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka päätöksessä Bandidos voitti KRP:n kuusi nolla.

Oikeusasiamies linjasi, että julkisuuslain silmissä jokainen yhdistys on saman veroinen. Olipa kyseessä sitten rotukissayhdistys, Bandidos tai vaikkapa Helvetin enkelit. Niistä ei poliisin tule huudella muille viranomaisille".


Itse pidän järkettömänä tätä tulkintaa. Poliisin tulee mielestäni kertoa rekisteritietonsa toiselle viranomaisella ko. tapauksissa. Syyttäjä vaati sakkoja poliisille. Aika näyttää, miten ylemmissä asteissa käy.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Juuri sitä, että eivät ole oikeutettuja käyttämään tavalla tai toisella saamiaan tietoja.
Et taida olla kovinkaan hyvin perillä kuinka poliisi tai tulli tai muu lainvalvontaviranomainen saa tietoja muilta viranomaisilta tai yksityisiltä tahoilta.

Nykyään tiedonsaantioikeus on sangen vahvasti valvottua ja siten myös byrokraattista. Kuulemani (todella luotettavista, lukuisista lähteistä) mukaan nykyään jätetään oikeutettuja perustarkistuksia tekemättä, koska "voi joutua selittämään sitä että tekee perusduunia".

Se, että esimerkiksi Aarnion tapauksessa on ilmennyt, että tehdään laittomia kyselyitä, ei käsittääkseni ole vallitseva käytäntö. Siksi kuulemani jurppii minua.

Mitä tarkoittaa "tavalla tai toisella saamiaan tietoja"?

Kerronpa erään tositarinan.
Tutustuin 1990-luvulla - 25 vuotta sitten paikalliseen kokeiluun Iso-Britanniassa, missä eri viranomaiset - poliisi, sosiaalitoimi (nuoret, päihdeongelmaiset jne.), terveystoimi (mt jne.), pelastustoimi ja kolmannen sektorin toimijat avasivat "rekisterinsä" ja tietonsa, ryhtyivät jakamaan tietojaan ja tekemään yhteistyötä. Tulokset olivat erittäin hyviä. Maailma ei pelastunut, mutta ko. alueella tilanne (turvallisuus) parani.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Jos tuosta tiedonsaantioikeudesta vielä sanoisi jotain, se on edelleen Suomessa ongelma. Supon kannalta tilanne on se, että epäillyn kotia ei saa esimerkiksi salakunnella tai kytätä. Supolla on tietolähteitä, joita koskee sama laki. Jos tietolähde hankkii kutsun epäillyn kotiin, hän ei saa mennä.

Jos menee, kaikki tutkinta vaarantuu. Jos ei mene, epäilty (jos on hitusenkin ammattimainen) tajuaa syyn miksi ei tullut.

Eli kyllä nämä ovat Suomessa edelleen aivan perseellään suhteessa siihen, että tietoa pitäisi saada ja nopeasti sekä laillisesti.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Itse pidän järkettömänä tätä tulkintaa. Poliisin tulee mielestäni kertoa rekisteritietonsa toiselle viranomaisella ko. tapauksissa. Syyttäjä vaati sakkoja poliisille. Aika näyttää, miten ylemmissä asteissa käy.
Nyt olet asian ytimessä.
Toki olette sekoittaneet @finnjewel in kanssa monta eri asiaa keskenään:
  • lainvalvontaviranomaisen oikeus saada tietoa (rajattu)
  • lainavalvontaviranomaisten oikeus luovuttaa tietoa (rajattu)
  • edellä mainittuihin liittyvät "laittomuudet"
  • Julkisuuslaki
Kafkamainen tilanne tuomioistuimissa: Poliisi vastustaa ja puolustaa jengiläisten yksityisyyttä samaan aikaan

Lainvalvontaviranomaisella (poliisi, tulli, rajavartiolaitos) ja niihin kuuluvalla henkilöllä on oikeus tehtäviensä mukaiseen tiedonsaantiin rajatuista rekistereistä ja tietolähteistä.
Lainvalvontaviranomainen voi luovuttaa tietoa toiselle viranomaiselle tai yksityiselle taholle (esim media) jos se on tarpeellista.

Se, että viranomainen (tässä tapauksessa KRP) informoi kaupunkia todellisesta turvallisuuteen liittyvästä uhasta vedoten tietämykseensä, ei minunkaan käsitykseni mukaan voi olla laitonta. Toisaalta sama organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa.

Kuulemani ja osin itse kokemani mukaan, lainvalvontaviranomaiset ovat erittäin varpaillaan. Osittain ehkä Aarnio-tapauksen vuoksi, mutta myös, koska hallintoja johtavat "yliherkät juristit", jotka itse tulkitsevat lakeja tiukimman mukaan sen sijaan että katsoisivat missä raja kulkee.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Kerronpa erään tositarinan.
Tutustuin 1990-luvulla - 25 vuotta sitten paikalliseen kokeiluun Iso-Britanniassa, missä eri viranomaiset - poliisi, sosiaalitoimi (nuoret, päihdeongelmaiset jne.), terveystoimi (mt jne.), pelastustoimi ja kolmannen sektorin toimijat avasivat "rekisterinsä" ja tietonsa, ryhtyivät jakamaan tietojaan ja tekemään yhteistyötä. Tulokset olivat erittäin hyviä. Maailma ei pelastunut, mutta ko. alueella tilanne (turvallisuus) parani.
Juuri tätähän alunperin tarkoitin: rekisterien ristiinhaku - tai avaaminen - kuten kuvailit, on erittäin tehokasta. Se on vain tehty hankalaksi tai mahdottomaksi rajaamalla rekisterioikeuksia erittäin tiukasti.
Tietoni voivat tosiaan olla vanhoja, minulla oli tilaisuus 90-luvulla tehdä yhteistyötä henkilöiden kanssa, joiden kanssa (visusti työhön liittyvissä asioissa) tietoja vaihdettiin.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Se, että viranomainen (tässä tapauksessa KRP) informoi kaupunkia todellisesta turvallisuuteen liittyvästä uhasta vedoten tietämykseensä, ei minunkaan käsitykseni mukaan voi olla laitonta. Toisaalta sama organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa.

Nyt sekoitat asiat. Kyse oli siitä, mistä kerroin. Rekisterien käytöstä. Tiedot ovat perustuneet keskusrikospoliisin asiantuntijuuteen. Ja se asiantuntijuus on puolestaan perustunut esimerkiksi KRP:n tiedustelutietoihin ja rekisteritietoihin.

Tuo on se peruste, jolla syyttäjä piti tekoa rangaistavana.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Kyllä, syntyy tilanteitä, että syyllinen tiedetään, mutta ei voida todistaa.
Yksinkertaisimmillaan esimerkiksi sen takia, että on saatu tietoja sellaisista rekistereistä, joihin ei ole oikeuksia.
Rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia - ja ehkä juuri siksi yleensä laitonta.
Yllä @finnjewel vastasikin.
Olet väärässä. En sekoittanut yhtään asiaa. Vastaan toki vain omasta tekstistäni.

Nyt sekoitat asiat. Kyse oli siitä, mistä kerroin. Tiedot ovat perustuneet keskusrikospoliisin asiantuntijuuteen. Ja se asiantuntijuus on puolestaan perustunut esimerkiksi KRP:n tiedustelutietoihin ja rekisteritietoihin.

Tuo on se peruste, jolla syyttäjä piti tekoa rangaistavana.
Mitä minä sekoitan tässä tapauksessa? Missä minä olen ollut (tässä tpauksessa) väärässä? Toki usein niin olen tehnyt, mutta tässä tapauksessa tarvitsen rautalangan.
Juuri tätähän alunperin tarkoitin: rekisterien ristiinhaku - tai avaaminen - kuten kuvailit, on erittäin tehokasta. Se on vain tehty hankalaksi tai mahdottomaksi rajaamalla rekisterioikeuksia erittäin tiukasti.
Tietoni voivat tosiaan olla vanhoja, minulla oli tilaisuus 90-luvulla tehdä yhteistyötä henkilöiden kanssa, joiden kanssa (visusti työhön liittyvissä asioissa) tietoja vaihdettiin.
Meillä saattaa olla ymmärrysongelma keskenämme. Myös @Cobol in kanssa.

Sain käsityksen (tarkkaan luettuani), että teidän mukaan lainvalvontaviranomaisella olisi hyvin laaja pääsy erilaisiin rekistereihin ja niitä käytetään väärin. Olinko väärässä?

Käsittääkseni eri viranomaisten kaikki kanssakäyminen ja yhteistyö (ml. rekisterit) tulisi olla niin laaja-alaista kuin mahdollista muistaen luottamuksellisuus.

Salailu ei pitäisi olla tätä päivää, mutta elämme herkkänahkaisuuden aikaa: jokainen varjelee omaa (tai toisen selustaa)
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Sain käsityksen (tarkkaan luettuani), että teidän mukaan lainvalvontaviranomaisella olisi hyvin laaja pääsy erilaisiin rekistereihin ja niitä käytetään väärin. Olinko väärässä?

Joko et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. En ole missään kirjoittanut mitään tuollaista.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mitä minä sekoitan tässä tapauksessa? Missä minä olen ollut (tässä tpauksessa) väärässä? Toki usein niin olen tehnyt, mutta tässä tapauksessa tarvitsen rautalangan.

Kirjoitit, että "organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa".

Se ei pidä paikkaansa. Kuuluminen rikollisjärjestöön ei ole salassa pidettävä asia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Sekä että.
Viittasit @finnjewel in viestiin ja ymmärsin sinun olevan samaa mieltä.
En haluaisi vinoilla sinulle enempää jos et ymmärrä mitä itse kirjoitat.

Hänen mukaansa rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia, ja tästä totesin olevani samaa mieltä. Nyt kun luin viestin uudelleen, siellä oli seassa lause laittomuudesta. Siitä en ole samaa mieltä. Olisin toki voinut katsoa tarkemmin sen, mistä totesin, että "aivan", ja jatkoin sitten omalla asiallani.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös