Suomen poliisi kriisissä?

[Kauko Viisas]

Esimerkiksi yksittäinen poliisi näkee rikosrekisterit ja osan Väestötietojärjestelmän (VTJ) tiedoista, mutta ei (kaikkia) verohallinnon tietoja, KELA:n tietoja, pankkitietoja, potilastietoja, ulkomaalaisrekisterin tietoja jne.

Näkee...?
Käsittääkseni yksittäinen poliisi näkee tietoja suoraan tehtäviensä rajoissakin hyvin suppeasti, mutta on oikeutettu saamaan tehtäviensä rajoissa tietoja erillisten tietopyyntöjen kautta monista eri tietolähteistä. Esimerkiksi potilastiedot ovat erittäin suojattuja ja niiden tietojen saaminen edellyttää erittäin vakavaa jo tapahtunutta rikosta tai erittäin vakavan rikoksen uhkaa.
Missä ilmenee laittomuus mihin viittasit?

 

[Kauko Viisas]

Yllä @finnjewel vastasikin. Vastaan myös osaltani. Rinne/Marinin hallituksen aikana poliisihallitus on pyrkinyt salaamaan mahdollisimman paljon esitutkintamateriaalia. Muistaakseni salattava aineisto kerrotaan annetuissa ohjeissa viidellä A4-sivulla. Mitä tahansa tuleekin esille eri järjestelmistä, se tulee salata. Kaikki ei ole mennyt läpi perustuslakivaliokunnassa ja osasta on oikeustieteijöistä mm. Mäenpää nähnyt sen, että ei pitäisi salata.

Millaisia vaikutuksia salaamisella on? Esimerkkinä on käytetty äärettömän ikävää Vilja Eerikan tapausta. Hänet murhattii 8-vuotiaana. Nyt poliisi haluaa salata kokonaan tiedon sosiaalihuollon asiakkuudesta. Salaista olisi siten tieto siitä, että Vilja Eerikasta oli tehty kymmenkunta lastensuojeluilmoitusta, mutta silti lapsi palautettiin isälleen ja äitipuolelleen vähän ennen murhaa.

Salaamisella ei ole suoraa vaikutusta tutkintaan - toivottavasti - mutta avoimempi tiedottaminen antaa medialle mahdollisuuden tehdä omia selvityksiä ja tutkimuksia ja luoda joskus painetta parempaan tutkimiseen julkaisemalla tietoja (tutkintaa vaarantamatta). Mitä enemmän salataan, sitä suurempi mahdollisuus on väärinkäytöksille poliisissakin. Voidaan painaa ikäviä asioita sivuun tai lakaista ns. maton alle.

Nyt en ymmärrä asiayhteyttä.

Puhummeko laittomista poliisin käyttämistä rekisteritiedoista vai siitä että poliisi ei saanut sosiaalitoimen tietoja (Vilja Erika)?

 

[finnjewel]

Näkee...?
Käsittääkseni yksittäinen poliisi näkee tietoja suoraan tehtäviensä rajoissakin hyvin suppeasti, mutta on oikeutettu saamaan tehtäviensä rajoissa tietoja erillisten tietopyyntöjen kautta monista eri tietolähteistä. Esimerkiksi potilastiedot ovat erittäin suojattuja ja niiden tietojen saaminen edellyttää erittäin vakavaa jo tapahtunutta rikosta tai erittäin vakavan rikoksen uhkaa.
Missä ilmenee laittomuus mihin viittasit?

Juuri sitä, että eivät ole oikeutettuja käyttämään tavalla tai toisella saamiaan tietoja.

 

[Cobol]

Nyt en ymmärrä asiayhteyttä.

Puhummeko laittomista poliisin käyttämistä rekisteritiedoista vai siitä että poliisi ei saanut sosiaalitoimen tietoja (Vilja Erika)?

Poliisi sai sosiaalitoimen tietoja ko. tapauksessa. Voit unohtaa sen osan. Kyse ei ollut menneestä, vaan mahdollisesti tulevasta. Minusta esitutkinnan salauksen kasvattaminen saattaa johtaa myös rekisterikäytöjen kiristämiseen. Tällöin epäiltyä on vaikeampi saada oikeuden eteen, koska todisteita ei voi aina käyttää.

Asialla on tutusti kaksi puolta. Voidaan suojella yksityisyyttä. Mutta sitten se toinen puoli. Rikollisestakaan ei poliisi voi välttämättä kertoa, vaikka henkilö kuuluisi järjestäytyneeseen rikollisryhmään.

 

[Cobol]

Yllä olevasta käytnnön esimerkki, jossa poliisi ei olisi saanut uuden tulkinnan mukaan kertoa rekisteritietoa:

Analyysi: Poliisit kertoivat Bandidoksesta Helsingin kaupungille, nyt heitä uhkaa tuomio – poliisi ei tiedä, pitäisikö olla hiljaa vai puhua

Moni poliisi ihmettelee, mitä rikostutkinnoista saa kertoa, kirjoittaa Ylen oikeustoimittaja Päivi Happonen.

yle.fi

"Kaupunki pyysi lausuntoa poliisilta. Keskusrikospoliisi antoi lausunnon, jossa se kertoi, että yhtiöiden vastuuhenkilöillä on kytköksiä Bandidokseen ja muutama heistä kuuluu siihen. Siihen päättyivät tonttineuvottelut.

Bandidoksen jäsenet veivät asian eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka päätöksessä Bandidos voitti KRP:n kuusi nolla.

Oikeusasiamies linjasi, että julkisuuslain silmissä jokainen yhdistys on saman veroinen. Olipa kyseessä sitten rotukissayhdistys, Bandidos tai vaikkapa Helvetin enkelit. Niistä ei poliisin tule huudella muille viranomaisille".

Itse pidän järkettömänä tätä tulkintaa. Poliisin tulee mielestäni kertoa rekisteritietonsa toiselle viranomaisella ko. tapauksissa. Syyttäjä vaati sakkoja poliisille. Aika näyttää, miten ylemmissä asteissa käy.

 

[Kauko Viisas]

Juuri sitä, että eivät ole oikeutettuja käyttämään tavalla tai toisella saamiaan tietoja.

Et taida olla kovinkaan hyvin perillä kuinka poliisi tai tulli tai muu lainvalvontaviranomainen saa tietoja muilta viranomaisilta tai yksityisiltä tahoilta.

Nykyään tiedonsaantioikeus on sangen vahvasti valvottua ja siten myös byrokraattista. Kuulemani (todella luotettavista, lukuisista lähteistä) mukaan nykyään jätetään oikeutettuja perustarkistuksia tekemättä, koska "voi joutua selittämään sitä että tekee perusduunia".

Se, että esimerkiksi Aarnion tapauksessa on ilmennyt, että tehdään laittomia kyselyitä, ei käsittääkseni ole vallitseva käytäntö. Siksi kuulemani jurppii minua.

Mitä tarkoittaa "tavalla tai toisella saamiaan tietoja"?

Kerronpa erään tositarinan.
Tutustuin 1990-luvulla - 25 vuotta sitten paikalliseen kokeiluun Iso-Britanniassa, missä eri viranomaiset - poliisi, sosiaalitoimi (nuoret, päihdeongelmaiset jne.), terveystoimi (mt jne.), pelastustoimi ja kolmannen sektorin toimijat avasivat "rekisterinsä" ja tietonsa, ryhtyivät jakamaan tietojaan ja tekemään yhteistyötä. Tulokset olivat erittäin hyviä. Maailma ei pelastunut, mutta ko. alueella tilanne (turvallisuus) parani.

 

[Cobol]

Jos tuosta tiedonsaantioikeudesta vielä sanoisi jotain, se on edelleen Suomessa ongelma. Supon kannalta tilanne on se, että epäillyn kotia ei saa esimerkiksi salakunnella tai kytätä. Supolla on tietolähteitä, joita koskee sama laki. Jos tietolähde hankkii kutsun epäillyn kotiin, hän ei saa mennä.

Jos menee, kaikki tutkinta vaarantuu. Jos ei mene, epäilty (jos on hitusenkin ammattimainen) tajuaa syyn miksi ei tullut.

Eli kyllä nämä ovat Suomessa edelleen aivan perseellään suhteessa siihen, että tietoa pitäisi saada ja nopeasti sekä laillisesti.

 

[Kauko Viisas]

Itse pidän järkettömänä tätä tulkintaa. Poliisin tulee mielestäni kertoa rekisteritietonsa toiselle viranomaisella ko. tapauksissa. Syyttäjä vaati sakkoja poliisille. Aika näyttää, miten ylemmissä asteissa käy.

Nyt olet asian ytimessä.
Toki olette sekoittaneet @finnjewel in kanssa monta eri asiaa keskenään:

• lainvalvontaviranomaisen oikeus saada tietoa (rajattu)
• lainavalvontaviranomaisten oikeus luovuttaa tietoa (rajattu)
• edellä mainittuihin liittyvät "laittomuudet"
• Julkisuuslaki

Kafkamainen tilanne tuomioistuimissa: Poliisi vastustaa ja puolustaa jengiläisten yksityisyyttä samaan aikaan

Lainvalvontaviranomaisella (poliisi, tulli, rajavartiolaitos) ja niihin kuuluvalla henkilöllä on oikeus tehtäviensä mukaiseen tiedonsaantiin rajatuista rekistereistä ja tietolähteistä.
Lainvalvontaviranomainen voi luovuttaa tietoa toiselle viranomaiselle tai yksityiselle taholle (esim media) jos se on tarpeellista.

Se, että viranomainen (tässä tapauksessa KRP) informoi kaupunkia todellisesta turvallisuuteen liittyvästä uhasta vedoten tietämykseensä, ei minunkaan käsitykseni mukaan voi olla laitonta. Toisaalta sama organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa.

Kuulemani ja osin itse kokemani mukaan, lainvalvontaviranomaiset ovat erittäin varpaillaan. Osittain ehkä Aarnio-tapauksen vuoksi, mutta myös, koska hallintoja johtavat "yliherkät juristit", jotka itse tulkitsevat lakeja tiukimman mukaan sen sijaan että katsoisivat missä raja kulkee.

 

[finnjewel]

Kerronpa erään tositarinan.
Tutustuin 1990-luvulla - 25 vuotta sitten paikalliseen kokeiluun Iso-Britanniassa, missä eri viranomaiset - poliisi, sosiaalitoimi (nuoret, päihdeongelmaiset jne.), terveystoimi (mt jne.), pelastustoimi ja kolmannen sektorin toimijat avasivat "rekisterinsä" ja tietonsa, ryhtyivät jakamaan tietojaan ja tekemään yhteistyötä. Tulokset olivat erittäin hyviä. Maailma ei pelastunut, mutta ko. alueella tilanne (turvallisuus) parani.

Juuri tätähän alunperin tarkoitin: rekisterien ristiinhaku - tai avaaminen - kuten kuvailit, on erittäin tehokasta. Se on vain tehty hankalaksi tai mahdottomaksi rajaamalla rekisterioikeuksia erittäin tiukasti.
Tietoni voivat tosiaan olla vanhoja, minulla oli tilaisuus 90-luvulla tehdä yhteistyötä henkilöiden kanssa, joiden kanssa (visusti työhön liittyvissä asioissa) tietoja vaihdettiin.

 

[Cobol]

Nyt olet asian ytimessä.
Toki olette sekoittaneet @finnjewel in kanssa monta eri asiaa keskenään:

Olet väärässä. En sekoittanut yhtään asiaa. Vastaan toki vain omasta tekstistäni.

 

[Cobol]

Se, että viranomainen (tässä tapauksessa KRP) informoi kaupunkia todellisesta turvallisuuteen liittyvästä uhasta vedoten tietämykseensä, ei minunkaan käsitykseni mukaan voi olla laitonta. Toisaalta sama organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa.

Nyt sekoitat asiat. Kyse oli siitä, mistä kerroin. Rekisterien käytöstä. Tiedot ovat perustuneet keskusrikospoliisin asiantuntijuuteen. Ja se asiantuntijuus on puolestaan perustunut esimerkiksi KRP:n tiedustelutietoihin ja rekisteritietoihin.

Tuo on se peruste, jolla syyttäjä piti tekoa rangaistavana.

 

[Kauko Viisas]

Kyllä, syntyy tilanteitä, että syyllinen tiedetään, mutta ei voida todistaa.
Yksinkertaisimmillaan esimerkiksi sen takia, että on saatu tietoja sellaisista rekistereistä, joihin ei ole oikeuksia.
Rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia - ja ehkä juuri siksi yleensä laitonta.

Yllä @finnjewel vastasikin.

Olet väärässä. En sekoittanut yhtään asiaa. Vastaan toki vain omasta tekstistäni.

Nyt sekoitat asiat. Kyse oli siitä, mistä kerroin. Tiedot ovat perustuneet keskusrikospoliisin asiantuntijuuteen. Ja se asiantuntijuus on puolestaan perustunut esimerkiksi KRP:n tiedustelutietoihin ja rekisteritietoihin.

Tuo on se peruste, jolla syyttäjä piti tekoa rangaistavana.

Mitä minä sekoitan tässä tapauksessa? Missä minä olen ollut (tässä tpauksessa) väärässä? Toki usein niin olen tehnyt, mutta tässä tapauksessa tarvitsen rautalangan.

Juuri tätähän alunperin tarkoitin: rekisterien ristiinhaku - tai avaaminen - kuten kuvailit, on erittäin tehokasta. Se on vain tehty hankalaksi tai mahdottomaksi rajaamalla rekisterioikeuksia erittäin tiukasti.
Tietoni voivat tosiaan olla vanhoja, minulla oli tilaisuus 90-luvulla tehdä yhteistyötä henkilöiden kanssa, joiden kanssa (visusti työhön liittyvissä asioissa) tietoja vaihdettiin.

Meillä saattaa olla ymmärrysongelma keskenämme. Myös @Cobol in kanssa.

Sain käsityksen (tarkkaan luettuani), että teidän mukaan lainvalvontaviranomaisella olisi hyvin laaja pääsy erilaisiin rekistereihin ja niitä käytetään väärin. Olinko väärässä?

Käsittääkseni eri viranomaisten kaikki kanssakäyminen ja yhteistyö (ml. rekisterit) tulisi olla niin laaja-alaista kuin mahdollista muistaen luottamuksellisuus.

Salailu ei pitäisi olla tätä päivää, mutta elämme herkkänahkaisuuden aikaa: jokainen varjelee omaa (tai toisen selustaa)

 

[Cobol]

Sain käsityksen (tarkkaan luettuani), että teidän mukaan lainvalvontaviranomaisella olisi hyvin laaja pääsy erilaisiin rekistereihin ja niitä käytetään väärin. Olinko väärässä?

Joko et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. En ole missään kirjoittanut mitään tuollaista.

 

[Cobol]

Mitä minä sekoitan tässä tapauksessa? Missä minä olen ollut (tässä tpauksessa) väärässä? Toki usein niin olen tehnyt, mutta tässä tapauksessa tarvitsen rautalangan.

Kirjoitit, että "organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa".

Se ei pidä paikkaansa. Kuuluminen rikollisjärjestöön ei ole salassa pidettävä asia.

 

[Kauko Viisas]

Joko et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. En ole missään kirjoittanut mitään tuollaista.

Sekä että.
Viittasit @finnjewel in viestiin ja ymmärsin sinun olevan samaa mieltä.
En haluaisi vinoilla sinulle enempää jos et ymmärrä mitä itse kirjoitat.

 

[Cobol]

Sekä että.
Viittasit @finnjewel in viestiin ja ymmärsin sinun olevan samaa mieltä.
En haluaisi vinoilla sinulle enempää jos et ymmärrä mitä itse kirjoitat.

Hänen mukaansa rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia, ja tästä totesin olevani samaa mieltä. Nyt kun luin viestin uudelleen, siellä oli seassa lause laittomuudesta. Siitä en ole samaa mieltä. Olisin toki voinut katsoa tarkemmin sen, mistä totesin, että "aivan", ja jatkoin sitten omalla asiallani.

 

[Kauko Viisas]

Kirjoitit, että "organisaatio suojaa yksityisyyttä koska "jengijäsenyys" on yksityisluonteista tietoa".

No, en kirjoittanut sitä omana mielipiteenäni vaan, jos ymmärtää kontekstin, niin kyse oli KRP:n laillisuuvalvonnan mielipiteestä.

 

[Cobol]

No, en kirjoittanut sitä omana mielipiteenäni vaan, jos ymmärtää kontekstin, niin kyse oli KRP:n laillisuuvalvonnan mielipiteestä.

Okay, väärä se oli silti.

(Oikeuden mukaan jäsenyys tai osallisuus rikoksia harjoittavassa yhteisössä ei ole sellainen yksityiselämään liittyvä seikka, että se olisi salassa pidettävä).

Edelleen iso kysymys on, miksi yhtäkkiä ilmeistyy parin vuoden aikana erilaisia virityksiä, joilla pyritään salaamaan tietoa ja vaikeuttamaan sen jakamista. Mikä on sisäministeriön vastuu, entä poliisihallituksen vastuu?

 

[Kauko Viisas]

Höpöhöpö. Hänen mukaansa rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia, ja tästä totesin olevani samaa mieltä. Nyt kun luin viestin uudelleen, siellä oli seassa lause laittomuudesta. Siitä en ole samaa mieltä.

Höpö höpö itsellesi.
Niinpä, kannattaa ymmärtää mitä lukee ja mitä vastaa. Olen täysin samaa mieltä, että eri viranomaisten tulisi jakaa tietojaan enemmän keskenään, mutta nykyinen ilmapiiri ehkäisee sitä. Valitettavasti on tapauksia missä tietoja on käytetty väärin, mutta käsittääkseni ne ovat kuitenkin poikkeuksia, mutta varteenotettavia ja huomioitavia.

 

[Cobol]

Höpö höpö itsellesi.
Niinpä, kannattaa ymmärtää mitä lukee ja mitä vastaa. Olen täysin samaa mieltä, että eri viranomaisten tulisi jakaa tietojaan enemmän keskenään, mutta nykyinen ilmapiiri ehkäisee sitä. Valitettavasti on tapauksia missä tietoja on käytetty väärin, mutta käsittääkseni ne ovat kuitenkin poikkeuksia, mutta varteenotettavia ja huomioitavia.

Toki pitäisi lukea tarkkaan. Mitäs mieltä olet isosta kysymyksestä, jota koitin varovaisesti asiana nostella esille? Onko mielestäsi tapahtunut mitään muutosta parin vuoden aikana ja jos on, ollaanko menty salailussa parempaan vai huonompaan suuntaan? Entä ne Supon huolet? Onko nykytilanne, jota hiukan kuvasin ylempänä, hyvä vai olisiko syytä Supolta poistaa oikeuksia? Tai lisätä?

Tiedustelulainsäädäntö muuttui. Nyt poliitikot pohtivat, mitä se tarkoittaa. Minusta jäi osin kesken, paljon hyvääkin tuli. Supo on nyt tiedustelulaitos, ei poliisi.

Onko niin että vasemmiston hallituksen vaikutus näkyy taustalla?

 

[Kauko Viisas]

Okay, väärä se oli silti.

(Oikeuden mukaan jäsenyys tai osallisuus rikoksia harjoittavassa yhteisössä ei ole sellainen yksityiselämään liittyvä seikka, että se olisi salassa pidettävä).

Kuten sanoin (median mukaan myös), käsittämätön ristiriita mikä on julkista ja mikä ei.

Toki pitäisi lukea tarkkaan. Mitäs mieltä olet isosta kysymyksestä, jota koitin varovaisesti asiana nostella esille? Onko mielestäsi tapahtunut mitään muutosta parin vuoden aikana ja jos on, ollaanko menty salailussa parempaan vai huonompaan suuntaan? Entä ne Supon huolet? Onko nykytilanne, jota hiukan kuvasi, hyvä vai olisiko syytä Supolta poistaa oikeuksia?

Isoja kysymyksiä.

Aiemmin toin esiin sen, että juristiikka ja tiukimman mukaan mentalitettti on ajan henki: vältetään "virheitä" loppuun asti. Tavallaan oikein, mutta kun lait eivät kuitenkaan ole "tarkkarajaisia" valitettavasti, niin ne rajat tulisi hakea, jotta kaikille olisi selvää missä mennään mikä käsittääkseni on lakien tarkoitus. Toisaalla sitten eletään kuin eletään (VTV).

Ylipäätään salailu ei ole yleisellä tasolla kenenkään etu - loppujen lopuksi. Yksityisellä tasolla sen ymmärtää, mutta mielestäni "yksityisyys" (vrt. kuuluminen rikollisjengiin) on laajennettu liian laajaksi. Salailu ulkoisen turvallisuuden kannalta onkin toinen juttu.

Kysymyksesi on jossain määrin johdatteleva (muutos parin vuoden sisään = vasemmistolainen hallitus), mutta oikeutettu sinänsä.

Salaamisen suhteen pari seikkaa, jotka eivät ole kiinni nykyisestä hallituksesta vaan yleisinä huomioina kaikkina aikoina:
Tulli toimii verottajan ominaisuudessa, ei tietääkseni mitään ongelmia., vahva asema
Rajavartiolaitos toimii rajoilla annettujen ohjeiden mukaan, läheinen yhteys Puolustusvoimiin, sitä kautta vahva asema
Poliisi - poliittinen tuuliviiri - perushommat hoidetaan, mutta poliittisten suhtanteiden mukaan "reagoidaan tarpeisiin".

En ole kuullut tai nähnyt mitään erikoista muutosta parina viime vuotena, mutta poliisi on ollut sangen herkkä reagoimaan poliittisiin tarpeisiin.

 

[Cobol]

Kysymyksesi on jossain määrin johdatteleva (muutos parin vuoden sisään = vasemmistolainen hallitus), mutta oikeutettu sinänsä.

Hyvää pohdintaa, johon palaan ensi viikolla. Muutoksen niputin kysymysmerkilläkin vasemmistohallitukseen, koska äkkiseltään joku voisi näin kuvitella. Että Ohisalo tai Marin on antanut määräyksen tai ainakin antanut ymmärtää... Näin ei todellisuudessa ole, minkä toit esille. Muutos on näkynyt salauksen osalta poliisihallituksen tuoreessa ohjeistuksessa. Mutta sen tausta kauempana, juuret jo ennen Sipilänkään hallitusta. Voi silti kysyä, olisiko oikeistohallitus nyt sitä mieltä, että Kelan tukien huijausta ei tulisi salata esitutkinta-aineistossa. Voisi mennä siihen suuntaan, että ei salata. Entäs lähisuhdeväkivalta, tulisiko se salata? Enää en antaisi yli 50 prosenttia sille, että ei tulisi salata esitutkintamateriaalista.

Mutta eihän hallitus näistä päätä. Kuten kirjoitatkin, poliisi ehkä reagoi odotettuun suuntaan.

 

[Kauko Viisas]

johon palaan ensi viikolla.

Mielenkiinnolla odotan paluutasi tämän(kin) aiheen piiriin.

 

[Joe Plop]

Ei tarvitse esimerkkejä hakea mistään järjestäytyneestä rikollisuudesta. Yksi mihin tiedän puututun, oli yksinkertainen liikenteen kameravalvonta ja siihen liittyvät haut. Eli auto jonka omistaja on esim. mies, ajaa kameratolppaan ylinopeutta mutta kuvasta näkee että sitä ajaa ko. tilanteessa nainen. Noheva poliisi hakee sitten miehen osoitetiedoilla samassa asuvan puolison tiedot(kuvan) ajokortti rekisteristä (tai muusta vastaavasta) ja osoittaa sakon hänelle... Tämäntyyppinen tiedon haku rekistereistä ei käsittääkseni ole tällä hetkellä lain mukaan mahdollista...

 

[Kauko Viisas]

Että Ohisalo tai Marin on antanut määräyksen tai ainakin antanut ymmärtää... Näin ei todellisuudessa ole, minkä toit esille. Muutos on näkynyt salauksen osalta poliisihallituksen tuoreessa ohjeistuksessa. Mutta sen tausta kauempana, juuret jo ennen Sipilänkään hallitusta. Voi silti kysyä, olisiko oikeistohallitus nyt sitä mieltä, että Kelan tukien huijausta ei tulisi salata esitutkinta-aineistossa. Voisi mennä siihen suuntaan, että ei salata. Entäs lähisuhdeväkivalta, tulisiko se salata? Enää en antaisi yli 50 prosenttia sille, että ei tulisi salata esitutkintamateriaalista.

Mutta eihän hallitus näistä päätä. Kuten kirjoitatkin, poliisi ehkä reagoi odotettuun suuntaan.

Olit lisännyt viestiisi tällaista.

Salaaminen esimerkiksi esitutkintapöytäkirjoissa liittynee tähän nykymaailman yksityisyydensuojan ylikorostamiseen versus yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Tavan, lakia noudattava ihminen ei ymmärrä, miksi salataan niin paljon asioita, jotka eivät ole edes merkittäviä yksityisyyden kannalta => salaliittoteoreetikoille annetaan mannaa ja aivan turhan vuoksi.

Mielestäni poliisi on erittäin herkkä, liiankin herkkä, nykyiselle yksityisyydensuojalle ja poliittisille suhdanteille. Toisaalta poliisi toimii varsin hyvin, mutta pienessä kuvassa siellä on aina reagoitu poliittisiin triggereihin varsin innostuneesti - jopa ylikorostuneesti.