Suomen poliisi kriisissä?

[Cobol]

No, en kirjoittanut sitä omana mielipiteenäni vaan, jos ymmärtää kontekstin, niin kyse oli KRP:n laillisuuvalvonnan mielipiteestä.

Okay, väärä se oli silti.

(Oikeuden mukaan jäsenyys tai osallisuus rikoksia harjoittavassa yhteisössä ei ole sellainen yksityiselämään liittyvä seikka, että se olisi salassa pidettävä).

Edelleen iso kysymys on, miksi yhtäkkiä ilmeistyy parin vuoden aikana erilaisia virityksiä, joilla pyritään salaamaan tietoa ja vaikeuttamaan sen jakamista. Mikä on sisäministeriön vastuu, entä poliisihallituksen vastuu?

 

[Kauko Viisas]

Höpöhöpö. Hänen mukaansa rekistereiden ristiinhaku on työkaluista tehokkaimpia, ja tästä totesin olevani samaa mieltä. Nyt kun luin viestin uudelleen, siellä oli seassa lause laittomuudesta. Siitä en ole samaa mieltä.

Höpö höpö itsellesi.
Niinpä, kannattaa ymmärtää mitä lukee ja mitä vastaa. Olen täysin samaa mieltä, että eri viranomaisten tulisi jakaa tietojaan enemmän keskenään, mutta nykyinen ilmapiiri ehkäisee sitä. Valitettavasti on tapauksia missä tietoja on käytetty väärin, mutta käsittääkseni ne ovat kuitenkin poikkeuksia, mutta varteenotettavia ja huomioitavia.

 

[Cobol]

Höpö höpö itsellesi.
Niinpä, kannattaa ymmärtää mitä lukee ja mitä vastaa. Olen täysin samaa mieltä, että eri viranomaisten tulisi jakaa tietojaan enemmän keskenään, mutta nykyinen ilmapiiri ehkäisee sitä. Valitettavasti on tapauksia missä tietoja on käytetty väärin, mutta käsittääkseni ne ovat kuitenkin poikkeuksia, mutta varteenotettavia ja huomioitavia.

Toki pitäisi lukea tarkkaan. Mitäs mieltä olet isosta kysymyksestä, jota koitin varovaisesti asiana nostella esille? Onko mielestäsi tapahtunut mitään muutosta parin vuoden aikana ja jos on, ollaanko menty salailussa parempaan vai huonompaan suuntaan? Entä ne Supon huolet? Onko nykytilanne, jota hiukan kuvasin ylempänä, hyvä vai olisiko syytä Supolta poistaa oikeuksia? Tai lisätä?

Tiedustelulainsäädäntö muuttui. Nyt poliitikot pohtivat, mitä se tarkoittaa. Minusta jäi osin kesken, paljon hyvääkin tuli. Supo on nyt tiedustelulaitos, ei poliisi.

Onko niin että vasemmiston hallituksen vaikutus näkyy taustalla?

 

[Kauko Viisas]

Okay, väärä se oli silti.

(Oikeuden mukaan jäsenyys tai osallisuus rikoksia harjoittavassa yhteisössä ei ole sellainen yksityiselämään liittyvä seikka, että se olisi salassa pidettävä).

Kuten sanoin (median mukaan myös), käsittämätön ristiriita mikä on julkista ja mikä ei.

Toki pitäisi lukea tarkkaan. Mitäs mieltä olet isosta kysymyksestä, jota koitin varovaisesti asiana nostella esille? Onko mielestäsi tapahtunut mitään muutosta parin vuoden aikana ja jos on, ollaanko menty salailussa parempaan vai huonompaan suuntaan? Entä ne Supon huolet? Onko nykytilanne, jota hiukan kuvasi, hyvä vai olisiko syytä Supolta poistaa oikeuksia?

Isoja kysymyksiä.

Aiemmin toin esiin sen, että juristiikka ja tiukimman mukaan mentalitettti on ajan henki: vältetään "virheitä" loppuun asti. Tavallaan oikein, mutta kun lait eivät kuitenkaan ole "tarkkarajaisia" valitettavasti, niin ne rajat tulisi hakea, jotta kaikille olisi selvää missä mennään mikä käsittääkseni on lakien tarkoitus. Toisaalla sitten eletään kuin eletään (VTV).

Ylipäätään salailu ei ole yleisellä tasolla kenenkään etu - loppujen lopuksi. Yksityisellä tasolla sen ymmärtää, mutta mielestäni "yksityisyys" (vrt. kuuluminen rikollisjengiin) on laajennettu liian laajaksi. Salailu ulkoisen turvallisuuden kannalta onkin toinen juttu.

Kysymyksesi on jossain määrin johdatteleva (muutos parin vuoden sisään = vasemmistolainen hallitus), mutta oikeutettu sinänsä.

Salaamisen suhteen pari seikkaa, jotka eivät ole kiinni nykyisestä hallituksesta vaan yleisinä huomioina kaikkina aikoina:
Tulli toimii verottajan ominaisuudessa, ei tietääkseni mitään ongelmia., vahva asema
Rajavartiolaitos toimii rajoilla annettujen ohjeiden mukaan, läheinen yhteys Puolustusvoimiin, sitä kautta vahva asema
Poliisi - poliittinen tuuliviiri - perushommat hoidetaan, mutta poliittisten suhtanteiden mukaan "reagoidaan tarpeisiin".

En ole kuullut tai nähnyt mitään erikoista muutosta parina viime vuotena, mutta poliisi on ollut sangen herkkä reagoimaan poliittisiin tarpeisiin.

 

[Cobol]

Kysymyksesi on jossain määrin johdatteleva (muutos parin vuoden sisään = vasemmistolainen hallitus), mutta oikeutettu sinänsä.

Hyvää pohdintaa, johon palaan ensi viikolla. Muutoksen niputin kysymysmerkilläkin vasemmistohallitukseen, koska äkkiseltään joku voisi näin kuvitella. Että Ohisalo tai Marin on antanut määräyksen tai ainakin antanut ymmärtää... Näin ei todellisuudessa ole, minkä toit esille. Muutos on näkynyt salauksen osalta poliisihallituksen tuoreessa ohjeistuksessa. Mutta sen tausta kauempana, juuret jo ennen Sipilänkään hallitusta. Voi silti kysyä, olisiko oikeistohallitus nyt sitä mieltä, että Kelan tukien huijausta ei tulisi salata esitutkinta-aineistossa. Voisi mennä siihen suuntaan, että ei salata. Entäs lähisuhdeväkivalta, tulisiko se salata? Enää en antaisi yli 50 prosenttia sille, että ei tulisi salata esitutkintamateriaalista.

Mutta eihän hallitus näistä päätä. Kuten kirjoitatkin, poliisi ehkä reagoi odotettuun suuntaan.

 

[Kauko Viisas]

johon palaan ensi viikolla.

Mielenkiinnolla odotan paluutasi tämän(kin) aiheen piiriin.

 

[Joe Plop]

Ei tarvitse esimerkkejä hakea mistään järjestäytyneestä rikollisuudesta. Yksi mihin tiedän puututun, oli yksinkertainen liikenteen kameravalvonta ja siihen liittyvät haut. Eli auto jonka omistaja on esim. mies, ajaa kameratolppaan ylinopeutta mutta kuvasta näkee että sitä ajaa ko. tilanteessa nainen. Noheva poliisi hakee sitten miehen osoitetiedoilla samassa asuvan puolison tiedot(kuvan) ajokortti rekisteristä (tai muusta vastaavasta) ja osoittaa sakon hänelle... Tämäntyyppinen tiedon haku rekistereistä ei käsittääkseni ole tällä hetkellä lain mukaan mahdollista...

 

[Kauko Viisas]

Että Ohisalo tai Marin on antanut määräyksen tai ainakin antanut ymmärtää... Näin ei todellisuudessa ole, minkä toit esille. Muutos on näkynyt salauksen osalta poliisihallituksen tuoreessa ohjeistuksessa. Mutta sen tausta kauempana, juuret jo ennen Sipilänkään hallitusta. Voi silti kysyä, olisiko oikeistohallitus nyt sitä mieltä, että Kelan tukien huijausta ei tulisi salata esitutkinta-aineistossa. Voisi mennä siihen suuntaan, että ei salata. Entäs lähisuhdeväkivalta, tulisiko se salata? Enää en antaisi yli 50 prosenttia sille, että ei tulisi salata esitutkintamateriaalista.

Mutta eihän hallitus näistä päätä. Kuten kirjoitatkin, poliisi ehkä reagoi odotettuun suuntaan.

Olit lisännyt viestiisi tällaista.

Salaaminen esimerkiksi esitutkintapöytäkirjoissa liittynee tähän nykymaailman yksityisyydensuojan ylikorostamiseen versus yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Tavan, lakia noudattava ihminen ei ymmärrä, miksi salataan niin paljon asioita, jotka eivät ole edes merkittäviä yksityisyyden kannalta => salaliittoteoreetikoille annetaan mannaa ja aivan turhan vuoksi.

Mielestäni poliisi on erittäin herkkä, liiankin herkkä, nykyiselle yksityisyydensuojalle ja poliittisille suhdanteille. Toisaalta poliisi toimii varsin hyvin, mutta pienessä kuvassa siellä on aina reagoitu poliittisiin triggereihin varsin innostuneesti - jopa ylikorostuneesti.

 

[Kauko Viisas]

Eli auto jonka omistaja on esim. mies, ajaa kameratolppaan ylinopeutta mutta kuvasta näkee että sitä ajaa ko. tilanteessa nainen. Noheva poliisi hakee sitten miehen osoitetiedoilla samassa asuvan puolison tiedot(kuvan) ajokortti rekisteristä (tai muusta vastaavasta) ja osoittaa sakon hänelle... Tämäntyyppinen tiedon haku rekistereistä ei käsittääkseni ole tällä hetkellä lain mukaan mahdollista...

Miksi ei olisi?
On tapahtunut rikos tai rike, se tutkitaan ja todetaan, että rikoksen/rikkeen tehnyt on tietty henkilö. Käytetty lain suomia rekistereitä, jotta rikos/rike selvitetään. Rikostutkintaa?

Se, että liikennerikoksia/rikkeitä ei ymmärretä rikoksiksi/rikkeiksi, ei ole muun kuin rikokseen/rikkeeseen syyllistyneen vika.

 

[Ollakseni]

Miksi ei olisi?
On tapahtunut rikos tai rike, se tutkitaan ja todetaan, että rikoksen/rikkeen tehnyt on tietty henkilö. Käytetty lain suomia rekistereitä, jotta rikos/rike selvitetään. Rikostutkintaa?

Se, että liikennerikoksia/rikkeitä ei ymmärretä rikoksiksi/rikkeiksi, ei ole muun kuin rikokseen/rikkeeseen syyllistyneen vika.

Jos tiedot saadaan haltuun tavalla, joka ei ole laissa määritelty niin sitten poliisi rikkoo lakia. Väkivaltamonopolin edustajan ei tule rikkoa lakia (toki joskus voi olla perusteltua rikkoa normaalia protokollaa henkinen pelastamiseksi, mutta oikeusvaltiossa siitäkin pitää sitten rangaista).

 

[Kauko Viisas]

Jos tiedot saadaan haltuun tavalla, joka ei ole laissa määritelty niin sitten poliisi rikkoo lakia. Väkivaltamonopolin edustajan ei tule rikkoa lakia (toki joskus voi olla perusteltua rikkoa normaalia protokollaa henkinen pelastamiseksi, mutta oikeusvaltiossa siitäkin pitää sitten rangaista).

Niin, ja pointtisi on?
Kun se on aivan laillista saada nuo tiedot.
"Väkivaltamonopoli" -käsitteen käyttäminen tässä(kin) yhteydessä kertoo paljon ymmärryksestäsi yhteiskunnasta ja sen toiminnasta sekä suhtautumisesta maailmaan ylipäätään. Poliisi on sinulle lähtökohtaisesti "uhka" ei mahdollisuus.

P.S. Olin juuri lukemassa kommenttejasi maahanmuuttokeskustelussa liittyen huumeisiin (en päässyt jyvälle vielä miten ne liittyvät toisiinsa, mutta palaan asiaan).

 

[Ollakseni]

Niin, ja pointtisi on?
Kun se on aivan laillista saada nuo tiedot.
"Väkivaltamonopoli" -käsitteen käyttäminen tässä(kin) yhteydessä kertoo paljon ymmärryksestäsi yhteiskunnasta ja sen toiminnasta sekä suhtautumisesta maailmaan ylipäätään. Poliisi on sinulle lähtökohtaisesti "uhka" ei mahdollisuus.

P.S. Olin juuri lukemassa kommenttejasi maahanmuuttokeskustelussa liittyen huumeisiin (en päässyt jyvälle vielä miten ne liittyvät toisiinsa, mutta palaan asiaan).

Jos poliisi ei saa käyttää noita tietoja kuten @Joe Plop sanoi niin sitten tuolla tavalla tietojen kerääminen on laitonta. Ja poliisin pitäisi noudattaa lakia. En sitten tiedä miten asia on (en jaksa juuri nyt tai varmaan lähitulevaisuudessakaan jaksa ja odotan että tässä ketjussa asia selvitetään).

Suhteeni poliisiin on melko neutraali. Käytin termiä Väkivaltamonopoli tehostaakseni sitä että sen käyttäjien pitää noudattaa lakia ja jos lakia ei noudateta niin siitä pitää tulla selkeät sanktiot, eikä päästää näitä ihmisiä helpolla.

 

[Kauko Viisas]

Jos poliisi ei saa käyttää noita tietoja kuten @Joe Plop sanoi niin sitten tuolla tavalla tietojen kerääminen on laitonta. Ja poliisin pitäisi noudattaa lakia. En sitten tiedä miten asia on (en jaksa juuri nyt tai varmaan lähitulevaisuudessakaan jaksa ja odotan että tässä ketjussa asia selvitetään).

Suhteeni poliisiin on melko neutraali. Käytin termiä Väkivaltamonopoli tehostaakseni sitä että sen käyttäjien pitää noudattaa lakia ja jos lakia ei noudateta niin siitä pitää tulla selkeät sanktiot, eikä päästää näitä ihmisiä helpolla.

Ja uskot sen mitä @Joe Plop sanoo kritikiitömästi? Joku sanoo jotain "faktana" ja se niellään sellaisenaan - tätä päivää ja surullista. Voin kertoa että se mistä Joe kertoi, on täysin laillista ja normaalia toimintaa.

Ei pidä käyttää esim. termejä "väkivaltakoneisto", jos ei sitä tarkoita . Tuo on nimittäin aika raflaava nimitys ja joku saattaa siitä ottaa nokkiinsa. Viittaa hyvin vahvasti tietyn suunnan retoriikkaan.

 

[Ollakseni]

Ei pidä käyttää esim. termejä "väkivaltakoneisto", jos ei sitä tarkoita . Tuo on nimittäin aika raflaava nimitys ja joku saattaa siitä ottaa nokkiinsa. Viittaa hyvin vahvasti tietyn suunnan retoriikkaan.

En ole puhunut väkivaltakoneistosta vaan väkivaltamonopolista. Toki ne ovat termeinä vähän helposti sekoittuvia. Mutta edelleen oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan tulee toimia lakien mukaan. Ja mihinkäs suuntaan sinä olet minua ja retoriikkaani pistämässä.

Haluatko muuten osoittaa todisteita siitä, että poliisi saa käyttää noita tietoja? Lakikirjaa selaamalla varmaan löytyy mitä tietokantoja poliisi saa ja ei saa käyttää ja milloin pitää pyytää lupa tähän.

 

[Kauko Viisas]

Mutta edelleen oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan tulee toimia lakien mukaan. Ja mihinkäs suuntaan sinä olet minua ja retoriikkaani pistämässä.

Haluatko muuten osoittaa todisteita siitä, että poliisi saa käyttää noita tietoja? Lakikirjaa selaamalla varmaan löytyy mitä tietokantoja poliisi saa ja ei saa käyttää ja milloin pitää pyytää lupa tähän.

Pointtisi?
Kaikkien viranomaisten, mukaanlukien puolustusvoimat, tulee toimia lakien mukaan. "Väkivalta" termin käyttö laillisessa yhteiskunnassa, laillisen toimijan toimintaan liitettynä kuuluu vasemmistolaiseen retoriikkaan ellet sitä tiennyt. Eikä siinä mitään, saa olla vasemmistolainen, heillä on hyviäkin ajatuksia, mutta perusteeltaan kestämättömiä.

Haluatko sinä osoittaa todisteita siitä ettei saisi käyttää? Minä tiedän, sinä ilmeisesti et. Tutustu lakikirjaan niin oivallat että joskus taru ei ole totuutta ihmeellisempää - tai taru on täyttä tarua ja mutua, koska vituttaa saada sakot.

 

[Ollakseni]

Haluatko sinä osoittaa todisteita siitä ettei saisi käyttää? Minä tiedän, sinä ilmeisesti et. Tutustu lakikirjaan niin oivallat että joskus taru ei ole totuutta ihmeellisempää - tai taru on täyttä tarua ja mutua, koska vituttaa saada sakot.

En kyllä tykkäisi tehdä itse laintulkintaa Tieliikennelaista tai muistakaan laeista mutta katsotaanpas.

Luku 6 § 161 kohdassa kerrotaan:

Liikennevirhemaksu saadaan määrätä myös moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehdyn sellaisen liikennerikkomuksen seuraamuksena, joka on havaittu automaattisessa liikennevalvonnassa tai muuten ajoneuvoa pysäyttämättä ja joka koskee:


1) henkilökohtaisen turvalaitteen käyttämättä jättämistä;


2) punaisen liikennevalon noudattamatta jättämistä;


3) tässä laissa tarkoitettua etuajo-oikeutta, väistämisvelvollisuutta, kieltoa, rajoitusta tai määräystä osoittavan liikennemerkin noudattamatta jättämistä tai sääntöliikennemerkin noudattamatta jättämistä;


4) ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen noudattamatta jättämistä;


5) häiritsevää tai tarpeetonta ajoa koskevan kiellon noudattamatta jättämistä; tai


6) viestintävälineen käyttöä koskevan kiellon noudattamatta jättämistä.


Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.


Ennen ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämistä asianosaiselle on varattava tilaisuus selvityksen antamiseen vain, jos se erityisestä syystä on tarpeen.

Boldaus on minun. Eli ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on rikkomuksen tekijän valokuvaaminen tai muu vastaava tapa tallentaa kuski. Tässä siis annetaan kuva että pitäisi tunnistaa tekijä samantien kuvasta. Mutta siirtykäämme pykälään 176 josta voimme tarkastaa kenelle vastuu kuuluu ajoneuvokohtaisessa liikennevirhemaksussa:

Vastuu ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta

Liikennerikkomuksen seurauksena määrätystä ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastaa ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija, tilapäinen käyttäjä tai käyttövastaava. Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli rikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.


Ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastuussa olevan selvittämiseksi voidaan tarvittaessa suorittaa poliisilain (872/2011) 6 luvussa tarkoitettu poliisitutkinta.

Eli tästä saamme sellaisen kuvan, että on ajoneuvon OMISTAJAN vastuulla selventää kuka on ajanut autolla silloin kun on esimerkiksi ajettu ylinopeutta. Eli tämä ei tiukan tulkinnan mukaan anna liikennerikkomusmaksun todentajalle oikeutta kaivaa oikean kuskin tietoja esille, vaikka kyseessä olisikin selkeästi joku toinen henkilö. Ja tämä ei siltikään poista mahdollisuutta, että kuski oli matkalla naamiaisiin ja oli päättänyt pukeutua esimerkiksi toisen sukupuolen edustajaksi. Etenkin kun on mahdollista, että ihmisen kasvonpiirteet, hiusten pituus tai parta eivät ole yhtä pitkiä kuin ne olivat joskus ajokortti- tai passikuvan ottamisen aikoihin. Toki tämän voi nähdä syyttömyysolettaman vinoutumana jos haluaa, mutta itse tulkitsen sen toisen osapuolen todisteiden kumoamiseksi.

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Huom. en siis sano, että oma tulkintani on oikea, mutta tätä tekstiä lukemalla voi olla minusta hankala päätyä muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että poliisi ei saisi lähettää alkuperäistä tieliikennerikkomusmaksua esimerkiksi miehen kanssa samassa taloudessa asuvalle naiselle vaikka kuski näyttäisikin naiselta.

 

[SherwoodinHartsa]

En kyllä tykkäisi tehdä itse laintulkintaa Tieliikennelaista tai muistakaan laeista mutta katsotaanpas.

Luku 6 § 161 kohdassa kerrotaan:




Boldaus on minun. Eli ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on rikkomuksen tekijän valokuvaaminen tai muu vastaava tapa tallentaa kuski. Tässä siis annetaan kuva että pitäisi tunnistaa tekijä samantien kuvasta. Mutta siirtykäämme pykälään 176 josta voimme tarkastaa kenelle vastuu kuuluu ajoneuvokohtaisessa liikennevirhemaksussa:

Eli tästä saamme sellaisen kuvan, että on ajoneuvon OMISTAJAN vastuulla selventää kuka on ajanut autolla silloin kun on esimerkiksi ajettu ylinopeutta. Eli tämä ei tiukan tulkinnan mukaan anna liikennerikkomusmaksun todentajalle oikeutta kaivaa oikean kuskin tietoja esille, vaikka kyseessä olisikin selkeästi joku toinen henkilö. Ja tämä ei siltikään poista mahdollisuutta, että kuski oli matkalla naamiaisiin ja oli päättänyt pukeutua esimerkiksi toisen sukupuolen edustajaksi. Etenkin kun on mahdollista, että ihmisen kasvonpiirteet, hiusten pituus tai parta eivät ole yhtä pitkiä kuin ne olivat joskus ajokortti- tai passikuvan ottamisen aikoihin. Toki tämän voi nähdä syyttömyysolettaman vinoutumana jos haluaa, mutta itse tulkitsen sen toisen osapuolen todisteiden kumoamiseksi.

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Huom. en siis sano, että oma tulkintani on oikea, mutta tätä tekstiä lukemalla voi olla minusta hankala päätyä muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että poliisi ei saisi lähettää alkuperäistä tieliikennerikkomusmaksua esimerkiksi miehen kanssa samassa taloudessa asuvalle naiselle vaikka kuski näyttäisikin naiselta.

Tästä omakohtaista kokemusta viime syksyltä, jolloin uusi tieliikennelaki oli voimassa.

Ajoin vaimoni nimissä olevalla autolla ylinopeutta lain määritelmän mukaan. Nopeus todettiin automaattisella valvonnalla ( eli kameratolppa). Vaimo käytti oikeuttaan ilmoittaa, kuka autoa todellisuudessa ajoi. Ja minulle tuli sittemmin postissa 100 € liikennevirhemaksu.

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

 

[Sanainen arkku]

Tästä omakohtaista kokemusta viime syksyltä, jolloin uusi tieliikennelaki oli voimassa.

Ajoin vaimoni nimissä olevalla autolla ylinopeutta lain määritelmän mukaan. Nopeus todettiin automaattisella valvonnalla ( eli kameratolppa). Vaimo käytti oikeuttaan ilmoittaa, kuka autoa todellisuudessa ajoi. Ja minulle tuli sittemmin postissa 100 € liikennevirhemaksu.

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

Säännöt onkin jännä maailma. Itselläni on huono tapa saada yksi rikesakko kymmenessä vuodessa. Viime syksynä sain, edellinen oli 10v ja 2kk takainen.

Jos nyt kuitenkin poikkeaisin tuosta rytmistä, ja saisin hetikohta toiset, kannattaisi auto siirtää vaimon nimiin.

 

[Joe Plop]

Jos hän ei olisi reagoinuyt asiaan, olisi maksun maksaja ollut hän, koska hän on rekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja / haltija.

Ei sinun puoliso sitä sakkoa olisi joutunut maksamaan koska hän ei sitä autoa selkeästikään ajanut. Kuljettaja on tunnistettavasti kuvattu ja se ei ole auton haltija...

" Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa. "

Hänellä toki velvollisuus auttaa sen ajajan tunnistamisessa, minkä hän on tässä tapauksessa tehnytkin, mutta jos puolisosi ei kuljettajaa pystyisi tunnistamaan niin ei se sakko hänenkään maksettavaksi tulisi vaikka auton haltija onkin...

Noin muuten edeltävään keskusteluun niin luulen että @Ollakseni on jäljillä tuosta rekisteri asiassa. Jotenkin noin sen asian itsekin ymmärsin. Tilanne voi olla toinen jos epäillään törkeää rikosta jolloin poliisin keinovalikoima kasvaa... Täytyy tarkistaa asiantuntijalta...

 

[heavy]

Säännöt onkin jännä maailma. Itselläni on huono tapa saada yksi rikesakko kymmenessä vuodessa. Viime syksynä sain, edellinen oli 10v ja 2kk takainen.

Jos nyt kuitenkin poikkeaisin tuosta rytmistä, ja saisin hetikohta toiset, kannattaisi auto siirtää vaimon nimiin.

Mitä hyötyä siitä omistuksen vaihdosta olisi?

 

[Cobol]

Salaaminen esimerkiksi esitutkintapöytäkirjoissa liittynee tähän nykymaailman yksityisyydensuojan ylikorostamiseen versus yleiseen turvallisuuden tunteeseen. Tavan, lakia noudattava ihminen ei ymmärrä, miksi salataan niin paljon asioita, jotka eivät ole edes merkittäviä yksityisyyden kannalta => salaliittoteoreetikoille annetaan mannaa ja aivan turhan vuoksi.

Mielestäni poliisi on erittäin herkkä, liiankin herkkä, nykyiselle yksityisyydensuojalle ja poliittisille suhdanteille. Toisaalta poliisi toimii varsin hyvin, mutta pienessä kuvassa siellä on aina reagoitu poliittisiin triggereihin varsin innostuneesti - jopa ylikorostuneesti.

Totta, joskin poliisin käsitykset tulevat pitkälti oikeusasiamiehen laintulkinnoista. Se mistä olen huolissani, on mm. julkisuuslain soveltaminen. Ei mielestäni ole oikein, että järjestäytyneeseen rikollisryhmään kuuluvien henkilöiden nimitiedot saavat "tavallisten kansalaisten" tietoihin verrattuna parempaa suojaa, vaikka rikokset olisi tehty osana rikollisjärjestön toimintaa tai jollain tavalla rikollisjärjestön lukuun.

Jos kyse on laista, kuten poliisikin on tuonut esille, lakia tulee muuttaa. Mutta ainakaan hallinto-oikeuden mukaan kyse ei ole laista. Laki noudattamalla yllä mainitussa tapauksessa salausta ei voi tehdä. Poliisin ilmeisen väärä tai vähintäänkin kiistanalainen tulkinta perustuu oikeusasiamiehen näkemykseen. Sen on onneksi hallinto-oikeus osoittanut vääräksi.

e: yhdyssanavirhe.

 

[jussi_j]

.....
Hänellä toki velvollisuus auttaa sen ajajan tunnistamisessa, ......

Onko jos kuski on perheenjäsen?

 

[SherwoodinHartsa]

Automaattisessa liikennevalvonnassa määrätty liikennevirhemaksu on lain mukaan ajoneuvokohtainen. Jos omistaja/haltija ei ole ajanut eikä mitenkään reagoi asiaan -> rekisteriin merkitty omistaja / haltija maksaa liikennevirhemaksun. Lisää tieliikennelain 729/2018 pykälässä 161.

 

[Sanainen arkku]

Mitä hyötyä siitä omistuksen vaihdosta olisi?

Jos kerran omistaja voi ottaa sakon piikkiinsä, ja toisen saldo on nolla, niin onhan siinä riskiä ajo-oikeuden menettämisestä tehty varsin epätodennäköiseksi.

 

[Joe Plop]

Automaattisessa liikennevalvonnassa määrätty liikennevirhemaksu on lain mukaan ajoneuvokohtainen. Jos omistaja/haltija ei ole ajanut eikä mitenkään reagoi asiaan -> rekisteriin merkitty omistaja / haltija maksaa liikennevirhemaksun. Lisää tieliikennelain 729/2018 pykälässä 161.

Juu. Jos ei reagoi... Se on sama kuin tunnustaa teko. Mutta jos sen kiistää niin ei se sakko haltijalle lankea maksuun jos haltija kerran ei sitä autoa ole rikkeen tekohetkellä ajanut...