Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[TuleeEnnenaikaisesti]

Entäs nuuskan trokarit?

Mitäs niistä? Velvoittaako kommentti yhdestä rikostyypistä automaattisesti yleiseen oikeustajulliseen go-to-oraakkeliuteen?

Jos edellyttää, niin nuuskaa saa tuoda omaan käyttöön 365 kiloa vuodessa per henkilö, mutta sen välittämisestä eteenpäin on kyse laittomasta maahantuonnista ja siinä on rikosoikeudellisesti kyse verorikoksista ja salakuljetusrikoksista. Törkeässä veropetoksessa maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta ja salakuljetusrikoksesta maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Päälle vielä maahantuontiverot ja sakot. Kuulostaa ihan reilulta meiningiltä.

Ehkä vika on vain minussa, mutta millään tavalla nuuskaa puolustamatta mää koen sen välittämisen, käytön ja sen ympärillä toimivan rikollisuuden vahingollisuuden ja vaarallisuuden niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin merkittävästi lievempänä kuin kovien huumeiden.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkä vika on vain minussa, mutta millään tavalla nuuskaa puolustamatta mää koen sen välittämisen, käytön ja sen ympärillä toimivan rikollisuuden vahingollisuuden ja vaarallisuuden niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin merkittävästi lievempänä kuin kovien huumeiden.

Kyllähän huomattavaan taloudelliseen hyötyyn tähtäävästä kovien huumeiden salakuljetuksesta ja trokaamisesta jaetaan paljon ankarammalla kädellä tuomioita kuin mitä nuuskan tapauksessa. Ovatko huume- ja nuuskatuomiot sitten oikeassa suhteessa toisiinsa, siitä voi olla montaa mieltä.

Olen kanssasi hieman samaan suuntaan kallellaan kovia huumeita koskevista tuomioista ainakin niiden rikollisten osalta, joilla on selkeästi tavoitteena tehdä kunnon tiliä toiminnallaan. Nykyään tuntuu olevan kovin muodikasta propagoida vähintään mietojen huumeiden dekriminalisoinnin puolesta, ja osan mielestä kaikenlaiset huumeet tulisi vapauttaa ja viedä vaikka ruokakauppoihin tms. Tämä on muihin ketjuihin kuuluvaa asiaa, joten ei tästä enempää täällä. Joka tapauksessa toivon, että Suomi ja niin sanottu läntinen maailma tutkisivat tarkkaan, mitä erilaisten dekriminalisaatiotoimien parhaat käytännöt voisivat olla.

Vaikka jonkinlaiseksi someajan yleistotuudeksi on muodostunut hokema ”kieltolait eivät toimi”, niin jokainen voi pohtia esimerkiksi Singaporen yhteiskunnan hyviä ja huonoja puolia eri näkökulmista. Siisti paikka, hyvinvointia ja järjestystä on joka puolella, maa on erittäin turvallinen, ja häiritsevää käytöstä ei juuri ilmene. Purukumikin on totaalisesti kielletty, punaisia päin ei kävellä eikä ajeta, naisia tai miehiäkään ei ahdistella, kännissä ei riehuta, ja huippausaineista saa herkästi lopullisen tuomion. Tupakkia ei moni polta ja se on kallista, eikä sauhutellakaan sovi kuin muutamissa harvoissa tähän tarkoitukseen osoitetuissa paikoissa. Ovatko nuo kaikki nyt sitten niin kaameita loukkauksia yksilönvapauksia kohtaan, ei välttämättä. Purukumikaan ei ole millään tavalla ihmiskunnalle välttämätön tai edes tarpeellinen hyödyke. Suomalaisille ja muillekin länkkäreille voisi tehdä vaan hyvää totuttautua singaporelaisiin normeihin ainakin joksikin aikaa.

 

[Sanainen arkku]

Suomeksi tuo ei tarkoita, mitä sanot. Koska henkilöllä on lapsia Suomessa, niin viran puolesta tuli harkita, oliko karkotus lasten edun vastaista. Ja onhan se. Vaakakupissa on sitten se vaarallisuus yhteiskunnalle. Mutta perusteellisella punninnalla (ja adiouiden auki kirjoittamisella) KHO välttyy siltä, että tuomiota myöhemmin muutettaisiin ihmisoikeustuomioistuimessa.

Eihän se automaattusesti ole niiden lastenkaan edun vastaista. Rikollinen elämäntapa leimaa helposti koko perheen, eikä jätä lapsellekaan kovin paljoa tulevaisuuden vaihtoehtoja auki.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyllähän huomattavaan taloudelliseen hyötyyn tähtäävästä kovien huumeiden salakuljetuksesta ja trokaamisesta jaetaan paljon ankarammalla kädellä tuomioita kuin mitä nuuskan tapauksessa.

Totta. Mutta viittasin vain lainaamani viestin tekemään rinnastukseen, en Suomen oikeusjärjestelmään.

 

[finnjewel]

Eihän se automaattusesti ole niiden lastenkaan edun vastaista. Rikollinen elämäntapa leimaa helposti koko perheen, eikä jätä lapsellekaan kovin paljoa tulevaisuuden vaihtoehtoja auki.

Kyllä, ja sen lisäksi, että huumerikollisten lapsia lyödään leimalla, heitä lyödään joissain tapauksissa myös rikollisen isän nyrkeillä.

 

[Ollakseni]

Vaikka jonkinlaiseksi someajan yleistotuudeksi on muodostunut hokema ”kieltolait eivät toimi”, niin jokainen voi pohtia esimerkiksi Singaporen yhteiskunnan hyviä ja huonoja puolia eri näkökulmista. Siisti paikka, hyvinvointia ja järjestystä on joka puolella, maa on erittäin turvallinen, ja häiritsevää käytöstä ei juuri ilmene.

Jos kannattaa kuolemantuomiota, pahoinpitelyä, lehdistönvapauksien merkittävää rajoittamista ja ihmiskaupan hyväksymistä niin joo. Kyllähän jotkut sanoivat Valko-Venäjän olevan turvallinen maa asua tai ainakin Minskin. Ei paljoa näkynyt rikollisia kaduilla tai ollut vaaraa joutua ryöstön kohteeksi. Eikä Pohjois-Koreassa varmaan myöskään hirveästi ole turisteilla ainakaan vaaraa joutua ryöstön uhriksi. Toki Pohjois-Koreassa metamfetamiini on hyvin suosittua kun ei tunne nälkää ja valtio valmistaa sitä myydäkseen ulkomaille.

 

[Dynamo]

Eihän se automaattusesti ole niiden lastenkaan edun vastaista. Rikollinen elämäntapa leimaa helposti koko perheen, eikä jätä lapsellekaan kovin paljoa tulevaisuuden vaihtoehtoja auki.

Totta. Mutta KHO joutuu perustelemaan päätöstään toisin päin. Esim. Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus korostaa kautta linjan voimakkaasti lapsen oikeutta perheeseen ja vanhempiinsa. Sen tähden noi perustelut on kirjoitettu niin, että on otettu huomioon... Voi hyvinkin olla, että lasten etu voi olla tässä tapauksessa se, että isä karkotetaan (ja maahantulokielto kolmeksi vuodeksi).

Ehkä tässä on hyvä huomioida myös käsitteellinen ero käsitteille tekorikosoikeus ja tekijärikosoikeus tjsp. Muistin varmaan täsmälliset termit väärin. Mutta ajatuksena siis se, että teoista rangaistaan, ei siksi että henkilö on "rikollinen". Suomessa ei tunneta tätä henkilörikosoikeutta. Sen tähden henkilöä ei voida arvioida lapsen kehitykselle haitalliseksi, vaikka joskus olisi varmaan syytä rikoksia käsiteltäessä, (en puhu lastensuojelusta, huostaanotoista tms). Siksi KHO on erityisesti perustellut tuota myös puntaroiden lasten etua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos kannattaa kuolemantuomiota, pahoinpitelyä, lehdistönvapauksien merkittävää rajoittamista ja ihmiskaupan hyväksymistä niin joo. Kyllähän jotkut sanoivat Valko-Venäjän olevan turvallinen maa asua tai ainakin Minskin. Ei paljoa näkynyt rikollisia kaduilla tai ollut vaaraa joutua ryöstön kohteeksi. Eikä Pohjois-Koreassa varmaan myöskään hirveästi ole turisteilla ainakaan vaaraa joutua ryöstön uhriksi. Toki Pohjois-Koreassa metamfetamiini on hyvin suosittua kun ei tunne nälkää ja valtio valmistaa sitä myydäkseen ulkomaille.

Eivät nämä asiat ihan mustavalkoisia ole, eikä ihan tuomiokirkon kokoista olkiukkoa kannata liioin rakentaa Valko-Venäjää ja Pohjois-Koreaa esimerkkeinä käyttäen. Kiellot, määräykset ja rangaistukset tarkoittavat aina jotakin puuttumista kansalaisten oikeuksiin ja vapauksiin. Ilman näitä piirteitä toimivan valtion yhteiskuntajäjestelmän muoto olisi jonkinlainen vahvimpien valtaan perustuva anarkia tai terrori. Ydinkysymys on se, kuinka paljon tai vähän yhteiskunnan kannattaa kulloinkin sallia tai rajoittaa haitallista toimintaa. Toki myös ”haitallinen” on usein jonkin verran subjektiivinen käsite. Välttämättä ei kannata poimia referenssiksi valtionpäämies Lukashenkan käsitystä siitä, mikä on milloinkin olevinaan valtiolle ja kansalaisille haitallista.

 

[Ollakseni]

Eivät nämä asiat ihan mustavalkoisia ole, eikä ihan tuomiokirkon kokoista olkiukkoa kannata liioin rakentaa Valko-Venäjää ja Pohjois-Koreaa esimerkkeinä käyttäen. Kiellot, määräykset ja rangaistukset tarkoittavat aina jotakin puuttumista kansalaisten oikeuksiin ja vapauksiin. Ilman näitä piirteitä toimivan valtion yhteiskuntajäjestelmän muoto olisi jonkinlainen vahvimpien valtaan perustuva anarkia tai terrori. Ydinkysymys on se, kuinka paljon tai vähän yhteiskunnan kannattaa kulloinkin sallia tai rajoittaa haitallista toimintaa. Toki myös ”haitallinen” on usein jonkin verran subjektiivinen käsite. Välttämättä ei kannata poimia referenssiksi valtionpäämies Lukashenkan käsitystä siitä, mikä on milloinkin olevinaan valtiolle ja kansalaisille haitallista.

Kyse on siitä, että Singapore ei ole mitenkään erityisen vapaa yhteiskunta. Opposition nousua estetään sananvapautta rajoittamalla, ihmisiä laitetaan vankilaan jos he ovat samassa tilassa huumeiden käyttäjien kanssa (oletetaan automaattisesti että jos on ollut tilassa missä on käytetty huumeita niin käyttää itsekin ja tuomio napsahtaa). Samoin jos on käyttänyt ulkomailla huumeita voidaan tuomita kotimaassa huumeiden käytöstä. Mielestäni tuollainen on huomattavasti lähempänä Valko-Venäjää kuin esimerkiksi Suomea. Ainoa ero on siinä, että Singaporen talous on kapitalistinen.

Singapore | Country Page | World | Human Rights Watch

Singapore’s political environment remains overwhelmingly repressive, with serious restrictions on free expression, association, and peaceful assembly through overly broad criminal laws and regulations. In 2023, the authorities carried out the highest number of executions for drug-related...

www.hrw.org

 

[NumberFour]

Poliisipartio sai ilmoituksen epäillystä rattijuoposta – auto kuului kollegalle

Kahden poliisimiehen virkarikostuomiot kumottiin.

www.is.fi

Vähän haiskahtaa tämäkin keissi. Aika pienellä kynnyksellä poliisit tulee ovikelloa soittelemaan, tästä omakohtaistakin kokemusta muutamaan otteeseen vaikka en mikään poliisin vanhatuttu olekaan.

 

[Rannari]

Poliisipartio sai ilmoituksen epäillystä rattijuoposta – auto kuului kollegalle

Kahden poliisimiehen virkarikostuomiot kumottiin.

www.is.fi

Vähän haiskahtaa tämäkin keissi. Aika pienellä kynnyksellä poliisit tulee ovikelloa soittelemaan, tästä omakohtaistakin kokemusta muutamaan otteeseen vaikka en mikään poliisin vanhatuttu olekaan.

No ei kyllä noilla jutussa ilmenevillä seikoilla haise kyllä yhtään. Enemmän ihmettelen syyttäjälaitoksen ja hieman myöhemmässä vaiheessa käräjäoikeuden totaalista ammattitaidotttomuutta.

 

[NumberFour]

No ei kyllä noilla jutussa ilmenevillä seikoilla haise kyllä yhtään. Enemmän ihmettelen syyttäjälaitoksen ja hieman myöhemmässä vaiheessa käräjäoikeuden totaalista ammattitaidotttomuutta.

Noh, väitän että 99 kertaa sadasta poliisi ei käänny pihassa pois ja jätä asiaa sikseen ja sen kerran jättää kun kyseessä on kollega.

 

[Sämppäri]

No ei kyllä noilla jutussa ilmenevillä seikoilla haise kyllä yhtään.

Haisee ja pahasti. Jopa Poliisit-sarjassa on näkynyt näitä tilanteita, kun on ilmoituksen perusteella menty kotiovelle puhalluttamaan auton omistajaa

Noh, väitän että 99 kertaa sadasta poliisi ei käänny pihassa pois ja jätä asiaa sikseen ja sen kerran jättää kun kyseessä on kollega.

Juuri näin. Onpahan hyvä ennakkotapaus tulevaisuutta varten; Poliisin pitää siis olla tietoinen kuljettajasta, että voivat tehdä jotain. Toisinsanoen, voin ajaa poliiseja karkuun kotiin, jos eivät näe mua ratin takana.

Yeah right

 

[Rannari]

Noh, väitän että 99 kertaa sadasta poliisi ei käänny pihassa pois ja jätä asiaa sikseen ja sen kerran jättää kun kyseessä on kollega.

Saat väittää ihan vapaasti. Nyt on mulla asiasta tietoa ja voin sanoa, että näin tuo yleisesti menee. Jos kerran kuljettajaa ei tavata käytännössä itse teosta, niin menemättä jää kotiovelle. Varsinkin, kun kerran kuljettajasta ei ole mitään tietoa. Miksi siis menisivöt tekemään ns turhaa työtä, kun tästä maasta ei löydy ensimmäistäkäön syyttäjää, joka asiaa ajaisi puhumattakaan käräjäoikeudesta, joka tuomitsisi mahdollisen tuntemattoman epäillyn. Käyttäkää nyt edes hieman järkeä.

Kuitenkin aina samalla huudetaan yhteiskunnan varojen käyttämistä siihen tarkoituksenmukaiseen tekemiseen. No tuossapa sitä oli poliisin osalta, mutta meni sitten muuten kankkulan kaivoon. Luulisi syyttäjänkin jotain poliisinkin tekemisistä ymmärtävän. Kai se mikäliekouluttaja on sanonut ne samat asiat asiantuntijatodistajana jo esitutkinnassa mitä oikeudessa. Eiväthän ne partiossa olleet poloiset edes olisi saaneet lupaa mennä utelemaan asian laitaa. Niinhän tuo sanoi ja partiossa olleet poliisimiehet sen tiesivät varmuudella monen samankaltaisen tapauksen tiimoilta ja jättivät tehtävän siihen. Äärimmäisen hyvin toimittu poliisin osalta.

 

[Snakster]

Minulla on kerran lauantaina aamusella poliisi soittanut ovikelloa sellaisella asialla, että oli tullut ilmoitus huterasta ajamisesta autolla, jonka rekkari vastasi omaani ja tulivat kotiin puhalluttamaan. En ollut kännissä enkä edes krapulassa ja auton päällä oli 10 cm lunta, joten tilanne oli ihan selvä. Vähän jäin kyllä miettimään, mitä olisi tapahtunut, jos olisin ollut kännissä, eikä autosta olisi pystynyt päättelemään, että sillä ei ole ainakaan vuorokauteen ajettu. Vaikka skoudet olivat sinänsä ihan ystävällisiä, niin oli kyllä epämiellyttävä ja vähän mielivaltaisen oloinen tilanne.

 

[Aapee79]

Haisee ja pahasti. Jopa Poliisit-sarjassa on näkynyt näitä tilanteita, kun on ilmoituksen perusteella menty kotiovelle puhalluttamaan auton omistajaa


Juuri näin. Onpahan hyvä ennakkotapaus tulevaisuutta varten; Poliisin pitää siis olla tietoinen kuljettajasta, että voivat tehdä jotain. Toisinsanoen, voin ajaa poliiseja karkuun kotiin, jos eivät näe mua ratin takana.

Yeah right

Selitätkö meille vielä sen, että jos kukaan ei ole nähnyt sitä holtitonta ajajaa, niin ketä siloin syytetään ja mistä? Ja riittääkö tuomitsemiseen jonkun randomin soitto epävarmasta ajosta, vaikka sinä kännissä siinä auton vieressä nukkuisit, kun poliisit tulee pihaan?

 

[teppana]

Rattijuoppo kiinni Rääkkylässä – Poliisi tavoitti naisen kotoa ja hänellä oli selitys valmiina

Poliisi sai keskiviikon ja torstain vaihteessa hätäkeskukselta ilmoituksen mahdollisesta rattijuopumuksesta Rääkkylän sivukylältä. Poliisi tavoitti epäillyn auton ja tämän omistajan kotiosoitteesta. Humaltunut nainen kertoi tulleensa kotiin jo jonkin aikaa ennen poliisin sinne tuloa ja nau

kotiseutu-uutiset.com

Tässä yksi keissi

Rattijuoppo kotoa kiinni Heinolassa

Vuonna 1982 syntynyt heinolalaismies jäi lauantaina kello 17 jälkeen kiinni törkeästä rattijuopumuksesta.

www.itahame.fi

Tässä toinen.


Googlella kesti 30 sek.

 

[finnjewel]

"Humaltunut nainen kertoi tulleensa kotiin jo jonkin aikaa ennen poliisin sinne tuloa ja nauttineensa ajon jälkeen alkoholia."

Tämä selitys ei aina toimi. Nautitun alkoholin määrä ja kellonajat pitää osata ilmoittaa tarkasti, ja jos ne eivät lainkaan täsmää mitatun promillemäärän kanssa, niin tuomio voi tulla.

 

[Mojo]

Läpällä joo, ihme ettei kännissä. Aikamoinen idiootti täytyy olla ammattinsakin huomioon ottaen.

Käräjätuomari toi ”vitsillä” aseen työpaikalleen, joutui apulaisoikeuskanslerin arvioitavaksi – ”Olisi tuon voinut jättää tekemättä”

Käräjätuomaria epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta ja ampuma-aserikoksesta.

www.is.fi

 

[teppana]

"Humaltunut nainen kertoi tulleensa kotiin jo jonkin aikaa ennen poliisin sinne tuloa ja nauttineensa ajon jälkeen alkoholia."

Tämä selitys ei aina toimi. Nautitun alkoholin määrä ja kellonajat pitää osata ilmoittaa tarkasti, ja jos ne eivät lainkaan täsmää mitatun promillemäärän kanssa, niin tuomio voi tulla.

Ei toimi tosiaan. Tiedän tapauksen jossa kuski puhalsi alle sallitun rajan. Poliisi kysyi kuskilta, että milloin olet lähtenyt ajamaan. Koska ajoon lähdöstä oli niin kauan, sen perusteella pystyi oikeus toteamaan että promillet ovat ylittyneet ajoon lähtiessä ja tuomio tuli.

Tarinassa on hauskaa se, että kuski joka tuomion sai oli puhallusratsian suorittaneen poliisin appiukko. Appiukko oli tilanteen tajuttuaan melkein hätääntyneenä tokaissut "hei vävypoika, olin hakemassa sinulle ja tyttärelleni joulukuusta".

 

[Aapee79]

Rattijuoppo kiinni Rääkkylässä – Poliisi tavoitti naisen kotoa ja hänellä oli selitys valmiina

Poliisi sai keskiviikon ja torstain vaihteessa hätäkeskukselta ilmoituksen mahdollisesta rattijuopumuksesta Rääkkylän sivukylältä. Poliisi tavoitti epäillyn auton ja tämän omistajan kotiosoitteesta. Humaltunut nainen kertoi tulleensa kotiin jo jonkin aikaa ennen poliisin sinne tuloa ja nau

kotiseutu-uutiset.com

Tässä yksi keissi

Rattijuoppo kotoa kiinni Heinolassa

Vuonna 1982 syntynyt heinolalaismies jäi lauantaina kello 17 jälkeen kiinni törkeästä rattijuopumuksesta.

www.itahame.fi

Tässä toinen.


Googlella kesti 30 sek.

Ja sinun jutuissa todetaan jossain, ettei kuskeista ollut hajua, mutta arveltiin syyttää suoraan vain mutulla auton omistajia? Ihan turhaan tulet minulle vittuilemaan, varsinkin kun tägäyskin on sinulle aika hankalaa. Tiedän tasan tarkkaan milloin käydään kotona kuskia haahuilemassa ja milloin ei.

Esim. tuossa naisen tapauksessa hän myönsi ajon, mutta valehteli jälkikäteen vasta nauttineen, mikä on helppo selvittää.

 

[teppana]

Ja sinun jutuissa todetaan jossain, ettei kuskeista ollut hajua, mutta arveltiin syyttää suoraan vain mutulla auton omistajia? Ihan turhaan tulet minulle vittuilemaan, varsinkin kun tägäyskin on sinulle aika hankalaa. Tiedän tasan tarkkaan milloin käydään kotona kuskia haahuilemassa ja milloin ei.

Esim. tuossa naisen tapauksessa hän myönsi ajon, mutta valehteli jälkikäteen vasta nauttineen, mikä on helppo selvittää.

Oho, menipä jollain tunteisiin. Ei siis ollut tarkoitus vittuilla, vaan ihan yleisellä tasolla ottaa kantaa keskusteluun.

Kyseinen keissi josta juttu siis lähti, oli seuraavanlainen:

Tapahtumat saivat alkunsa, kun partio sai hätäkeskukselta tehtävän epäillystä rattijuoposta. Ilmoittaja oli nähnyt henkilöauton ajavan epävarmasti ja käyvän välillä kevyen liikenteen väylällä. Henkilöauton kuljettajasta ilmoittaja ei ollut tehnyt havaintoja.

Heti tehtävän alussa poliisipartio sai rekisterinumeron perusteella selville, että auton omistaja oli saman poliisilaitoksen poliisimies. Puolen tunnin etsintöjen jälkeen poliisipartio löysi auton omistajansa kotoa autokatokseen pysäköitynä. Kuljettaja ei ollut paikalla. Partio kuittasi tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”.

Eli, häkeen oli ilmoitettu rekisteritunnus jonka perusteella auto kyettiin yksilöimään. Ilmeisesti tämä ei riitä menemään kenenkään kotiin kyselemään oletkos mahdollisesti ajellut kännissä.

Tässä poliisin julkaisema tiedote aiemmasta tapahtumasta:

Keskiviikon ja torstain vaihteessa, poliisi sai hätäkeskukselta ilmoituksen mahdollisesta rattijuopumuksesta Rääkkylän sivukylältä. Poliisi tavoitti epäillyn auton ja tämän omistajan kotiosoitteesta. Humaltunut nainen kertoi tulleensa kotiin jonkin aikaa ennen poliisin sinne tuloa ja nauttineensa ajon jälkeen alkoholia.
Nainen puhalsi alkometriin 0,84 promillea.
Nainen otettiin kiinni epäiltynä rattijuopumukseen. Hänet käytettiin verikokeissa ja hänet määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.

Rattijuopumus Rääkkylässä - Poliisi

Rattijuopumus Rääkkylässä

poliisi.fi

Edit:

Tässä vielä kaksi hyvin samankaltaista keissiä:

Poliisi sai ilmoituksen keskiviikkoiltana epävarmasti liikkuneesta henkilöautosta. Poliisi tavoitti henkilöauton omistajan hänen kotiosoitteestaan. Auton omistanut keski-ikäinen nainen kertoi tulleensa autolla juuri kotiin. Hän puhalsi 1,11 promillea. Hänet otettiin kiinni ja toimitettiin Kokkolan pääpoliisiasemalle tarkkuusalkometrikokeeseen. Tarkkuusalkometrikokeessa promillemäärä tarkentui hieman. Naista epäillään rattijuopumuksesta.

--------

Myöhemmin samana iltana poliisi sai ilmoituksen Kokkolan keskustassa liikkuneesta henkilöautosta, joka oli ajanut muun muassa päin punaisia sekä syyllistynyt muihin rikkeisiin. Ilmoittajan mukaan kyseinen auto oli myös muun muassa törmännyt muutaman otteeseen lumipenkkaan. Poliisipartio tavoitti henkilöauton Hakalahdesta, omistajan kotiosoitteesta. Omistaja puhalsi 1,2 promillea. Omistaja, keski-ikäinen nainen kertoi, että hän oli ajanut autonsa keskustasta kotiin. Tarkkuusalkometrikokeen jälkeen nainen otettiin poliisin säilöön ja häntä kuullaan torstain aikana epäiltynä muun muassa törkeästä rattijuopumuksesta sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Poliisi puhallutti naisia kotona Kokkolassa

Poliisi sai ilmoituksen keskiviikkoiltana epävarmasti liikkuneesta henkilöautosta. Poliisi tavoitti henkilöauton omistajan hänen kotiosoitteestaan. Auton omistanut keski-ikäinen nainen kertoi tulleensa autolla juuri kotiin. Hän puhalsi 1,11 promillea. Hänet otettiin kiinni ja toimitettiin...

ilkkapohjalainen.fi

En siis ota kantaa siihen kumpi keissi on oikein toimittu, mutta näillä tiedoilla vaikuttavat melko lailla samanlaisilta.

Miksi siis tuon naisen tapauksessa on menty kotiin selvittämään ja kyselemään täysin samankaltaista tapahtumaa ja tuossa kollegan tapauksessa ei? En edelleenkään koita vittuilla, vaan ihan mielenkiinnosta kysyn. Mikä noissa kahdessa keississä on se ero?


Edit: 2

Poliisi sai heinäkuussa ilmoituksen epäillystä rattijuoposta Länsi-Helsingissä. Rauramo puhallutettiin kotonaan noin tunti ilmoituksen jälkeen. Hän puhalsi tarkkuusalkometriin noin promillen lukemat. Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea.

HS: Rauramolle syyte törkeästä rattijuopumuksesta

www.nelonen.fi

 

[Noppa10]

@teppana

Mehän emme tiedä koko taustaa, vain sen, mitä mediassa on kerrottu.

Jos tuo sinun toinen esimerkkisi on henkilö, joka on aiemminkin jäänyt kiinni vastaavista teoista, ymmärrän ainakin itse täysin poliisin halun ottaa selkoa tilanteesta. Jos taas tuo Rääkkylän kollega ei vastaavista ole aiemmin nasahtanut, näen selkeän eron tilanteissa.

Otetaan vaikkapa esimerkiksi minä ja ex-vaimoni. Minä en ole kertaakaan kärähtänyt ratista, eikä löydy muitakaan merkintöjä rekisteristä. Jos mun auto havaitaan selkeästi päihtyneen kuljettajan hallitsemana, mutta mun kotiosoitteessa on hiljaista ja pimeää, luuletko että tulevat soittelemaan ovikelloa? Epäilen, koska mitään näyttöä mun ajamisesta ei todennäköisesti kuitenkaan saada, jos kukaan ei kuljettajaa ole nähnyt.

Jos taas ex-vaimoni, joka on kärähtänyt törkyratista ja monista muistakin asioista poliisille, joutuisi vastaavaan tilanteeseen, uskoisin poliisilla olevan huomattavasti matalampi kynnys lähteä katsomaan, josko jotain raskauttavaa irtoaisi itse "epäillystä".

Jos minä ja ex-vaimoni ajaisimme omilla autoillamme perätysten "kylillä" kahden aikaan aamuyöllä, kumman veikkaat joutuvan poliisin rutiinipysäytyksen kohteeksi? AIvan, samalla logiikalla näen poliisin pelanneen noissakin esimerkkitapauksissa.

 

[Vesuri]

Varmasti noissa rattitapauksissa vaikuttaa henkilön entisyys, mutta myös se onko tekijä silminnäkijöiden toimesta nähty niin, että voi todistajana tunnistaa kuljettajan.

 

[teppana]

Varmasti noissa rattitapauksissa vaikuttaa henkilön entisyys, mutta myös se onko tekijä silminnäkijöiden toimesta nähty niin, että voi todistajana tunnistaa kuljettajan.

@Noppa10

Miten poliisi voi tuossa vaiheessa tietää, kenet se silminnäkijä tunnistaa?

En myöskään oikein näe hyvänä selityksenä tuota aiempaa historiaa. Yleensä uutisoinnissa kerrotaan jos kyseessä on rikoksen uusija.

Sitä paitsi, muissa rikoksissa aiempi historia sekä silminnäkijä ei riitä kodinrauhan rikkomiseen. Tiedän tämän siitä, että minulta varastettiin kirjastosta aikoinaan läppäri. Kyseinen läppäri saatiin paikannettua "find my mac" sovelluksen avulla asuntoon missä tiedettiin rankan rikostaustan omaavan henkilön asuvan (sain tämän tietää jälkeenpäin käräjäoikeuden papereista). Samoin myös kirjastossa oli nähty miehen kaivavan minun laukkua ja ottavan sieltä tietokoneen. Kun tämän ilmoitin poliisille, kenttäpartio kertoi etteivät he voi mennä kenenkään ovelle koputtelemaan näillä tiedoilla.

Oma veikkaukseni on, että näissä tapauksissa poliisi on toiminut aiemmin sääntöjä vastoin. Muistan epämääräisesti myös lukeneeni tapauksen jossa ratti-tuomio tuli myös sen perusteella että poliisi oli pihalla koittanut auton konepeltiä ja todennut sen olleen lämmin eikä varteenotettavaa epäilyä ollut jäänyt autolla olleen ajettu, vaikka asianomistaja kielsi.