Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Noppa10]

Oma veikkaukseni on, että näissä tapauksissa poliisi on toiminut aiemmin sääntöjä vastoin. Muistan epämääräisesti myös lukeneeni tapauksen jossa ratti-tuomio tuli myös sen perusteella että poliisi oli pihalla koittanut auton konepeltiä ja todennut sen olleen lämmin eikä varteenotettavaa epäilyä ollut jäänyt autolla olleen ajettu, vaikka asianomistaja kielsi.

Jaa-a, mitenkähän käy syyttömyysolettaman, jos kaveri kieltää ajaneensa autoa tuollaisessa skenaariossa. Eihän Suomen Lain mukaan sen epäillyn tehtävä ole todistaa itseään syyttömäksi, vaan nimenomaan se todistustaakka on syyttäjällä. Eihän se lämmin moottori kerro faktuaalisesti mitään muuta kuin sen, että autolla on ajettu. Ei se kerro kuka sillä on ajanut.

Vähän kyllä veikkaan, että epämääräinen muistikuvasi tuosta on jokseenkin väärä, peilaten kuitenkin meidän lakiin...

 

[Rannari]

Jaa-a, mitenkähän käy syyttömyysolettaman, jos kaveri kieltää ajaneensa autoa tuollaisessa skenaariossa. Eihän Suomen Lain mukaan sen epäillyn tehtävä ole todistaa itseään syyttömäksi, vaan nimenomaan se todistustaakka on syyttäjällä. Eihän se lämmin moottori kerro faktuaalisesti mitään muuta kuin sen, että autolla on ajettu. Ei se kerro kuka sillä on ajanut.

Vähän kyllä veikkaan, että epämääräinen muistikuvasi tuosta on jokseenkin väärä, peilaten kuitenkin meidän lakiin...

Eikä oikeastaan kerro lämmin moottori edes sitä, että autolla on ajettu senttiäkään.

 

[Noppa10]

Eikä oikeastaan kerro lämmin moottori edes sitä, että autolla on ajettu senttiäkään.

Totta, meinasin lisätä itsekin tarkennuksen, mutta en jaksanut.. Hyvä pointti silti, ja korostaa tuota mun alkuperäistä pointtiani.

 

[teppana]

Jaa-a, mitenkähän käy syyttömyysolettaman, jos kaveri kieltää ajaneensa autoa tuollaisessa skenaariossa. Eihän Suomen Lain mukaan sen epäillyn tehtävä ole todistaa itseään syyttömäksi, vaan nimenomaan se todistustaakka on syyttäjällä. Eihän se lämmin moottori kerro faktuaalisesti mitään muuta kuin sen, että autolla on ajettu. Ei se kerro kuka sillä on ajanut.

Vähän kyllä veikkaan, että epämääräinen muistikuvasi tuosta on jokseenkin väärä, peilaten kuitenkin meidän lakiin...

Missään nimessä kyseessä ei siis ollut ainoa aihetodiste, vaan yksi osa isompaa kokonaisuutta. Pitääpä koittaa kaivella josko tuo juttu vielä jostain löytyisi. Toki voin muistaa väärinkin.

Mutta siis, palatakseni noihin aiempiin. Poliisi on siis useita kertoja mennyt ihmisten kotiin häkestä saatuaan ilmoituksen epäillystä rattijuopomuksesta. Näistä on myös tuomioita tullut.

En siis edellenkään koita haastaa riitaa vaan ihan yleisestä mielenkiinnosta kyselen josko täällä joku tietäisi. Mitä perusteita häken ilmoituksen ja rekisteritunnuksen lisäksi vaaditaan, että voidaan käydä puhalluttamassa kotona? Koska näin kuitenkin on aiemmin toimittu.

Syyttömyysolettama lienee sama, vaikka ilmoitetun ajoneuvon haltijalla olisi aiempia tuomioita. Näin ainakin omassa varkaus-keississä oli.

Se, että onko ilmoittaja nähnyt kuljettajan vai ei, ei liene myöskään merkityksellinen. Koska siinä vaiheessa silminnäkijän todistus ei vielä ole sidottu keneenkään.

 

[teppana]

Totta, meinasin lisätä itsekin tarkennuksen, mutta en jaksanut.. Hyvä pointti silti, ja korostaa tuota mun alkuperäistä pointtiani.

Sen verran pitää lisätä, että auton käynnistäminen humalassa on rattijuopomus. Ajoi sillä autolla tai ei.

 

[finnjewel]

Suomalaiset ovat lopulta oppineet, että mitään rikosta ei ikinä kannata myöntää. Viranomaiset ovat vuosikausia päässeet helpolla, kun epäilty on melkein heti tunnustanut. Asianajajat ovat tosin jo niin valveutuneita, että tunnustukset pyritään kaikin keinoin mitätöimään.

 

[Rannari]

Sen verran pitää lisätä, että auton käynnistäminen humalassa on rattijuopomus. Ajoi sillä autolla tai ei.

Eipä taida täyttyä rattijuopumus. Kuljettaa pitää eli auton pitää liikkua.

 

[teppana]

381. Liikuntajohtajan rattijuopumussyyte hylättiin; poliisi viivytteli ja hutiloi esitutkinnassa

1. Helsingin kaupungin liikuntajohtajan Anssi Rauramoa vastaan ajettu syyte törkeästä rattijuopumuksesta hylättiin tänään annetulla Helsingi...

jyrkivirolainen.blogspot.com

Tässä ihan mielenkiintoinen keissi tähän liittyen.

Eli, todistajan häkeilmoituksen perusteella asuntoon on menty poliisin toimesta todella tarmokkaasti.

Koska todistaja on seurannut autoa, on oletettavaa ettei hän ole osannut kertoa henkilöllisyyttä.

Miten tämä tapaus eroaa tuosta poliisimiehen tapauksesta? Miksi tässä on voitu mennä sisään voimakeinoilla uhaten?

 

[teppana]

Eipä taida täyttyä rattijuopumus. Kuljettaa pitää eli auton pitää liikkua.

En väitä vastaan. Oma muistini voi hyvinkin tässä pettää.

 

[Mazaa]

Sen verran pitää lisätä, että auton käynnistäminen humalassa on rattijuopomus. Ajoi sillä autolla tai ei.

Auton saa käynnistää kännissä. Se ei ole rattijuopumus.

Sen sijaan, jos ajaa eli liikuttaa autoa, mikä ei ole käynnissä - syyllistyy rattijuopumukseen, jos on kännissä.

 

[Noppa10]

En siis edellenkään koita haastaa riitaa vaan ihan yleisestä mielenkiinnosta kyselen josko täällä joku tietäisi. Mitä perusteita häken ilmoituksen ja rekisteritunnuksen lisäksi vaaditaan, että voidaan käydä puhalluttamassa kotona? Koska näin kuitenkin on aiemmin toimittu.

Joo, en mä koekaan tätä riidanhaastamiseksi tai vänkäämiseksi, vaan ihan idosti kiinnostavaksi keskusteluksi!

Mutta siis, palatakseni noihin aiempiin. Poliisi on siis useita kertoja mennyt ihmisten kotiin häkestä saatuaan ilmoituksen epäillystä rattijuopomuksesta. Näistä on myös tuomioita tullut.

Siis mä luulen aidosti, että tuo on sitä kuuluisaa tilanneharkintaa poliisin kohdalla. Ei varmaan ole mitään yksiselitteistä ohjetta, kuten ei esim. random-pysäytyksiinkään ole. Toki jälkimmäisessä tuppaa stopit painottumaan niihin partion mielestä epäilyttäviin ajoneuvoihin. Se mikä on epäilyttävä ajoneuvo, on viime kädessä kiinni sen kulloisenkin partion tulkintatavasta.

Mut on kerran pysäytetty rutiinin vuoksi Kirkkonummella, kun keskellä yötä olin palaamassa kaverilta kotiin. Nollat puhalsin, mutta kauhea tenttaus alkoi kenen auto ja miksi olen liikkeellä siihen aikaan yöstä. Mun mielestä oli ihan järkevä kontrollistoppi, jos ei partiolla tärkeämpääkään tekemistä ollut. Mulla oli kuitenkin alla oma alle vuoden ikäinen auto, että siinä ei varmaan epäilyttävää sinänsä ollut, vaan se ajankohta ja paikka oli se merkittävä.

Syyttömyysolettama lienee sama, vaikka ilmoitetun ajoneuvon haltijalla olisi aiempia tuomioita. Näin ainakin omassa varkaus-keississä oli.

Niinpä. Eli siitä lämpimästä moottorista huolimatta se kaveri on syytön, ellei sitä pystytä todistamaan kuskiksi jotenkin muuten. Esimerkiksi omalla tunnustuksella.

Sen verran pitää lisätä, että auton käynnistäminen humalassa on rattijuopomus. Ajoi sillä autolla tai ei.

Totta tämäkin. Mutta taas tullaan edelliseen kohtaan, että se pystyy todistamaan, että se on juurikin se epäilty, joka auton on käynnistänyt.

edit. Eikö tuo rattijuopumus määritellä niin, että jos koskee ajonhallintalaitteisiin tai vaikuttaa ajoneuvon liikerataan päihtyneenä, syyllistyy rattijuopumukseen? Muistaakseni joskus naureskeltiin, että periaatteessa autoa ei saa edes työntää jurrissa, vaikka ratissa joku selväpäinen olisikin...

 

[finnjewel]

Eipä taida täyttyä rattijuopumus. Kuljettaa pitää eli auton pitää liikkua.

Muistan ainakin yhden tapauksen, kun autoa oli kännissä työnnetty omalla pihalla ohjauspyörästä kiinni pitäen. Käynnistämättä autoa. Naapuri käräytti.
Sakot tuli, en tiedä valittiko "kuski".

 

[Mazaa]

Totta tämäkin. Mutta taas tullaan edelliseen kohtaan, että se pystyy todistamaan, että se on juurikin se epäilty, joka auton on käynnistänyt.

edit. Eikö tuo rattijuopumus määritellä niin, että jos koskee ajonhallintalaitteisiin tai vaikuttaa ajoneuvon liikerataan päihtyneenä, syyllistyy rattijuopumukseen? Muistaakseni joskus naureskeltiin, että periaatteessa autoa ei saa edes työntää jurrissa, vaikka ratissa joku selväpäinen olisikin...

Ajoneuvon pitää liikkua, jotta voi syyllistyä rattijuopumukseen.

Lisätietoja voi lukea vaikka Minilexistä.

Yksi kohta mikä mielestäni on hauska on tämä:
Jos henkilölle on juotettu alkoholia salaa, ei hän voi joutua vastuuseen rattijuopumuksesta.

Heti tuli mieleen legendaarinen sketsi, vettähän se vain on.

 

[Noppa10]

381. Liikuntajohtajan rattijuopumussyyte hylättiin; poliisi viivytteli ja hutiloi esitutkinnassa

1. Helsingin kaupungin liikuntajohtajan Anssi Rauramoa vastaan ajettu syyte törkeästä rattijuopumuksesta hylättiin tänään annetulla Helsingi...

jyrkivirolainen.blogspot.com

Tässä ihan mielenkiintoinen keissi tähän liittyen.

Eli, todistajan häkeilmoituksen perusteella asuntoon on menty poliisin toimesta todella tarmokkaasti.

Koska todistaja on seurannut autoa, on oletettavaa ettei hän ole osannut kertoa henkilöllisyyttä.

Miten tämä tapaus eroaa tuosta poliisimiehen tapauksesta? Miksi tässä on voitu mennä sisään voimakeinoilla uhaten?

Voisiko tässä olla ihan vain siitä kyse, että todistaja on tunnistanut julkisuuden henkilön ja nimennyt häkelle/poliisille etukäteen? Tällöin poliisilla on (teoreettinen) varmuus tekijästä, jolloin tuo on minusta ihan selkeää, että haetaan se jannu sieltä vaikka väkisin puhaltamaan. Toki, se olisi pitänyt thdä paljon rivakammin, kuten tuo blogikirjoitus osoittaa.

Nythän tässä Rääkkylä-casessa ainoa varma tekijä oli poliisimiehelle kuuluva auto, kuskista ei ollut varmuutta...

 

[Zeta03]

Kun sinulla on oikeanlaiset liivit päällä selviät rangaistuksetta, muut saivat sakkoja

"Helvetin enkeleiden liivissä ajaneen miehen osalta oikeus antoi tuomion jo maaliskuussa. Häntä vastaan syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta kuitenkin kaatuivat. Oikeuden mukaan syyttäjä ei esittänyt näyttöä sitä, miten syytetyn henkilöllisyys oli varmennettu tapahtumahetkellä. 49-vuotias mies kiisti itse olleensa kuljettaja. Tuolloin oikeudessa ei esitetty todisteena takaa-ajosta kuvattua videotallennetta."

Hurja video: Moottoripyöräpoliisi ajaa takaa Helvetin enkeliä yli 200 km/h Hangossa

Motoristit aiheuttivat vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle, käräjäoikeus totesi.

www.is.fi

 

[Rannari]

Kun sinulla on oikeanlaiset liivit päällä selviät rangaistuksetta, muut saivat sakkoja

"Helvetin enkeleiden liivissä ajaneen miehen osalta oikeus antoi tuomion jo maaliskuussa. Häntä vastaan syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta kuitenkin kaatuivat. Oikeuden mukaan syyttäjä ei esittänyt näyttöä sitä, miten syytetyn henkilöllisyys oli varmennettu tapahtumahetkellä. 49-vuotias mies kiisti itse olleensa kuljettaja. Tuolloin oikeudessa ei esitetty todisteena takaa-ajosta kuvattua videotallennetta."

Hurja video: Moottoripyöräpoliisi ajaa takaa Helvetin enkeliä yli 200 km/h Hangossa

Motoristit aiheuttivat vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle, käräjäoikeus totesi.

www.is.fi

Vai olisiko kuitenkin kyse siitä, että se olettamus kuljettajasta ei kuitenkaan riitä syyllisyyden toteamiseen. Onhan noita samanlaisilla liiveillä ajelevia sällejä täällä meidänkin mailla, siis Suomessa, kymmeniä. Ei kai tuosta tuomita voi, jos kerran ei henkilöllisyys ole selvä. On jälleen järjenvastaista ajaa edes syytettä henkilöä vastan tuollaisessa tilanteessa, jossa ei mitään konkreettista todistetta ole kuljettajan henkilöllisyydestä. Valtion varojen totaalista tuhlaamista.

 

[finnjewel]

Vai olisiko kuitenkin kyse siitä, että se olettamus kuljettajasta ei kuitenkaan riitä syyllisyyden toteamiseen. Onhan noita samanlaisilla liiveillä ajelevia sällejä täällä meidänkin mailla, siis Suomessa, kymmeniä. Ei kai tuosta tuomita voi, jos kerran ei henkilöllisyys ole selvä. On jälleen järjenvastaista ajaa edes syytettä henkilöä vastan tuollaisessa tilanteessa, jossa ei mitään konkreettista todistetta ole kuljettajan henkilöllisyydestä. Valtion varojen totaalista tuhlaamista.

Oheisena lainauksia ylempänä linkatusta ilta-Sanomien jutusta:
"
"Tien vieressä passissa ollut moottoripyöräpoliisi havaitsi, kun kolme motoristia ajoi muita tienkäyttäjiä huomattavasti nopeammin. Hän mittasi motoristien nopeudeksi 177 kilometriä tunnissa, kun alueen rajoitus oli 100 kilometriä tunnissa.
Moottoripyöräpoliisi käänsi pyöränsä, ja lähti ajamaan motoristeja takaa. Noin viisi minuuttia kestävä takaa-ajo tallentui oheiselle poliisin videolle.
Moottoripyöräpoliisin oma vauhti nousee parhaimmillaan 210 kilometriin tunnissa. Hän tekee ohituksia. Poliisi ajoi pitkiä pätkiä myös 150-160 kilometrin tuntinopeudella, mutta motoristit pysyivät silti huomattavan etäisyyden päässä. Myös he tekivät ohituksia.
Poliisi pysytteli motoristien perässä, ja odotteli apuvoimia. Lopulta heidät pysäytettiin tien vierustalle."

Ilmeisesti epäilty tai asianajansa oli hoksannut, että ajokorttia tai vastaavaa ei ollut pysäytystilanteessa tarkastettu? Oliko siis luotettu henkilön omaan ilmoitukseen henkilöllisyydestään? Vai riittikö henkilöllisyyden "todistamattomuuteen", että ajokortti ei ole virallinen henkilötodistus? Olisiko henkilöt pitänyt viedä poliisilaitokselle tunnistettaviksi? Vai olisiko ollut teoriassa mahdollista, että kuski olisi vaihtunut takaa-ajon aikana?

 

[Mojo]

Ilmeisesti epäilty tai asianajansa oli hoksannut, että ajokorttia tai vastaavaa ei ollut pysäytystilanteessa tarkastettu? Oliko siis luotettu henkilön omaan ilmoitukseen henkilöllisyydestään? Vai riittikö henkilöllisyyden "todistamattomuuteen", että ajokortti ei ole virallinen henkilötodistus? Olisiko henkilöt pitänyt viedä poliisilaitokselle tunnistettaviksi? Vai olisiko ollut teoriassa mahdollista, että kuski olisi vaihtunut takaa-ajon aikana?

Siinä videossahan kuski sanoo ajokortin varmaan olevan hyllyllä, muiden papereiden kysymisestä siinä ei selviä mitään.

 

[finnjewel]

Siinä videossahan kuski sanoo ajokortin varmaan olevan hyllyllä, muiden papereiden kysymisestä siinä ei selviä mitään.

Ok. Varmaan sitten jatkossa kortittomat otetaan kiinni ja viedään laitokselle tunnistukseen ellei poliisiautossa pystytä tarkistamaan henkilöllisyyttä viranomaisten järjestelmistä.

 

[Cobol]

Ruotsissa on esimerkiksi raiskauksista korkeammat (käytäntö) tuomiot kuin Suomessa. Täälläkin on kiristetty tuomioita, ainakin periaatteessa... Nyt Ruotsissa on demarit ovat saamassa läpi lain, joka mahdollistaa 18-20-vuotiaille elinkautisen tuomion. Aiemmin elinkautisen saaminen ei ole ollut erilaisten lievennysmekanismin vuoksi mahdollista.

Jatkossa Ruotsissa elinkautisen voi saada kaikista rikoksista, joista tuomitaan vähintään yhden vuoden vankeusrangaistukseen. Näitä ovat muun muassa murha, tappo, ryöstöt, pahoinpitely, raiskaus ja törkeät aserikokset. Näin käy, jos demarijohtoinen hallitus saa tahtonsa läpi.

Olisiko Suomessa syytä mennä suunnilleen samaan, jota ihmiset tuntevat olonsa turvalliseksi? Toinen vaihtoehto on jatkaa nykyistä vasemmiston tai heitä lähellä olevaa "edistyksellistä" rikospolitiikkaa, jossa tuomiot ovat usein ehdonalaisia ja istuminen tulee vasta vuosien päästä kun nuorelle on kertynyt lukuisia rötöksiä. Kolmas vaihtoehto olisi kiristää ehdonalaisten myöntämistä ja lisätä ehdottomia. Muitakin vaihtoehtoja on.

Kysymys kuuluu, tulisiko Suomessa tehdä jotain vai onko nykytilanne hyvä silloinkin, jos esimerkiksi jengiväkivalta lisääntyy Suomessa?

Justitieministern: Straffrabatten för unga slopas

Vid en pressträff på onsdagen presenterades nya åtgärder för att bekämpa den allvarliga brottsligheten. Bland annat vill regeringen att straffrabatten för unga

www.aftonbladet.se

Ruotsi kiristää nuorten rangaistuksia - taustalla joukkoampumiset | Verkkouutiset

Myös 18–20-vuotiaat voidaan pian tuomita naapurimaassa elinkautiseen.

www.verkkouutiset.fi

 

[Redimor]

Olisiko Suomessa syytä mennä suunnilleen samaan, jota ihmiset tuntevat olonsa turvalliseksi? Toinen vaihtoehto on jatkaa nykyistä vasemmiston tai heitä lähellä olevaa "edistyksellistä" rikospolitiikkaa, jossa tuomiot ovat usein ehdonalaisia ja istuminen tulee vasta vuosien päästä kun nuorelle on kertynyt lukuisia rötöksiä. Kolmas vaihtoehto olisi kiristää ehdonalaisten myöntämistä ja lisätä ehdottomia. Muitakin vaihtoehtoja on.

Kysymys kuuluu, tulisiko Suomessa tehdä jotain vai onko nykytilanne hyvä silloinkin, jos esimerkiksi jengiväkivalta lisääntyy Suomessa?

Aina puhutaan rikollisten kuntouttamisesta yhteiskuntakelpoisiksi. Miksei sitä sitten toteuteta? Yhteiskuntakelpoinen ihminenhän tekee töitä ja maksaa veronsa. Entäpä jos vankiloissa istumisen, juonimisen ja television katselun tilalle laitettaisiin vangit yhteishyödyllisiin hommiin? Syventämään ojia lapiohommina, tekemään kivetyksiä tien reunoille yms. fyysistä aktiviteettia ja mielellään 12 tunnin päiviä niin siellä ruokahuoltokohteessa sitten ei tulisi enää mieleen muuta kuin ruoka ja uni.
Tämän jälkeenhän olisi yhteiskuntaan palaaminen helppoa kun samoja hommia voi tehdä paremmilla apuvälineillä ja työpäivätkin on lyhyempiä?

Miksi lisätä vuosia kun niistä voi tehdä parempia opetuksellisesti ja sisällöllisesti?

 

[Cobol]

Aina puhutaan rikollisten kuntouttamisesta yhteiskuntakelpoisiksi. Miksei sitä sitten toteuteta? Yhteiskuntakelpoinen ihminenhän tekee töitä ja maksaa veronsa. Entäpä jos vankiloissa istumisen, juonimisen ja television katselun tilalle laitettaisiin vangit yhteishyödyllisiin hommiin? Syventämään ojia lapiohommina, tekemään kivetyksiä tien reunoille yms. fyysistä aktiviteettia ja mielellään 12 tunnin päiviä niin siellä ruokahuoltokohteessa sitten ei tulisi enää mieleen muuta kuin ruoka ja uni.
Tämän jälkeenhän olisi yhteiskuntaan palaaminen helppoa kun samoja hommia voi tehdä paremmilla apuvälineillä ja työpäivätkin on lyhyempiä?

Miksi lisätä vuosia kun niistä voi tehdä parempia opetuksellisesti ja sisällöllisesti?

Työtoiminnan lisäämistä olisi varmaan paikallaan harkita. Kun seuraa muiden Pohjoismaiden rikoslakien muutoksia ja voimassa olevaa lainsäädäntöä, Suomessa on kepeät olot. On sitten raiskaaja, rattijuoppo, moninkertainen varas tai oikeastaan mikä tahansa. Suomessa on 2000-luvulla voinut selvitä sakoilla vastaavista pahoinpitelyistä, joista muissa Pohjoismaissa (Ruotsi, Tanska, Norja) joutuu vankilaan.

Tämä lienee yksi asia, joka nousee mahdollisen oikeistohallituksen listalle. PS ajaa tiukempia tuomioita, ja Kokoomuksessa on myös vankkaa kannatusta seurata muita Pohjoismaita rangaistuksissa. Muuttuuko kanta hallitusvastuussa, se toivottavasti nähdään. Itse en pidä Suomessa ilman perusteellista keskustelua 18-20 vuotiaiden elinkautisia linjana mainituista (Ruotsi) rikoksista. Mutta PS ja Kok mm. moni yrittäjä on kokenut, että vuosikausia tihutöitään jatkavan sarjavarkaan pysäyttäminen voisi tapahtua parhaiten jonkin vankilan avulla. Nyt hän voi kasata vuosia itselleen ja muille ongelmia ilman, että joutuu vakavasti pohtimaan rikollisen "uransa" lopettamista. Tunnen kyllä ns. sovittelun.

 

[Redimor]

Työtoiminnan lisäämistä olisi varmaan paikallaan harkita. Kun seuraa muiden Pohjoismaiden rikoslakien muutoksia ja voimassa olevaa lainsäädäntöä, Suomessa on kepeät olot. On sitten raiskaaja, rattijuoppo, moninkertainen varas tai oikeastaan mikä tahansa. Suomessa on 2000-luvulla voinut selvitä sakoilla vastaavista pahoinpitelyistä, joista muissa Pohjoismaissa (Ruotsi, Tanska, Norja) joutuu vankilaan.

Tämä lienee yksi asia, joka nousee mahdollisen oikeistohallituksen listalle. PS ajaa tiukempia tuomioita, ja Kokoomuksessa on myös vankkaa kannatusta seurata muita Pohjoismaita rangaistuksissa. Muuttuuko kanta hallitusvastuussa, se toivottavasti nähdään. Itse en pidä Suomessa ilman perusteellista keskustelua 18-20 vuotiaiden elinkautisia linjana mainituista (Ruotsi) rikoksista. Mutta PS ja Kok mm. moni yrittäjä on kokenut, että vuosikausia tihutöitään jatkavan sarjavarkaan pysäyttäminen voisi tapahtua parhaiten jonkin vankilan avulla. Nyt hän voi kasata vuosia itselleen ja muille ongelmia ilman, että joutuu vakavasti pohtimaan rikollisen "uransa" lopettamista. Tunnen kyllä ns. sovittelun.

Tässä nimenomaan se vanhan aikakauden "työleiri" merkitys voisi olla hyvinkin kasvattava ja kehittävä. Tietenkin nykyaikaisena versiona, että ruokitaan ja muuten huolletaan, mutta työpäivät olisivat kunnollisia eikä niistä millään pikku vempuloilla pääsisi luistamaan. Uskoisin, että sillä tavalla kun hankit 2-5 vuoden kakun ja teet fyysistä työtä siellä 300 päivää vuodessa x 12 tuntia päivässä, niin voi suhtautuminen tavalliseen elämään olla vähän erilainen verrattuna aikaisempaan lusmuiluun.

 

[Cobol]

Tässä nimenomaan se vanhan aikakauden "työleiri" merkitys voisi olla hyvinkin kasvattava ja kehittävä. Tietenkin nykyaikaisena versiona, että ruokitaan ja muuten huolletaan, mutta työpäivät olisivat kunnollisia eikä niistä millään pikku vempuloilla pääsisi luistamaan. Uskoisin, että sillä tavalla kun hankit 2-5 vuoden kakun ja teet fyysistä työtä siellä 300 päivää vuodessa x 12 tuntia päivässä, niin voi suhtautuminen tavalliseen elämään olla vähän erilainen verrattuna aikaisempaan lusmuiluun.

Sen verran liberaali olen, että 300 pv x 12 h työleiri ei ihan heti istu ratkaisuna. Kaikkea joudutaan muiden maiden tapaan jatkossa pohtimaan, koska Suomi on osa globaalista maailmaa myös rikosten ja rikollisten osalta. Mitkä keinot ovat parhaita, siitä olisi hyvä keskustella.

Voidaan tehdä skenaario. Rikollisuus Suomessa vuonna 2040 muistuttaa yhä enemmän rikollisuutta Euroopassa. Silloin mm. jengiampumiset jäävät vähälle, mutta järjestäytynyt rikollisuus kasvaa ja kovenee. Jos mennään Ruotsin tiellä, mukaan tulee jengiampumiset.

Miten viranomaiset varautuvat ja miten rikoslaki toimii uudessa tilanteessa? Kovin hyvää kuvaa ei itselläni ole sen perusteella, kuinka innokkaasti Räsästä vastaan nostellaan syyteitä toisen perään, mutta samaan aikaan Supon johto kertoo, että yksikään uusi terrorismiin liittyvä syyte ei ole vuosiin edennyt.

 

[Just-Ice-Hockey]

Ruotsissa on esimerkiksi raiskauksista korkeammat (käytäntö) tuomiot kuin Suomessa. Täälläkin on kiristetty tuomioita, ainakin periaatteessa... Nyt Ruotsissa on demarit ovat saamassa läpi lain, joka mahdollistaa 18-20-vuotiaille elinkautisen tuomion. Aiemmin elinkautisen saaminen ei ole ollut erilaisten lievennysmekanismin vuoksi mahdollista.

Jatkossa Ruotsissa elinkautisen voi saada kaikista rikoksista, joista tuomitaan vähintään yhden vuoden vankeusrangaistukseen. Näitä ovat muun muassa murha, tappo, ryöstöt, pahoinpitely, raiskaus ja törkeät aserikokset. Näin käy, jos demarijohtoinen hallitus saa tahtonsa läpi.

Olisiko Suomessa syytä mennä suunnilleen samaan, jota ihmiset tuntevat olonsa turvalliseksi? Toinen vaihtoehto on jatkaa nykyistä vasemmiston tai heitä lähellä olevaa "edistyksellistä" rikospolitiikkaa, jossa tuomiot ovat usein ehdonalaisia ja istuminen tulee vasta vuosien päästä kun nuorelle on kertynyt lukuisia rötöksiä. Kolmas vaihtoehto olisi kiristää ehdonalaisten myöntämistä ja lisätä ehdottomia. Muitakin vaihtoehtoja on.

Kysymys kuuluu, tulisiko Suomessa tehdä jotain vai onko nykytilanne hyvä silloinkin, jos esimerkiksi jengiväkivalta lisääntyy Suomessa?

Justitieministern: Straffrabatten för unga slopas

Vid en pressträff på onsdagen presenterades nya åtgärder för att bekämpa den allvarliga brottsligheten. Bland annat vill regeringen att straffrabatten för unga

www.aftonbladet.se

Ruotsi kiristää nuorten rangaistuksia - taustalla joukkoampumiset | Verkkouutiset

Myös 18–20-vuotiaat voidaan pian tuomita naapurimaassa elinkautiseen.

www.verkkouutiset.fi

Hieman ihmettelen, että Ruotsissa ollaan lähdössä tälle tielle. Kriminologiset tutkimukset ovat jo pitkään osoittaneet, että ankarammat vankeusrangaistukset eivät vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin kasvattavat sitä. Sen lisäksi, että vankilat eivät toimi, ne ovat yhteiskunnan kannalta aivan perkeleen kalliita laitoksia. Tutkimusten valossa rangaistusasteikon koventamisen sijaan pitäisi panostaa keinoihin, joilla saataisiin kasvatettua kiinnijäämisen riskiä. Tällä on todettu olevan rikollisuutta alentava vaikutus.

Toivottavasti Suomessa mieluummin ohjataan voimavarat toimivaan kaupunkisuunnitteluun, maahanmuuttajien kotouttamiseen ja nuorisotyöhön muutamia kohteita nimetäkseni.