Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[ZayWest]

En ole murhannut ketään, mutta voin kuvitella että tuossa tilanteessa päässä pyörii kaikenlaiset asiat ja tuntemukset, joista osa on varmasti tuota panikointia ja tajuamista, että on pilattu myös oma elämä. Varmaan tulee epätoivon tunteita ja miettii, miten pääsisi pälkähästä, niin kuin näillä oli jotain ideoita DNA:n hävittämisestä, missä tuskin olisivat edes onnistuneet. Ihmisillä on ristiriitaisia ajatuksia ja yhtä aikaan voi miettiä, että mitä tuli tehtyä ja miten oman perseen voisi pelastaa. Luin noita viestittelyjä läpi ja mielestäni sieltä myös näkyy katumusta. En jaksa uskoa, että tämä kolmikko olisi mitään "criminal mastermindseja". Jotain vikaa päästä voi löytyä. Pojilla on linnassa aikaa miettiä asiaa.

Yritin huonolla menestyksellä kirjoittaa että näen tässä tapauksessa olemassaolevien/julkisten faktojen pohjalta koulukiusaamisen helppouteen perustuvan teon. Nyt homma vietiin helppouden nojalla äärimmilleen ja selvästi tekijöillä on käsitys(eli illuusio lopulta) että tuomio on vain jokin olematon x määrä linnassa. Jos edes sitäkään.

En siis koe että tässä mitään "mafia suosittelee" -tyylistä poistoa suoritettiin vaan mentiin yhteiskunnan siunaamien rajojen lisäksi lopulta yksilön vastuun rajojen yli julmimmalla tavalla.

 

[BigRedBob]

Miten nuo asianajajat voivat elää itsensä kanssa? Oksettavaa porukkaa. Liittyen Koskelan murhaan:

- Asianajajan mukaan uhrin kuolemaan johtaneet vammat eivät ole olleet silminnähtäviä, eikä teko niiden kautta puhu tahallisuuden puolesta. (Vanhimman syytetyn asianajaja)

- Sopiva rangaistus olisi alle 2 vuotta ehdollista vankeutta, asianajaja esittää. Jos sitä ei katsota riittäväksi seuraukseksi, lisäksi voidaan määrätä tarkkailua ja nuorisorangaistus. Täytyy myös miettiä, olisiko tutkintavankeudessa kärsityt kolme kuukautta jo riittävä seuraus. Se vastaa asianajajan mukaan 9 kuukauden vankeutta. (Toiseksi vanhimman syytetyn asianajaja)

Itse vetäisin ranteet auki jos joutuisin tuollaista paskaa laskettelemaan. Asianajajalla toki suonet osaisivat väistellä veistä.

 

[Nahkasohva]

Miten nuo asianajajat voivat elää itsensä kanssa?

Tässä ihan asiallinen artikkeli aiheesta: MTV Uutisten juttu puolustusasianajajan työstä

 

[Reverent]

Tämän päivän Turun Sanomissa ansiokas juttu näistä täälläkin puhuttaneista vankeusrangaistuksista ja niiden alennuksista. Pääpointti oli, että kaikki nää alennukset johtuvat kustannussyistä ja rikoslaki ja vankeuslaki ovat täynnä kaikenlaisia vähennyksiä juuri näistä kustannussyistä. Jutussa haastateltu proffa myönsi, että paljon kun rötöstelee, niin suurimasta osasta rikoksia pääsee luistelemaan lähes ilmaiseksi. Tänkin jutun perusteella nää nykyisen oikeuskäytännön alennukset ovat aivan järjettömiä, koska entisten rikosten pitäis olla korottava tekijä nykyisen alennnuslinjan sijaan. Missä uskottavuus tähän järjestelmään (Br#1004, ala-asteen korisjengin ja Palloseuran junnujen monivuotinen kapteeni)?
TS:n mukaan, jos kaikki tuomiot lusittaisiin tuomioistuimen määräämien tuomioiden pituisina, vankimäärät nousisivat nykyisestä n. 2800:sta vajaaseen viiteen tuhanteen ja kustannukset olisivat vuodessa 144 miljoonaa euroa nykyistä enemmän. Onhan se aika iso summa rahaa, mutta löytäisin aika paljon valtion budjetista turhempiakin menoreikiä, jolla toikin homma saatais kuitattua. Valtion kun vaan kuuluu hoitaa tietyt perushommat ja vankilajärjestelmä on yksi niistä.
Proffa vetosi mm. tutkimuksiin, joiden mukaan pidemmät vankeusrangaistukset eivät vaikuttaisi uusintarikollisuuteen vähentävästi ja kuinka kallista kivitalossa lusittaminen yhteiskunnalle on. En ihan usko kokonaan tota juttua, sillä proffa ei hirveästi huomioinu sitä, kuinka kalliiks myös nopeasti vapautuvien rosvojen uudestaan keppostelu yhteiskunnalle tulee.
Risen kukahattutätien on ihan vitun naivia uskoa joidenkin "motivoivien" ja pizzankeittokurssien vaikuttavan paatuneiden rosvojen ajatteluun, kun suurin osa heistä on valinnu ammatikseen rikollisuuden. Vähänkään nokkelampi rosvo suorittaa nopeasti Jumalan sanaksi nousseeseen rangaistusajan suunnitelmaan merkityt tavoittet vapaampiin olosuhteisiin päästääkseen ja valitettavan usein rikollista toimintaa jatkaakseen.
Toki onhan siellä muutama, joka haluaa oikeasti päästä eroon rikollisesta toiminnasta ja heitä pitäisikin tukea, mutta on aivan turhaa tarjota jollekin rosvon uran valinneelle jengiläiselle jotain pitsinnypläyskursseja.
Iso juttu on myös se, miten oikeudenmukaisiksi kansaliset kokee nää tuomiot. Väitän, että suuri osa veronmaksajista itkis tai naurais tän nykyisen järjestelmän nähdessään oikeesti. Väärintekemisellä pitää olla myös jokin tuntuva seuraamus, jotta kansan luottamus oikeusärjestelmään säilyy. Nykyisellä lainsäädännöllä tää ei ymmärtääkseni toteudu

Tää tuli vaan mieleen, kun luin noita Koskelan keissin syyttäjien ja varsinkin puolustusasianajajien vaatimuksia. Totta kai pahantekijät passitetaan mielentilatutkimukseen ennen käräjien tuomiota, mutta kävi siellä ja hovissa miten kävi, niin nää väärinymmärretyt ja pian uhrin asemaan nostetut tekijät pääsevät aivan liian vähällä. Joku voi uskoa, että näistä kiduttajista tulis joskus vielä veronmaksajia, minä en. Oikeusjärjestelmässä on pahoja puutteita.

 

[mjr]

Väärintekemisellä pitää olla myös jokin tuntuva seuraamus, jotta kansan luottamus oikeusärjestelmään säilyy. Nykyisellä lainsäädännöllä tää ei ymmärtääkseni toteudu

Luulisinpa että suomalaiset aika ilomielin valitsisivat nykyisen järjestelmän puutteineenkin kuin USA:n, jos se olisi vaihtoehtona absurdin ankarine ja summittaisine rangaistuksineen. Tai jos pitäisi valita Englannin käytännön, jossa helvetin 10-vuotias voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, ja meikäläisen systeemin välillä. Jos pitää valita niin on ylivoimaisesti parempaa mennä liian pitkälle lievyydessä kuin ankaruudessa (etenkin nuorten rikollisten ja ensikertalaisten suhteen), primitiivinen brutaalisuus ei synnytä muuta kuin lisää primitiivistä brutaalisuutta. Vaikka siis itsekin kaipaan selkeähköjä kovennuksia tiettyihin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin sekä ihmiskauppaan.

 

[DTremens]

Risen kukahattutätien on ihan vitun naivia uskoa joidenkin "motivoivien" ja pizzankeittokurssien vaikuttavan paatuneiden rosvojen ajatteluun, kun suurin osa heistä on valinnu ammatikseen rikollisuuden.

Niitä "paatuneita rosvoja" on vaan lopulta vankien kokonaismäärästä aika pieni osa. Vielä vähemmän niitä jotka ovat rikollisuuteen päätyneet alunperin ihan täysin vain ja ainoastaan oman valintansa perusteella. Toki tämän joukon tekemä rikosten lukumäärä on sitten isompi koska tekevät rikoksia "ammatikseen". Mutta kuinka suuri osa tällaisista rikoksista jäisi tekemättä sillä että nämä tyypit istuvat vankilassa pidempään? Voisiko olla sittenkin niin että ammattirikosten "markkinoilla" kysyntäpuoli ei katoa minnekään ja sielä on toimijoita, jopa "alan suuryrityksiä", jotka sitten vain rekrytoivat uutta työvoimaa tilalle.

 

[finnjewel]

Mutta kuinka suuri osa tällaisista rikoksista jäisi tekemättä sillä että nämä tyypit istuvat vankilassa pidempään? Voisiko olla sittenkin niin että ammattirikosten "markkinoilla" kysyntäpuoli ei katoa minnekään ja sielä on toimijoita, jopa "alan suuryrityksiä", jotka sitten vain rekrytoivat uutta työvoimaa tilalle.

Pitkäaikaisia vaikutuksia ei luultavasti olisi, mutta siitä on näyttöä, että auto- ja asuntomurrot ovat jollain paikkakunnilla tilapäisesti lähes loppuneet, kun muutama ammattilainen on saatu telkien taakse.

 

[haunted shores]

Luulisinpa että suomalaiset aika ilomielin valitsisivat nykyisen järjestelmän puutteineenkin kuin USA:n, jos se olisi vaihtoehtona absurdin ankarine ja summittaisine rangaistuksineen. Tai jos pitäisi valita Englannin käytännön, jossa helvetin 10-vuotias voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, ja meikäläisen systeemin välillä. Jos pitää valita niin on ylivoimaisesti parempaa mennä liian pitkälle lievyydessä kuin ankaruudessa (etenkin nuorten rikollisten ja ensikertalaisten suhteen), primitiivinen brutaalisuus ei synnytä muuta kuin lisää primitiivistä brutaalisuutta. Vaikka siis itsekin kaipaan selkeähköjä kovennuksia tiettyihin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin sekä ihmiskauppaan.

Olen pääosin luonnollisesti samaa mieltä, mutta tässä keskustelussa usein unohtuu se, että meille vakiintunut oikeuskäytäntö (tai pikemminkin oikeustaju, if you wish), joka sitten näkyy esim. tuomioiden kovuudessa on rakentunut ja muodostunut rikosympäristössä, jossa tyypillinen aikuisen tekemä väkivaltarikos oli 40 päivää putkeen juopotelleiden puistojen miesten välinen puukkoriita ja nuoremmilla sitten myymälävarkaus tai polkupyörän luvaton käyttöönotto.

Nyt kun jo poikkeuksellisenkin nuorilla tekijöillä trendi on siirtynyt enemmän tuntemattomien murhaamiseen, joukkoraiskauksiin ja muihin luonteeltaan hieman erilaisiin oireiluihin, niin on mielestäni ihan perusteltua keskustella siitä, onko meidän wanha hyvä maan tapamme sopiva enää tähän muualta tuotuun kulttuuriin*.

Itselläni ei tosin ole uskoakseni kompetenssia sanoa mikä olisi paras suunta liikkua tässä asiassa vuonna 2021.

*riippumatta tekijöiden etnisestä alkuperästä, en viittaa tässä maahanmuuttajiin, vaan siteeraamassani viestissä mainittuihin USA:n ja brittien lasten suorittamiin raakoihin väkivaltarikoksiin.

 

[mjr]

*riippumatta tekijöiden etnisestä alkuperästä, en viittaa tässä maahanmuuttajiin, vaan siteeraamassani viestissä mainittuihin USA:n ja brittien lasten suorittamiin raakoihin väkivaltarikoksiin.

Täytyy sanoa, että minulle on ihan sama, että onko 10-vuotias vaikka käristänyt perheensä ja naapurin perheen grillissä niin ei siltikään kuulu vankilaan. Tiedän kyllä mitä järkyttävää sadistista sontaa some on tulvillaan, kun kysymys on näistä alaikäisten tekemistä inhottavista väkivallan teoista - vankila on lievimmästä päästä kansan syvien rivien toivomuksia. Enemmänkin toivottaisiin kiduttamista ja vastaavaa brutaalia väkivaltaa, koska tässä maailmassa on liian vähän kiduttamista ja brutaalia väkivaltaa.

 

[Tadu]

Täytyy sanoa, että minulle on ihan sama, että onko 10-vuotias vaikka käristänyt perheensä ja naapurin perheen grillissä niin ei siltikään kuulu vankilaan. Tiedän kyllä mitä järkyttävää sadistista sontaa some on tulvillaan, kun kysymys on näistä alaikäisten tekemistä inhottavista väkivallan teoista - vankila on lievimmästä päästä kansan syvien rivien toivomuksia. Enemmänkin toivottaisiin kiduttamista ja vastaavaa brutaalia väkivaltaa, koska tässä maailmassa on liian vähän kiduttamista ja brutaalia väkivaltaa.

Johonkin se ikäraja on vedettävä. Ehkäpä 10 on liian matala, mutta nähdäkseni 15 on liian korkea. Tai sitten pitää olla jonkinlainen yksilöllinen arvio, jossa oikeuslaitos arvioi minkäikäisen tasolla syytetty on kehityksessään.

 

[Wiljami]

Johonkin se ikäraja on vedettävä. Ehkäpä 10 on liian matala, mutta nähdäkseni 15 on liian korkea. Tai sitten pitää olla jonkinlainen yksilöllinen arvio, jossa oikeuslaitos arvioi minkäikäisen tasolla syytetty on kehityksessään.

Yksilöllinen arviointi olisi ylipäätään todella suuri parannus nykysysteemiin jossa homma perustuu ennakkosopimuksiin jotka on tehty tavallisia ihmisiä ja niiden toimintamalleja silmällä pitäen, mikä mahdollistaa sen että kaikkien tahojen mielestä ja täysin selvästi 100% yhteiskuntakelvottomat ja kanssaihmisille todellista ja akuuttia vaaraa aiheuttavat henkilötkin pääsevät linnasta ajastaan. Toisaalta tapauskohtainen arviointi vaatisi suurta määrää ammattilaisia (jotka maksavat paljon) ja silti reilusti lisäaikaa jo valmiiksi ylipitkiksi venyviin oikeuskäsittelyihin.

Toisaalta näitä erittäin korkean profiilin törkeitä tapauksia tulee käsittelyyn (onneksi) siinä määrin harvoin, että ehkä joku tapauskohtainen arviointikomissio olisi mahdollista tämmöisiä varten perustaa, vaikkei sellaista normikäsittelyissä käytettäisikään. Tämäkin vaatisi tietenkin muutoksen aika moneen lakiin, etenkin jos tällä alettaisiin ottaa kantaa rangaistusikärajoihin.

Ja toki teoriassa tuo harkintakäytäntökin on jo olemassa, kun elinkautisvankien vapautumisesta päätetään Helsingin hovissa RISEn asiantuntajaulusuntokierroksen jälkeen. Tosin tässä muistaa ikävästi useammankin tapauksen missä kaikki lausunnot vilkkuvat varoitusvärejä ja ehdotonta kieltoa vapauttamiselle, mutta hovissa katsotaan että pakko on päästää vapaaksi kun muutkin on päästetty. Noissa tapauksissa ei siis tarvittaisi edes muutoksia muuhun kuin laintulkintaan. Samoin esim. väkivalta- ja raiskaustuomiot taidetaan laittaa edelleen kauttaaltaan rangaistusasteikon alapäästä, koska vaikka laki antaisi mahdollisuuden lyödä 5x sanktioita, niin ei voi kun aiemminkaan ei ole pistetty kovempaa rapsua vaikka olisi miten raskauttavat asianhaarat. Itse asiassa noissa tapauksissa voisi putsata pöydän ennakkoarvioista ja ottaa vaikka joku konsensus siltä arviointikomissiolta, jos siis kyseessä tapaus missä riittävän monta lippua nousee sen puolesta että tekijä on ainakin toistaiseksi yhteiskuntakelvoton ihmisperse kenen poistaminen kadulta palvelee yleistä etua.

 

[mjr]

Johonkin se ikäraja on vedettävä. Ehkäpä 10 on liian matala, mutta nähdäkseni 15 on liian korkea. Tai sitten pitää olla jonkinlainen yksilöllinen arvio, jossa oikeuslaitos arvioi minkäikäisen tasolla syytetty on kehityksessään.

No, en näe kummallista vikaa 15 vuodessa - ja joka tapauksessa hyvä, etteivät somen ja sontamedian sotilaiden ja työläisten neuvostot päätä näitä asioita jollain huutoäänestyksellä. Minusta meidän mallissamme on sijaa tiukennuksille, mutta ei kauheasti nuorten ja ensikertalaisten suhteen vaan lähinnä vakavien rikosten uusijoiden suhteen, joiden rangaistuksia tulisi koventaa.

 

[palle]

11-vuotias ajoi koulunpihan poikki vastoin sääntöjä - rehtori tuomittiin pahoinpitelystä - Ilta Sanomat

En tiedä onko tässä nyt ketjun mukaisesti näytetty närhen munat, mutta tässä keississä yksi asia oikein räjähti silmille:

Pohjois-Savon käräjäoikeus on tuominnut 61-vuotiaan rehtorin pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta 40:een 467 euron päiväsakkoon eli maksamaan 1880 euron sakot.

Lisäksi oikeus on velvoittanut rehtorin maksamaan puolet eli 835 euroa oppilaan oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan pojalle tilapäisestä haitasta 200 euroa.

Boldaus oma. Onko tuo kuinka normaalia? Siis voinko periaatteessa minä joutua maksamaan omat oikeudenkäyntikuluni, jos minut pahoinpidellään ja teen asiasta rikosilmoituksen, jota käsitellään sitten oikeudessa ja vastaaja tuomitaan? Oppilasta tai hänen äitiään varmaan lohduttaa tuo 200 euron korvaus tilapäisestä haitasta. Olettaen, että mitään tärkeää yksityiskohtaa ei ole IS nyt unohtanut tästä.

 

[MacRef]

11-vuotias ajoi koulunpihan poikki vastoin sääntöjä - rehtori tuomittiin pahoinpitelystä - Ilta Sanomat

En tiedä onko tässä nyt ketjun mukaisesti näytetty närhen munat, mutta tässä keississä yksi asia oikein räjähti silmille:



Boldaus oma. Onko tuo kuinka normaalia? Siis voinko periaatteessa minä joutua maksamaan omat oikeudenkäyntikuluni, jos minut pahoinpidellään ja teen asiasta rikosilmoituksen, jota käsitellään sitten oikeudessa ja vastaaja tuomitaan? Oppilasta tai hänen äitiään varmaan lohduttaa tuo 200 euron korvaus tilapäisestä haitasta. Olettaen, että mitään tärkeää yksityiskohtaa ei ole IS nyt unohtanut tästä.

En tiedä, mutta käytän maalaisjärkeä ja spekuloin.

Jos sinut pahoinpidellään ja teet rikosilmoituksen, niin syytettähän ajaa syyttäjä. Ei sinulle pitäisi aiheutua mitään oikeudenkäyntikuluja. Jos nyt kuitenkin omaa etuasi parantaaksesi palkkaat itsellesi asianajajan, niin sehän on sitten sinun valintasi. Kuvittelisin, että moisessa tilanteessa olisi ihan oikein, että silloin maksat itse osan niistä palkkaamasi asianajajan kuluista. Kun sille asianajajalle ei jutun ratkaisemisen kannalta ollut mitään tarvetta.

 

[teppana]

11-vuotias ajoi koulunpihan poikki vastoin sääntöjä - rehtori tuomittiin pahoinpitelystä - Ilta Sanomat

En tiedä onko tässä nyt ketjun mukaisesti näytetty närhen munat, mutta tässä keississä yksi asia oikein räjähti silmille:



Boldaus oma. Onko tuo kuinka normaalia? Siis voinko periaatteessa minä joutua maksamaan omat oikeudenkäyntikuluni, jos minut pahoinpidellään ja teen asiasta rikosilmoituksen, jota käsitellään sitten oikeudessa ja vastaaja tuomitaan? Oppilasta tai hänen äitiään varmaan lohduttaa tuo 200 euron korvaus tilapäisestä haitasta. Olettaen, että mitään tärkeää yksityiskohtaa ei ole IS nyt unohtanut tästä.

Ihan normaalia tuo on. Muutenhan sitä voisi palkata vaikka armadan kieroja lakimiehiä laskuttamaan mansikoita ja hunajata kun vastapuoli kuitenkin joutuu kulut maksamaan.

 

[Ressa]

11-vuotias ajoi koulunpihan poikki vastoin sääntöjä - rehtori tuomittiin pahoinpitelystä - Ilta Sanomat

En tiedä onko tässä nyt ketjun mukaisesti näytetty närhen munat, mutta tässä keississä yksi asia oikein räjähti silmille:



Boldaus oma. Onko tuo kuinka normaalia? Siis voinko periaatteessa minä joutua maksamaan omat oikeudenkäyntikuluni, jos minut pahoinpidellään ja teen asiasta rikosilmoituksen, jota käsitellään sitten oikeudessa ja vastaaja tuomitaan? Oppilasta tai hänen äitiään varmaan lohduttaa tuo 200 euron korvaus tilapäisestä haitasta. Olettaen, että mitään tärkeää yksityiskohtaa ei ole IS nyt unohtanut tästä.

Todennäköisesti tässä nyt unohdetaan mainita jotain mutta aika harvinaista on, että asianomistaja joutuu omia kulujaan maksamaan mikäli pysyy syyttäjän sateenvarjon alla eli yhtyy syyttäjän rangaistusvaatimukseen.

Ainoa mikäli tuli mieleen, että siellä on vaadittu jotain posketonta, joka on hylätty/kohtuullistettu ja lisäksi kun kulut ovat 835 euroa niin ei ole menty edes lähelle minimipalkkiota vaikka asia on ollut varmasti yksinkertainen.

 

[finnjewel]

Ilmankos minun kouluni rehtori järjesti sääntöjä rikkoneiden "kuulustelut" ilman todistajia työhuoneessaan lukkojen takana. Apuvälineenä kuulustelussa käytti mustaa, pehmeähköä nahkahansikasta, jolla läpsi otsaan ja poskille. Punoitus haihtui alle tunnissa.

 

[palle]

En tiedä, mutta käytän maalaisjärkeä ja spekuloin.

Jos sinut pahoinpidellään ja teet rikosilmoituksen, niin syytettähän ajaa syyttäjä. Ei sinulle pitäisi aiheutua mitään oikeudenkäyntikuluja. Jos nyt kuitenkin omaa etuasi parantaaksesi palkkaat itsellesi asianajajan, niin sehän on sitten sinun valintasi. Kuvittelisin, että moisessa tilanteessa olisi ihan oikein, että silloin maksat itse osan niistä palkkaamasi asianajajan kuluista. Kun sille asianajajalle ei jutun ratkaisemisen kannalta ollut mitään tarvetta.

Ihan normaalia tuo on. Muutenhan sitä voisi palkata vaikka armadan kieroja lakimiehiä laskuttamaan mansikoita ja hunajata kun vastapuoli kuitenkin joutuu kulut maksamaan.

Aivan joo, eipä tämä tullut heti mieleen, että siellä on varmaan ollut lakimies omasta takaa, eikä rikoksen laatu kuitenkaan ole ihan sellainen ollut, missä rikoksentekijä oltaisiin sakkojen lisäksi haluttu laittaa maksamaan itsensä kipeeksi kulujen yms. korvausten muodossa.

Olen itse kerran ollut tahtomattani asianomistajana pahoinpitelytapauksessa. Meitä oli 4 joita oli pahoinpidelty, minua ja kaveriani nyrkillä ja kahta muuta minulle tuntematonta rautaputkella. Minä ja kaverini oltiin salin ainoat henkilöt, joilla ei ollut asianajajia. Tuo pahoinpitelijä sai viisinumeroisen summan maksettavaa yhteensä pelkästään korvausten muodossa, eikä asianajokuluja muistaakseni kohtuullistettu ainakaan niin, että asianomistajat olisivat joutuneet niitä itse maksamaan. Tosin tässä käytettiin rautaputkea ja yhdeltä kaverilta puhkesi tärykalvo ja toiselta lähti nenästä palanen, mikä jätti jälkeensä ikuisen kosmeettisen haitan.

Todennäköisesti tässä nyt unohdetaan mainita jotain mutta aika harvinaista on, että asianomistaja joutuu omia kulujaan maksamaan mikäli pysyy syyttäjän sateenvarjon alla eli yhtyy syyttäjän rangaistusvaatimukseen.

Ainoa mikäli tuli mieleen, että siellä on vaadittu jotain posketonta, joka on hylätty/kohtuullistettu ja lisäksi kun kulut ovat 835 euroa niin ei ole menty edes lähelle minimipalkkiota vaikka asia on ollut varmasti yksinkertainen.

Tuossa yllä taisi tosiaan tulla se oikea, tai ainakin ihan looginen vastaus.

 

[Oles]

Miten nuo asianajajat voivat elää itsensä kanssa? Oksettavaa porukkaa.

Tuli tästä mieleen, kun meillä oli joskus lukion yhteiskuntaopin oikeuskurssilla asianajaja puhumassa. Kertoi puolustaneensa jostain henkirikoksesta syytettyä ja voittaneen jutun. Asianajaja oli törmännyt tähän syytettyyn jossain baarin/ravintolan vessassa joitakin kuukausia oikeudenkäynnin jälkeen ja tämä syytetty oli kertonut tehneensä rikoksen. Oli hieman kylmännyt tätä asianajajaa koko juttu.

 

[finnjewel]

Tuli tästä mieleen, kun meillä oli joskus lukion yhteiskuntaopin oikeuskurssilla asianajaja puhumassa. Kertoi puolustaneensa jostain henkirikoksesta syytettyä ja voittaneen jutun. Asianajaja oli törmännyt tähän syytettyyn jossain baarin/ravintolan vessassa joitakin kuukausia oikeudenkäynnin jälkeen ja tämä syytetty oli kertonut tehneensä rikoksen. Oli hieman kylmännyt tätä asianajajaa koko juttu.

Epäilen, että kovinkaan moni henkirikoksen tehneitä puolustanut asianajaja ei oikeasti usko asiakkaansa syyttömyyteen, vaan pyrkii ainoastaan tuomaan esille uskottavia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja.

 

[Snakster]

Kaipa asianajajan tärkein tehtävä länsimaisessa sivistysvaltiossa on varmistaa oikeudenmukainen käsittely, jossa tunteet ja lynkkausmieliala eivät pääse vaikuttamaan päätöksiin. Joskus luin norjalaisen asianajajan, joka puolusti oikeudessa Brejvikiä, haastattelun, jossa hän sanoi pohtineensa pitkään, pystyykö lähtemään tähän keissiin, mutta tulleensa lopulta siihen tulokseen, että oikeusvaltio sinänsä on niin arvokas asia, että pahimman luokan murhamiehen oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn tilanteessa, jossa koko yhteiskunta tuomitsee teon täydellisesti, on asia johon kannattaa panostaa.

 

[CreaseMonkey]

Joskus luin norjalaisen asianajajan, joka puolusti oikeudessa Brejvikiä, haastattelun, jossa hän sanoi pohtineensa pitkään, pystyykö lähtemään tähän keissiin, mutta tulleensa lopulta siihen tulokseen, että oikeusvaltio sinänsä on niin arvokas asia, että pahimman luokan murhamiehen oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn tilanteessa, jossa koko yhteiskunta tuomitsee teon täydellisesti, on asia johon kannattaa panostaa.

Hän on myös kirjoittanut kokemuksistaan kirjan. Kannattaa lukea, jos yhtään aihe kiinnostaa.

Linkki kustantajan sivuille teoksen esittelyyn.

 

[teppana]

Hän on myös kirjoittanut kokemuksistaan kirjan. Kannattaa lukea, jos yhtään aihe kiinnostaa.

Linkki kustantajan sivuille teoksen esittelyyn.

Kiitos vinkistä. Menee lukulistalle.

Rikosasianajajien huono maine on mielenkiintoinen (ja harmillinen) paradoksi. Meillä on lähes yksimielinen ajatusmaailma siitä, että jokainen ansaitsee puolueettoman ja reilun oikeudenkäynnin. Samoin myös siitä, että oikeudenkäynnin ollakseen aidosti puolueeton ja reilu, tulee maallikolla olla oikeus käyttää puolustautuakseen lain asiantuntijaa. I.E. asianajajana toimivaa lakimiestä.

Jos menet kysymään kadun tallaajilta, pitäisikö oikeus puolustusasianajajaan evätä, on vastaus lähes 100% ja ehdottomasti ei. Mutta silti nämä asianajajat, joiden palvelukset haluamme kaikille turvata, ovat yhteiskunnan pohjasakkaa? Limassa ryömiviä, rahanahneita, moraalittomia kusipäitä. Vai olisiko niin, että rikosasianajajat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin. He halveksuvat vakavien rikoksien tekijöitä siinä missä me muutkin. Mutta heidän ammattietiikkansa määrittelee sen, miten heidän tulee ammattiaan harjoittaa.

Kun lääkäri pelastaa lapsenraiskaajan hengen, ei kukaan kyseenalaista hänen toimiaan koska me oletamme lääkäreiden toimivan vahvan ammattietiikan mukaisesti. Kun asianajaja puolustaa oikeudessa lapsenraiskaajaa me lyttäämme hänet. Aika erikoista.

Lopuksi voisin vielä mainita sen, että jos lakimiehenä haluaa tehdä töitä rahankuvat silmissä ilman moraalia ja ammattietiikkaa, ei kannata alkaa suomessa rikosasianajaksi.

 

[Reverent]

Kiitos vinkistä. Menee lukulistalle.

Rikosasianajajien huono maine on mielenkiintoinen (ja harmillinen) paradoksi. Meillä on lähes yksimielinen ajatusmaailma siitä, että jokainen ansaitsee puolueettoman ja reilun oikeudenkäynnin. Samoin myös siitä, että oikeudenkäynnin ollakseen aidosti puolueeton ja reilu, tulee maallikolla olla oikeus käyttää puolustautuakseen lain asiantuntijaa. I.E. asianajajana toimivaa lakimiestä.

Jos menet kysymään kadun tallaajilta, pitäisikö oikeus puolustusasianajajaan evätä, on vastaus lähes 100% ja ehdottomasti ei. Mutta silti nämä asianajajat, joiden palvelukset haluamme kaikille turvata, ovat yhteiskunnan pohjasakkaa? Limassa ryömiviä, rahanahneita, moraalittomia kusipäitä. Vai olisiko niin, että rikosasianajajat ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin. He halveksuvat vakavien rikoksien tekijöitä siinä missä me muutkin. Mutta heidän ammattietiikkansa määrittelee sen, miten heidän tulee ammattiaan harjoittaa.

Kun lääkäri pelastaa lapsenraiskaajan hengen, ei kukaan kyseenalaista hänen toimiaan koska me oletamme lääkäreiden toimivan vahvan ammattietiikan mukaisesti. Kun asianajaja puolustaa oikeudessa lapsenraiskaajaa me lyttäämme hänet. Aika erikoista.

Lopuksi voisin vielä mainita sen, että jos lakimiehenä haluaa tehdä töitä rahankuvat silmissä ilman moraalia ja ammattietiikkaa, ei kannata alkaa suomessa rikosasianajaksi.

Eri mieltä. Niin kuin joku aiemmin mainitsikin, puolustusasianajajan homma on varmistaa puolueeton ja oikeudenmukainen oikeuskäsittely päämiehelleen, ei ruveta esittelemään vaihtoehtoisia skenarioita siitä, mitä olis voinu tapahtua oikeasti tapahtuneiden asioiden sijasta. Ja toi juttu, että joku rosvo on päässyt luistelemaan henkirikostuomiosta asianajajansa ansiosta, ei ole varmasti ainutkertainen (esim. case Auer), mutta hyvin valitettava oikeuden toteutumisen kannalta. Toki Auerin tapauksessa poliisi sössi esitutkinnan niin pahasti, että Annelin asianajaja varmasti naureskeli tyytyväisenä, kun asiaa vatvottiin peräti neljä kertaa käräjä- ja hovioikeuksissa. Eikä ole ihan yks eikä kaksi kertaa, kun asianajaja on toimittanut tutkintavankeudessa olevalle päämiehelleen kiellettyjä tietoja ja tavaroita, joten ihan aiheesta he ovat maineensa saaneet. Todettakoon lopuksi, että en tietenkään vastusta puolustusasianajajia, kunhan vaan hoitavat sen homman, mihin heidät on alunperin palkattu, eivätkä ala pesemään mustaa valkoiseksi.

 

[Perusjäbä]

Autoilija jyräsi pyöräilijän kuoliaaksi Lahdessa – sai 360 euron sakot

Mies tuomittiin joidenkin satojen eurojen sakkorangaistukseen aiheutettuaan pyöräilijän kuoleman Lahdessa.

www.mtvuutiset.fi

Ihmisen hengen hinta Suomessa sen kun halpenee.