Muistetaan myös, että biologinen isä on elossa, eikä liene täysin varatonkaan. Ja viime kädessä elarit saisi Kelalta. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka ei siis ole millään tapaa lapsen viimeinen mahdollinen elättäjä. Äidilläkin menee vissiin ihan kivasti.
Isyys pitäisi vahvistaa ja sitä tuo mies tuskin haluaa tehdä, kun on oma perhe ja vaimo, jota ilmeisesti ei liikaa haitannut, että oma ukko kävi panemassa toisen naisen paksuksi. Lisäksi ei liene innokas maksamaan elatusmaksuja varsinkaan, kun lapsen äiti nyhtää rahat toiselta mieheltä.
Olisi kyllä kiva tietää, miten mies nukkuu yönsä, kun laittaa toisen miehen elättämään oman lapsensa. Toisen miehen, jonka vaimoa on pannut. Oksettava ihminen.
Noinhan se menee. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka vapautuu juridisesta isyydestä vain näiden kahden paneskelijan hyväntahtoisuuden kautta. Ja sitä tuskin tulee tapahtumaan ennen kuin lapsi on täysi-ikäinen. Pitäähän se maksuvelvollisuus käyttää loppuun asti.Tuossa on se ongelma että käsittääkseni hän ei voi tulla nimetyksi isäksi enää kuin jos sekä hän, äiti että paperi-isä niin yhdessä haluavat. Vasten tahtoinen isyyden selvittäminen vaatisi ettei ole avioliiton perusteella todettua isyyttä ja tietysti myös äidin täytyisi nimetä joku isäehdokas kun ei kaikkia miehiä aleta tutkimaan. Omasta halustaankaan mies ei voi tulla biologisen lapsensa isäksi ilman vanhempien myötävaikutusta kun lapselle on avioliiton kautta "siunattu" isä.
Noinko se menee? Kiinnostaisi tietää, millä tavalla ja minkä hetkisistä tuloista se 500 euroa on laskettu. Jos olisi vaikka niin, että Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tulot olisivat tippuneet viiden vuoden takaisesta, niin voisi sitä kai käräjillä tarkistaa. Jos hän ei ole tätä itse keksinyt, niin se on oma vika. Nuo elareiden uudelleenlaskemisethan ovat käräjillä aika peruskauraa käsittääkseni.No mutta onhan se nyt helpompi, että joka kuukausi tilille kilahtaa se 500 euroa lapsen edun nimissä kuin saisi valtiota sen hieman vajaat 170 e. Eikä vain helpompi, vaan suoraan sanottuna ihan helvetisti enemmän rahaa. Tai näin varmaan tuo toinen osapuoli tässä keississä ajattelee.
Noinko se menee? Kiinnostaisi tietää, millä tavalla ja minkä hetkisistä tuloista se 500 euroa on laskettu. Jos olisi vaikka niin, että Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tulot olisivat tippuneet viiden vuoden takaisesta, niin voisi sitä kai käräjillä tarkistaa. Jos hän ei ole tätä itse keksinyt, niin se on oma vika. Nuo elareiden uudelleenlaskemisethan ovat käräjillä aika peruskauraa käsittääkseni.
Lain voisi kirjoittaa myös esim niin että jos lapsen olosuhteet vaikuttavat puutteellisilta, vaatii lapsen edunvalvoja sitä elatusAPUA. Niin kauan kuin vanhempi pystyy lapsen elättämään yksin ja on halukas niin tekemään pitäisi tuo sopiminen olla mahdollista, koska nykyiselläänkin se raha ei mene sille lapselle kun ei sitä kukaan valvo.
...
Jos Kela antaa joka tapauksessa 170 egeä, niin tuo 500 egeä on jo aika korkea. Tulee mieleen aika hyväpalkkaisen elarit. Itse tiedän tapauksen, jossa oli vaikea saada suht hyväpalkkaiselta mieheltä noin 350 euron elarit. Kelalle yritti niitä lykätä, koska elämäntyyli oli niin kallis. Jätkä oli ihan konkurssissa, mutta täysin omaa syytään. Ja silti on mahdollisuus maksattaa Kelalla. Käsittääkseni onnistuikin tässä, en jäänyt seuraamaan.Uskoisin hänen olevan varsin hyvin perillä oikeuksistaan. Sen verran kauan on tätä asiaansa ajanut. Siksi pidänkin täysin selviönä, että olisi kyllä hakenut käräjäoikeudelta muutosta elatusmaksuunsa mikäli se ei vastaisi hänen nykyistä tulotasoaan.
Kyllä Risto-Marko-Jani Kylä-Harakalla rahaa on tai ainakin hyvä kaveri takana joka sitten maksaa. Koska on mennyt asiansa kanssa hoviin asti, rahaa on pakko olla.Risto-Marko-Jani Kylä-Harakan tuloista en tiedä, ainakaan nykyään. Sen verran tiedän taustoja, ettei tämä kaveri hänkään ihan yhteiskunnan alimmilla portailla ole, mutta pitää ottaa huomioon se, onko hän ollut tämän taistelun aikana työelämässä. Siksi epäilin noita 500 euron elareita.
Noinhan se menee. Risto-Marko-Jani Kylä-Harakka vapautuu juridisesta isyydestä vain näiden kahden paneskelijan hyväntahtoisuuden kautta. Ja sitä tuskin tulee tapahtumaan ennen kuin lapsi on täysi-ikäinen. Pitäähän se maksuvelvollisuus käyttää loppuun asti.
...
Vanhempien välillä on usein myös merkittävä epätasapaino, mitä tulee kykyyn määritellä jonkun keskinäisen sopimuksen sisältöä/ehtoja ja jo sen takia olisi aika kestämätöntä, jos vanhemmat voisivat itsenäisesti sopia tuollaisesta asiasta.
Jos käräjäoikeus ei olisi tuota arvioinut ja ottanut huomioon, niin tuomio ei olisi jäänyt lainvoimaiseksi; koko asiassahan oli kysymys juurikin siitä, että oliko "painava syy" olemassa.
En ole ratkaisua lukenut, mutta eiköhän kyse ole ollut siitä, että Risto ei ollut kyennyt esittämään riittäviä todisteita sille, että hän todella oli järkytyksen seurauksesta menettänyt toimintakykynsä riittävässä määrin. Jos tuomioistuimelle on esitetty vain väite ja joku puhtaasti subjektiivinen näkemys omasta toimintakyvyttömyydestä, niin silloin ollaan aika heikoilla. Jos Risto oli järkytyksen seurauksesta esim. todisteellisesti joutunut jättäytymään pois töistä tai jopa sairaalahoitoon, niin että toimintakyky on palannut vasta määräajan ylityttyä, niin eiköhän käräjäoikeuden ratkaisu olisi ollut toinen – tai asia vähintäänkin otettu käsittelyyn ylemmässä asteessa.
Uskallan väittää, että lapsi voi 15 vuotta täytettyään lähtökohtaisesti panna kumoamiskanteen vireille, Risto hyväksyä sen, minkä jälkeen lapsi voi alkaa ajaa isyyden selvittämistä, niin että äidin ja mahd. biologisen isän on siihen alistuttava ja lopulta selvityksen tuloksesta riippuen ajaa kannetta isyyden vahvistamiseksi.
Kun Suomen oikeudessa rintaperillisen perimysoikeutta ei voi sulkea kokonaan pois testamentilla, niin tällä lapsella on mahdollisuus tietynlaiseen perintöshoppailuun.
Eikös isyyskanteen voi nostaa vain lapsi jolla ei ole avioliiton perusteella vahvistettua isää?
41 §. Isyyden kumoaminen kanteen perusteella. Pykälässä säädetään henkilöistä, joilla on oikeus nostaa isyyden kumoamista koskeva kanne ja isyyden kumoamista koskevan asian asianosaisista.
Pykälän 1 momentin mukaan isyyden kumoamiskanteen käräjäoikeudessa saa nostaa lapsi, äiti tai mies, jonka isyys on äidin avioliiton perusteella todettu tai maistraatin päätöksellä vahvistettu. Säännös vastaa nykytilaa.
Myös 15 vuotta täyttänyt lapsi voi panna vireille isyyden kumoamiskanteen. Kanteen nostamiselle ei tällöin ole säädetty määräaikaa.
Ei vaan isyyden vahvistamiskannetta.Tarkoitat varmaan isyyskanteella isyyden kumoamiskannetta? Enpä löydä mistään tuollaista tietoa. Lain esitöissä on seuraava maininta:
Ei vaan isyyden vahvistamiskannetta.
" Lapsi, jonka osalta isyyttä ei ole äidin avioliiton perusteella todettu eikä Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistettu, voi vaatia isyyden vahvistamista nostamalla kanteen isäksi otaksumaansa miestä vastaan. Jos mies on kuollut, kanne nostetaan miehen oikeudenomistajia vastaan. "
Niin, siis lapsen on ensiksi saatava tuon pater est -olettamaan perustuva isyys kumottua – kun se on saatu kumottua lapsella ei enää ole avioliiton perusteella todettua isää.
Isyysasiaan liittyen:
Kannattaa pitää myös mielessä, että isyyslaki on uudistettu 2015 (voimaann1.12016), eli puheena olevan tapauksen lapsen syntymän jälkeen. On siis mahdollista, että osaa nyt voimassa olevan lain säännöksistä ei sovellu "Riston" caseen, vaan sovellettavaksi voi tulla vuoden 1975 isyyslaki myöhempine muutoksineen.
Voimaantulosäännökset pitää siis tsekata.
Ei vaan pitää katsoa onko erikseen säädetty noudatettavan vanhaa lakia niiden kohdalla.
"62 §
Lain soveltaminen
Tätä lakia sovelletaan myös silloin, kun lapsi on syntynyt ennen tämän lain voimaantuloa, jollei toisin säädetä."
Ja tosiaan, jos äiti voisi suht helposti alkaa vaatimaan rahaa tältä biologiselta isältä, niin miksi helvetissä ei sitä tee? Jos kyseessä on pelkkä rahanahneus niin kai tuolle naiselle on ihan sama mistä se raha tulee, kunhan tulee. Miksi pitää edelleenkin tehdä kiusaa Ristolle jos eivät ole missään tekemisissä.
Niin ja mainitsemasi pykälä on 10 luvussa jonka otsikko on "Voimaantulo" ja siinä luvussa niitä poikkeuksia on mainittu.
Joo sori luin jotenkin tuon sun aiemman että lähtökohtaisesti uusi laki ei päde... Mutta siis kumoamisen kannalta tuossa ei pitäisi olla muuta kun perus "jos prosessi on aloitettu vanhan lain aikana" rajaus ja uuden lain mukainen bioisän (rajattu) kanteennosto-oikeus ei päde.
Koskelan tapauksessa ei voi oikein mitään muuta tuomiota tulla kuin murhatuomio ja eikö se ollut junnuikäisellekin 12 vuotta? Vaikkeivät olisi suunnitelleet hengenpäästöä, niin on siinä kuitenkin poikkeuksellista raakuutta ja pitkäkestoista väkivaltaa käytetty....
Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?
Vallilan taposta tuli 9 vuotta ja neljä kuukautta. Nyt ollaan jo vähän eri linjoilla kuin aikaisemmin. Toinen ryöstöön osallistunut yli 15-vuotias sai neljän ja puolen vuoden kakun, eli ihan mojova sekin. Kolmas ryöstöön osallistunut oli tapahtumahetkellä 14-vuotias joten häntä vastaan ei voitu nostaa syytettä.
Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?
Vallilan taposta tuli 9 vuotta ja neljä kuukautta. Nyt ollaan jo vähän eri linjoilla kuin aikaisemmin. Toinen ryöstöön osallistunut yli 15-vuotias sai neljän ja puolen vuoden kakun, eli ihan mojova sekin. Kolmas ryöstöön osallistunut oli tapahtumahetkellä 14-vuotias joten häntä vastaan ei voitu nostaa syytettä.
Kenties vastaavia lukuja Koskelan tapauksesta?