www.is.fi
Naurattaisi, jos ei olisi vakavasti asiasta kyse.Yritysjohtaja kaahasi Mersulla 216 km/h lapsi kyydissään, poliisi turvautui etälamauttimeen – tuomio piti hovissa
Hurjaa ylinopeutta ajanut ravintolapomo vaati ehdottoman vankeuden sijaan sakkoja. Turun hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen.
Ehkäpä tuossa olisi voinut jo vankilaankin laittaa. Eiköhän tämä tyyppi vielä liikenteessä aiheuta jonkun kuoleman tai vammautumisen.
Mukavasti taas rikollista suojellaan kunnon kansalaisen kustannuksella. On meidän oikeuslaitoksella kyllä prioriteetit kunnossa.
Minun oikeustajuni menee niin, että koska tässä vain autettiin viranomaisia rikollisten kiinnisaamisessa niin rikosta ei tapahtunut. Lakia tosiaan pitäisi muuttaa.
Niin. Itsehän olen sitä mieltä että jos tietoisesti rikkoo lakia niin sillon vapaaehtoisesti myös luopuu lain suomasta suojasta.
Siis jos joku tönäisee minua minulla on oikeus käyttää kuolettavaa voimaa häntä vastaan? Tai jos joku ajaa selkeää ylinopeutta niin voin pahoinpidellä kyseisen kuskin kun näen hänet huoltoasemalla? Vai mitä sä meinaat?
Kyse oli lain antamasta suojasta. Se joko on tai ei ole. Se ei ole asteikko ja vaikka laista voi löytyä tilanteita joissa perusoikeuksista voidaan poiketa niin siihen pitää löytyä perusteltu syy. Jos lain rikkominen poistaa lainsuojan löytyy maasta aika vähän lainsuojaa nauttia ihmisiä.
Harvemmin sitä lakia tietämättään rikkoo. Mikä tarkoittaa että kyseessä on tietoinen teko. Ja teoilla on seuraukset. Simple as that. Vastatakseni liioteltuihin esimerkkeihisi niin kyllä.
Yksinkertaista: Sekä A että B. Otetaan vaikka tämä näppärikeissi. Näppäri pöllii tavaraa rikkoen lakia. Kauppias julkaisee videon. Näppäri tuomitaan rikoksesta ja kauppias ei saa rangaistusta. Jos taas Näppäri tuomitaan syyttömäksi, kauppias saa rangaistuksen.
Nyt on kyllä ehkä hieman heikot hanget argumenteilla. Miten paskaksi saa epäillyn raiskarin piestä tuossa kuvailemassasi rautakankiesimerkissä, voiko pistää ihan hengiltä? Ja minkä tason rikoksentekijöihin saa käyttää väkivaltaa ilman sanktioita, pitääkö olla ihan penetraatio tapahtunut vai saanko käydä kurmoottamassa pelkästä säädyttömien ehdottelusta tai luvattomasta hiplailusta? Eläinrääkkääjiä voisin ihan mielelläni kanssa muksia vaikka kirveelläkin, harmillisesti pelkkä siilien käyttö jalkapallona ei taida minkäänlaista tuomiota lakituvassa tuottaa vaikka sattuisi poliisi paikalle todistamaan urheilua, eli voinko kurmoottaa mielestäni kurmootuksen tarpeessa olevaa henkilöä vaikka lakikirja ei siihen "kansan oikeustajuun" tunnetusti osukaan useissa tapauksissa?
Tämä taitaa olla sama vuosia vanha tapaus, joka on käynyt korkeimmassa oikeudessa asti. Jos nyt oikein muistan, niin käräjillä kauppiaat tuomittiin vain kärsimyskorvauksiin, mutta heille ei määrätty sakkoa tai muuta rangaistusta. Hovi ei ottanut käsittelyyn, korkein käski hovin käsitellä. Ja nyt sitten lopulta hovi määräsi sakkoja myös. Ja tähän taisi liittyä se, että hoviin ja korkeimpaan valitti nimen omaan näpistelijä tai syyttäjä, ei kauppiaat.
Vaikka olenkin täysin kauppiaan puolella, niin tämänlainen käytäntö voisi leimata myös syyttömistä ihmisistä varkaita. Itse esimerkiksi olen vahingossa ajatuksissani joskus jättänyt polttoaineet maksamatta, mutta käynyt kyllä sitten jälkikäteen ne maksamassa. Kyllä ois vituttanu, jos oma pärstä ja auto olisi komeillut sosiaalisessa mediassa varkaan leima otsassa.
