Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[teppana]

Jos koutsi sellaiseksi tulkitaan. Vähän rajatapaus nähdäkseni.

No ei tasan ole. :D

 

[CreaseMonkey]

@DonTirri @dana77 @wild wild west ja @teppana

Nyt tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (RL 20:7 §). Pykälässä "suojaikä" 16 vuotta, ellei tekijä ole lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa tällöin ikäraja 18 vuotta.

Rikoslain 20 luku 5 § (seksuaalinen hyväksikäyttö):

"Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi

1) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa tai muussa laitoksessa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen [...]".

RL 20:5 §:ssä siis merkitsevänä aseman hyväksikäyttäminen, jolloin "suojaikäraja" nousee 18 vuoteen. Artikkelin mukaan hovioikeus oli nähnyt suhteessa seurustelu- ja aidon ystävyyssuhteen kaltaisia piirteitä ja molemminpuolista ihastumista. Käyttikö tuomittu asemaansa hyväkseen, jotta sai tytön suostumaan seksiin?

En pitäisi sitä, käytettävissä olevilla tiedoilla, lainkaan mahdottomana, että "muutaman kuukauden malttamisella" valmentaja ei olisi syyllistynyt rikokseen.

 

[/dev/null]

Moottorisahamies leikkasi oveen aukon, asunnon isäntä ampui haulikolla olkapäähän – tuomiot molemmille

Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt ampumista puolusteltavana ja tuomitsi 44-vuotiaan forssalaisen kahden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

www.iltalehti.fi

Jahas,

Asuntoon voi mennä moottorisahalla, mutta puolustautuminen paha rikos.

 

[MacRef]

Moottorisahamies leikkasi oveen aukon, asunnon isäntä ampui haulikolla olkapäähän – tuomiot molemmille

Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt ampumista puolusteltavana ja tuomitsi 44-vuotiaan forssalaisen kahden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

www.iltalehti.fi

Jahas,

Asuntoon voi mennä moottorisahalla, mutta puolustautuminen paha rikos.

Luin linkatun Iltalehden artikkelin. Sanoisin, että yksinkertaistit asiaa aika rankasti.

Minusta tuomiot ovat menneet aikalailla kohdilleen. Miten tuomioiden sinun mielestäsi olisi pitänt mennä? @/dev/null

 

[DonTirri]

Luin linkatun Iltalehden artikkelin. Sanoisin, että yksinkertaistit asiaa aika rankasti.

Minusta tuomiot ovat menneet aikalailla kohdilleen. Miten tuomioiden sinun mielestäsi olisi pitänt mennä? @/dev/null

Vastaan vaikken tagattu käyttäjä olekaan: Moottorisahamiehelle linnaa, haulikkomiehelle ei yhtään mitään.

 

[MacRef]

Vastaan vaikken tagattu käyttäjä olekaan: Moottorisahamiehelle linnaa, haulikkomiehelle ei yhtään mitään.

Okei. Aika rohkeasti olisit oman käden oikeutta antamassa kansalaisille tässä.

Luitko jutun? Missä menee se raja, milloin tuomiota ei enää tulisi antaa ja itsensä puolustaminen on oikeutettua? Tässähän tämä kuvio meni siten, että tyyppi A tuli jonnekin kerrostalon pihalle huutamaan ja uhoamaan. Tyyppi B oli kotonaan sisällä toisessa kerroksessa. Sen sijaan, että B olisi soittanut poliisia paikalle, hän haki haulikon ja ampui parvekkeelta kohti A:ta. Osa hauleista kimposi ilmeisesti maan kautta osuen A:han.

Tapahtumat jatkuivat siten, että A tunketui paikkoja rikkoen kerrostalon rappukäytävään ja sittemmin rikkoi moottorisahalla vielä B:n asunnon oven. Varmastikin oli tulossa sen sahan kanssa jotain pahojaan tekemään B:lle. Kuitenkin, ennen kuin tunketeui rikotusta ovesta B:n asuntoon, B ampui A:ta haulikolla ylävartaloon.

Oikeus oli sitä mieltä, että ampua ei vielä tuossa kohtaa olisi saanut vaan vasta sitten, kun B olisi tunkeutunut asuntoon sisään ja silloinkin olisi pitänyt ampua jalkoihin. Se olisi ehkä mennyt läpi hätävarjeluna, nyt tuomio tuli hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Ymmärrän jotenkin tuon ajattelumallin, että pahantekijää tai sitä aikovaa saa kohdella kovasti, esim. ampua päin. Tästä tapahtumaketjusta haluaisin kuitenkin kysyä, että missä kohtaa menee se raja ja mihin suuntaan. A tuli pihalle huutamaan ja B ampui häntä kohti. A suuttui tästä lisää ja lähti rynnimään B:n asuntoon. Siinä vaiheessa A ei ollut tehnyt vielä muuta kuin mesonut pihalla.

Kun kerran ollaan sitä mieltä, että pahantekijää saa kohdella kaltoin, niin eikö tässä kohdassa A:lla ollut oikeus lähteä kurmoottamaan B:tä, sillä B:hän oli ampunut häntä kohden haulikolla, osuen tosin huonosti? Vai oliko tilanne niin, että A:n piti tässä kohtaa itseään suojellakseen vetäytyä paikalta, kun ei ollut vielä välitöntä hengenlähdön uhkaa käsillä?

 

[DonTirri]

Okei. Aika rohkeasti olisit oman käden oikeutta antamassa kansalaisille tässä.

Luitko jutun? Missä menee se raja, milloin tuomiota ei enää tulisi antaa ja itsensä puolustaminen on oikeutettua? Tässähän tämä kuvio meni siten, että tyyppi A tuli jonnekin kerrostalon pihalle huutamaan ja uhoamaan. Tyyppi B oli kotonaan sisällä toisessa kerroksessa. Sen sijaan, että B olisi soittanut poliisia paikalle, hän haki haulikon ja ampui parvekkeelta kohti A:ta. Osa hauleista kimposi ilmeisesti maan kautta osuen A:han.

Tapahtumat jatkuivat siten, että A tunketui paikkoja rikkoen kerrostalon rappukäytävään ja sittemmin rikkoi moottorisahalla vielä B:n asunnon oven. Varmastikin oli tulossa sen sahan kanssa jotain pahojaan tekemään B:lle. Kuitenkin, ennen kuin tunketeui rikotusta ovesta B:n asuntoon, B ampui A:ta haulikolla ylävartaloon.

Oikeus oli sitä mieltä, että ampua ei vielä tuossa kohtaa olisi saanut vaan vasta sitten, kun B olisi tunkeutunut asuntoon sisään ja silloinkin olisi pitänyt ampua jalkoihin. Se olisi ehkä mennyt läpi hätävarjeluna, nyt tuomio tuli hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Ymmärrän jotenkin tuon ajattelumallin, että pahantekijää tai sitä aikovaa saa kohdella kovasti, esim. ampua päin. Tästä tapahtumaketjusta haluaisin kuitenkin kysyä, että missä kohtaa menee se raja ja mihin suuntaan. A tuli pihalle huutamaan ja B ampui häntä kohti. A suuttui tästä lisää ja lähti rynnimään B:n asuntoon. Siinä vaiheessa A ei ollut tehnyt vielä muuta kuin mesonut pihalla.

Kun kerran ollaan sitä mieltä, että pahantekijää saa kohdella kaltoin, niin eikö tässä kohdassa A:lla ollut oikeus lähteä kurmoottamaan B:tä, sillä B:hän oli ampunut häntä kohden haulikolla, osuen tosin huonosti? Vai oliko tilanne niin, että A:n piti tässä kohtaa itseään suojellakseen vetäytyä paikalta, kun ei ollut vielä välitöntä hengenlähdön uhkaa käsillä?

Ensimmäinen laukaus oli varoituslaukaus, se että kimmokkeet osuivat oli valitettavaa muttei tarkoituksellista.
Siitä olisi moottorisahamiehen pitänyt ymmärtää viesti ja poistua. Ei ymmärtänyt vaan jatkoi joten kaikki mikä seurasi oli täysin ansaittua ja oikeutettua.
Play stupid games, get stupid rewards.
Jos tilanteessa on oma henki ja terveys uhattuna, ei ole sellaista asiaa kuin hätävarjelun LIIOITTELU. Muutakuin suomessa jossa uhrin rankaisu on aina vaihtoehto numero yksi.

 

[MacRef]

Ensimmäinen laukaus oli varoituslaukaus, se että kimmokkeet osuivat oli valitettavaa muttei tarkoituksellista.
Siitä olisi moottorisahamiehen pitänyt ymmärtää viesti ja poistua. Ei ymmärtänyt vaan jatkoi joten kaikki mikä seurasi oli täysin ansaittua ja oikeutettua.
Play stupid games, get stupid rewards.
Jos tilanteessa on oma henki ja terveys uhattuna, ei ole sellaista asiaa kuin hätävarjelun LIIOITTELU. Muutakuin suomessa jossa uhrin rankaisu on aina vaihtoehto numero yksi.

Varoituslaukaus. Oletko sitä mieltä, että yksityishenkilöllä on oikeus ampua varoituslaukaus tai -laukauksia pihalla mölyävää ihmistä kohti? Siis sellaista ihmistä kohti, joka ei tee muuta kuin huutaa ja mölyää. Että ensisijainen toimintatapa on ampua eikä esim. soittaa poliisille?

Tässä on arvatenkin enemmän ja vähemmän tietynlaiseen elämäntapaan tottuneista yksilöistä molemmin puolin ollut kyse, toimintamallit vaikuttavat vahvasti siltä. Erimielisyyksien kohdatessa fyysinen väkivalta on ollut korkealla ratkaisuvaihtoehtojen listalla.

 

[DonTirri]

Varoituslaukaus. Oletko sitä mieltä, että yksityishenkilöllä on oikeus ampua varoituslaukaus tai -laukauksia pihalla mölyävää ihmistä kohti? Siis sellaista ihmistä kohti, joka ei tee muuta kuin huutaa ja mölyää. Että ensisijainen toimintatapa on ampua eikä esim. soittaa poliisille?

Kyllä. Sillä välillä kun puhelu menee poliisille ja partio pääsee paikalle, on ASEISTAUTUNUT mölyäjä jo todennäköisesti saanut tehtyä mitä tuli tekemään.
Tämä ei kuitenkaan tapahtunu Helsingissä, mikä on ainoa paikka suomessa jossa poliisin vasteaika on riittävän pieni.
Se että laukaus tähdättiin maahan kertoo ettei ollut vahingoittamistarkoitusta vaan juurinkin varoituslaukaus.

Tässä on arvatenkin enemmän ja vähemmän tietynlaiseen elämäntapaan tottuneista yksilöistä molemmin puolin ollut kyse, toimintamallit vaikuttavat vahvasti siltä. Erimielisyyksien kohdatessa fyysinen väkivalta on ollut korkealla ratkaisuvaihtoehtojen listalla.

Yllämainitusta syystä varsinkin olen sitä mieltä että haulikkomies ei tehnyt yhtään mitään väärää. Kun uhka hengelle ja terveydelle on selkeä, on parempi toimia kuin katua.

AINOA asia mistä haulikkomiestä tulisi rangaista on aseen laittomuus. Ei muusta.

 

[dana77]

Kyllä. Sillä välillä kun puhelu menee poliisille ja partio pääsee paikalle, on ASEISTAUTUNUT mölyäjä jo todennäköisesti saanut tehtyä mitä tuli tekemään.
Tämä ei kuitenkaan tapahtunu Helsingissä, mikä on ainoa paikka suomessa jossa poliisin vasteaika on riittävän pieni.
Se että laukaus tähdättiin maahan kertoo ettei ollut vahingoittamistarkoitusta vaan juurinkin varoituslaukaus.

Yllämainitusta syystä varsinkin olen sitä mieltä että haulikkomies ei tehnyt yhtään mitään väärää. Kun uhka hengelle ja terveydelle on selkeä, on parempi toimia kuin katua.

AINOA asia mistä haulikkomiestä tulisi rangaista on aseen laittomuus. Ei muusta.

Eikö niitä varoituslaukauksia yleensä ammuta ilmaan?

Miten se että poliisit on soitettu olisi estänyt myöhemmin puolustamaan itseään? eli jos poliisit eivät olisi ehtineet paikalle ja tyyppi olisi tullut ovesta läpi, niin vasta sitten olisi ammuttu?

 

[MacRef]

Kyllä. Sillä välillä kun puhelu menee poliisille ja partio pääsee paikalle, on ASEISTAUTUNUT mölyäjä jo todennäköisesti saanut tehtyä mitä tuli tekemään.
Tämä ei kuitenkaan tapahtunu Helsingissä, mikä on ainoa paikka suomessa jossa poliisin vasteaika on riittävän pieni.
Se että laukaus tähdättiin maahan kertoo ettei ollut vahingoittamistarkoitusta vaan juurinkin varoituslaukaus.


Yllämainitusta syystä varsinkin olen sitä mieltä että haulikkomies ei tehnyt yhtään mitään väärää. Kun uhka hengelle ja terveydelle on selkeä, on parempi toimia kuin katua.

AINOA asia mistä haulikkomiestä tulisi rangaista on aseen laittomuus. Ei muusta.

Olisko kuitenkin kannattanut ensin soittaa poliisille tai pyytää asunnossa ollutta toista henkilöä soittamaan? Ja vasta sitten mennä ampuilemaan tai ehkä jopa vai uhkaamaan ampumisella?

Olemme selvästi tästä kokonaisuudesta erimielisiä ja olkoon niin. Vaikka siis ymmärrän sen jälkimmäisen ampumisen, mielestäni tuomio siitä on hyvä, kun pyrki ennemminkin tappamaan kuin vain pysäyttämään hyökkäyksen. Noin niin kuin yleisesti ajatellen olen tuota mieltä.

Aiempaan viittaukseeni herrojen elämäntyyli huomioiden, ehkä on ihan hyvä, että molemmat käyvät välillä valtion majoituksessa. Ja osa ajatuksistani, mitä pintaan pyrkii nousemaan, on sen verran epäsopivia, että en kirjoita niitä julki.

 

[DonTirri]

@dana77 @MacRef Meillä on selkeästi totaalisen eri näkökanta tiettyihin asioihin, joten en näe että asiasta keskustelu sen enempää olisi hirveän hedelmällistä. Agree to disagree.

Itse pidän hengen ja terveyden varjelua tärkeämpänä kuin mitään muuta ja siihen käytettävistä keinoista kaikkia oikeutettuna. Muut näkevät asiat eritavalla ja vaikka en jaa näkökantaa, ymmärrän sen tiettyyn pisteeseen asti.

 

[dana77]

@dana77 @MacRef Meillä on selkeästi totaalisen eri näkökanta tiettyihin asioihin, joten en näe että asiasta keskustelu sen enempää olisi hirveän hedelmällistä. Agree to disagree.

Itse pidän hengen ja terveyden varjelua tärkeämpänä kuin mitään muuta ja siihen käytettävistä keinoista kaikkia oikeutettuna. Muut näkevät asiat eritavalla ja vaikka en jaa näkökantaa, ymmärrän sen tiettyyn pisteeseen asti.

en mr refereestä tiedä, mutta en minä ainakaan ole vastustanut hengen ja terveyden varjelua millään tavoin. En kuitenkaan ala ampuilemaan meidän ikkunasta ohikulkijoita ennen kuin ihan viimeisenä vaihtoehtona.

 

[MacRef]

@dana77 @MacRef Meillä on selkeästi totaalisen eri näkökanta tiettyihin asioihin, joten en näe että asiasta keskustelu sen enempää olisi hirveän hedelmällistä. Agree to disagree.

Itse pidän hengen ja terveyden varjelua tärkeämpänä kuin mitään muuta ja siihen käytettävistä keinoista kaikkia oikeutettuna. Muut näkevät asiat eritavalla ja vaikka en jaa näkökantaa, ymmärrän sen tiettyyn pisteeseen asti.

Ollaan varmastikin samaa mieltä, että olemme erimielisiä.

En minä kauhean eri mieltä ole edes tästä: Itse pidän hengen ja terveyden varjelua tärkeämpänä kuin mitään muuta ja siihen käytettävistä keinoista kaikkia oikeutettuna. Jatkaisin tuota itse kuitenkin jotenkin seuraavasti: ...sillä tasolla kuin se on välttämätöntä.

Nyt mainittuun tapaukseen liittyen vielä haluaisin kysyä mielipidettäsi @DonTirri . Aiemmin käytin viestissäni kirjaimia A (moottorisahamies ja lopulta ammuttu) ja B (ampuja, kenen asuntoon yritettiin tunkeutua). Käytän niitä tässäkin.

A oli pihalla mölyämässä ja uhoamassa. Siinä kohtaa B:hen ei vielä faktisesti kohdistunut muuta hengen tai terveyden uhkaa kuin se sanallinen uhkailu. B kuitenkin päätti ampua varoituslaukauksen kohti A:ta, sen verran lähelle, että osa hauleista osui. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että ihmistä kohden saa ampua varoituslaukauksen (ilman että edes soitetaan poliisille, vaikka siihen olisi mahdollisuus) siinä vaiheessa, kun se huutaa ja möykkää?

Edelleen, jos ja kun henkeen ja terveyteen kohdistunutta uhkaa saa puolustaa keinolla millä hyvänsä - nythän B oli ampunut kohden A:ta ja siten A:n henkeä ja terveyttä oli uhattu varsin voimakkaasti. Eikö tässä tilanteessa A:lla ollutkaan oikeutta rynniä B:n asuntoon puolustamaan henkeään ja terveyttään? Eihän se A tiennyt, jos mahdollisen poistumisensa jälkeen vaikka se B olisikin lähtenyt perään sen haulikon kanssa.

Jotenkin se johdonmukaisuus tässä ajattelutavassa ontuu.

Vai meneekö tämä nyt niin, että kun se A teki lähtökohtaisesti alkuvaiheessa väärin (meni sinne pihalle möykkäämään moottorisahan ja mitä muuta sillä mukanaan olikaan), niin sen jälkeen B:llä on oikeus ja lupa tehdä kaikkea? Jos näin, niin silloin joku johdonmukaisuus on nähtävissä.

 

[Cobol]

Jos uhkauksen kohteena olevalla on rikollista taustaa muutenkin kuin laittoman aseen osalta, poliisille soitto on usein poissuljettu vaihtoehto. Jos moottorisahan käyttäjällä on rikollista taustaa nimenomaan väkivaltarikollisuudessa, hän on potentiaalinen uhka kangella ja moottorisahalla aseistettuna ja kaveri mukana.

Kaksi jossia, johon ei vastausta tiedetä. Artikkelista voi kuitenkin ymmärtää, että tunkeutujalla on väkivaltaista taustaa ja siitä useampia linnatuomioita. Kerrotaanhan, että maine oli tiedossa. Tällöin uhka olisi tullut huomioida päätöstä enemmän. Jos sitä taas ei ollut, oikein meni.

Se taas ei ole puolustettavissa, että haulikolla roiskaistaan eteen, josta haulit osuvat kimmokkeena. Puhumattakaan, että haulikolla ammutaan kohti tietäen, että ruumiita voi tulla.

 

[DonTirri]

Ollaan varmastikin samaa mieltä, että olemme erimielisiä.

En minä kauhean eri mieltä ole edes tästä: Itse pidän hengen ja terveyden varjelua tärkeämpänä kuin mitään muuta ja siihen käytettävistä keinoista kaikkia oikeutettuna. Jatkaisin tuota itse kuitenkin jotenkin seuraavasti: ...sillä tasolla kuin se on välttämätöntä.

Nyt mainittuun tapaukseen liittyen vielä haluaisin kysyä mielipidettäsi @DonTirri . Aiemmin käytin viestissäni kirjaimia A (moottorisahamies ja lopulta ammuttu) ja B (ampuja, kenen asuntoon yritettiin tunkeutua). Käytän niitä tässäkin.

A oli pihalla mölyämässä ja uhoamassa. Siinä kohtaa B:hen ei vielä faktisesti kohdistunut muuta hengen tai terveyden uhkaa kuin se sanallinen uhkailu. B kuitenkin päätti ampua varoituslaukauksen kohti A:ta, sen verran lähelle, että osa hauleista osui. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että ihmistä kohden saa ampua varoituslaukauksen (ilman että edes soitetaan poliisille, vaikka siihen olisi mahdollisuus) siinä vaiheessa, kun se huutaa ja möykkää?

Edelleen, jos ja kun henkeen ja terveyteen kohdistunutta uhkaa saa puolustaa keinolla millä hyvänsä - nythän B oli ampunut kohden A:ta ja siten A:n henkeä ja terveyttä oli uhattu varsin voimakkaasti. Eikö tässä tilanteessa A:lla ollutkaan oikeutta rynniä B:n asuntoon puolustamaan henkeään ja terveyttään? Eihän se A tiennyt, jos mahdollisen poistumisensa jälkeen vaikka se B olisikin lähtenyt perään sen haulikon kanssa.

Jotenkin se johdonmukaisuus tässä ajattelutavassa ontuu.

Vai meneekö tämä nyt niin, että kun se A teki lähtökohtaisesti alkuvaiheessa väärin (meni sinne pihalle möykkäämään moottorisahan ja mitä muuta sillä mukanaan olikaan), niin sen jälkeen B:llä on oikeus ja lupa tehdä kaikkea? Jos näin, niin silloin joku johdonmukaisuus on nähtävissä.

B tiesi A:n maineen (mikä oli mainittu uutisessa) ja tämä oli tehny uhan selkeäksi (mulle ei vittuilla on tämänkaltaisisa piireissä päivänselvä kiertoilmaisu).

Kyllä. Kun väkivaltaisen maineen omaava mies tulee moottorisahan ja rautakangen kanssa pihalle möykkäröimään kuinka hänelle ei vittuilla, niin minäkin kaivaisin haulikon ja ampuisin varoituslaukauksen sen sijaan että soittaisin poliisille ja toivoisin heidän tulevan paikalle ajoissa.

Ja jos olisin A, olisin ymmärtänyt siitä varoituslaukauksesta että on parempi suksia vittuun koska moottorisaha ei pärjää haulikolle.

Play stupid games, get stupid rewards. A teki ensimmäisen siirron ja maksoi siitä, B toimi oikeutetusti.
Näin itse näen asian. Jos joku muu näkee sen toisin, se olkoon heidän asiansa.

 

[CreaseMonkey]

Mikä ihmeen varoituslaukaus se on, jos siitä osuu roiskeetkaan "varoitettavaan"?

 

[Sämppäri]

Nää on aika vahvasti oman oikeustajun ja ajatusmaailman mukaan meneviä juttuja. Mielipiteitä löytyy paljon. Itse olen sitä mieltä, että kotiin murtautuja tulisi saada ampua ilman tuomiota, mutta ymmärrän täysin myös niitä, ketkä ei näin halua.

Siitä varmaan kaikki on samaa mieltä, että Suomessa itsepuolustuksen ja 'rikollisen' raja on liian lähellä toisiaan.

 

[/dev/null]

Luin linkatun Iltalehden artikkelin. Sanoisin, että yksinkertaistit asiaa aika rankasti.

Minusta tuomiot ovat menneet aikalailla kohdilleen. Miten tuomioiden sinun mielestäsi olisi pitänt mennä? @/dev/null

Oikeus puolustaa kotiaan pitää olla selkeä. Moottorisahasälli linnaan. Kotiaan puolustanut ei tuomiota.

Oikeusippineiden mukaan tietenkään ei voida olla varmoja että mies aikoo uhria vahingoittaa ennenkun on sahannut toisen käden irti...

 

[finnjewel]

Valitettava tosiasia - ainakin minun mielestäni - on, että väkivalta lopettaa vittuilun.
Lukemattomat tapaukset ovat osoittaneet, että neuvottelu ja järjen puhuminen tehoaa liian harvoihin vittuilijoihin. Telkien taakse rauhoittumaan kun näitä ei voi saada, eivätkä sakot ja lähestymiskiellotkaan juuri auta.

 

[rpeez]

Väärin tuomio meni ennenkaikkea siinä että tämä moottorisahamies sai lievemmän tuomion, ja itseään puolustanut haulikkomies paljon kovemman tuomion ja korvaukset maksettavaksi.

En jättäisi silti kokonaan haulikkomiestä tuomiotta, koska tosiaan olisi pystynyt ampumaan jalkoihinkin. Ehdollista hänelle, ja moottorisahamies linnaan.

 

[/dev/null]

Okei. Aika rohkeasti olisit oman käden oikeutta antamassa kansalaisille tässä.

Luitko jutun? Missä menee se raja, milloin tuomiota ei enää tulisi antaa ja itsensä puolustaminen on oikeutettua? Tässähän tämä kuvio meni siten, että tyyppi A tuli jonnekin kerrostalon pihalle huutamaan ja uhoamaan. Tyyppi B oli kotonaan sisällä toisessa kerroksessa. Sen sijaan, että B olisi soittanut poliisia paikalle, hän haki haulikon ja ampui parvekkeelta kohti A:ta. Osa hauleista kimposi ilmeisesti maan kautta osuen A:han.

Tapahtumat jatkuivat siten, että A tunketui paikkoja rikkoen kerrostalon rappukäytävään ja sittemmin rikkoi moottorisahalla vielä B:n asunnon oven. Varmastikin oli tulossa sen sahan kanssa jotain pahojaan tekemään B:lle. Kuitenkin, ennen kuin tunketeui rikotusta ovesta B:n asuntoon, B ampui A:ta haulikolla ylävartaloon.

Oikeus oli sitä mieltä, että ampua ei vielä tuossa kohtaa olisi saanut vaan vasta sitten, kun B olisi tunkeutunut asuntoon sisään ja silloinkin olisi pitänyt ampua jalkoihin. Se olisi ehkä mennyt läpi hätävarjeluna, nyt tuomio tuli hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Ymmärrän jotenkin tuon ajattelumallin, että pahantekijää tai sitä aikovaa saa kohdella kovasti, esim. ampua päin. Tästä tapahtumaketjusta haluaisin kuitenkin kysyä, että missä kohtaa menee se raja ja mihin suuntaan. A tuli pihalle huutamaan ja B ampui häntä kohti. A suuttui tästä lisää ja lähti rynnimään B:n asuntoon. Siinä vaiheessa A ei ollut tehnyt vielä muuta kuin mesonut pihalla.

Kun kerran ollaan sitä mieltä, että pahantekijää saa kohdella kaltoin, niin eikö tässä kohdassa A:lla ollut oikeus lähteä kurmoottamaan B:tä, sillä B:hän oli ampunut häntä kohden haulikolla, osuen tosin huonosti? Vai oliko tilanne niin, että A:n piti tässä kohtaa itseään suojellakseen vetäytyä paikalta, kun ei ollut vielä välitöntä hengenlähdön uhkaa käsillä?

Raja menee kodin ovella. Kotiintunkeutujaa vastaan on oikeus puolustautua, vahvasti. Muut rajat on todella monimutkaisia.

 

[MacRef]

Moottorisahamiehellä oli kyllä aikomus tehdä pahaa ampujalle, mutta ei ehtinyt tehdä. Ampuja taas ampui tunkeutujaa pahemmin kuin olisi ollut tarve. Silti moni on sitä mieltä, että moottorisahatyypin olisi pitänyt saada pahempi tuomio kuin ampujan ja ampujan ei ehkä tuomiota lainkaan.

Kiekkokeskustelussa moni on sitä mieltä, että rangaistus tai pelikielto tulee antaa vain siitä teosta, seuraus ei saisi vaikuttaa lainkaan. (En väitä, että samoja olisi kuin tässä ketjussa.) Nyt jotkut ovat sitä mieltä, että aikeesta pitäisi saada kovempi rangaistus kuin teosta. Jännittävää tämä kansan oikeustaju.

 

[Everton]

Olisko kuitenkin kannattanut ensin soittaa poliisille tai pyytää asunnossa ollutta toista henkilöä soittamaan? Ja vasta sitten mennä ampuilemaan tai ehkä jopa vai uhkaamaan ampumisella?

Sä et nyt ota huomioon ollenkaan sitä, että kaveri oli niin hädissään ja säikähdyksissään, että ei tiennyt missä puhelimensa on. Onneksi kuitenkin luvaton haulikko oli sellaisessa varmassa ja helposti muistettavassa paikassa, mistä sen sai napattua.


Kyllä taitaa olla ihan koko yhteiskunnan etu, että sekä haulikko- että moottorisahamies on pistetty telkien taakse.

 

[Sämppäri]

Kyllä taitaa olla ihan koko yhteiskunnan etu, että sekä haulikko- että moottorisahamies on pistetty telkien taakse.

Kyllä. Nimenomaan murtomiehille hyvä. Nämä tuomiot toivottaa murtautujat tervetulleeksi jokaiseen taloon, kun omaa ei saa puolustaa.