Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ahar]

Eli mielestäsi tuo nainen oli melkeinpä itse syyllinen raiskaukseensa ja tämä bulgarialainen kulttuurinrikastaja melkein syyntakeeton? Ja naisten olisi vain parasta pysyä kiltisti neljän seinän sisällä ja aina ulkona liikkuessaan ottaa vähintään neljä tuttua miestä saattajakseen ja turvaamaan selustansa. Ai niin mutta monessa tapauksessa raiskattu ja raiskaaja tunsivat ennestään toisensa, eli ei tuokaa siis välttämättä ole turvallista. Joten pysykööt naiset sittenkin vaan lukittuna kotonaan. Tuo viestisi on siis täyttä uhria syyllistävää höpöä. Se naisen humalatila tai sammuminen, kevyt vaatetus tai vaikka baarista sillä mielellä mukaan lähteminenkään ei oikeuta raiskausta. Siihen syyllinen on vain se raiskaaja. Riskiä tulla raiskatuksi voi toki omilla toimillaan pienentää, mutta siitä huolimatta vaikka nainen omalla toiminnallaan olisi tarjonnut mahdollisuuden tekoon niin se ei silti oikeuta tekoa.

Tuo ehdotuksesi ei ole mitään todellista rikoksen ennaltaehkäisyä.

Minä olen myös sitä mieltä, että omalla käyttäytymisellä tilanteita voi ennakoida vaikka kuinka olisi oikeus tehdä jotain. Esim. Jokaisella valkoihoisella on oikeus mennä yöllä kolmessa promillessa kävelemään New Yorkin Harlemiin tai soittamaan suutaan paikallisille United Brotherhoodin edustajille, mutta onko se järkevää, vaikka oikeus siihen tottakai on?

 

[flintstone]

Minä olen myös sitä mieltä, että omalla käyttäytymisellä tilanteita voi ennakoida vaikka kuinka olisi oikeus tehdä jotain. Esim. Jokaisella valkoihoisella on oikeus mennä yöllä kolmessa promillessa kävelemään New Yorkin Harlemiin tai soittamaan suutaan paikallisille United Brotherhoodin edustajille, mutta onko se järkevää, vaikka oikeus siihen tottakai on?

Mitä suun soittamista ja erityistä provosointia tuo nainen on tehnyt tullakseen raiskatuksi? Näissä vastaväitteissä kun näkyy olevan yhteneväisenä tekijänä se että niissä provosoidaan tilannetta omalla toiminnalla. Edelleen se että uhri omalla hölmöilyllä edesauttoi tilanteeseen joutumista, ei muuta tekoa. Eikä sen pohtiminen mitä uhri olisi voinut jättää tekemättä ole mitään todellista yhteiskunnan rikoksen ennaltaehkäisyä tai ongelmiin paneutumista. Ei kai kukaan kiellä etteikö kyseinen nainen olisi voinut omalla toiminnallaan pystyä välttämään tuohon tilanteeseen joutumista.

Eihän tuo mies ollut edes ensimmäistä kertaa tällä asialla joten voidaan varsin hyvin tässä ketjussa ihmetellä mitä tuo mies edes teki vapaana tai oleskeli yhä maassa. Jos anti tälle maalle on tuon kaltaista niin eikö olisi parempi antaa tämä kulttuurinrikastaja takaisin omaan maahansa?

 

[Ahar]

Kysymys sinulle? Menisitkö yöllä yksin kolmessa promillessa kävelemään Harlemiin, koska sinulla on siihen oikeus?

 

[Azteca]

Tunne että toinen keskustelee siitä mikä on oikein ja mikä väärin kun taas toinen siitä mikä on järkevää ja mikä ei.

Ihmiset eivät aina käyttäydy järkevästi, mutta vain täysi nolla käyttää tälläistä tilannetta hyväksi ja kohtelee naista huonosti.

Ihmiset jotka potkivat mummoja, raiskaavat naisia tai ovat muuten tällä tasolla voisi puolestani elää keskenään - meren pohjalla.

 

[Kampeaja]

En usko ennaltakirjoitettuun kohtaloon enkä siihen ettei omilla teoilla voisi vaikuttaa siihen mitä itselle tapahtuu. Se että minä toimin järkevästi ja en tullut pahoinpidellyksi ei kuitenkaan tarkoita etteikö nuo pahoinpitelijät todennäköisesti olisi löytäneet jonkun uuden uhrin mieliteoilleen. Oikeaa ennaltaehkäisyä on puuttua seikkoihin mikä ajaa nämä pahoinpitelijät käyttämään väkivaltaa, ei se millä teoilla minä tai sinä pystyt välttämään tilanteet joissa voin joutua väkivallan kohteeksi samalla jättäen nämä väkivallan tekijät oletusarvoisesti sellaisiksi joiden toimintaan ei voida eikä haluta puuttua.

Entä jos tilanne nyt vain on se, että meistä ihmisistä tietty prosentti kasvaa joka tapauksessa kieroon?

 

[mjr]

Entä jos tilanne nyt vain on se, että meistä ihmisistä tietty prosentti kasvaa joka tapauksessa kieroon?

Mutta mitenkähän suuri se prosentti oikein on? Jos ajatellaan väkivaltarikollisuutta niin ilmeisesti uuden ajan alussa kaikkialla lännessä oli korkea kieroonkasvamisprosentti, joka taianomaisesti on sitten seuraavina vuosisatoina jopa dramaattisesti pudonnut.

Eivätköhän tälläiset havainnot puhu oikeasti sen puolesta, että niiden osuus on sangen pieni, jotka jo äidinsä kohdussa ovat tuomittuja väkivaltaisiksi rikollisiksi kaikista ulkoisista olosuhteista riippumatta. Kun siis kerran rikollisuuden taso on aina vaihdellut huomattavasti riippumatta siitä, ettei laji ole biologisesti muuttunut yhtään mihinkään.

 

[flintstone]

Tunne että toinen keskustelee siitä mikä on oikein ja mikä väärin kun taas toinen siitä mikä on järkevää ja mikä ei.

Ihmiset eivät aina käyttäydy järkevästi, mutta vain täysi nolla käyttää tälläistä tilannetta hyväksi ja kohtelee naista huonosti.

Ihmiset jotka potkivat mummoja, raiskaavat naisia tai ovat muuten tällä tasolla voisi puolestani elää keskenään - meren pohjalla.

Tässäpä tämä hyvin kiteytettynä, mitä noilla kirjoituksillani on haettu. Eli erotetaan uhrin ja rikoksentekijän toimet toisistaan ja keskitytään siihen missä lakia ja yhteiskunnan sääntöjä ja normeja rikottiin ja pyritään pohtimaan tämän osion tapahtumien ennaltaehkäisyä. Se että joku ajautuu tai ajaa itsensä haavoittuvaan tilanteeseen jossa rikollisin ajatuksin liikkeellä olevalle on tarjolla tilaisuus käyttää toisen haavoittuvuutta hyväkseen ei tarkoita että olisi jotenkin sallittumpaa käyttää tuota tilaisuutta hyväkseen. Johtui se haavoittuvaan tilaan johtuminen sitten ihan uhrin hölmöydestä, ajattelemattomuudesta, sukupuolesta, vaatetuksesta, humalatilasta tai jostain muusta ei ole olennaista itse rikosta ja sen ennaltaehkäisyä arvioitaessa.

Aharille toteaisin että tuskin menisin noin humalassa Harlemiin toikkaroimaan, mutta en tosin väitä etteikö arviointikyky omasta kuolemattomuudesta tuollaisessa tuiskeessa voisi olla jo hukassa. Uskallan tosin epäillä kävelykykyänikin tuossa kolmen promillen humalassa. Se ei kuitenkaan liene olennaista miten minä käyttäytyisin, kun en ole suuremmin tappeluihin tai muutenkaan rikoksen poluille eksynyt.

 

[Kampeaja]

Mutta mitenkähän suuri se prosentti oikein on? Jos ajatellaan väkivaltarikollisuutta niin ilmeisesti uuden ajan alussa kaikkialla lännessä oli korkea kieroonkasvamisprosentti, joka taianomaisesti on sitten seuraavina vuosisatoina jopa dramaattisesti pudonnut.

Eivätköhän tälläiset havainnot puhu oikeasti sen puolesta, että niiden osuus on sangen pieni, jotka jo äidinsä kohdussa ovat tuomittuja väkivaltaisiksi rikollisiksi kaikista ulkoisista olosuhteista riippumatta. Kun siis kerran rikollisuuden taso on aina vaihdellut huomattavasti riippumatta siitä, ettei laji ole biologisesti muuttunut yhtään mihinkään.

En minä ainakaan missään olekaan väittänyt kaiken rikollisuuuden johtuvan vain rikollisten vinksahtaneisuudesta. Mitä tulee muuhun väkivaltarikollisuuteen paitsi raiskauksiin, niin sen määrä yleisesti ottaen tosiaan laski uuden ajan ensimmäisten vuosisatojen kuluessa yhteiskunna kontrollin tiukkenemisen ja yleisten moraalisääntöjen muutoksen vuoksi. Se taas tarkoittaa sitä, että yhä suurempi osa johtuu ihan yksilön heikosta itsehillinästä ynnä muista henkilökohtaisista "kieroonkasvamisista".

Sitten taas raiskauksista erityisesti, niiden määrän vähenemisestä minulla ei ole tietoa, tieto mitä minulla on osoittaa niiden määrän päinvastoin olevan kasvussa ainakin Suomessa.

 

[änähaim]

Tämän ketjun kamaa taas. Autolla naisen yli joka kuolee, syyttäjä vaatii kortittomalle kuskille 3kk tuomiota. Kuski pakeni paikalta, ja on tuomittu aiemmin rattijuopumuksesta.

Jos haluaa murhata ihmisen Suomessa, niin autolla vain yli ja karkuun. Kiinnijäädessä istuu 3kk tuomion.

Kortiton ajoi naisen kuoliaaksi - uhri raahautui 80 metri auton alla - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Linkki menee Iltasanomien uutiseen tapauksesta.

 

[Ruutiveijari]

Jos haluaa murhata ihmisen Suomessa, niin autolla vain yli ja karkuun. Kiinnijäädessä istuu 3kk tuomion.

Ei, vaan kiinnijäädessä istuu tuomion surmasta, taposta tai murhasta. Kuolemantuottamus ei voi olla silloin, jos on tarkoittanut tekonsa lopputulokseksi toisen kuoleman.

 

[SergeiK]

Hämmentävästi tästä ei ole ollut täällä lainkaan keskustelua. Rädyn ja Ahteen tapauksessa Räty sai tuomion pahoinpitelystä ensi kertaa "henkisestä pahoinpitelystä". Tämä on Suomen oikeushistoriassa erittäin poikeuksellista

"Lain mukaan pahoinpitelystä voidaan tuomita henkilö, joka ”tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä”. Aiemmin oikeus ei ole Tolvasen mukaan käsitellyt henkistä väkivaltaa pahoinpitelynä.
- Sairauden aiheuttamista on käsitelty tapauksissa, jossa on juotettu viinaa alaikäiselle tai myrkytetty joku, Tolvanen kertoo.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66028-poikkeuksellinen-rikos-suomessa-professori-ei-koskaan-aiemmin

Olen tietoinen vuoden 1995 lainsäädännön lisäyksestä, mutta lain valmisteluasiakirjoissa todetaan seuraavaa:

"Henkisen pahoinpitelyn käsite on kuitenkin siinä määrin epämääräinen, ettei sitä sellaisenaan voida sisällyttää rikostunnusmerkistöön. Ehdotuksessa on terveyden vahingoittamisen käsitteen avulla pyritty siihen, että sellainen henkinenkin väkivalta, joka vahingoittaa mielenterveyttä, voitaisiin rinnastaa ruumiillisia vammoja aiheuttavaan fyysiseen väkivaltaan"

Eli koska henkinen pahoinpitely on epämääräinen ettei siitä voida tehdä omaa lakia niin asia hanskattiin leipomalla tuollainen epämääräinen määritelmä vakiintuneen tuomionimikkeen sisälle? Pahoinpitelystä tuomittu voi tarkoittaa nyt jotain ihan muuta mitä aiemmat sukupolvet ovat sen luulleet tarkoittavan. Odotan että varsinkin julkisella sektorilla naisvaltaisissa toimistoissa alkaa ilmenemään pahoinpitely-tapauksia.

Kyllä mina niin mieleni pahoitin.

Sanomattakin selvää on että olen huolissani näyttökysymyksistä. Mitä enemmän lakiin kirjataan "musta tuntuu" kirjauksia, sitä hankalampi lain ennakoitavuus on.

Toivon että tama tapaus menee korkeimpaan oikeuteen asti.

 

[Nikke]

Joku näissä tökkii kun en vaan pysty ymmärtämään näin lieviä rangaistuksia näissä yliajotapauksissa. Ok, uhri on saattanut istua/maata tiellä mutta mihin suuntaan mahdat kuskina katsoa jos et jarruta etkä tee mitään vaikka keli on hyvä ja valaistus ja muut kunnossa. Kortti on jo valmiiksi hyllyllä ja pakenet tietysti paikalta kuten kunnon kansalainen tekee. Silti ihmishengen hinnaksi saatiin tällä kertaa 4 päivää putkassa ja 26 tuntia yhdyskuntapalvelua. Halvalla meni, sanoisi joku.

Kortiton ajoi naisen kuoliaaksi Lahdessa - tuomiona 26 tuntia yhdyskuntapalvelua - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Ahar]

Joku näissä tökkii kun en vaan pysty ymmärtämään näin lieviä rangaistuksia näissä yliajotapauksissa. Ok, uhri on saattanut istua/maata tiellä mutta mihin suuntaan mahdat kuskina katsoa jos et jarruta etkä tee mitään vaikka keli on hyvä ja valaistus ja muut kunnossa. Kortti on jo valmiiksi hyllyllä ja pakenet tietysti paikalta kuten kunnon kansalainen tekee. Silti ihmishengen hinnaksi saatiin tällä kertaa 4 päivää putkassa ja 26 tuntia yhdyskuntapalvelua. Halvalla meni, sanoisi joku.

Kortiton ajoi naisen kuoliaaksi Lahdessa - tuomiona 26 tuntia yhdyskuntapalvelua - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Nyt alkaa tilanne olemaan sellainen, että kannattaako poliisin enää näitä yliajoja, kuolemantuottamuksia ja liikennepakoja tutkia tai selvittää laisinkaan, kun oikeuden ratkaisut ovat järjestään tallaisia?
On se outoa, että ylinopeudella tehdystä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, missä mikään tai kukaan ei ole loukkaantunut tai vahingoittunut, tulee oikeudessa kovemmat sanktiot kuin kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta.

 

[Musta Nuoli]

Tässä yliajotapauksessa on vieläpä se räikeää, että yli ajanut kuski oli kortiton. Kortiton siksi, että hän oli jäänyt kiinni rattijuopumuksesta.

Liikennesääntöihin ja -lakeihin piittaamattomasti suhtautuva, korttinsa rattijuoppouden takia menettänyt ja silti autoaan ajava ihminen tappaa toisen, koska ei välitä tai viitsi edes jarruttaa. Ja 26h yhdyskuntapalvelua.

Onhan tämä täysin absurdia, varsinkin kun samaan aikaan valvontakamerat räpsyvät pikku ylinopeuksista autioilla maanteillä ja Ollilan Jorma haluaa valvoa kansalaisia satelliiteilla. En yhtään ihmettelisi, jos lähivuosina oman käden oikeus kasvaisi rajusti ja vaikkapa tämänkaltaisissa tapauksissa kuolleen uhrin omaiset pahoinpitelisivät tai jopa eliminoisivat tappajakuskeja ynnä muita.

 

[erku]

Tässä yliajotapauksessa on vieläpä se räikeää, että yli ajanut kuski oli kortiton. Kortiton siksi, että hän oli jäänyt kiinni rattijuopumuksesta.

Kuinka oleellista tuo nyt on? Jos ihminen ampuu toisen, niin minusta on aika lailla yksi lysti henkirikoksen vakavuuden kannalta, että onko hänellä aseenkantolupa vai ei. Sinusta kai tuo on oleellinenkin asia?

Liikennesääntöihin ja -lakeihin piittaamattomasti suhtautuva, korttinsa rattijuoppouden takia menettänyt ja silti autoaan ajava ihminen tappaa toisen, koska ei välitä tai viitsi edes jarruttaa. Ja 26h yhdyskuntapalvelua.

Millä ihmeen logiikalla saat tästä tapon? No et todennäköisesti millään, kunhan louskautat leukojasi turhaan. Minusta tässä tilanteessa on hyvä pohtia myös tuon uhrin vastuuta. Hänhän se tiettävästi on ollut piittaamaton liikennesäännöistä, kun on keskellä autotietä istunut/seissyt/kävellyt. Mitään faktaa ei ole siitä, että vastaaja olisi tuossa ajanut esimerkiksi räikeää ylinopeutta, jota voisi pitää raskauttavana asiana.

 

[Musta Nuoli]

Kuinka oleellista tuo nyt on? Jos ihminen ampuu toisen, niin minusta on aika lailla yksi lysti henkirikoksen vakavuuden kannalta, että onko hänellä aseenkantolupa vai ei. Sinusta kai tuo on oleellinenkin asia?

On ehdottomasti olennainen asia. Aseella suoritetun henkirikoksen jälkeen alkaa yleensä välitön kalabaliikki mediassa ja kansanedustajien ynnä muiden vaatimukset siitä, kuinka aseen hallussapitolupia pitää kiristää tai jopa kieltää kokonaan, tai kuinka Suomessa on aseita niin ja niin paljon. Usein sitten paljastuukin, että ase on ollut luvaton, jolloin olisi ihan turha vainota tavallisia aseen omistajia. Joskus on kyse myös ns. heimolaisten välienselvittelyistä ja verikostoista, jotka eivät mihinkään muutu tai ratkea, vaikka suomalaisilta tavallisilta aseenomistajilta evättäisiin kaikki luvat.

Mutta mitä aseella tehdyt henkirikokset tähän muutenkaan liittyvät? Kyse on ajokortista, ilman sitä ajosta ja sen menettämisen syystä. Jos on korttinsa rattijuoppoillut hyllylle, on täysin piittaamaton liikenneturvallisuudesta ja muitten hengestä. Jos kortin menettämisenkään jälkeen ei pätkääkään välitä asiasta vaan jatkaa autoilua, niin sen pitäisi olla selkeä lisäperuste tuomita mahdollisimman kovaan tuomioon.

Millä ihmeen logiikalla saat tästä tapon? No et todennäköisesti millään, kunhan louskautat leukojasi turhaan. Minusta tässä tilanteessa on hyvä pohtia myös tuon uhrin vastuuta. Hänhän se tiettävästi on ollut piittaamaton liikennesäännöistä, kun on keskellä autotietä istunut/seissyt/kävellyt. Mitään faktaa ei ole siitä, että vastaaja olisi tuossa ajanut esimerkiksi räikeää ylinopeutta, jota voisi pitää raskauttavana asiana.

Ai uhrinko vastuuta tässä nyt haetaan tilanteessa, jossa tie on hyvä, näkyvyys hyvä - ja jossa yliajaja ajaa yli ja pakenee paikalta viitsimättä pysähtyäkään sillä aikaa kun uhri raahautuu 80 metriä auton perässä. Toki sitä jokaisen pitäisi pysyä poissa tieltä, mutta ei se silti vähennä sitä, että vika on yliajajan. Mitä ylinopeuteen tulee, niin siitähän ei ollut todisteita eikä silminnäkijöitä, mutta se ei tarkoita, etteikö kuski olisi ylinopeutta voinut ajaa. Todennäköisemmin on ajanut, koska ei ole kyennyt väistämään tai jarruttamaan hyvissä olosuhteissa.

Jos yliajaja olisi heti pysähtynyt ja soittanut hätänumeroon apua, tilanne olisi ollut selkeästi eri, mutta yli ajaminen piittaamattomasti ja sen jälkeen poistuminen muina miehinä paikalta tekee asiasta paljon törkeämmän.

Nyt samantapaisten teiden sankarien edesottamuksista tullaan sivumennen louskuttamaan leukoja eduskunnassa asti, sillä lapsensa rattijuopon yliajamana menettänyt isä on saanut 50 000 nimeä kasaan kansalaisaloitteeseen (Iltasanomista tarkemmin). Aloitteessa vaaditaan muun muassa seuraavaa:

Aloitteessa on mainittu mm. rattijuopon ajoneuvon välitön otto valtiolle ja että rattijuopon aiheuttama kuolema tulkittaisiin tapoksi ja loukkaantuminen tapon yritykseksi.

Tuen lämpimästi kumpaakin ajatusta eli rattijuopon auto tulisi tuomita valtiolle heti jos kyseessä on törkeä rattijuoppous (lievemmästä voisi vielä päästä ilman auton menetystä). Tuomitaanhan muutkin rikoksentekovälineet valtiolle automaattisesti, miksei siis autoja? Rattijuopon aiheuttamat kuolemat johtuvat tietoisesta päätöksestä astua rattiin ja vaarantaa kanssaihmisten henki, joten tappotuomio olisi ainoa oikea. Korttinsa rattijuopumuksen takia menettäneiden ja silti ajavien kuskien kohdalla sama juttu, tietoisesta välinpitämättömyydestä on kyse yhtä lailla. Jos ei ole korttia, ei ole asiaa auton rattiin, piste.

Sinä toki varmasti kannatat yhtä lämpimästi sitä, että maanteiden sankarit ja rattijuopot saavat jatkossakin pienet rapsut, onhan uhreillakin vastuu. Mitäs liikkuivat ulkona.

 

[erku]

Jostain syystä kiersit sen oleellisen kysymyksen, eli miksi kyseessä oli sinusta tappo?

Minusta kovemmat sanktiot rattijuopumuksesta ovat ihan paikallaan. Hivenen outona kyllä pidän ajatusta siitä, että vahingossa tapahtuva kuolema miellettäisiin tapoksi. Mutta ilmeisesti jenkeissä on jo nykyisellään tuollainen laki, mitä nyt ehdotetaan.

 

[Musta Nuoli]

Jostain syystä kiersit sen oleellisen kysymyksen, eli miksi kyseessä oli sinusta tappo?

Ottaisin tähän vertailun vuoksi valelääkärin Esa Laihon tapauksen. Laihoahan ollaan nyt epäilemässä/syyttämässä tapoista. Hesarin mukaan

Valelääkäri Esa Laihoa epäillään kolmesta taposta ja viidestä törkeästä pahoinpitelystä.
Tutkinnanjohtaja Antti Leppilahden mukaan Laihon ei epäillä pyrkineen tappamaan potilaita tahallaan. Epäilyjen mukaan Laihon olisi kuitenkin pitänyt ymmärtää, että potilaat voivat hänen toimiensa seurauksena kuolla.

Eli Laihokaan ei ole pyrkinyt ketään tappamaan, mutta hänen olisi pitänyt ymmärtää, että potilaat voivat hänen toimiensa seurauksena kuolla. Laiho on toiminut ilman "lääkärin ajokorttia" eli lisenssiä epäpätevänä - täysin tietoisena siitä, että hänellä ei olisi ollut "rattiin" eli lääkärin toimeen mitään asiaa.

Vertaisin tätä tapausta tähän autolla yli ajamiseen ilman korttia ja sen jälkeen paikalta pakenemiseen tietoisena siitä, että nyt on ajettu ihmisen yli ja jätetty tämä verissä päin kadulle. Yliajajakaan ei varmasti ollut liikkeelle lähtiessään pyrkinyt tappamaan uhriaan tahallaan, mutta hänen olisi pitänyt ymmärtää, että yliajettu voi hänen toimiensa ja käyttäytymisen vuoksi kuolla ja että hänellä ei ollut ylipäätään oikeutta ajaa autoa, koska hänet oli todettu siihen epäpäteväksi rattijuoppouden takia.

Rikoslaissahan tappo määritellään varsin avoimesti, ja minun mielestäni se sallisi vähän nykyistä laveamman määritelmän kuten juurikin tämän Esa Laihon tapauksen ja myös sekä rattijuopot että kortitta kaahaajat, jotka eivät pysähdy tai soita apua vaan jättävät mahdollisesti vielä elävän ihmisen tarkoituksellisesti menehtymään.

Avasiko tämä yhtään näkökulmaani?

 

[ChosenTwo]

Helsinkiläiskioskin laiton nuuskakauppa toi vankeutta ja liki 900 000 euroa vahingonkorvauksia - Nuuska - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Kuten uutisen kommenteissa heti mainitaankin, niin esimerkiksi taannoiseen yliajamis-tapaukseen verrattuna kyllä jälleen aika mielenkiintoisia nämä tuomiot. Onhan se toki hirveää, jos joku tuo tänne nuuskaa niille jotka sitä haluavat käyttää. Sehän varmasti tuottaa tuskaa ja kärsimystä lukemattomille viattomille. Jos jonkun lapsi nyt jää rattijuopon alle, niin ei kai se nyt niin paha homma ole loppupeleissä. Ajatellaan ennemmin kuskia ja hänen tunteitaan.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mies pahoinpiteli kihlattunsa seitsem puolen vuoden vankeustuomio - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Aikas vahvasti tituleerattu. 'Mies' ei ole ihan ensimmäinen sana, joka moisesta vaimonhakkaajasta tulee mieleen.

Puoli vuotta ehdollista tuollaisista perseilyistä on vitsi. Mutta miksei kukaan naura?

 

[pernaveikko]

Puoli vuotta ehdollista tuollaisista perseilyistä on vitsi. Mutta miksei kukaan naura?

Katsoin ensin, että seitsemän vuotta linnaa ja ehdin jo ihmetellä onko Suomesta muka tullut sivistysvaltio missä rikollisille ei ole sijaa. Ja väkivalta olisi oikeasti vakavasti otettava asia.

Kuinka väärässä sitä voi ollakaan. Käydäänkö Suomessa mitään keskustelua miten tähän saataisin tolkku? Mitä jossain Norjassa olisi tälläisestä tuomittu?

Ja nauraahan, se "tuomittu" ja hänen kaverinsa.

 

[kalkkifredi]

Helsinkiläiskioskin laiton nuuskakauppa toi vankeutta ja liki 900 000 euroa vahingonkorvauksia - Nuuska - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Kuten uutisen kommenteissa heti mainitaankin, niin esimerkiksi taannoiseen yliajamis-tapaukseen verrattuna kyllä jälleen aika mielenkiintoisia nämä tuomiot. Onhan se toki hirveää, jos joku tuo tänne nuuskaa niille jotka sitä haluavat käyttää. Sehän varmasti tuottaa tuskaa ja kärsimystä lukemattomille viattomille. Jos jonkun lapsi nyt jää rattijuopon alle, niin ei kai se nyt niin paha homma ole loppupeleissä. Ajatellaan ennemmin kuskia ja hänen tunteitaan.

Täsähän tämän suomalaisen rangaistusmenetelmän suurin epäkohta onkin: jos rikosesta kärsii valtio, niin siitä rapsahtaa melkein poikkeuksetta todella kova tuomio, kun taas yksityishenkilöiden kärsimys rikoksen seurauksesta katsotaan tuomioistuimessa lähes olemattomaksi ja naurettavaksi sivuseikaksi, ja tuomiot jaetaan sen mukaisesti.

 

[varjo]

Täsähän tämän suomalaisen rangaistusmenetelmän suurin epäkohta onkin: jos rikosesta kärsii valtio, niin siitä rapsahtaa melkein poikkeuksetta todella kova tuomio, kun taas yksityishenkilöiden kärsimys rikoksen seurauksesta katsotaan tuomioistuimessa lähes olemattomaksi ja naurettavaksi sivuseikaksi, ja tuomiot jaetaan sen mukaisesti.

Niin, epäkohta johtuu kylläkin lähinnä siitä että rangaistukset tuntuvat vertailukelvottomilta. Toisaalta taas jos rangaistukset talousrikoksista yms. olisivat kevyitä, motivaatio niitten tekemiseen voisi kasvaa kun hyöty on parhaimmillaan valtava. Etenkin kun talousrikosten teko on loppupeleissä aika helppoa ja harvalla on niitten suhteen samanlaisia moraalisia ongelmia kuin vaikkapa henkilörikoksien suhteen ts. potentiaalisten rikoksentekijöitten määrä on moninkertainen (ja vakuutuspetos taitaa olla jo nyt kohtalaisen yleinen "rike" jota tehdään, mutta eihän niistä yleensä kiinni jäädä kun pikkuvilpistä on lähes mahdoton jäädä kiinni)

Nythän pitää muistaa että se 900 000 euroa on siis kuitenkin rikoshyödyn kanssa samoilla kinkereillä (kate nuuskapurkista lienee sen 3 euroa joten voittoa operaatioista syntyi karkeasti arvioituna se 300 000), olisiko se sitten jotenkin enemmän oikeudenmukaista että rikoshyödyn saisi pitää ja annettaisiin parin tonnin sakot?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kidutetun tytiti: Kuolema ei ollut kaukana - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

"Hovioikeuden mielestä 11 vuotta oli liian ankara rangaistus, vaikka kyse olikin "vakavasta fyysisestä ja psyykkisestä kaltoinkohtelusta, joka on muistuttanut kidutusta"."

Liian ankara?

Termi 'liian ankara' sopii tähän yhteyteen vain siinä, että universumi on ollut tytölle aivan liian ankara tuupatessaan hänen isäkseen tuollaisen psykopaattipaskan.

Ja hovioikeus on yhteiskunnalle aivan liian ankara päästäessään tuollaiset lapsenkiduttajat koskaan kulkemaan vapaana ilman holhoajaa. Oman pienen tyttärensä kiduttaja ei koskaan ole ollut eikä tule olemaan yhteiskuntakelpoinen. Sellaista ihmelääkettä ei ole eikä tulla koskaan keksimäänkään.

 

[Urheiluministeri]

Kidutetun tytiti: Kuolema ei ollut kaukana - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

"Hovioikeuden mielestä 11 vuotta oli liian ankara rangaistus, vaikka kyse olikin "vakavasta fyysisestä ja psyykkisestä kaltoinkohtelusta, joka on muistuttanut kidutusta"."

Samaa olin tulossa tänne kauhistelemaan.

Tulkaas nyt joku sieltä hovioikeudesta selvittämään tänne, mikä aukoton logiikka tuohon seuraavaankin perusteluun sisältyy, kun minun oikeustajuuni tuo ei yhdellä tai kahdellakaan lukemalla sovi:

"Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kaksikon vuonna 2012 11 vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus totesi tämänpäiväisessä tuomiossaan, että kaksikon rangaistus oli liian ankara varsinkin, kun törkeän pahoinpitelyn enimmäisrangaistus on 10 vuotta ja törkeän vapaudenriiston 4 vuotta.

Hovioikeus alensi kaksikon vankeusrangaistuksen kahdeksaan vuoteen."

EDIT: Tämän aamun Hesarissa rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen moittii lasta kiduttaneiden tuomioita liian lieviksi: ”Minusta kahdeksan vuotta on liian vähän. Teko on niin törkeä, että paljon tuota törkeämpää tekoa ei voi noilla nimikkeillä olla. Kun rangaistus on viiden vuoden päässä maksimista, niin kyllä se on aika vähän”.