Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Runtulin]

Hauskaa lukea tätä keskustelua ja huomata, kuinka pihalla niin moni keskustelijoista on, ihan vain ajatellen argumentaatiota. Heidän mielipiteitään sopivista rangaistuksista en arvostele, nehän ovat vähän niin kuin makuasioita: jokainen kokee oikeudenmukaisuuden eri tavalla.

Eniten huvitusta herättivät henkilöt, jotka täällä dumasivat henkilöt, jotka kritisoivat jotain toimintamalleja, mutta eivät tarjonneet ratkaisua. Mielestäni jo asioiden kriittinen tarkastelu tuo keskusteluun uusia näkökulmia. Näkisinkin, että useissa yhteiskunnallisissa asioissa (kuten tämän ketjun käsittelemässä asiassa) on vaikeaa löytää täydellistä ratkaisua, ennemminkin tulisi löytää se vähiten huono. Jo tältäkin kantilta ajateltuna kritiikin dumaaminen on typerää.

Voisin kaikkien iloksi koota tähän muutaman pahimman epäonnistumisen:

Mihin ihmeen syihin?

Rikoksen syihin: jos ei ole syytä tehdä rikoksia -> ei tule rikoksia -> tätä keskustelua ei tarvitse edes käydä
Vaikuttaa jopa aika nerokkaalta miettiä rikoksien syitä, eikös?
Eikö ole parempi, että koko raiskausta ei edes tapahdu, kuin että sen tapahtumisen jälkeen siitä tuomittaisiin maksimirangaistus?

Todennäköisyys jäädä kiinni varmasti ehkäisee rikollisuutta. Mutta niin ehkäisee kovemmat rangaistuksetkin, sanotaan mitä sanotaan.

Palan jo halusta nähdä tilaston, jonka tietysti väitteesi perusteeksi tänne linkität. Voit vaikka hakea jotain henkirikostilastoja osavaltioista, joissa kuolemanrangaistus on sallittu versus osavaltioissa, joissa se ei ole sallittu. (Tuo vain siis vinkkinä)

Otetaanpa vielä ajatusleikki, jossa oletetaan, että "mitä kovempi tuomio, sitä vähemmän rikoksia". Ajatelkaa sitä murhaajaa, jolla on yhden murhan jälkeen vielä kovia piipussa. Miksi ei ampuisi vielä lisää, jos yhdestäkin napsahtaa jo kuolemanrangaistus?

Lopuksi:
Täällä kyseltiin niiden vastauksien perään. Minkälaisen vastauksen saat, kun tarjoat ratkaisua? Tämänlaisen:

Jos kuulit korvisssasi 'dinggg'-äänen, se tuli siitä, kun sädekehä ilmestyi pääsi päälle. Mä lisäisin tuohon listaan vielä, että poistetaan rikollisuus, nälkä, köyhyys ja sodat.

 

[Jannacci]

Mulla olis muutama ratkaisu rikosten syiden poistoon.

Varkaus: Kaikille rahaa riittävästi, niin kenenkään ei tarvitse varastaa.

Raiskaus: Kaikille seksiä ilmaiseksi tarpeen mukaan, niin kenenkään ei tarvitse raiskata.

Rattijuopumus: ÖÖÖ... Pakkoislam, niin kukaan ei voi juoda alkoholia eikä näinollen syyllistyä rattijuoppouteen.

Ylinopeus: Kaikkiin kulkuneuvoihin nopeudenrajoitin.

Pahoinpitely: Jokaiseen rakennukseen nyrkkeilysäkkejä, niin voi hakata ihmisten ja eläinten sijasta niitä säkkejä.

Tämmöisillä keinoilla voimme saada rikoksettoman Suomen.

 

[flintstone]

Rikoksen syihin: jos ei ole syytä tehdä rikoksia -> ei tule rikoksia -> tätä keskustelua ei tarvitse edes käydä
Vaikuttaa jopa aika nerokkaalta miettiä rikoksien syitä, eikös?
Eikö ole parempi, että koko raiskausta ei edes tapahdu, kuin että sen tapahtumisen jälkeen siitä tuomittaisiin maksimirangaistus?

Kuinka monta kertaa tämän sarjaraiskaajan pitää antaa raiskata viattomia uhrejaan kun paneudutaan korjaamaan tämän poloisen sarjaraiskaajan taustalla olevien syiden korjaamiseen? Miksihän nämä seksuaalirikolliset on niitä jotka monesti uusivat tekonsa vaikka ymmärtäjät niin nätisti silittivät päätä ja kohtuullistivat tuonkin poloisen raiskaajan tuomioita? Miksi rikoksen, tässä tapauksessa, raiskauksen uusija ansaitsi tuomionsa kohtuullistamisen? Siksi että meillä Suomessa on tämä käytäntö jossa enemmän on vähemmän, eli kun olet tehnyt useamman rikoksen niin saat niistä kerralla pienemmän tuomion kuin olisit saanut jos ne olisi tuomittu erillisinä? Mitä järkeä tällaisessa tuomiorakenteessa on? Sekö toimii hyvänä ennaltaehkäisijä, varsinkin näille taparikollisille? Miksi ollaan niin huolissaan rikoksentekijöiden oikeuksista? Uhreilla ja uhrien fyysisellä koskemattomuudella ei näytä yhteiskunnan silmissä olevan niin väliä verrattuna siihen kun kyse on rahasta ja omaisuudesta.

 

[Kampeaja]

Hauskaa lukea tätä keskustelua ja huomata, kuinka pihalla niin moni keskustelijoista on, ihan vain ajatellen argumentaatiota. Heidän mielipiteitään sopivista rangaistuksista en arvostele, nehän ovat vähän niin kuin makuasioita: jokainen kokee oikeudenmukaisuuden eri tavalla.

Eniten huvitusta herättivät henkilöt, jotka täällä dumasivat henkilöt, jotka kritisoivat jotain toimintamalleja, mutta eivät tarjonneet ratkaisua. Mielestäni jo asioiden kriittinen tarkastelu tuo keskusteluun uusia näkökulmia. Näkisinkin, että useissa yhteiskunnallisissa asioissa (kuten tämän ketjun käsittelemässä asiassa) on vaikeaa löytää täydellistä ratkaisua, ennemminkin tulisi löytää se vähiten huono. Jo tältäkin kantilta ajateltuna kritiikin dumaaminen on typerää.

Voisin kaikkien iloksi koota tähän muutaman pahimman epäonnistumisen:



Rikoksen syihin: jos ei ole syytä tehdä rikoksia -> ei tule rikoksia -> tätä keskustelua ei tarvitse edes käydä
Vaikuttaa jopa aika nerokkaalta miettiä rikoksien syitä, eikös?
Eikö ole parempi, että koko raiskausta ei edes tapahdu, kuin että sen tapahtumisen jälkeen siitä tuomittaisiin maksimirangaistus?

Kun kerran olet ilmeisesti sellainen nero, joka löytää esimerkiksi Suomessa tapahtuville murhille ja raiskauksille yhteiskunnallisin toimin vaikutettavissa olevia syitä, niin miksi et valistaisi meitä hiukan asian tiimoilta?

Mitä tässä itse pohdiskelen niin esimerkiksi raiskauksiin tuskin edes sossun maksamat huorat riittäisivät, aina löytyy niitäkin joille tärkein pointti on juuri toisen ihmisen pakottaminen. Niin, ja entäpä pedofiilit? Kunnes näen jotain parempia ideoita, kannatan edelleen yhteiskuntakelvottomien mahdollisimman pitkiä vankeusrangaistuksia.

 

[Petri1981]

Mulla olis muutama ratkaisu rikosten syiden poistoon.

Hyviä pohdintoja. Otan muutamaan oman näkemyksen mukaan.

Varkaus: Kaikille rahaa riittävästi, niin kenenkään ei tarvitse varastaa.

Tähän minulla ei ole oikein mitään sanottavaa, paitsi että tuo nykyinen hallitus pitäisi nyt saada jo vittuun tuolta. Kataisen hallitus todistettavasti ei kykene tarvittuihin uudistuksiin. En perustele.

Raiskaus: Kaikille seksiä ilmaiseksi tarpeen mukaan, niin kenenkään ei tarvitse raiskata.

Otan tässä asiassa kantaa, nimittäin prostituutioon. Prostituutio on myös ammattina sellainen turhan tabu. Naiset myy seksiä ja miehet maksaa, joko sitten selvinpäin tai kännissä. Niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan. Bordellit tulisi laillistaa. Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun aluksi oikein punaisten lyhtyjen alueet. Sitten kun homma alkaa rullata niin myös muihin kaupunkeihin pikku hiljaa. Tällä tavalla kun toiminta yleistyisi niin myös hinnat laskisi, ja valinnan varaa tulisi lisää. Jos näilläkin toimilla vältettäisiin edes yksi raiskaus, niin se olisi onnistunut homma kaikin puolin.

Rattijuopumus: ÖÖÖ... Pakkoislam, niin kukaan ei voi juoda alkoholia eikä näinollen syyllistyä rattijuoppouteen.

Alkolukot kaikkiin autoihin jo tehtaalta lähtien. Ei sen ihmeempiä juttuja tähän tarvita. En yleensä käsitä miten näin yksinkertaisessa asiassa ollaan oltu näin helvetin hitaita. Tämäkin säästäisi henkiä niin pirusti. Kustannuskysymys? Hahah ....

Ylinopeus: Kaikkiin kulkuneuvoihin nopeudenrajoitin.

Tämä on siltä osin kinkkinen kysymys, että olisin ns. Saksan mallin puolella nopeusrajoituksissa, jos Suomen autokanta ja maantiet saataisiin 2000-luvulle. Toki jossain pääkaupunkiseudulla tiet ovat hyvässä kunnossa, mutta pohjoiseen kun lähtee niin melkoista roudan paskomaa railoa siellä teillä on. Siksi valvontaan tulisi lisätä uusia elementtejä. Alinopeutta pitäisi myös valvoa. 25% alinopeutta ajava aiheuttaa yllätyksen jo jokaiselle laillista nopeutta ajavalle, samalla lisäten jonoja ja ohituspaineita. Juuri näissä ohitustilanteissahan syntyy suuri määrä onnettomuuksia, suurilta osin näiden takia, jotka ajavat alinopeutta. Saksassa liikennetiheys on noin 15 kertainen Suomeen verrattuna - silti liikennekuolemia miljoonaa asukasta kohti on vähemmän kuin Suomessa. Saksassa valvonnan painopiste on siirtynyt nopeuksista turvaväleihin. Jos yksinäinen auto ajaa maantiellä 20km/h ylinopeutta niin riski on lähes olematon.


Sitten, kaikki huumeet tulisi laillistaa. Kyllä, aivan kaikki. Heroiini, kokaiini, kannabis.. you name it. Valtion kontrolliin näiden myynti ja hyllylle apteekkeihin, tai vaikka alkoihin. Yliannostuskuolemien määräkin romahtaisi, kun "alkoista" saatavat kokkelit olisi mietoja, puhtaita sekä vielä joku ohje tulisi mukana joka kertoo turvallisen annostuksen. 90% yliannostuskuolemistahan johtuu siitä, että käyttäjä ei tiedä oikeasti mitä hän edes vetää, ja kuinka tykkiä tavara on. Meksikon huumesodassa on kuollut arviolta 100 000 ihmistä muutamassa vuodessa kartellien ja asevoimien välisessä sodassa. Todistettavia hyötyjä huumeiden vastaisesta sodasta ei ole vielä saatu. Laillistaminen lopettaisi näiden rikollisorganisaatioiden toiminnan pikku hiljaa, ja verorahoja aineista keräämällä voitaisiin käyttää tehokkaasti narkomaanien hoitoon. Suomessa huumausainerikoksien määrä on jatkuvassa kasvussa ja jotain täytyisi tehdä asialle. Meksikon huumekartellit ovat ottaneet jo jalansijaa läntisestä Euroopasta, sekä pikku hiljaa Keski-Euroopasta. Koska sielläkin huomataan, että täällä pohjolassakin on aivan valtava kysyntä näille tuotteille? Kieltolaki on kestämätön tilanne, koska niin kauan kuin kieltolaki on voimassa, rikollisorganisaatiot voimistuvat. (katso esim. Alkoholin kieltolaki Suomessa). USA:ssa tämä on jo huomattu ja Portugalissakin se huomattiin muutama vuosi sitten.

Ja kyllä, viesti oli hieman pilke silmäkulmassa kirjoitettu ja jotkut esimerkit jopa provosoivia. Joka tapauksessa ideologian pystyy asiayhteydestä tunnistamaan.

 

[Runtulin]

Kuinka monta kertaa tämän sarjaraiskaajan pitää antaa raiskata viattomia uhrejaan kun paneudutaan korjaamaan tämän poloisen sarjaraiskaajan taustalla olevien syiden korjaamiseen?

Eikai sitä raiskaajaa tarvitse vapauttaa, kun niitä syitä aletaan pohtimaan? Eikös voitaisi tuomita samalla tavalla kuin ennen, mutta pohtia niitä syitä ja ennalta ehkäisevää toimintaa samalla kun kaveri istuu linnassa?
Ennaltaehkäisevään toimintaan tulisi kiinnittää fokusta.

Kun kerran olet ilmeisesti sellainen nero, joka löytää esimerkiksi Suomessa tapahtuville murhille ja raiskauksille yhteiskunnallisin toimin vaikutettavissa olevia syitä, niin miksi et valistaisi meitä hiukan asian tiimoilta?
--
Kunnes näen jotain parempia ideoita, kannatan edelleen yhteiskuntakelvottomien mahdollisimman pitkiä vankeusrangaistuksia.

Valitettavasti en ole mikään asiantuntija tässä, joten joudun heittämään hieman mutulla, mutta kokeillaan:

-Koulutus: käsittääkseni korkeammin koulutetut tekevät vähemmän rikoksia (pl. jotkut talousrikokset)

-Päihteiden käyttöön puuttuminen: tuli vaan mieleen, kun Tiilenpäät -TV-sarjassa mainittiin hyvin suurella osalla riksun vankilan vangeilla olevan päihdeongelma

Tuossa nyt muutama juttu, joihin voidaan jollain keinolla yhteiskunnallisesti vaikuttaa. Pientä mielikuvitusta käyttämällä voi varmaan keksiä, kuinka korkeampaa koulutusta tai vähäisempää päihteiden käyttöä voidaan tukea (valitettavasti nerouteni ei ole niin ylhäistä, että voisin tässä suoralta kädeltä heittää esim. kuinka suuri opintotuen tulisi olla, tai pitäisikö kannabiksen olla sallittua vai kiellettyä jne).

Virtuaalinen hatunnosto sille, joka vastaa ensimmäisenä:
"Ai että kaikki pitäis pakottaa yliopistoon ja kieltolaki takaisin voimaan"

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Lopuksi:
Täällä kyseltiin niiden vastauksien perään. Minkälaisen vastauksen saat, kun tarjoat ratkaisua? Tämänlaisen:

Eihän tuossa kommentoimassani viestinpätkässä mitään ratkaisua tarjottu. Sehän on vaan lista ympäripyöreitä itsestäänselvyyksiä ihannetilanteista.

 

[Kampeaja]

Eikai sitä raiskaajaa tarvitse vapauttaa, kun niitä syitä aletaan pohtimaan? Eikös voitaisi tuomita samalla tavalla kuin ennen, mutta pohtia niitä syitä ja ennalta ehkäisevää toimintaa samalla kun kaveri istuu linnassa?
Ennaltaehkäisevään toimintaan tulisi kiinnittää fokusta.

Valitettavasti en ole mikään asiantuntija tässä, joten joudun heittämään hieman mutulla, mutta kokeillaan:

-Koulutus: käsittääkseni korkeammin koulutetut tekevät vähemmän rikoksia (pl. jotkut talousrikokset)

-Päihteiden käyttöön puuttuminen: tuli vaan mieleen, kun Tiilenpäät -TV-sarjassa mainittiin hyvin suurella osalla riksun vankilan vangeilla olevan päihdeongelma

Tuossa nyt muutama juttu, joihin voidaan jollain keinolla yhteiskunnallisesti vaikuttaa. Pientä mielikuvitusta käyttämällä voi varmaan keksiä, kuinka korkeampaa koulutusta tai vähäisempää päihteiden käyttöä voidaan tukea (valitettavasti nerouteni ei ole niin ylhäistä, että voisin tässä suoralta kädeltä heittää esim. kuinka suuri opintotuen tulisi olla, tai pitäisikö kannabiksen olla sallittua vai kiellettyä jne).

Virtuaalinen hatunnosto sille, joka vastaa ensimmäisenä:
"Ai että kaikki pitäis pakottaa yliopistoon ja kieltolaki takaisin voimaan"

Sori vaan, mutta en oikein tullut vakuuttuneeksi. Meillä Suomessa jo nyt on kyllä kohta enemmänkin ylikoulutus ongelmana. Enkä oikein jaksa sitten millään uskoa että esimerkiksi Juha Valjakkala, nämä Espanjassa toimineet murha"miehet" tai vaikkapa Helsingin joukkoraiskaaja-"nuoret" yliopiston penkillä istumisesta olisivat miksikään muuttuneet.

Mitä tulee huumeisiin, niin siinä on yksi alue jossa olen vapauttamisen kannalla. Tosin edelleen pitäisin rajuimmat tavarat kiellettyinä, mutta niiden käyttäjämäärät luullakseni jäisivät vielä nykyistäkin enemmän marginaaliin miedompien aineiden ollessa laillisia. Sitten lisäksi päästäisiin eroon paljosta aineiden ympärillä olevasta rikollisuudesta.

 

[Runtulin]

Sori vaan, mutta en oikein tullut vakuuttuneeksi. Meillä Suomessa jo nyt on kyllä kohta enemmänkin ylikoulutus ongelmana. Enkä oikein jaksa sitten millään uskoa että esimerkiksi Juha Valjakkala, nämä Espanjassa toimineet murha"miehet" tai vaikkapa Helsingin joukkoraiskaaja-"nuoret" yliopiston penkillä istumisesta olisivat miksikään muuttuneet.

Veikkaanpa, että näillä vankilassa istuvilla ei ole ylikoulutusongelmaa (mutu), vaan ennemminkin on jäänyt jo ylä-asteet kesken.

Toisekseen, mielestäni argumentti Valjakkaloista, Breivikeistä jne yksityistapauksista ei välttämättä ole kovin pätevä. Muuten argumentointimme menisi suuntaan "verotus on turhaa, koska Keijo Kelmilä onnistuu kiertämään sitä" tai "poliisin suorittama ylinopeusvalvonta on turhaa, koska Harri Hurjastelija ajaa aina ylinopeutta, mutta ei jää tutkaan".

Eli: mainitsemillani keinoilla ei välttämättä saada yksittäisiä tapauksia kuriin, mutta joihinkin muihin se voi tehota, jopa suureenkin joukkoon. Se on selvää, että aina tulee olemaan korkeakoulutettuja rikollisia ja täysraittiita raiskaajia, valitettavasti.

 

[flintstone]

Mitä tässä itse pohdiskelen niin esimerkiksi raiskauksiin tuskin edes sossun maksamat huorat riittäisivät, aina löytyy niitäkin joille tärkein pointti on juuri toisen ihmisen pakottaminen.

Niin raiskauksethan on väkivalta rikoksia, vaikka niillä seksuaalinen motiivikin on. Ja tuota väkivallan ja vallan tarvetta toiseen ihmiseen ei välttämättä maksullinen nainen ole valmis täyttämään, vaikka jonkinlaisia sidontaleikkejä varmasti on myös tarjonnassa olemassa.

Otan tässä asiassa kantaa, nimittäin prostituutioon. Prostituutio on myös ammattina sellainen turhan tabu. Naiset myy seksiä ja miehet maksaa, joko sitten selvinpäin tai kännissä. Niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan. Bordellit tulisi laillistaa.

Minusta taas yhteiskunta jossa ihmisillä on tarve myydä vartaloaan ei ole toimiva. Seksikaupassa on monia ongelmia, kuten ihmiskauppa ja hädässä olevien tyttöjen huijaaminen, riistäminen ja pakottaminen seksiorjiksi. Jaksan myös epäillä että valtaosa itseään myyvistä ei tekisi niin jos raha-asiat olisi muuten kunnossa tai hoidettavissa.

 

[pernaveikko]

Niin raiskauksethan on väkivalta rikoksia, vaikka niillä seksuaalinen motiivikin on. Ja tuota väkivallan ja vallan tarvetta toiseen ihmiseen ei välttämättä maksullinen nainen ole valmis täyttämään, vaikka jonkinlaisia sidontaleikkejä varmasti on myös tarjonnassa olemassa.

Jos ymmärrän yhtään lukemaani tai kuulemaani, niin seksuaalinen motiivi on yllättävän vähäinen. Ainakin paljon vähäisempi mitä useimmat taitavat kuvitella. Kenties jopa aika lailla olematon.

 

[flintstone]

Jos ymmärrän yhtään lukemaani tai kuulemaani, niin seksuaalinen motiivi on yllättävän vähäinen. Ainakin paljon vähäisempi mitä useimmat taitavat kuvitella. Kenties jopa aika lailla olematon.

Näin olen antanut itsenikin ymmärtää, tai siis niin että juurikin se väkivalta ja pakottaminen (vallan tunne) on se joka toimii kiihokkeena tekoon, ei niinkään se varsinainen seksi (jos raiskausta edes voi kutsua sellaiseksi?). Siksi onkin varsin ihmeellistä että naisen kevyellä pukeutumisella on pystytty mm oikeudessa perustelemaan lievempää tuomiota ja syyllistää uhria raiskatuksi joutumisestaan.

Ennaltaehkäisevään toimintaan tulisi kiinnittää fokusta.

Mikä on se ennaltaehkäisevä toiminta millä näitä kulttuurinrikastajia, kuten tämä nyt esillä ollut bulgarialainen sarjaraiskaaja, voisi ennalta ehkäistä tekemästä tekojaan, siis toimia joita Suomi tässä voisi ja sen pitäisi tehdä? Ja millaista konkreettista ennaltaehkäisyä näet yhteiskunnalla, nimenomaan Suomessa, olevan mahdollista tehdä? Ja millaisesta ennaltaehkäisystä puhut kun siis puhutaan rikollisesta joka on jo syyllistynyt raiskaukseen?

Se on selvää, että aina tulee olemaan korkeakoulutettuja rikollisia ja täysraittiita raiskaajia, valitettavasti.

Minä taas epäilen että raiskaajan alkoholin käytöstä löytyy varsin pieni syy raiskauksiin, muihin väkivaltarikoksiin sen sijaan alkoholilla ja päihdeongelmilla on varmasti nähtävissä suurempi korrelaatio keskenään.

 

[Runtulin]

Mikä on se ennaltaehkäisevä toiminta millä näitä kulttuurinrikastajia, kuten tämä nyt esillä ollut bulgarialainen sarjaraiskaaja, voisi ennalta ehkäistä tekemästä tekojaan, siis toimia joita Suomi tässä voisi ja sen pitäisi tehdä? Ja millaista konkreettista ennaltaehkäisyä näet yhteiskunnalla, nimenomaan Suomessa, olevan mahdollista tehdä?

Olet oikessa, että ulkomailta tulevia kulttuurinrikastajia ei millään koulutuksella (jota aikaisemmin tarjosin tässä ketjussa) paranneta. Sen sijaan hieman tiukempi maahanmuuttopolitiikka voisi joissain tapauksissa toimia.

Minua tuossa jo joku neroksi arvuutteli ja alan kohta sisäistämään sitä käsitystä itsestäni, kun minulta kysytään vastausta kaikkiin erityistapauksiinkin (Valjakkalat ja ulkomaalta tulleet, joita tosin on aika paljon).

Ja millaisesta ennaltaehkäisystä puhut kun siis puhutaan rikollisesta joka on jo syyllistynyt raiskaukseen?

On tämäkin henkilö joskus ollut kaidalla tiellä, ehkä silloin olisi voitu tehdä jotakin toisin. Itse olen aika pessimistinen vankilasta vapautuneiden suhteen.

Se on selvää, että aina tulee olemaan korkeakoulutettuja rikollisia ja täysraittiita raiskaajia, valitettavasti.

Minä taas epäilen että raiskaajan alkoholin käytöstä löytyy varsin pieni syy raiskauksiin, muihin väkivaltarikoksiin sen sijaan alkoholilla ja päihdeongelmilla on varmasti nähtävissä suurempi korrelaatio keskenään.

En tiedä, huomasitko kontekstia, johon tuo minun toteamukseni oli vastine.
Tuo heittoni oli tarkoitettu vain alleviivaamaan juuri sitä, että vaikka aiemmin koitin muutama ratkaisua ongelmiin tarjota, ei se korjaa kaikkia ongelmia: eli aina tulee olemaan rikollisia, vaikka mitä tehtäisiin (tai no, ellei kaikkea laillistettaisi).

 

[Buddha]

Jos ymmärrän yhtään lukemaani tai kuulemaani, niin seksuaalinen motiivi on yllättävän vähäinen. Ainakin paljon vähäisempi mitä useimmat taitavat kuvitella. Kenties jopa aika lailla olematon.

Juuri näin. Seksuaalirikollisille on jopa tarjolla nykyään kemiallinen kastraatio vastineeksi valvottuun koevapauteen pääsystä, mutta raiskaajille tuosta ei ole hyötyä, jos tavoitteena on rikollisuuden vähentäminen. Raiskauksessa on kyse pääsääntöisesti alistamisesta, halu nähdä uhrin silmistä se pelko ja tämä tuottaa sitä mielihyvää, eikä kaikillla edes stondaa saati sitten että saisivat orgasmin. Ja ennekuin joku nero puuttuu siihen, että miten voi raiskata, vaikka ei ota eteen, niin jotkut saa vaikka kiksinsä siitä, että uhri ottaa poskeen Mora kurkulla, itkee ja anoo armoa.

Luulisin, että parisuhteissa raiskaamiseen liittyy enemmän seksuaalisuus, kuin mihinkään muuhun, mutta niistä vaietaan aika paljon ja näinollen kunnollisia tilastoja ei ole saatavilla. Vain niistä, mistä on tullut tuomio ja jos kyseessä on Itä-Suomen hovi, niin se on ehdollinen, koska raiskaajalla on työpaikka.

 

[flintstone]

On tämäkin henkilö joskus ollut kaidalla tiellä, ehkä silloin olisi voitu tehdä jotakin toisin. Itse olen aika pessimistinen vankilasta vapautuneiden suhteen.

Eikö silloin nimenomaan pidempi vankeusrangaistus olisi yhteiskunnan kannalta järkevämpää jos ei uskota että vankilasta vapautunut raiskaaja olisi yhtään vaarattomampi tai on siis edelleen vaaraksi muille? Yhteiskunta turvaisi siis kansalaisiaan sillä että pitäisi tällaisen rikoksentekijän edes poissa tekemästä pahojaan, jos kerran ennaltaehkäisevää toiminta ei enää tällaiseen tapaukseen niin toimi? Minusta vankeusrangaistuksen yksi tehtävä kun on rankaisun lisäksi pitää yhteiskunnan normeihin ja sääntöihin sopeutumaton aineisto valvotussa ympäristössä ja estää ainakin sinä vankeusaikana uusien samankaltaisten rikosten tekeminen ja lisätä sillä viattomien kanssaihmisten turvallisuutta.

 

[Runtulin]

Eikö silloin nimenomaan pidempi vankeusrangaistus olisi yhteiskunnan kannalta järkevämpää jos ei uskota että vankilasta vapautunut raiskaaja olisi yhtään vaarattomampi tai on siis edelleen vaaraksi muille?

Olet oikeassa, että jos vankeusrangaistus on 3v sijasta 4v, niin rikoksentekijä on vuoden enemmän pois pahanteosta. Osut analyysissasi oikeaan myös siinä, että rangaistuksen koventaminen parantaa muiden turvallisuutta tietyn ajan (edellä mainitussa esimerkissä yhden vuoden).
Tässä on niin mallisi etu, kuin myös ongelma. Se pitää rikollisen pidemmän aikaa lukkojen takana, mutta toisaalta se vain viivyttää rikoksen uusimista.
Ongelmana tuomioiden pidentämisessä on myös se, että se vieraannuttaa vangit entistä pahemmin yhteiskunnasta, jolloin ainakin oma pessimistisyyteni vankien "eheytymistä" kohti kasvaa.

Olen myös sitä mieltä, että rikollisten ei tulisi päästä liian kevyellä tuomiolla, ja Suomessa jaetaan usein liian kevyitä tuomioita.

 

[haunted shores]

Mikä on se ennaltaehkäisevä toiminta millä näitä kulttuurinrikastajia, kuten tämä nyt esillä ollut bulgarialainen sarjaraiskaaja, voisi ennalta ehkäistä tekemästä tekojaan, siis toimia joita Suomi tässä voisi ja sen pitäisi tehdä?

Näin nopeasti tulee mieleen vain yksi. Kerrotaan naisille, ettei humalassa kannata lähteä yöllä rautatieasemalta ennestään tuntemattomien ulkomaalaisten miesten asunnolle sopimaan pillereiden hankkimisesta ja varastettujen puhelimien ostamisesta.

Tämäkään ei tietenkään ole mitenkään sataprosenttinen ratkaisu, mutta hyvä alku kuitenkin.

 

[flintstone]

Näin nopeasti tulee mieleen vain yksi. Kerrotaan naisille, ettei humalassa kannata lähteä yöllä rautatieasemalta ennestään tuntemattomien ulkomaalaisten miesten asunnolle sopimaan pillereiden hankkimisesta ja varastettujen puhelimien ostamisesta.

Tämäkään ei tietenkään ole mitenkään sataprosenttinen ratkaisu, mutta hyvä alku kuitenkin.

Eli mielestäsi tuo nainen oli melkeinpä itse syyllinen raiskaukseensa ja tämä bulgarialainen kulttuurinrikastaja melkein syyntakeeton? Ja naisten olisi vain parasta pysyä kiltisti neljän seinän sisällä ja aina ulkona liikkuessaan ottaa vähintään neljä tuttua miestä saattajakseen ja turvaamaan selustansa. Ai niin mutta monessa tapauksessa raiskattu ja raiskaaja tunsivat ennestään toisensa, eli ei tuokaa siis välttämättä ole turvallista. Joten pysykööt naiset sittenkin vaan lukittuna kotonaan. Tuo viestisi on siis täyttä uhria syyllistävää höpöä. Se naisen humalatila tai sammuminen, kevyt vaatetus tai vaikka baarista sillä mielellä mukaan lähteminenkään ei oikeuta raiskausta. Siihen syyllinen on vain se raiskaaja. Riskiä tulla raiskatuksi voi toki omilla toimillaan pienentää, mutta siitä huolimatta vaikka nainen omalla toiminnallaan olisi tarjonnut mahdollisuuden tekoon niin se ei silti oikeuta tekoa.

Tuo ehdotuksesi ei ole mitään todellista rikoksen ennaltaehkäisyä.

 

[haunted shores]

Eli mielestäsi tuo nainen oli melkeinpä itse syyllinen raiskaukseensa ja tämä bulgarialainen kulttuurinrikastaja melkein syyntakeeton?

En ymmärrä miten pääsit tuollaiseen päätelmään. Totesin nyt vaan, että mikäli kyseinen nainen ei olisi päättänyt lähteä rautatieasemalla ensimmäistä kertaa tapaamansa ulkomaalaisen miehen asunnolle tekemään kauppaa huumeista ja varastetuista puhelimista, häntä tuskin olisi tuona iltana raiskattu.

Tuo ehdotuksesi ei ole mitään todellista rikoksen ennaltaehkäisyä.

Ei olekaan. Mutta se on idiotismin ehkäisyä. Ja idiotismilla on rikosten uhriksi joutumiselle altistava vaikutus.

Ihan teoreettisena pohdintana esittäisin itsellesi, että mikäli päättäisit baari-illan päätteeksi lähteä kadulla vastaantulevien, sinulle tuntemattomien ulkomaalaisten kämpille diapam-ostoksille ja joutuisit väkivaltarikoksen uhriksi, niin mahtaisitkohan jälkikäteen pohdiskella että "olisihan sitä voinut jättää menemättäkin". Vai tuuduttautuisitko siihen ettei ihmisillä ole mahdollisuutta vaikuttaa omaan kohtaloonsa tyyliin "No, jollen olisi mennyt, olisivat ne samat ulkomaalaisett pahoinpidelleet minut keskiviikkona ruokakaupassa".

Ihan toinen asia on sitten se, että kyseisellekin raiskaajalle pitäisi täräyttää vähintään kymmenen vuotta linnaa ja mielellään Venäjällä. Suomessakin olisi yksi tuleva raiskaaja vähemmän.

 

[Carlos]

Joten pysykööt naiset sittenkin vaan lukittuna kotonaan. Tuo viestisi on siis täyttä uhria syyllistävää höpöä. Se naisen humalatila tai sammuminen, kevyt vaatetus tai vaikka baarista sillä mielellä mukaan lähteminenkään ei oikeuta raiskausta. Siihen syyllinen on vain se raiskaaja. Riskiä tulla raiskatuksi voi toki omilla toimillaan pienentää, mutta siitä huolimatta vaikka nainen omalla toiminnallaan olisi tarjonnut mahdollisuuden tekoon niin se ei silti oikeuta tekoa.

Minä ainakin vältän esim. suurkaupungeissa pimeitä ja hiljaisia kujia öiseen aikaan, koska niissä on vaan suurempi todennäköisyys päästä hengestään / tulla ryöstetyksi. Ihan vaan terveellä maalaisjärjellä näin. Jos silti menen ko. kujille, onko minun ryöstäminen/tappaminen oikeutettua? Ei tietenkään, se on väärin, se on laitonta, se on kurjaa, minulla pitäisi olla oikeus mennä mihin vaan ilman että tulen ryöstetyksi/tapetuksi, mutta hei - that's how the world works.

Jos nainen raiskataan em. tapauksessa, niin kyllä siinä voi sanoa että mitä muuta sitten odotti. Juu, rikos tapahtui, se oli väärin, näin ei saisi tapahtua, mutta tyhmästä päästä kärsii koko kroppa.

Tästä aiheesta väännetään kättä tämän tästäkin, ja en vaan ymmärrä että miksi. Miksi poliisit partioivat eniten kaduilla juuri iltaisin ja viikonloppuisin, ja juuri silloin jolloin kaduilla on eniten humalaista jengiä? Eikö poliisien pitäisi partioida tasapuolisesti kaikkina vuorokauden aikoina, läpi viikon, samalla kaavalla? Kyllä ihmisen pitää pystyä menemään asematunneliin klo 01 lauantai-aamuna umpihumalassa huutamaan "neekerit on tyhmiä" ja olettaa että nenä ei tule kipeäksi jonkun nyrkistä. Jos sitten tulee nyrkistä niin se on väärin, ei nämä olosuhteet oikeuta mitenkään sitä nyrkistä saamista.

Äly hoi.

 

[flintstone]

Vai tuuduttautuisitko siihen ettei ihmisillä ole mahdollisuutta vaikuttaa omaan kohtaloonsa tyyliin "No, jollen olisi mennyt, olisivat ne samat ulkomaalaisett pahoinpidelleet minut keskiviikkona ruokakaupassa".

En usko ennaltakirjoitettuun kohtaloon enkä siihen ettei omilla teoilla voisi vaikuttaa siihen mitä itselle tapahtuu. Se että minä toimin järkevästi ja en tullut pahoinpidellyksi ei kuitenkaan tarkoita etteikö nuo pahoinpitelijät todennäköisesti olisi löytäneet jonkun uuden uhrin mieliteoilleen. Oikeaa ennaltaehkäisyä on puuttua seikkoihin mikä ajaa nämä pahoinpitelijät käyttämään väkivaltaa, ei se millä teoilla minä tai sinä pystyt välttämään tilanteet joissa voi joutua väkivallan kohteeksi samalla jättäen nämä väkivallan tekijät oletusarvoisesti sellaisiksi joiden toimintaan ei voida eikä haluta puuttua.

Kyllä ihmisen pitää pystyä menemään asematunneliin klo 01 lauantai-aamuna umpihumalassa huutamaan "neekerit on tyhmiä" ja olettaa että nenä ei tule kipeäksi jonkun nyrkistä. Jos sitten tulee nyrkistä niin se on väärin, ei nämä olosuhteet oikeuta mitenkään sitä nyrkistä saamista.

Äly hoi.

Tuo nainen ei käsittääkseni noiden asiakirjojen perusteella missään vaiheessa ole tehnyt mitään sellaista jonka perusteella olisi ollut oletettavaa että tilanne kärjistyy raiskaukseksi. Joku päihteiden ostaminen tuntemattomalta ei kuulosta mitenkään sellaiselta että se johtaa tai tietoisesti provosoisi raiskaukseen. Joten aivan suoraa yhteyttä antamaasi esimerkkiin ei ole nähtävissä. Nainen pelkällä olemassa olollaan ei ole mikään provokaatio raiskaukseen, tai jos pidetään tällaista asiaa sellaisena niin se yhteiskunta on aika heikoilla kantimilla.

Järjen käyttö on sallittua ja useimmiten ihan toivottavaa, mutta uhrin toiminnan arvioinnilla voidaan arvioida sitä mikä mahdollisesti edesauttoi tapahtumia mutta tekoa itseään sillä on turha yrittää selitellä.

 

[Fremont]

Joku päihteiden ostaminen tuntemattomalta ei kuulosta mitenkään sellaiselta että se johtaa tai tietoisesti provosoisi raiskaukseen.

Eikä pers'kankut paljaana neekerivankilassa kävely.

Noh, ilmeisesti sekä syntymätön lapsi ja vain hieman päihteitä käyttävä äippä voivat kuitenkin melko hyvin. Kenties myös tuleva isä/isät mikäli sellaiset tunnetaan, joten loppu hyvin kaikki hyvin...

 

[haunted shores]

Järjen käyttö on sallittua ja useimmiten ihan toivottavaa, mutta uhrin toiminnan arvioinnilla voidaan arvioida sitä mikä mahdollisesti edesauttoi tapahtumia mutta tekoa itseään sillä on turha yrittää selitellä.

Ymmärrän kyllä, mutta fakta on sekin, että tässä nimenomaisessa tapauksessa järkeä ei ole käytetty, koska sitä ei ole.

Itseäni raivostuttaa näissä tietyissä keisseissä se aivan järjettömiin mittasuhteisiin kasvava voivottelu. Ensin joku 16-vuotias HeikkiPirjo on saanut surmansa ja otsikosta voi päätellä että kuusi mustalaista puukotti HeikkiPirjoa 40 kertaa. Ja sitten voivotellaan, että voi, että koska mustalaiset.

Ja kun lukee koko jutun niin ilmenee, että ennen puukotusta HeikkiPirjo on haistellut viisi viikkoa liimaa mustalaisten kanssa lehtiroskiksessa. Jostain syystä kukaan ei silti viitsi mainita, että HeikkiPirjolle kävi näin koska evoluutio.

 

[The Hockey Handbook]

Kyllähän sitä voi hullun uhriksi joutua vaikkei mitenkään ole itse edesauttamassa tapahtumaa. Viimeksi Porvoossa kultturiamme rikastava mies kaappasi nuoren töistä kotiinsa kävelevän naisen, vei autoonsa, sitoi ja piti tunteja vankinaan...

 

[haunted shores]

Kyllähän sitä voi hullun uhriksi joutua vaikkei mitenkään ole itse edesauttamassa tapahtumaa. Viimeksi Porvoossa kultturiamme rikastava mies kaappasi nuoren töistä kotiinsa kävelevän naisen, vei autoonsa, sitoi ja piti tunteja vankinaan...

Totta kai voi, eikä siitä kyse olekaan.

Mutta väittäisin silti, että mikäli tällä kyseisellä naisella olisi tapana kulkea kotimatkansa alusvaatteisillaan, humalassa ja maahanmuuttajien kyydissä liftaten, olisi hänet raiskattu jo jossain vaiheessa useampaankin otteeseen.