Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[DAF]

Viestin lähetti Sistis
vlad & varjo:

Kumpikin ääripää - pelkästään järkiperäinen, tai tunneperäinen ajattelutapa - on huono vaihtoehto. PeteX on tunneperäisen ääripään kannattaja ainakin tuon yksittäisen kommentin perusteella. Jotkut ovat taasen tämän järkiperäisen ääripään kannattajia...

Paras on valita välimuoto, eli molempia sopivassa suhteessa. Ääritapaukset ovat valitettavia.

Nojuu, kun tässä nyt kuitenkin puhutaan oikeuslaitoksen päätöksistä, sanoisin, että järjellä ajattelu on toivottavin ratkaisu oikeusistuimelta. Oikeuden päätöksissä eivät saa tunteet näkyä.

 

[Viikate]

Vierastan kovasti tätä monien hellimää dualistista järki vs. tunne -ajattelumallia, vaikka tietysti on helppo sanoa, että esim. PeteX:n ratkaisumalli on paljon tunneperäisempi kuin vaikkapa varjon... Perihumanistiseen tapaan miellän järjen ja tunteen pikemminkin vuorovaikutuksellisina käsitteinä kuin toistensa vastakohtina.

Välitöntä käytännön oikeutta jaettaessa ratkaisut on tietenkin tehtävä mahdollisimman pitkälle järjen ehdoilla. Oikeuden päätöksien pohjana olevien lakien säätäminen on sen sijaan enemmän järjen ja tunteiden yhteispeliä, jossa vain jommankumman huomioiminen on paitsi vahingollista, myös mahdotonta.

 

[PeteX]

Jaa että sellaista taas. Olinpa tyttäreni kanssa mattopesukeikalla, joten en ole kerennyt aiemmin lukemaan kommentteja. Itse en yksinkertaisesti pysty ajattelemaan tilannetta, jossa istusin oikeudessa kuuntelemassa kun lapseni tappaja saisi muutaman vuoden tuomion, kuten tässäkin tapauksessa tulee käymään. Senkö jälkeen pitäisi vain tyytyä päätökseen ja niellä kiukkunsa. Täysin mahdoton ajatus, koska en ole mikään robotti vaan ihminen. Tietysti on mukavaa jauhaa skeidaa siitä miten turhaa kostaminen olisi. Itse pidän isää, joka tälläisessä tilanteessa vain kylmästi hyväksyisi tilanteen, jääkylmänä ja tunteettomana ihmisenä, jolle ehkä onkin parempi että hanellä ei ole lapsia.
Tämä on siis minun tunteella kirjoitettu mielipiteeni ja olkoon se sitten typerämpi kuin kylmällä järjellä perusteltu ja yleisesti myös rikollisten keskuudessa suositumpi vaihtoehto.

 

[Sistis]

Viestin lähetti PeteX
Itse en yksinkertaisesti pysty ajattelemaan tilannetta, jossa istusin oikeudessa kuuntelemassa kun lapseni tappaja saisi muutaman vuoden tuomion, kuten tässäkin tapauksessa tulee käymään.

Oletko varma, että tässä tapauksessa tämä henkilö saa yhtään tuomiota? Onko jossain todettu, että hän on oikeasti tehnyt jotain väärää? Minä en ainakaan (olen ollut aamupäivän kaverini polttareilla pelaamassa paintballia) ole huomannut tänäänkään missään kerrotun, että syyllinen olisi autonkuljettaja.

 

[PeteX]

Ei tietenkään ole! Syyllinen on tämä kolmevuotias lapsi ja hänen äitinsä. Sorry, empatiani heitä kohtaan. Selviä rikollisia ja 41-vuotiaalle tappajalle anteeksipyyntöni.

Ei jaksa enää vääntää tästä tai pääte lähtee kohta kanssani saunomaan.

 

[Paitselo]

PeteX

En mitenkään halua puolustella henkilöä, jota tässä ketjussa olet viimeksi halunnut lynkata, mutta haluaisin tuoda esiin tällaisen näkökulman.

Olen tähän ikään mennessä (47-vuotias) ajanut autoa Helsingissä 27 vuotta ilman itse aiheuttamaani liikenneonnettomuutta. Tosin olen ollut laskujeni mukaan osalliseni ns. liikenneonnettomuudessa tuona aikana viisi kertaa... aina syyttömänä osapuolena. Päälleni on ajettu pysähtymättä kolmion takaa kolme kertaa, kerran olen saanut toisen auton perääni ja kerran olen itse törmännyt edellä ajavan perään.
Mutta kun ajattelen niitä kaikkia, kaikkia, kaikkia vuosien varrella sattuneita "läheltä piti tilanteita", niin melkein ne kaikki ovat johtuneet pienten lasten arvaamattomista säntäilyistä. Kuvaavaa noille säntäilyille on se, että suurin osa niistä on sattunut isojen markettien parkkipaikoilla.
Kyllähän te kuvion tiedätte... pikku Jaana/Jaska 3-4 vuotta ei ole saanut kaupasta sitä haluamaansa jätskiä tai muuta nannaa... silloin tämä nassikka ottaa käyttöön raskaat aseet, eli ulvoo piruuttaan kuin palosireeni, ei suostu mihinkään, ei halua mitään...
korkeintaan repii kätensä irti iskän/äiskän kädestä siellä parkkipaikalla ja SÄNTÄÄ YLLÄTTÄEN JUOKSEMAAN JOHONKIN PÄIN... kerran olen takapuskurilla tömäyttänyt tällaisen kiukuttelevan Jaanan/Jaskan kylkeen. Luojan kiitos olin vasta autoni käynnistänyt ja rupesin juuri kaikkia mahdollisia peilejä vilkuillen peruuttamaan pysäköintiruudusta h i t a a s t i kahden auton välistä taaksepäin... ehdin nähdän toisessa taustapeilissä sekunnin murto-osan ajan jonkin mötikän vilahtavan... painoin jarrua... ja kuulin hirveän kirkumisen autoni takaa.
Sillä kertaa lapsen vanhemmilla oli järkeä pyytää MINULTA anteeksi. Vaan mitenkähän olisi juttu edennyt, jos tuo säntäilevä kakara olisi kuollut minun autoni takapyörien alle? Voin vaan kuvitella lööpit...

 

[PeteX]

"Säntäilevät kakarat" ovat riski parkkipaikoilla. Tiedän sen ja siksi olen EXTRA varovainen tälläisissä paikoissa. Käyn päivittäin autolla parikin kertaa tukussa ja marketissa, eikä ole ollut mitään ongelmia. Väitän, että jos parkkipaikalla ajat lapsen yli olet itse ollut vähintäänkin huolimaton. Eivät ne "kakarat" nyt sentään mistään taivaasta siihen auton tielle tipahda.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Jaa että sellaista taas. Olinpa tyttäreni kanssa mattopesukeikalla, joten en ole kerennyt aiemmin lukemaan kommentteja. Itse en yksinkertaisesti pysty ajattelemaan tilannetta, jossa istusin oikeudessa kuuntelemassa kun lapseni tappaja saisi muutaman vuoden tuomion, kuten tässäkin tapauksessa tulee käymään. Senkö jälkeen pitäisi vain tyytyä päätökseen ja niellä kiukkunsa. Täysin mahdoton ajatus, koska en ole mikään robotti vaan ihminen. Tietysti on mukavaa jauhaa skeidaa siitä miten turhaa kostaminen olisi. Itse pidän isää, joka tälläisessä tilanteessa vain kylmästi hyväksyisi tilanteen, jääkylmänä ja tunteettomana ihmisenä, jolle ehkä onkin parempi että hanellä ei ole lapsia.
Tämä on siis minun tunteella kirjoitettu mielipiteeni ja olkoon se sitten typerämpi kuin kylmällä järjellä perusteltu ja yleisesti myös rikollisten keskuudessa suositumpi vaihtoehto.

Toivoisin hieman järjenkäyttöä sinnekin.

Mailma ei ole hyväpaikka. Täällä sattuu onnettomuuksia joissa ei voida löytää ketään syyllistä, vaan tapaus on sattumusten summa, ei hyvien. Ihmiset ovat ihmisiä ja inhimillisiä tapahtumia sattuu. Miten ehkäistä onnettomuus, joissa ajat kaikkien sääntöjen mukaan ja aistit valppaana, siltu joku jää autosi alle? Tällaisia tapahtumia ikävä kyllä sattuu niinkauan kuin elämme nollatoleranssi yhteiskunnassa, jossa kaikki on niin tarkoin säädeltyä, ettei onnettomuudet, muttei myöskään normaali elämä ole mahdollisia. Tämäkin on jo sinällään mahdotonta, mutta lähes mahdollista.

Oletetaan, että sinä ajat täysin tahattomasti jonkun lapsen yli, hänen vanhempansa tappavat sinut, vaikka sinä et ole sen syyllisempi kuin vanhemmat, silloin lapsesi jäisi ilman isää ja kuka tästä hyötyisi, ei kukaan.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
"Säntäilevät kakarat" ovat riski parkkipaikoilla. Tiedän sen ja siksi olen EXTRA varovainen tälläisissä paikoissa. Käyn päivittäin autolla parikin kertaa tukussa ja marketissa, eikä ole ollut mitään ongelmia. Väitän, että jos parkkipaikalla ajat lapsen yli olet itse ollut vähintäänkin huolimaton. Eivät ne "kakarat" nyt sentään mistään taivaasta siihen auton tielle tipahda.

Kyllä ne sieltä taivaalta, eli täysin pimeästä kulmasta voivat sinne taakse tulla, vaikka olisi kuinka varovainen. Kukaan tuskin tahallaan yhdenkään lapsen päälle ajaa. Tai haluaa sitä tuskaa kenellekään.

Oletko sinä virheetön, olisiko sinulle mahdotonta käydä näin?

Niin ja olen todella pahoillani kaikkien yliajon uhrien puolesta, tahallisten ja tahattomien onnettomuuksien.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti PeteX
"Säntäilevät kakarat" ovat riski parkkipaikoilla. Tiedän sen ja siksi olen EXTRA varovainen tälläisissä paikoissa.

Niin ovat. Sitten sen tiedät, kun napsahtaa. Siis KUN, ei JOS. Siinä ei sinun EXTRA varovaisuutesi auta yhtään mitään. Millä ihmeellä sinä ennustat nollakulmasta ja täydellisestä katveesta lapsen joka syöksyy peruuttavan auton taakse? On sinulla melkoinen tutkajärjestelmä?

 

[PeteX]

Menee vähän chattailuksi, mutta kuinka paljon näitä tapauksia on vuosittain? Ei kovin montaa (onneksi) tietääkseni, joten ei tämä nyt kuitenkaan ole sellainen ongelma kuin annetaan ymmärtää. Tulee vaan mieleen tämän juppipaskan selitykset hänen ajettuaan punaisia päin ja lapsen yli pari vuotta sitten. Kyllähän silloinkin "kakara" muka juoksi punaisia päin ja tappaja kiihdytti keltaisissa. Tappaja on joutunut koville tämän jälkeen ja joutunut syömään jopa rauhoittavia ja yöunetkin ovat menneet (hui!). Auton hanskakotelosta löytyi juppipaskojen kaupunkirallivideo, josta kyseinen henkilö sai inspiksensä. No, ei nyt yleistetä, mutta kyllä tietty elämäntyyli yhdistettynä tehokkaaseen moottoriin = tappokone.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti PeteX
"Säntäilevät kakarat" ovat riski parkkipaikoilla. Tiedän sen ja siksi olen EXTRA varovainen tälläisissä paikoissa. Käyn päivittäin autolla parikin kertaa tukussa ja marketissa, eikä ole ollut mitään ongelmia. Väitän, että jos parkkipaikalla ajat lapsen yli olet itse ollut vähintäänkin huolimaton. Eivät ne "kakarat" nyt sentään mistään taivaasta siihen auton tielle tipahda.

Eivät taivaasta mutta kuolleita kulmia on aivan riittämiin, kuten ketjussa on jopa esimerkein jo mainittu. Tuommoinen alle metrinen kun ei välttämättä näy edes peileistä.

Ehkäpä katson tätä(kin) asiaa totaalisen toisesta vinkkelistä mutta jos onnettomuus missä auton alle jää kohtalokkain seurauksin lapsi johtuu siitä, että lapsi juoksentelee esim. parkkipaikalla tms. vastaavassa paikassa ilman valvontaa löytyy syyllinen aikuisesta - ei kuitenkaan onnettomuusauton kuljettajasta vaan "vastuuttomista vanhemmista". Tässäkään tapauksessa syyllistämiselle ei ole sijaa - se ei tuo lasta takaisin. Niin lapsen vanhemmat (jos siis ovat antaneet lapsensa juoksennella miten sattuu onnettomuusalueella) kuin onnettomuusauton kuski kantavat melkoisen kauan syyllisyyden taakkaa harteillaan, autokuski vieläpä aivan syyttään. Tässä siis tarkastellaan epäonnekasta tapahtumaketjua jossa ei voida osoittaa syyllisiä, ei tapausta mikä johtuu esim. kuskin piittaamattomuudesta - ne ovat taasen asia erikseen.

Enpä todellakaan haluaisi elää niin sattumanvaraisesti toimivassa yhteiskunnassa jossa "oikeutta" jakavat uhrien omaiset. No, eipä sellaiselle yhteiskunnalle kovin pitkää ikääkään voine ennustaa.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti PeteX
Menee vähän chattailuksi, mutta kuinka paljon näitä tapauksia on vuosittain? Ei kovin montaa (onneksi) tietääkseni, joten ei tämä nyt kuitenkaan ole sellainen ongelma kuin annetaan ymmärtää.

Muistelen, että lapsia kuolee vuosittain useita kymmeniä yksin sattumanvaraisissa onnettomuuksissa. Perutetaan päälle pihalla tai parkkipaikalla (jopa vanhemmat ajavat lastensa päälle, saisiko tällaisessa tapauksessa toinen vanhemmista tappaa toisen?), lapsi putoaa jostain tms.

Sinä olet kuitenkin jakamassa tappotuomioita tietämättä laisinkaan taustoja. Kyse voi olla kuskin piittaamattomuudesta mutta yhtälailla lapsen vanhempien piittaamattomuudesta tai vain ikävien sattumien summasta. Mikäli tällaisissa tapauksissa lähdettäisi Sinun tielle seurauksena olisi kaaos. Mihin todellakin vetää se raja milloin ei ole enää oikeutta kostoon? Ei sellaista voi määrittää (periaatteellisella tasolla) jos kaikki toimivat tunteidensa ajamina. Aina teolle löytyisi oikeutus!

vlad#16.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti PeteX
[B Tulee vaan mieleen tämän juppipaskan selitykset hänen ajettuaan punaisia päin ja lapsen yli pari vuotta sitten. Kyllähän silloinkin "kakara" muka juoksi punaisia päin ja tappaja kiihdytti keltaisissa. [/B]

Miten ihmeessä sinä voit verrata tuota yliajoa kuvailemaani tapahtumaan? Herää!

"Sillonkin" kakara muka juoksi punaisia päin jne. Missä vaiheessa minä olen marketin parkkipaikalla kertonut peruuttaneeni autolla punaisia päin?
Onko sinulla omia lapsia? Jos on, niin luulísi sinun lasten kasvatusprosessin aikana törmänneen ongelmaan nimeltä "tottelemattomat kakarat" - just niin, luit aivan oikein, KAKARAT, niitä voi olla omassakin perheessä, ei ainoastaan naapurilla. Yleensä ihmisillä on vääristynyt käsitys, että LAPSIA on vain omassa perheessa, KAKAROITA on naapurilla - ei pidä paikkaansa.

Edelleen väitän, että välttämättä sinä et aina ole tilanteen herra. Edes sinä.

 

[PeteX]

Missä vaiheessa olen viitannut Predatoriin tai kehenkään muuhun kirjoittajaan henkilökohtaisesti? Erwache itse vaan, jos puhun asioista yleisellä tasolla. Suosittelen www.tiede.net sivujen keskustelua naisen orgasmista. Kai se liittyy jotenkin johonkin tässäkin asiassa. Ainakin se on mielenkiintoisempaa.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Missä vaiheessa olen viitannut Predatoriin tai kehenkään muuhun kirjoittajaan henkilökohtaisesti? Erwache itse vaan, jos puhun asioista yleisellä tasolla. Suosittelen www.tiede.net sivujen keskustelua naisen orgasmista. Kai se liittyy jotenkin johonkin tässäkin asiassa. Ainakin se on mielenkiintoisempaa.

En ole tuollaista väittänyt tai kukaan täällä sitä en väitä minäkään. Pointti onkin siinä, että tapahtuu asioita, joita ei voi havaita, vaikka olisi kuinka varovainen tahansa. Nämä tapaukset ovat erillään tästä Audin kusku tapauksesta, jossa oli selkeää tahallisuutta, tai ainakin välittämättömyyttä, jolloin syyllisyys on selkeä. Tahattomasti onnettomuuten joutuminen sensijaan on mahdollista, vaikka olisi todella varovainen. Näille valitettaville tapahtumille emme mahda mitään. Tällaisissa tapauksissa ei ole syyllistä, vain uhreja. Itsekin voisin sellaiseen joutua, vaikka pidän itseäni varovaisena kuskina, kuten varmaan monet ovat.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti Tatzka
Pointti onkin siinä, että tapahtuu asioita, joita ei voi havaita, vaikka olisi kuinka varovainen tahansa.

Tatzka, kiitos. Mä en olis enää jaksanut tuon Peten kanssa kiivailla enempää. Sanoit lyhyesti ja ytimekkäästi sen, mitä minäkin yritin sanoa, vaan en sitä koneella näpelöidyksi saanut. Tänks.
Nyt mä lähden iltakaljalle.

 

[Sistis]

Viestin lähetti PeteX
"Säntäilevät kakarat" ovat riski parkkipaikoilla. Tiedän sen ja siksi olen EXTRA varovainen tälläisissä paikoissa. Käyn päivittäin autolla parikin kertaa tukussa ja marketissa, eikä ole ollut mitään ongelmia. Väitän, että jos parkkipaikalla ajat lapsen yli olet itse ollut vähintäänkin huolimaton. Eivät ne "kakarat" nyt sentään mistään taivaasta siihen auton tielle tipahda.

Sinulle on siis ilmeisestikin tuntematon käsite autokoulussakin painotettu 'kuollut kulma' johon ei näe. Toisekseen ihmisen näkökenttä on muistaakseni n. 140 astetta. Liekö hieman enemmän. Joka tapauksessa alle 180. Lapsi voi tulla 360 asteen kulmasta, eli siis suomeksi sanottuna joka suunnasta. Siinä jää väkisinkin joku kulma joka hetki katsomatta.

Jokaisen lapsen kuolema on turha ja surullinen tapahtuma. Mutta verikosto johtaa vain uuteen kostoon. Katso Kummisetä. Tai muuta Sisiliaan.

edit: Kuollut kulma olikin näemmä tullut jo aika monen kirjoittajan näppäimistöltä, mutta tulkoon vielä kerran. Vituttaa sen verran tuollainen asenne, jossa kannatetaan oman käden oikeutta.

 

[PeteX]

Ja mistäs sitä nyt tiedetään niin varmasti, että kyseessä oli kuollut kulma tässä tapauksessa. Johan nyt on perin merkillistä, että jätkät ovat puolustuskannalla tässä asiassa. Luulisi löytyvän edes jotain sympatiaa toiseen suuntaan.
Sisiliaan en muuta, koska siellä on paskaa pitzaa, ainakin Naxoksessa.

Ja mikä olikaan teidän viestinne lapsen vanhemmille?

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Ja mistäs sitä nyt tiedetään niin varmasti, että kyseessä oli kuollut kulma tässä tapauksessa. Johan nyt on perin merkillistä, että jätkät ovat puolustuskannalla tässä asiassa. Luulisi löytyvän edes jotain sympatiaa toiseen suuntaan.
Sisiliaan en muuta, koska siellä on paskaa pitzaa, ainakin Naxoksessa.

Ja mikä olikaan teidän viestinne lapsen vanhemmille?

Edelleen en ymmärrä. Puhuin tilanteissa joissa on kuollut kulma tai vaihtoehtoisesti mahdoton havaita henkilöä, joka jää alle. Näissä tapauksissa ei tarvitse olla väliinpitämättömyyttä jne, näitäkin sattuu. Kyseistä tapausta en tunne, kuten eivät muutkaan. Esitin arvioni teoreettisesta tapahtumasta, jossa sinäkin olisit valmis toimimaan ominpäin, ilman faktoja. Puhehan oli tosiaan myös tapauksista, joissa lapsi(aikuinen) tulee täysin huomaamatta alle, sitäkin tapahtuu ja niitä on mahdotonta täysin välttää.

Sympatiat eivät liity siihen, onko kukaan ollut varsinainen syyllinen. Toki sympatiaa tuntevat varmasti monet, kuten minä. En ole silti kaikkia vastaaviin tapahtumiin tuomitsemassa, ilman syitä.

Tapausta tuntematta voin pahoitella menetystä, ihan sydämmestä asti, mutta ketään en tuomitse ilman syytä.

Sympatiaani en tosin koskaan voi osoitta syyttämällä viatonta, kuten joskus on. Syyttömän tuomitseminen ei auta kenenkään tuskaan tai suruun. Tästä tapauksesta tosiaan tiedän yhtä vähän kuin muutkin, mutta tällaisia valitettavia tapahtumia, joissa kukaan ei ole syyllinen tapahtuu.

 

[Sistis]

Viestin lähetti PeteX
Ja mikä olikaan teidän viestinne lapsen vanhemmille?

"Otan osaa suruunne." on minun viestini heille.

Kukaan ei mielestäni ole tässä väittänyt, että juuri tässä tapauksessa tämä kyseinen lapsi olisi tullut kuolleesta kulmasta. Kuollut kulma-kommentti oli lähinnä vastaus sinun väitteeseesi "Eivät ne lapset taivaasta tipahda, vaan ne pitää kyetä huomaamaan itse".

Minun pointtini tässä jutussa on siis se, että onnettomuuksia voi sattua, vaikka ajaisi kuinka sääntöjen mukaan ja varovaisesti. Lapset ovat arvaamattomia satunnaistekijöitä. Jokainen yliajaja ei siis ole tappaja, vaikka lapsi kuolisikin. Syyllinen voi löytyä myös lapsen vanhemmista, jotka ovat jättäneet valvonnan tekemättä. On ehdottoman tärkeätä, että viranomaiset selvittävät jokaisen tapauksen ja jos autoilija on syyllinen, on rangaistuksen oltava sen mukainen. Jos autoilija on syytön, häntä ei saa syyllistää eikä rankaista ja vielä vähemmän murhata.

Jokainen kuollut lapsi on hyvin surullinen asia ja täysin turha asia. Mutta valitettavasti niitä ei voi välttää. Elämä ei ole reilua.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti PeteX
Ja mistäs sitä nyt tiedetään niin varmasti, että kyseessä oli kuollut kulma tässä tapauksessa. Johan nyt on perin merkillistä, että jätkät ovat puolustuskannalla tässä asiassa. Luulisi löytyvän edes jotain sympatiaa toiseen suuntaan.

Voi herranjestas. Ainakin minä otin puheeksi tämän "kuolleen kulman" ja "sekopäiset kakarat" ainoastaan sen MINUA ITSEÄNI kohdaneen jutun takia! En ole mitenkään puuttunut PeteX:n kuvailemaan lapsen yliajoon. Kerroin vain yhden näkökulman asioihin yleensä.

Turha tulla ihmettelemään "edes jotain sympatiaa toiseen suuntaan" meikäläiselle. Kyllä minä ja vaimoni tiedämme tasan tarkkaan millaista on lapsen menettäminen. Lapsen menettäminen kirjaimellisesti. Toivottavasti sinun ei tarvitse vastaavaa elämässäsi koskaan kokea, siitä kun ei koskaan "yli" pääse.

PeteX, en halunnut haastaa riitaa, toin vaan yhdenlaisen näkemyksen mukaan tähän keskusteluun.

 

[PeteX]

Tämä homma karkaa käsistä. Ehkä syynä on myös omat pelkoni ja kuolleen lapsen ikä. Omani täyttää kolme ensi kuussa ja juttu järkytti ehkä siksi liikaa. En voi kuvitella elämää ilman häntä, kuolkoon vaikka kaikki muut ihmiset tältä planeetalta.
Sorry, osittainen paskanjauhamiseni.

 

[Tapio Rautalapio]

Oikeus on voittanut taas... silmä silmäst ja rauha on maas...

Todettakoon heti kärkeen, että kyllä tämä ketju on muutamat hyvät naurut irroittanut. Eräiden nimimerkkien kommentit ovat muodostuneet melkoisiksi klassikoiksi oikkariporukamme keskuudessa. Että milles te lakipellet taas naureskelette? No, elämälle noin yleensä.

Kun en nyt viitsi alkaa kommentoida viime syksyisiä lausuntoja tyydyn pitäytymään tässä kolmivuotiaaan tytön yliajotapauksessa. Tietysti helvetin valitettava ja surullinen juttu, ei sillä, mutta ehkä tietyillä tahoilla olisi pikkuisen syytä painaa jarrua.

Tietääkö joku tästä tapauksesta muuta kuin sen, että 3-vuotias tyttö kuoli jäätyään parkkipaikalla auton alle Hämeenlinnassa? Onko jollakin kenties ensikäden tietoa sellaisista sivuseikoista kuin syyksiluettavuuden asteesta, tapahtumapaikalla vallinneista olosuhteista tai muista tapahtumaan mahdollisesti vaikuttaneista seikoista? Jälleen malliesimerkki siitä kuinka suuri yleisö muodostaa käsityksensä hieman liian nopeasti ja hieman liian puutteelisten tietojen pohjalta. Vaikka eipä paljon tunnu menoa haittaavaan, kun on tullut aika antaa norsunluutorneistaan kuikuilevien oikeusoppineiden kuulla kunniansa.

Rikosoikeuden puolelta voidaan todeta, että rikoslainoppi tuntee kolme tahallisuuden astetta. Puhumme tarkoitustahallisuudesta (dolus determinatus), varmuustahallisuudesta (dolus directus) sekä todennäköisyystahallisuudesta (dolus eventualis). Karkeasti voidaan sanoa, että tahallisuuden aste riippuu tekijän tiedon ja tahdon välisestä suhteesta.

Tahallisuutta lievempi syyksiluettavuuden muoto on tuottamus. Tuottamus voidaan niinikään jakaa edelleen tietoiseen (culpa luxuria) sekä tiedottomaan tuottamukseen (culpa). Tietoisessa tuottamuksessa tekijä näkee normiloukkauksen mahdollisuuden, mutta toimii tästä huolimatta huolellisuusvelvoitteensa vastaisesti, ikäänkuin luottaen kykyihinsä. Näin nähdäkseni kävi viime elokuussa sen nuoren tytön yliajotapauksessa. Tiedottomassa tuottamuksessa tekijä taas ei näe normiloukkauksen mahdollisuutta, vaikka hänen olosuhteet huomioon ottaen tulisi ja hän voisi sen nähdä.

Lopulta on tapauksia, joita ei voida lukea kenenkään syyksi. Tällöin on kyseessä tapaturma, casus. Tämä lienee todennäköisin vaihtoehto ko. tapauksessa. Lopulta kyse on siitä, voidaanko autonkuljettajaan kohdistaa moita. Rikosvastuu nimittäin edellyttää tekijään kohdistuvaa moitetta. Ajokortti se on minullakin ja väittäisin, ettei siinä paljoa ole tehtävissä, jos joku kersa kirmaa täysin yllättäen auton eteen. Toki arvailuja tässä esitän minäkin, kun en tapauksesta muuta tiedä kuin sen, mitä lehdissä on kirjoitettu.

Yleistä kommentointia:

Paljon on tässä ketjussa puhuttu kostosta. Ainakin PeteX mielellään näkisi kyseistä ajoneuvoa kuljettaneen henkilön killumassa. No, paskaakos siinä sitten. Otetaan toki uudelleen käyttöön muinaisessa Egyptissä vallalla ollut Hammurabin laki.
Tällöin oli esimerkiksi vallalla sellainen käytäntö, että jos jokin rakennus sattui sortumaan ja rytäkässä sai surmansa esimerkiksi talon isännän tytär, saatettiin isän vaatimuksesta pistää rakennuksen suunnitelleen henkilön tytär kylmäksi. Talioperiaate toimii. Että eye for eye and life goes on, vai?

Sinällään huolestuttavaa, että kuolemantuomio tuntuu nauttivan melko laajaakin kannatusta. Eikä pelkkä nirrin poisottaminen tunnu edes riittävän. Rituaali sinällään ilmeisesti merkitsee jotain. Täälläkin eräät tahot vaatiessaan toinen toistaan julmempia rangaistuksia ovat valmiita polkemaan maahan sellaisiakin periaatteita, jotka olennaisena osana ovat muodostamassa modernin oikeusvaltion kivijalkaa. Itse näkisin, että Suomessa ja muissa Pohjoismaissa vallalla oleva oikeusjärjestys on eräs pääsyy siihen, että täällä on hyvä olla. Muuttakaa vaikka Iraniin tai Nigerian pohjoisosiin, jollei meno miellytä. Siellä voitte mennä vaikka päivittäin katsomaan hirttäjäisiä tai vastaavia. Ja heti helpotti. Että eiköhän ne verikoston maat ole kuitenkin vähän muualla.

Joku oikeusfilosofi muistaakseni täällä nerokkaasti ehdotti, että olisi oikeudenmukaista, jos uhrin omaiset saisivat määrätä tuomion rikoksentekijälle. Perhana, kun en itse keksinyt. Alkaisikohan Tony kampanijoimaan tuon puolesta, kunhan toipuu? Kyllä varmaan. Oikeasti, en löydä sanoja.

Kyllä minäkin sitä mieltä olen, että Suomessa rikoksista annetaan liian lievät rangaistukset. Uskon, että tiettyyn pisteeseen asti kovemmat rangaistukset lisäävät yleistä lainkuuliaisuutta. Kun tuo kriittinen raja ylitetään alkaa homma vähän niinkuin syödä itseään sisältä päin. Nimittäin ihmisellä, jota odottaa elinkautinen vankeusrangaistus tai jopa kuolema ei ole hirveästi menetettävää. Näin ollen voidaan olettaa, että hän turvautuu äärimmäisiin tekoihin välttääkseen kiinnijäämisen. Mutta kyllä monien rikostunnusmerkistöjen rangaistusuhkien määrittämän rangaistusasteikon yläpäätä voisi hyödyntää enemmän. Tässäkin on tosin muistettava, että rangaistuksen määrääminen tietyltä asteikolta on vain perin rajallisesti KäO:n tai HO:n harkinnassa. Rangaistusasteikko on nimittäin määriteltävä niin, että kaikki asiaan vaikuttavat rangaistusta lieventävät ja koventavat seikat sekä oikeuskäytännön yhtenäisyys otetaan huomioon. Toivoisinkin, että nimenomaan KKO alkaisi tuomita rikoksista kovempia rangaistuksia. Kärjistäen totean, että osittain pitänee paikkansa jonkun jo aiemmin esittämä arvio, että taitavat esim. KKO:n jäsenet elää vähän turhan "suojattua" elämää.

Tästä päästäänkin ruotimaan rangaistuksen tehtävää. Koska modernissa oikeusvaltiossa ei voida näkemykseni mukaan lähteä siitä, että rangaistus olisi ikäänkuin rikoksentekijään kohdistuva kosto, jää jäljelle rangaistuksia koskevien inkapasitaatio- ja punitiiviteorioiden tarkastelu. Onko rangaistuksen perimmäinen tarkoitus rikoksentekijän vaarattomaksi tekeminen ja täten yhteisön elinrauhan turvaaminen vai tuleeko sitä pitää pelkkänä rangaistuksena, jolla pyritään vaikuttamaan rikoksentekijän käytökseen? Nämä lienevät ikuisuuskysymyksiä. Taitavat olla sekoitus molempia.

Koska en pidä tuomioistuimen tuomitsemaa rikosoikeudellista sanktiota kostona, en myöskään ymmärrä tilitystä siitä, että liian lievillä tuomioilla halvennetaan uhria ja tämän omaisia. Tai no, ymmärrän tietyllä tapaa, koska olen kykenevä tuntemaan empatiaa uhria ja tämän omaisia kohtaan. Mutta mitään juridista relevanssia uhrin muiston kunnioittamisella tuomion yhteydessä ei voi, eikä saa olla.

Muuten, ihan BTW, haluaisiko joku elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ei ole lainkaan rikollisuutta? En minä ainakaan haluaisi.

 

[Tapio Rautalapio]

Viestin lähetti PeteX
Johan nyt on perin merkillistä, että jätkät ovat puolustuskannalla tässä asiassa. Luulisi löytyvän edes jotain sympatiaa toiseen suuntaan.

Krhm. No, ehkä minä olen puolustuskannalla sen takia, että omaan jonkinlaisen suuntaa-antavan käsityksen rikosoikeudessa vaikuttavasta syyttömyysolettama-periaatteesta sekä tämän frendistä, in dubio pro reo-periaatteesta. Voi olla, että sen takia. Olet varmaan sen verran leffoja katsonut, että "innocent, until proven quilty in a court of law".