Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[vilpertti]

Viestin lähetti Carlos
Täytyy sanoa että se on ainoa kerta kun olen avoimesti "tuulettanut" jonkun kuolemaa, ja edelleen tunnen sydämessäni suurta iloa siitä että tämä kusipää on kuollut.

Tämän takia juuri sinä olisit erittäin huono asettamaan lakeja. Mielestäsi rikoksentekijöitä pitää ensisijaisesti rankaista, ja kovaa. Koska ne kaikki on paskoja. Ihan vitun homoja. Tämä on myös se, missä sinä menet vikaan. Lait ovat säädetty pitämään yllä yhteiskuntaa. Tämä rikoksen tehnyt osapuoli ei ole vielä menetetty panos yhteiskunnalle, ja koska kaikki ihmiset ovat tärkeitä on yhteiskunnan etu pyrkiä hoitamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietenkään kaikkien kohdalla tässä ei onnistuta. Mutta kyse on siitä, halutaanko keskittyä elämien pilaamiseen vai elämien parantamiseen. Sinä olet näitä elämän pilaajia, ja heitä on monia. Onneksi heistä ei monikaan pääse näistä asioista päättäviin elimiin asti. On mielestäni paljon tärkeämpää luoda näille vikaan astuneille mahdollisuus palata ruotuun ja elää normaalia elämää. Tämän takia Suomessa on vankeinhoitolaitos.

 

[CMX]

Joo, enpä enää sano mitään tähän ketjuun. Tosiaankin voi olla parempi, että jätän mielipiteeni hieman vähemmälle ja annan asioista päättävien ratkaista. En minä siltikään voi ymmärtää sitä, että kuinka esimerkiksi sellainen henkilö kuin Jammu Siltavuori päästetään vapaaksi. Mielestäni sellainen henkilö pitäisi sulkea häkkiin alasti ja kaljuksi ajeltuna julkiselle paikalle.

 

[Carlos]

Viestin lähetti vilpertti
Tämän takia juuri sinä olisit erittäin huono asettamaan lakeja. Mielestäsi rikoksentekijöitä pitää ensisijaisesti rankaista, ja kovaa. Koska ne kaikki on paskoja. Ihan vitun homoja. Tämä on myös se, missä sinä menet vikaan. Lait ovat säädetty pitämään yllä yhteiskuntaa. Tämä rikoksen tehnyt osapuoli ei ole vielä menetetty panos yhteiskunnalle, ja koska kaikki ihmiset ovat tärkeitä on yhteiskunnan etu pyrkiä hoitamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Niin tuota vilpertti, ymmärrän kyllä pointtisi, mutta millä perusteella voit lakonisesti todeta että sinun mielipiteesi on oikea? Se on ehkä vallalla oleva käsitys täälläpäin, mutta se on vain meidän kulttuurissa oikea käsitys. Yksi ihmiskunnan hienoja asioita on se että meillä on taito olla aina oikeassa ja mennä kertomaan muille että he ovat väärässä.

Miksi ihminen joka ei tee kenellekkään mitään muuta kuin pahaa, on "tärkeä"? Siksi että joku hemmetin hihhuli on joskus sanonut niin? Hyvin usein nämä rikolliset ottavat, ja jatkavat ottamistaan kunnes joku ottaa heidät. Sitten se loppuu. Jos minulta kysytään, se saisi loppua mielellään niin ajoissa että mahdollisimman monen rauhaa ja rakkautta rakastavan ihmisen elämä ei siitä kärsi.

Ihan sama kuinka monta ihmistä sinä haluaisit "saattaa yhteiskuntakelpoisiksi" (jessus mikä sana), mutta ihminen on aina tehnyt rikoksia, ja tulee aina tekemään, on sitten olemassa kovat rangaistukset, tai ei rangaistuksia ollenkaan. Näin ollen paras ratkaisu "normaaleille" ihmisille olisi hankkiutua eroon näistä rötöstelijöistä niin pian kuin mahdollista.

Eipä sillä, kukapa meistä olisi kyllin hyvä kertomaan kuka saa elää ja kuka ei. "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven", kuten joku fiksu joskus aikoinaan sanoi. Sanoisin että maan päällä kukaan ei ole kyllin fiksu siitä päättämään. (ei edes Horge W.)

 

[Andrej]

Viestin lähetti Carlos
Miten olisi jos se raiskattu/pahoinpidelty/murhatun omaiset saisivat päättää annettavasta rangaistuksesta?

Kyllähän tällainen järjestelmä on ollut käytössä, ja eräillä seuduilla epävirallisesti edelleenkin. Se tunnetaan nimellä "verikosto". Voimme ehkä viettää hetken pohtimalla sitä, miksi tästä järjestelmästä on haluttu päästä eroon.

Se, että verikoston välikätenä käytetään oikeuslaitosta, ei muuta itse asiaa miksikään.

Ei "tunteeton" tuomari ole välttämättä oikea henkilö tuomitsemaan jotain rikollista, sillä he voivat olla liiankin objektiivisia.

Miten voi olla "liian objektiivinen"? Siitähän mm. sellaisissa sanoissa kuin "oikeudenmukaisuus" ja "kohtuullisuus" nimenomaan on kyse.

Henkinen kärsimys esim. murhatun omaisilla on valtava, eikö SE itse asiassa ole se mittari joka kertoo miten suuri rikos todellisuudessa on, eikä suinkaan jonkun rohvessorin tekemä lakikirja?

Ensinnäkin: lakikirjan kirjoittavat viime kädessä kansanedustajat, eivät professorit.

Sinä kun noista esimerkeistä niin pidät:
Minä tunnen suurta tuskaa, jos rakastamani nainen ei halua mennä naimisiin kanssani. Verikoston paikkako? Koko Andrejn suku huutaa kostoa! Ei kai sillä ole väliä, että kieltäytyminen ei ole laitonta, kun lakipykälät sieltä norsunluutornista on nakeltu?

Ja vielä noista esimerkeistä: luuletko sinä ihan todella, että kostoon perustuviin rangaistuksiin epäilevästi suhtautuvat tai heidän läheisensä eivät ole koskaan joutuneet kokemaan mitään laittomuuksia, tai ainakaan suoranaista väkivaltaa? Siltä nuo esimerkkisi ainakin vaikuttavat.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Carlos
Niin tuota vilpertti, ymmärrän kyllä pointtisi, mutta millä perusteella voit lakonisesti todeta että sinun mielipiteesi on oikea? Se on ehkä vallalla oleva käsitys täälläpäin, mutta se on vain meidän kulttuurissa oikea käsitys. Yksi ihmiskunnan hienoja asioita on se että meillä on taito olla aina oikeassa ja mennä kertomaan muille että he ovat väärässä.

Ihan sama kuinka monta ihmistä sinä haluaisit "saattaa yhteiskuntakelpoisiksi" (jessus mikä sana), mutta ihminen on aina tehnyt rikoksia, ja tulee aina tekemään, on sitten olemassa kovat rangaistukset, tai ei rangaistuksia ollenkaan. Näin ollen paras ratkaisu "normaaleille" ihmisille olisi hankkiutua eroon näistä rötöstelijöistä niin pian kuin mahdollista.

Luulisi sinun jo tässä vaiheessa oppineen, että palstan keskustelijoista minä olen aina oikeassa.

Jos haluat elää yhteiskunnassa jossa on rankemmat rangaistukset käytössä, siitä vaan asustelemaan johonkin turkkiin tai pohjoiskoreaan. Eiköhän niistä näe jo, millaiset yhteiskunnat yleisesti tukevat rankkoja rangaistuksia.

Kyllähän nämä ei-yhteiskuntakelpoiset yksilöt palaavat melko nopeasti sinne turvaan yhteiskunnalta, kiven sisään. Entäs sitten ne ihan tavalliset tampiot joille on vain sattunut huono yhteensattuma, tarkoituksetta vaikka lähtenyt toisen henki. Ei muuta kuin kaula katki, vai?

Sinun ajattelumaailmassasi rikollinen on aina paska jamppa jota pitäisi potkia päähän joka käänteessä. Kyllä siinä sitten oppii yhteiskunnan tavoille, jos ei opi niin johan se on perkele! Minun mielestäni suuri osa näistä on kuitenkin ihan tavallisia ihmisiä, joille on suotava toinen mahdollisuus. Lehdistä lukemalla huomaat vain ne tapaukset, jotka ylittävät uutiskynnyksen. Sitten niiden lisäksi ovat ne lukemattomat tavalliset tallaajat jotka ovat vain sattuneet olemaan olosuhteiden uhreja tai joilla on hieman pomppinut kiekko huonosti. En nyt siis sano, että jotkut raiskaajat ovat olosuhteiden uhreja. Tai sarjamurhaajat. Tai murhaajat muutenkaan.

Ja vielä tuohon oikeassa olemiseen... Kun olen useasta väittelijästä se, joka ei ole huutamassa ihmisten murhaamisen tai elämän pilaamisen puolesta tunnen olevani melko oikeassa. Koska mielestäni ei ole oikein alkaa tappamaan toisia. Ymmärrän kyllä, että joidenkin mielestä veren pitää lentää ja koston tulla täytäntöön. Saisipahan voimattomuuden hetkellä tuntea valtaa jonkun henkeä kohtaan.

 

[CMX]

Jammu-setähän oli oikeasti vain tavallinen syytön kansalainen, jota kaikkien tulisi kohdella kuin muitakin kaltaisiaan. Ei hän nyt oikeasti tarkoittanut tehdä mitään pahaa. Hän on selvästikin väärinymmärretty. Vahingossa hän otti ne pikkutytöt mukaansa ja eihän hän nyt missään nimessä käyttänyt heitä hyväkseen tarkoituksella. Vahingossa hän myös sitten päätti hieman poltella niitä vahingossa kuolleita ruumiita.

 

[vilpertti]

Olet jotenkin lukutaidoton? Kukas noin sanoi? Lue, sisäistä, tajua, kommentoi. Toimi tuossa järjestyksessä.

Viestin lähetti vilpertti
En nyt siis sano, että jotkut raiskaajat ovat olosuhteiden uhreja. Tai sarjamurhaajat. Tai murhaajat muutenkaan.

 

[CMX]

Olenko väittänyt jotaín sinun sanoneen?

 

[vilpertti]

No en keksi tuosta Andrejnkaan kirjoituksesta mitään mihin tuo olisi voinut kohdistua.

Sitä edeltävässä kommentissa olit juuri todennut, että et enää kirjoita tähän ketjuun. Joten tulkitsin, että sen on pakko liittyä minun kirjoittamaan viestiini, niinkuin olen 100% varma sen liittyneen. Nyt koitat vain luikerrella pakoon. Jäit kuitenkin kiikkiin kuin Keith Tkachuk kohdattuaan Mike Rathjen ja kaukalon laidan.

Voitto.

 

[ms.qvist]

Vaikka annoin itselleni luvan olla osallistumatta tähän ketjuun niin sorrun heikkona ihmisenä jälleen kerran.

Huomioita seuraavaan pätkään.

Viestin lähetti Carlos

Yksi mahdollinen rangaistusmuoto voisi olla tosiaankin asian lähestyminen uhrin/omaisten näkökulmasta. Miten olisi jos se raiskattu/pahoinpidelty/murhatun omaiset saisivat päättää annettavasta rangaistuksesta? Sanotaan vaikka niin että uhri/omainen saisi antaa "alustavan tuomion", ja jos hän vielä vuoden kuluttua tunteiden laannuttua on samaa mieltä, tuomio pantaisiin sitten täytäntöön. Skaala voisi olla vaikkapa "sakoista sähkötuoliin". Ei "tunteeton" tuomari ole välttämättä oikea henkilö tuomitsemaan jotain rikollista, sillä he voivat olla liiankin objektiivisia.

Niinpä, olisihan tämä eräs vaihtoehtoinen mahdollisuus ratkoa ongelmia ja langettaa rangaistuksia, mutta mitkä voisivat olla mahdolliset seuraamukset. Sen "vähän" mitä olen lukenut aihetta (rikollisuutta) käsittelevää tai sivuavaa kirjallisuutta, niin en kuitenkaan jaksa nähdä tällaista vaihtoehtoa pidemmän päälle kovinkaan kannatettavana ja järkevänä, liiallisiin ylilyönteihin tulee liiaksi mahdollisuuksia, samoin mahdollisuudet peruuttamattomien (kuoleman) tuomioiden langettamiseen lisääntyisivät entisestään. Toisaalta, myös päin vastaisin ongelmia voi ilmetä.

Pari ääripäätä käsittelevää esimerkkiä:

Oletetaan, että vanhus jolla on kohtuullisesti varallisuutta, ja jonka lapset ovat taloudellisessa ahdigossa, on tapettu raasti. Tekijä saadaan piakkoin kiinni, sitten tiedustellaan omaisilta (jotka perivät vanhuksen rahat ja omaisuuden ja selviävät näin omista ongelmistaan) "alustavaa tuomiota" ja he sanoisivat etteivät kanna kaunaa tekijää kohtaan joten hänet voi vapauttaa.
Kuinka toimitaan tällaisessa tapauksessa jos omaiset vielä vuoden kuluttua ovat tätä mieltä ja haluavat ehdottomasti vapauttaa rikoksen tekijän? Onko yhteiskunnalla enää tällaisessa "oikeusjärjestelmässä" mahdollisuutta tuomita tekijää jos kerran omaiset ovat sitä mieltä, että hänet tulee vapauttaa? Tai onko mahdollisuutta antaa muuta kuin minimi rangaistus, vaikkapa sakkoja?

Toinen esimerkki.

Henkilö löydetään murhattuna. Paineiden alla työskennelleen poliisin onnistuu lopulta pidättää epäilty. Näytöt puhuvat hyvin vahvasti epäiltyä vastaan, joka kaikesta huolimatta kiistää syytteet ja vakuuttaa olevansa syytön mutta hänellä ei ole esittää mitään alibia ja näin ollen näyttöjen perusteella häntä pidetään syyllisenä.
Murhatun omaiset raivoissaan haluavat kivittää murhaajan kuoliaaksi, ja vielä vuoden kuluttua he ovat raivoissaan syyttömyyttään vakuuttavalle syytetylle, ja kun poliisin ei ole onnistunut löytää syyttömyyttä tukevia todisteita syytetty siis tuomitaan omaisten tahdon perusteella kuolemaan. Tuomio pannan käytäntöön, ja kun se on suoritettu sitä ei voi enää kumota. Tähän saakka kaikkihan sujuu aivan "oppikirjan" mukaan, mutta sitten tuleekin se kuuluisa mutta.
Mutta aivan yllättäen muiden tutkimusten yhteydessä poliisille paljastuu, että kuolemaan on tuomittu syytön. Mitä tehdä tässä vaiheessa? Entäpä jos tämän syyttömänä tuomitun omaiset ryhtyvät vaatimaan oikeutta? Tapetaanko, mikäli he niin vaativat, poliisit, murhatun omaiset, vai onko heidän edes mahdollisuutta saada oikeutta, tai haluaamaansa oikeutta?


Vaikka nämä ovat kärjistettyjä esimerkkejä nämäkin on huomioitava, ja tällaisessa tilanteessa jossa tuomioita jaeltaisi kaikkea muuta kuin objektiivisesti väärien tuomioiden tai suhteettomien rajujen tuomioiden mahdollisuus kasvaa olennaisesti. Minä en tällaisessa yhteiskunnassa, joka perustuu kaikkea muuta kuin objektiivisuuteen, haluaisi elää hetkeäkään.

vlad#16.

edit: lisäys.

 

[vilpertti]

Tämä vladin jälkimmäinen tapaus onkin juuri se, mitä pitää painottaa laadittaessa rangaistuskäytäntöä. Nimittäin minä en usko, että 100% varmaa oikeuslaitosta on olemassa. Syyttömänä tuomitulla ei ole mahdollisuuksia enää sopeutua kovien rangaistusten yhteiskunnassa rangaistuksen suoritettuaan takaisin yhteiskuntaan. Saati sitten, jos kyseessä on kuolemanrangaistus.

 

[pale]

Jarrua

Täällähän miekkaillaan jo...

Hyviä pointteja ehdin lukea yhdeltä jos toiseltakin. Ääripäätä edusti nimimerkki "Isompi kaasari ja lisää kunnallista hoito-ohjelmaa kun muut on väärässä"- osasto...

Mites olisi, jos nää kaikki mailman nopeimmat ajajat onnettomilla matolaatikiollaan, jotka ei ole vielä ajokortista huolimatta sisäistäneet ideaa tuolla kadulla liikkumiseen pakaran paksuisesta osamaksuhaitarista huolimatta, joutuisivatkin suorittamaan autokoulun uudestaan ja maksamaan siitä täyden rahan joka tuntuisikin huomattavasti enemmän kuin lapsellinen päähän tapettelu oikeuden taholta. Ja joka kerta.


On silkkaa typeryyttä kilpailla paikassa, jossa käy niinkuin kävi Sörkassa. Kaksi sivullista kuoli ja on todella ärsyttävää selitellä asiaa sillä, että se oli vahinko. Niin varmaan olikin, vaan tollaiset ääliöt joutaa kulkemaan potkulaudalla seuraavat 10 vuotta.

 

[dana77]

Viestin lähetti CMX
Jammu-setähän oli oikeasti vain tavallinen syytön kansalainen, jota kaikkien tulisi kohdella kuin muitakin kaltaisiaan.

Minä en ymmärrä miten kukaan voisi väittää ettei Jammu ole (mieli)sairas. Itseasiassa minä näen sairaana ajatuksen, ettei joka ymmärrä hänen sairauttaan.

Niinpä minä näkisin asian, niin ettei hänenlaisiaan ihmisiä pidä päästää vapaaksi ennenkuin hän on parantunut. Tämä taas ei riipu millään tavalla hänen tuomiosta.

 

[dana77]

Jes, pitää vielä tästä Carloksen kirjoituksesta sellainen huomio heittää, etten millään voi nähdä oikeudenmukaisena yhteiskuntaa, jossa samasta teosta tulisi eri rangaistukset (kun omaiset saisivat päättää). Periaatteessa jonkun 'kusipään' voisi tappaa ja saada siitä kolme päiväsakkoa (vlad toikin tämän ansiokkaasti esille), toisaalta taas liukkaalla kolaroinnista tulisi elinkautinen.

Yksi asia, johon haluaisim puuttua on se, että Suomesta löytyy ihmisiä, jotka ajavat autolla (humalassa tai selvinpäin) ilman korttia säännöllisesti (tiedän kaverin joka on jäänyt kiinni 40+ kertaa). Mielestäni ainoa keino, jolla tämä saataisiin estettyä olisi auton takavarikointi joka kerta. Tietenkin ongelmaksi tulisi se että autot eivät olisi tämän jälkeen ikinä omia, vaan aina kavereilta 'varastettuja'.

 

[Kidd]

Viestin lähetti dana77
Minä en ymmärrä miten kukaan voisi väittää ettei Jammu ole (mieli)sairas. Itseasiassa minä näen sairaana ajatuksen, ettei joka ymmärrä hänen sairauttaan.

Jammun kohdalla yhteiskunta kuitenkin pääsi rokottamaan, vaikka oppineitten mukaan Jammu oli jo rikoksensa "sovittanut". Ensin äijä istui elinkautisensa jonka jälkeen Jammu todettiin mielisairaaksi, ei sitä ennen. Mahtaa tällä hetkellä potea mielisairauttaan Niuvanniemessä ja hyvä niin.

 

[PeteX]

Tuttua juttua. Yleensi rikollisten puolustajat ovat joko rikollisia tai näiden kirjoitusten perusteella omissa maailmoissan eläviä ns. kilttiä poikia. Jos olet joskus itse nuorempana liikkunut jengeissä, niin tiedät että rikollisuus on harkittu vaihtoehto. Kaikki kenellä on mennyt heikosti, vaikka himassa, eivät valitse tätä polkua. Lähinnä kyseessä ovat henkisesti laiskat ihmiset. En jaksa surkutella näitä luusereita enkä myöskään kannata muuta kuin keppiä heille. Jos perusteena on, että joskus on mennyt vähän huonosti ja tästä syystä saan raiskata ja tappaa, niin ollaan TODELLA heikoilla jäillä.

 

[Andrej]

Viestin lähetti PeteX
Yleensi rikollisten puolustajat ovat joko rikollisia tai näiden kirjoitusten perusteella omissa maailmoissan eläviä ns. kilttiä poikia.

Jaa, en tiennytkään että tunnemme henkilökohtaisesti.

Lisäksi tästä nyt tietysti saa sen kuvan, että asiasta on turha höpistä muiden kuin niiden, joilla on jonkinlaista kokemusta rikollisesta touhusta. Mikäs on se raja? Riittääkö autovarkaus vai pitääkö oikein pahoinpidellä joku?

Kaikki kenellä on mennyt heikosti, vaikka himassa, eivät valitse tätä polkua. [...] Jos perusteena on, että joskus on mennyt vähän huonosti ja tästä syystä saan raiskata ja tappaa, niin ollaan TODELLA heikoilla jäillä.

Siinä jengissä, jossa kaiketi olet nuorena liikkunut, ei ilmeisesti arvostettu luetun ymmärtämistä kovin korkealle? Eikös tästä aiheesta saatu jo jonkinmoinen yhteisymmärrys aikaan.

 

[varjo]

come on dana77, ehkä maailmassa on pahempiakin asioita kuin Jammusetä. Ja ehkä Suomesta löytyy "sairaampiakin" rikollisia tai sellaisia joita ei ole saatu kiinni.

Tosiaan kuten todettua hänet "tehtiin" mielisairaaksi koska hänen vapauttamisensa olisi saanut aikaan, noh kyseenalaisia tapahtumia. Se että onko jammu mielisairas on kyseenalaista, kyllä täysin "terve" ihminenkin voi tappaa ja raiskata jos vain on tarpeeksi kieroutunut. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että hän olisi mielisairas.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti vilpertti
Luulisi sinun jo tässä vaiheessa oppineen, että palstan keskustelijoista minä olen aina oikeassa.
- - -

Aamen.

 

[PeteX]

Toveri Andrej: En ajatellut tässä asiassa ketään henkilökohtaisesti ja kyllä olen nuorempana liikkunut, niin kuin varmaan suurin osa pääkaupunkiseudun ihmisistä, ns. jengissä.
Yhteisymmärrykseen ei olla käsittääkseni päästy mistään asiasta.

Asioista ajatellaan kahdella tavalla; käytännön tai teorian kautta. Teoria on aina mielenkiintoista, mutta yleensä vain huulien heiluttamista.

 

[Andrej]

Viestin lähetti PeteX
Toveri Andrej:

Gangsta PeteX: Kyllä tuolla mielestäni oltiin melko lailla yksimielisiä siitä, etteivät lapsuuden traumat ja nuoruusajan muistot ole mikään oikeutus rikolliselle käyttäytymiselle. Siksi minä ihmettelen sitä, että sinäkin jaksat tuota samaa sontaa suoltaa viesti toisensa jälkeen.

Ja niin, ikävä kyllä aina kun mietitään vaihtoehtoja tällä hetkellä käytössä oleviin toimintatapoihin, ollaan teorian puolella. Sitä kautta se edistys tapahtuu, jos on tapahtuakseen. Lisäksi tuo häpeärangaistusten vaatiminen on ihan yhtä lailla teoriaa. Minä veikkaan, ettei häpeäpaalu ole ketään parantanut, korkeintaan katkeroittanut.

 

[Carlos]

Viestin lähetti vilpertti
Nimittäin minä en usko, että 100% varmaa oikeuslaitosta on olemassa.

Mitä?? Uskallatko epäillä Horge dabljuu Bushin sanoja? Hänhän totesi hienosti että Texasissa kaikki kuolemaantuomitut ovat syyllisiä, tuomitsemisprosessissa ei voi tapahtua virheitä. :-) Varo vaan, kohta on ovesi takana mustiin pukeutuneita miehiä kovistelemassa.


Juu, älkää nyt liian vakavissanne ottako näitä esimerkkejäni/ehdotuksiani, lähinnä yritän viritellä keskustelua vaihtoehtoisista rangaistusmenetelmistä. Toistaiseksi täällä ei ole juuri muuta palautetta saanut kuin "kukkahattutädit on rules". Voiko tästä siis todeta että nykyinen systeemi on täydellinen, vai että kenelläkään ei ole mitään rakentavia ideoita? Vai pitäisikö kenties kukkahattutätejä lisätä, jotta nämä yhteiskunnan todelliset uhrit saataisiin ajoissa yhteiskuntakelpoisiksi?

Inhottava rangaistus inhottavasta teosta saattaa hyvinkin toimia, jos rikollinen saa aina vain säpiä kun hakkaa jonkun sairaalaan, luuletteko oikeasti että hän alkaa ajatella mitä on tehnyt ja parantaa tapansa?

Näistä Vladin esimerkeistä sen verran, että tuskin kukaan meistä kuvittelee maailman olevan täysin mustavalkoinen. Aina on rajatapauksia, ja erikoistapauksia, joita täytyy miettiä erikseen. Se lienee yksi syy miksi meillä on tuomareita yleensäkin. Eli jos ehdotan jotain uutta/vanhaa vankein"hoito"muotoa, en välttämättä tarkoita että se pitäisi kirjata lakiin sellaisenaan sanasta sanaan.


Mutta vielä tähän loppuun, sanokaapa nyt ihan objektiivisia (ja asiallisia) mielipiteitä tästä häpeärangaistuksesta, miksei sitä voisi käyttää? Ajatelkaa nyt, jos nuori mies, 17v varastaa auton. Täysi vahinkojen korvaus ja päiväksi, tai edes pariksi tunniksi seisomaan senaatintorille kaulassa lappu "autovaras" (vaikka ilman kahleita). Itse pidän hyvin todennäköisenä että hän ei halua uudestaan sinne torille ja jättää rötöstelyn tähän.

Jos taas vaihtoehtona on se että vasta 200 autovarkauden jälkeen poliisin äänenpaino alkaa koventua, ei ole kovinkaan suuri ihme että kaveri on ammattirikollinen 10 vuoden kuluttua. Niin, siis, miksi ei?

 

[vilpertti]

Häpeärangaistuksella saattaa olla niin pitkäkantoiset vaikutukset, esimerkiksi työnantajiin yms, perheeseen jne. Oikeuskäsitykseni mukaan rikoksesta tuomitun rangaistuksen jälkeen tili olisi puhdas eikä tarvitsisi kärsiä enää "jälkiseuraamuksia". Tietenkin on normaalia, että rikoksen tekemisen jälkeen ei maailman luottamuksellisempiin tehtäviin pääse, mutta kuka ottaisi töihin piruparan joka juuri oli torilla teräshäkissä alasti toljoteltavana? Ja kuinka siinä häkissä istuessaan muuttuu yhtään sen yhteiskuntakelpoisemmaksi?

En ota sanojasi vakavasti. Olisi helpompaa, jos kirjoittaisit sitä mitä tarkoitat etkä liioittelisi. Vaikka en ole mikään oikeuslaitoksen ja lainsäädännön asiantuntija (yksi ylinopeussakko, siinä on minun rikokseni) luulisin, että 200. autovarkauden kohdalla poliisi jo tekee muutakin kuin hieman korottaa äänensävyään.

 

[Carlos]

Viestin lähetti vilpertti
Oikeuskäsitykseni mukaan rikoksesta tuomitun rangaistuksen jälkeen tili olisi puhdas eikä tarvitsisi kärsiä enää "jälkiseuraamuksia". Tietenkin on normaalia, että rikoksen tekemisen jälkeen ei maailman luottamuksellisempiin tehtäviin pääse, mutta kuka ottaisi töihin piruparan joka juuri oli torilla teräshäkissä alasti toljoteltavana? Ja kuinka siinä häkissä istuessaan muuttuu yhtään sen yhteiskuntakelpoisemmaksi?

Ei rikollisen tili ole koskaan puhdas, jos kerran on tuomittu. Rangaistus ehkä on kärsitty, mutta maine on mennyt iäksi, sille ei voi mitään. Ja tämä onkin muuten yksi kohta mitä kannattaisi painottaa jo kouluikäisille lapsille, nuoruuden hölmöilyistä saattaa joutua maksamaan lopun ikäänsä.

Kun nyt liioitteluun päästiin, en tainnut sanoa mitään teräshäkistä ja alastomana? Sanotaan vaikka näin:

Auton varastanut nuori mies seisoo keskellä toria klo 12-14 omissa vaatteissaan, kaulassaan lappu jossa lukee "Autovaras". Sen päälle sakot, luulisi purevan, eikä minun käsitykseni mukaan olisi vielä edes mikään ihmisoikeusrikkomus. Tätä metodia muuten käytetään mm. jossain päin jenkkilää, ja siellä ainakin varkaat tms. näpistelijät ovat sanoneet että se tuntuu oikeasti rangaistukselta, eikä tosiaan tee mieli kokea samaa uudestaan.

Ja se 200 autovarkautta ei ollut liioittelua, vaan ihan totta. Tiedän tapauksen jolla on tilillään yhteensä jo reippaasti kolmatta sataa "luvatonta käyttöönottoa". On jäänyt kiinni jo useampaankin otteeseen, mutta sopivissa erissä on selvinnyt lähinnä lyhyillä ehdollisilla. Näin kerran haastattelun eräältä poliisilta, jonka "kanta-asiakkaisiin" tämä sälli kuuluu, ja hän sanoi tuntevansa olonsa "hiukan" turhautuneeksi. Otetaan kaveri kiinni kerta toisensa jälkeen, ja aina se kävelee vapaaksi. Maksimissaan saattaa saada 1-2kk ehtotonta, auton "luvaton käyttöönotto" kun on niitä rikoksia lievimmästä päästä.

 

[ms.qvist]

Muutama sana tähän liittyen, niihin aiemmin esittämieni esimerkkien nostattamiin spekulaatioihin en nyt ota kantaa, kenties toisella kertaa sitten.

Viestin lähetti Carlos

Mutta vielä tähän loppuun, sanokaapa nyt ihan objektiivisia (ja asiallisia) mielipiteitä tästä häpeärangaistuksesta, miksei sitä voisi käyttää? Ajatelkaa nyt, jos nuori mies, 17v varastaa auton. Täysi vahinkojen korvaus ja päiväksi, tai edes pariksi tunniksi seisomaan senaatintorille kaulassa lappu "autovaras" (vaikka ilman kahleita). Itse pidän hyvin todennäköisenä että hän ei halua uudestaan sinne torille ja jättää rötöstelyn tähän.

Tuossa aiemmin vilpertti jo hivenen kirjoitti häpeärangaistuksesta ja sen soveltumattomuudesta rangaistusmuodoksi, osin olen samoilla linjoilla mutta osin taasen hivenen eriävällä kannalla. Joskaan omaa ehdotelmaani en kutsuisi häpeärangaistukseksi koska siinä ei pistetä ketään kaiken kansan eteen töllisteltäväksi vaikka siinäkin autovarkaalle tms. annetaan kasvot.

Puhutaan nyt autovarkaista, tai henkilöistä jotka ovat luvatta ottaneet auton haltuunsa, täsmennettynä vielä sellaisista jotka ovat vasta ensikertalaisia tai joilla on vasta muutamia luvattomia käyttöönottoja takanaan eli ei siis voida puhua todellisista taparikollisista vaan sellaisten aluista. Seuraavaa rangaistusmetodia voisi soveltaa ehkäpä sellaisiin henkilöihin jotka ovat vasta saavuttaneet rikosoikeudellisen ikänsä tai sen saavuttamaisillaan (eli tarvittaneen lainmuutos jotta "tuomio" voidaan panna koskemaan myös heitä, arvelen ma).

Tässä mallissa ensimmäisillä kerroilla poliisi kutsuisi nuoren vanhempineen (mukana oltava vähintään toinen vanhempi tai huoltajaksi määrätty henkilö) keskusteluihin jossa kerrottaisi missä mennään ja mikä on tulevaisuudenkuva mikäli toiminta jatkuu ennallaan, eli tässä vaiheessa toiminta on varsin inhimillistä viranomaisten taholta.

Mikäli toiminta jatkuu ennallaan, kiinni saadulle nuorelle määrätään rangaistukseksi yhdyskuntapalvelua, jonka hän suorittaa käymällä kouluissa tms. paikoissa pitämässä viranomaistenvalvonnassa ennalta laaditun esitelmän, (täsmennys, viranomainen on myös paikalla esitelmätilaisuudessa). Tällöin hän "autovarkaana" ja rikollisena saa kasvot, mikä voi tuottaa hänelle jonkinasteista häpeää, mutta mikä tärkeämpää, oppilaat joille hän käy esitelmöimässä näkevät konkreettisesti mitä rikollisesta toiminnasta seuraa jo sen alkuvaiheissa. Ei päänsilittelyä vaan joutuminen tekemisiin viranomaisten kanssa ja joutuminen pitämään yhdyskuntapalvelun nimissä esitelmiä koululaisille tms. ja samalla antamaan kasvot tälle aiemmin nimettömälle ja kasvottomalle autovarkaalle.

Tämä tällainen rangaistusmuoto ei kuitenkaan olisi niin "nöyryyttävä" kuin julkinen häpäisy tms.

Tällaista,

vlad#16.