Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[-Kantor-]

Kuuden nuoren kuolonkolari: Kovat syytteet uhkaavat kuorma-autokuskia | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi (Uutinen johtaa Iltalehden sivuille koskien rekan ja henkilöauton välistä kolaria).

Mielestäni tämä on aivan älytöntä. Eli käytännössä henkilöauto on ajanut A: kärkikolmion takaa, B: liikaa matkustajia kyydissään ja C: kuljettajalla alkoholia veressä (joskin ei liikaa) rekan eteen aiheuttaen kolarin, jossa henkilöautossa olleet nuoret menehtyivät. "Normaaleissa" olosuhteissahan jo pelkästään kohta A olisi kyllin raskauttava vaikuttaja siihen, että henkilöauton kuljettaja voidaan osoittaa syylliseksi kolariin ja that's it. Suomessa on vain tapana, että syyllinen on löydettävä - jonkun pää on saatava vadille, ja näin ollen kun henkilöauton kuljettajaa ei tässä tapauksessa voida sattuneesta syystä tuomita, niin on keksittävä väkisin tekosyitä rekan kuljettajan syyllistämiseksi. Oksettavaa! Niin, ylinopeuttahan rekalla taisi olla sellaiset pienehkön sakon verran ja massaa liikaa 3100kg (pienen sakon verran myös), jolla ei ole ajoneuvoyhdistelmän kokonaismassaan / jarrutusmatkoihin juuri paskaakaan merkitystä. Oman oikeustajuni mukaisesti yhdistelmän kuljettajalle voisi siis näistä antaa se sakko mikä niistä kuuluukin antaa, eikä muuttaa itse kolarin tulkintaa normaalista käytännöstä vain sen takia, että ihmisiä sattui kuolemaan (joka toki surullista onkin) ja että henkiin jäänyt osapuoli sattui ajamaan isompaa autoa.

 

[Tarinankertoja]

Se on vaan niin viherkokoomus-Suomessa, että toiset vastaavat teoistaan ja toiset ei.

Tarkoitatko, että epäilet oikeuslaitoksen riippumattomuutta?

Totta kai valtio voi päättää kenelle tukea jakaa ja voi lopettaa tukien jakamisen, jos katsoo että tuensaajan teot tai lauselmat ovat riistiriidassa valtion kanssa.

joo, voi, Kiinassa ja Venäjällä ym. muissa demokraattisen järjestelmän mallimaissa.

Jos hallitus päättää mitkä mielipiteet on oikeita, ja jakaa tämän perustella rahaa, ei synny, eikä ole olemassa kovinkaan montaa järjestöä joka ei mielistelisi hallitusta. Vähän niikun Venäjällä (jossa muutama rohkea järjestö silti taistelee sananvapauden puolesta).

No Venäjän malliinhan monet muutkin Persujen esitykset on ajamassa, jotta loogista sinänsä

Olisit nyt laittanut edes linkin suoraan Vihreään Lankaan, joka oli tämänkin uutisen taustalla.

höpö höpö. taustalla on Persujen maaseutupoliittinen ohjelma, jossa toi ihan selvällä suomenkielellä lukee (linkki .pdf persjuen sivuilla)

 

[Paastainen]

höpö höpö. taustalla on Persujen maaseutupoliittinen ohjelma, jossa toi ihan selvällä suomenkielellä lukee (linkki .pdf persjuen sivuilla)

Lähinnä kommentoin nimimerkki KIDD:n sananvapauden rajoittamista

Aika paksua tekstiä persufanilta, jonka oma puolue kannattaa sananvapauden rajoittamista (linkki vie UutisAalto-nettilehteen).

Persujen ohjelmassa on mainittu:
"Metsätaloutta perusteettomasti mollaavia järjestöjä ei pidä rahoittaa julkisin varoin."

Sananvapaudesta tuossa en näe mitään mainintaa

 

[Daespoo]

Hazardin kolumnista paistoi Hazardin halu iskeä Halmetta & Persuja mutta valitettavasti Hazardilla ei vain älylliset/journalistiset lahjat riittäneet tekemään sitä ilman selkeää rimanalitusta. Mediakritiikki oli vain huono peitetarina.

 

[Ramchester]

joo, voi, Kiinassa ja Venäjällä ym. muissa demokraattisen järjestelmän mallimaissa.

Jos hallitus päättää mitkä mielipiteet on oikeita, ja jakaa tämän perustella rahaa, ei synny, eikä ole olemassa kovinkaan montaa järjestöä joka ei mielistelisi hallitusta. Vähän niikun Venäjällä (jossa muutama rohkea järjestö silti taistelee sananvapauden puolesta).

No Venäjän malliinhan monet muutkin Persujen esitykset on ajamassa, jotta loogista sinänsä

Älä nyt viitsi heittäytyä tyhmäksi, kun et sitä oikeasti ole. Niin kuin jo aiemmin kirjoitin valtio voi tukea ketä haluaa ja jos katsoo, että tuensaaja ei toimi yhteisten pelisääntöjen mukaan, tai suoranaisesti vahingoittaa valtiota puheillaan, niin mikään ei pakota valtiota tukemaan tällaista järjestöä, oli sen järjestön agenda sitten poliittinen tai esim. urheilullinen. Puoluetuet ovat sitten asia erikseen, ja niitä on lain mukaan pakko maksaa, jos puolue on lailliseksi todettu. Eikä tukirahojen lopetuksella ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Edelleen saavat sanoa niin kuin haluavat, mutta ilman valtion rahoja. Ihan niin kuin hiihtoliitto olisi voinut jatkaa Hemohessin käyttöä ilman valtion tukea ja SM-liiga olisi voinut jatkaa show-tappeluitaan ilman valtion tukea. Ei taida Suomen Uusnatsitkaan saa tukea valtiolta - ihme Venäjä-touhua valtiolta.

Ja edelleen persujen heitto tukien lopettamisesta oli typerä.

 

[mjr]

Enkä usko hetkeäkään etteikö Hazard olisi tahallaan sivaltanut mediakritiikkinsä varjolla myös juuri kuollutta Halmetta, jota piti suht avoimesti vastenmielisenä ihmisenä. Siihen en ota kantaa.

No, toki siinä varmasti oli häivähdys tuotakin, mutta joka tapauksessa harvinaislaatuisen hyvä kolumni sontalehti-kolumniksi. Eivät kai nuo termit karuudestaan huolimatta siltikään ehkä kauheasti poikkea todellisesta tilanteesta ja roska-median kuolemanjälkeinen sankarointi on kyllä ainakin minusta moninkertaisesti irvokkaampaa kuin Hazardin toki tyylittömät ylilyönnit tuossa tekstissään. Olisi voinut jonkin aikaa odottaa - kansakunnan valtaa sellainen parin viikon amnesia kuoleman kuin kuoleman kohdalla, minkä jälkeen saa taas kirjoittaa ihan mitä lystää.

 

[cottonmouth]

Rasistisesta huutelusta selvisi 9 euron laskulla - huutelija voi jopa tienata!

Sinällään aika yhdentekevä tilanne, mutta kyllähän tuollaisesta toiminnasta, jossa vähän kouluttaa noita retalejengin avautuvia pulsuja, pitäisi ennemminkin jonkinlainen pienimuotoinen palkkio järjestää kaverille.

 

[TQoFE]

MTV3:n uutisissa puolustusasianajaja kertoi, että Åkerlund ei valita hoviin, koska pitäisi sitä "ilveilynä" ja tyytyy näin tuomioonsa.

Ja vitut, valittaahan tuo - ja yhteiskunta maksaa nuokin kemut. Ihan kuin ko. loisesta olisi ollut ihan yllinj kyllin haittaa jo muutenkin.

Uusimaa: Porvoon autokaistalla surmannut valittaa sittenkin

 

[tinkezione]

Ja vitut, valittaahan tuo - ja yhteiskunta maksaa nuokin kemut. Ihan kuin ko. loisesta olisi ollut ihan yllinj kyllin haittaa jo muutenkin.

Uusimaa: Porvoon autokaistalla surmannut valittaa sittenkin

Minä ymmärsin toisaalta, että Åkerlund valittaa, mutta puolustusasianajaja ei aio tukea asiassa, koska pitäisi tätä ilveilynä. Vissi ero siihen, kuka sanoi ja mitä.

 

[Gentleman]

Rasistisesta huutelusta selvisi 9 euron laskulla - huutelija voi jopa tienata!

Sinällään aika yhdentekevä tilanne, mutta kyllähän tuollaisesta toiminnasta, jossa vähän kouluttaa noita retalejengin avautuvia pulsuja, pitäisi ennemminkin jonkinlainen pienimuotoinen palkkio järjestää kaverille.

Jumalauta, miten näin turhanpäiväinen juttu ylipäätään on mennyt oikeuteen asti?

 

[Erkka]

Minä ymmärsin toisaalta, että Åkerlund valittaa, mutta puolustusasianajaja ei aio tukea asiassa, koska pitäisi tätä ilveilynä. Vissi ero siihen, kuka sanoi ja mitä.

Sama se toisaalta mitä Lampela tukee tai pitää ilveilynä, koska 99% varmuudella Åkerlundille määrätään uusi puolustaja, joka laatii valituksen.

 

[MasaK]

Etsintäkuulutus: Kolmoismurhaaja karkasi Suomenlinnasta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Kolmesta erittäin raa´asta murhasta elinkautiseen tuomittu vanki karkasi AVOVANKILASTA.

Uskomatonta....

 

[Daespoo]

Vetää todella hiljaiseksi. Kolmoismurhaaja avovankilassa, ei jumalauta.

Ei pitäisi olla mahdollista.

 

[Individual]

Vetää todella hiljaiseksi. Kolmoismurhaaja avovankilassa, ei jumalauta.

Ei pitäisi olla mahdollista.

Ihmettelin äsken aivan samaa. Ehkäpä hänet koetetaan sopeuttaa yhteiskuntaan, hah just.

 

[Vakio]

Vetää todella hiljaiseksi. Kolmoismurhaaja avovankilassa, ei jumalauta.

Aivan. Ja nämä selitykset vasta hiljaiseksi vetävätkin:

"Hänet on tuomittu kolmesta murhasta ja ne ovat vaarallisia tekoja. Tekoja tehdessään hän on tietenkin ollut vaarallinen. Sitä, onko hän tänä päivänä vaarallinen, on vaikea sanoa, Siltanen toteaa."

On vaikea sanoa! Voi jumalauta...

 

[Miksu00]

Aivan. Ja nämä selitykset vasta hiljaiseksi vetävätkin:

"Hänet on tuomittu kolmesta murhasta ja ne ovat vaarallisia tekoja. Tekoja tehdessään hän on tietenkin ollut vaarallinen. Sitä, onko hän tänä päivänä vaarallinen, on vaikea sanoa, Siltanen toteaa."

On vaikea sanoa! Voi jumalauta...

Siis mitä vittua!?!? Kolmoismurhaaja avovankilassa, ja vielä todettu vaaralliseksi ihmiseksi?!?! Ei jumalauta nyt alkaa olla ymmärrys oikeuslaitosta vastaan täysin mennyttä. Avovankilaan laitto on melkein sama, kun päästäis jätkän vapaaks? Vittu melkein toivon, että listisi jonkun tällä pakomatkallaan...uskomatonta!!

 

[Wolves]

Tarvitseeko edes perustella?

TS: Avovaimoaan hiipparilta suojellut saa syytteen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[tomageeni]

TS: Avovaimoaan hiipparilta suojellut saa syytteen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Juuri olin samaa linkkiä tulossa laittamaan tänne. Ihan uskomatonta kyllä:

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

- Pitäisi käyttää vain passiivista väkivaltaa eli vetää ovi painokkaasti kiinni, kehottaa rikosylikonstaapeli Satu Värri Turun Sanomissa

Ei mene minun ymmärrykseeni tämä.

 

[thego]

Ei mene minun ymmärrykseeni tämä.

Eli jos joku seuraa sua baarista kotiovelle niin sul on täysi oikeus hakata kyseinen henkilö? Oletetaan siis ettei kyseinen henkilö ole käyttäytynyt mitenkään uhkaavasti eleillään tai puheillaan.

 

[Vesuri]

Miksi tuo tyyppi olisi pitänyt saada pieksää? Siksikö kun on niin tyhmä, vai miksi? Pitäisikö kaikki naisista kiinnostuneet miehet olla vapaata riistaa hakattavaksi?

Mistään ei ole ainakaan toistaiseksi käynyt ilmi, että mies olisi käynyt naiseen käsiksi tai olisi tunkeutunut asuntoon väkisin sisälle. Nainen olisi ollut perheineen turvassa menemällä sisälle ja laittamalla oven kiinni. Naisen avomies voisi vähän kysellä mitä siellä ravintolassa oikein tapahtui, kun toinen naisesta niin kiinnostui. Tulee mieleen tansseissa päivystävättiput, jotka tanssittavat ja juottavat itseään miesten piikkiin ja häippäisevät sitten valomerkin jälkeen omille teilleen.

 

[tomageeni]

Eli jos joku seuraa sua baarista kotiovelle niin sul on täysi oikeus hakata kyseinen henkilö? Oletetaan siis ettei kyseinen henkilö ole käyttäytynyt mitenkään uhkaavasti eleillään tai puheillaan.

No luepa uudestaan:

Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään.

Tuo oli se lause, mikä ei mene minun ymmärrykseeni.

Mikäli tämä hiippari ei mitenkään puheillaan tai teoillaan ilmaissut olevansa uhkaava, niin tietenkään silloin ei ole mitään oikeutta häneen koskea. Mutta silloin ei voida sanoa, että tarkoitus olisi ollut "suojella itseään tai perhettään". Koska tuota lausetta käytettiin uutisoinnissa, oletin että joku oli ns. suojelun tarpeessa. Nyt kun katson tuon uudestaan, tämä ei tietenkään käy ilmi, joten siihen nähden tuomio saattoi olla ihan oikea. Tuota ylläolevaa poliisin sanomaa lainausta en kuitenkaan niele.

 

[Mas@]

TS: Avovaimoaan hiipparilta suojellut saa syytteen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Sikäli ihmetyttää kyllä että myös "puolustaja" sai joitakin vammoja kahakassa. No, kai se aloittaja sitten saa aina syytteen. Itse toimisin varmuudella samalla tavalla, jos joku outo tyyppi hiippailee vaimon peesissä kotiovelle asti niin taatusti kaverilla on tuhmat mielessä.

 

[JZZ]

"Poliisin mukaan väkivallan käyttö ei ole sallittua edes tilanteissa, joissa pyrkii suojelemaan itseään tai perhettään."

Tuo oli se lause, mikä ei mene minun ymmärrykseeni.

Niin, sivistysvaltiot ovat siitä ikäviä paikkoja, että ovat omineet legitiimin väkivallankäytön itselleen, eli poliiseille ja armeijalle. Vaikka tätä väkivallan käyttöoikeutta onkin nykyään jaettu vartijoille ja muille yhteiskunnan epäilyttävälle ainekselle, ei sentään vielä olla vigilantelainsäädännön alaisuudessa. Toki, Kansallinen Kivääriyhdistys ja Runo K. Kurko varmasti ajavat jo asiaa jossa kaikki tontille eksyneet saisi ampua niille sijoilleen.

Itse muuten kerran seurasin erästä naista baarista aina melkein kotiovelle asti. Kyseinen nainen nimittäin sattui asumaan naapurirapussa. Tilanne oli kyllä kiusallinen, koska aistittavissa oli, että nainen ihan selkeästi pelästyi tilanteesta. Ehkä silti olisin pitänyt kotiovella odottavaa turpasaunaa lievästi ylimitoitettuna.

 

[tomageeni]

Niin, sivistysvaltiot ovat siitä ikäviä paikkoja, että ovat omineet legitiimin väkivallankäytön itselleen, eli poliiseille ja armeijalle. Vaikka tätä väkivallan käyttöoikeutta onkin nykyään jaettu vartijoille ja muille yhteiskunnan epäilyttävälle ainekselle, ei sentään vielä olla vigilantelainsäädännön alaisuudessa. Toki, Kansallinen Kivääriyhdistys ja Runo K. Kurko varmasti ajavat jo asiaa jossa kaikki tontille eksyneet saisi ampua niille sijoilleen.

Joo, no en toki tätäkään kannata.

Mutta onko tosiaa näin, että jos olet selkä seinää vasten kaveria vastaan jolla on puukko kädessä ja joka on vaikkapa jo käyttänyt väkivaltaa sinua kohtaan, et saa lyödä häntä puolustaaksesi itseäsi?

En ole tästä lainsäädännöstä kovin hyvin perillä, mutta tämän käsityksen tuo poliisin lausunto minulle antaa.

Tietysti oikein toimintatapa olisi pyrkiä soittamaan poliisit ja huutaa apua, mutta nämä ovat usein valitettavan tehottomia akuuteissa tilanteissa.

 

[Kullervo]

Mutta onko tosiaa näin, että jos olet selkä seinää vasten kaveria vastaan jolla on puukko kädessä ja joka on vaikkapa jo käyttänyt väkivaltaa sinua kohtaan, et saa lyödä häntä puolustaaksesi itseäsi.

Kouvolassa sai puolustaa itseään tämän Kouvolan Sanomien uutisen mukaan. http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/03/17/Kouvolalaismiehell%C3%A4+oli+oikeus+taltuttaa+taloonsa+tunkeutunut+ampumalla/2011210820960/4