Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[TosiFani]

kertoisitko edes yhen.
Mä tiedän aika monta eritason paikkaa nykyisestäkin järjestelmästä, vaan en yhtään sellaista, josta ei ole mahdollista karata.
Jokaisesta lasten,-nuorisokodista voi karata, helposti. psykiatrisesta sairaalasta voi karata, helposti, vankilasta voi karata, ei niin helposti tosin...

Joka paikasta voi karata, mutta jos kunta haluaa se voidaan tehdä erittäin hankalaksi. Itse työskentelin kymmenen vuotta laitoksessa, jossa tuon tyyppinen tapaus olisi pystytty hoitamaan, vaikka kyseessä ei ole edes mitenkään kova paikka.

 

[ultrar]

Minulle on sinänsä aivan sama ovatko nämä ulkomaalaistaustaisia vai kotimaista tekoa, molemmista löytyy vatipäitä. Mutta kyllä yhteiskunnalla pitäisi olla hieman enemmän sanottavaa näin törkeissä tapauksissa. Oikeushan tulee varmaan antamaan muutaman kuukauden ehdonalaista joskus kuukausien päästä. Mitä väliä sillä on näille kriminaaleille? Ja miten se lisää turvallisuutta kaduilla?

Harvinaisen osuva kirjoitus. Nämä tapaukset nostavat normaalisti käyttäytyvien kapinaa päättäjiä ja suomen oikeusjärjestelmää kohtaan ja syystäkin. Eiköhän tässäkin tapauksessa lopulta pojat todeta syyttömiksi ja bussikuski saa korjattavaksi lasten henkiset vammat. Ei voi muuta sanoa, kuin että mätä on Suomen oikeuslaitos ja koko järjestelmä, joka kaikella tarmolla keskittyy siihen, että rikolliset eivät kokisi tulleensa väärin kohdelluiksi, rikoksen uhrit jätetään yksin, mitäs menivät rikollisten tielle. Vakio sanoi, että perseestä, kyllä tämä oikeasti on syvältä sieltä. Se on aivan sama, kuinka paljon vankiloissa istuu väkeä, rakennetaan niitä lisää, jos tarve vaatii tai vuokrataan palveluita muualta, tilanpuute ei voi olla mikään syy siihen koskaan, että rikolliset pyörivät vapaina verottamassa työtä tekeviä.

 

[Erkka]

Teloitus McDonald`sin autokaistalla säikäytti. Vapautuvia elinkautisvankeja aletaan syynätä tarkemmin. Hieno homma ja pienin askelin, mutta miksi aina pitää tapahtua ennen kuin herätään?

Pienin askelin, todellakin. Ainakin IL:n uutisen perusteella voi päätellä, että jos vaikkapa tämä Mäkkärin sankari vuonna 2030 tuomitaan jälleen kolmesta taposta, niin tällä nyt tehdyllä lainmuutoksella ei ole pätkän vertaa vaikutusta siihen koska hän pääsee vapaalle jalalle. Tämä siksi, että hän ei ole tuolloin elinkautis- vaan määräaikaisvanki.

Ja entäs sitten muun muassa tämä mies? Kaveri on kolme jo kylmäksi laittanut, mutta aina vaan selviää tapolla. Viimeisin tuomio on 14 vuotta pyttytuomiona eli päivästä päivään. Näillä näkymin hän kävelee ulos ilman sen kummempia syynejä?

Pakko todeta, että niin hänen pitääkin "selvitä" tuomiolla taposta, jos hän ei ole muuhun syyllistynyt. Syyksilukeminen ei riipu menneisyydestä. Vrt. esim. jos kärähdät 20 kertaa ratista yhden promillen humalassa, niin ei rikosnimike muutu 21:nnella kerralla törkeäksi rattijuopumukseksi menneisyytesi vuoksi, jos teko ei yksinkertaisesti täytä törkyratin tunnusmerkistöä. Tavallista rattijuopumusta koskeva rangaistusasteikko on siis se, minkä mukaan tuolloinkin mennään.

Kokonaan eri asia on tietenkin se, että uusimisen pitää kuitenkin näkyä rangaistuksessa. Esim. Nakarin tapausta jos katsotaan, niin tuomioistuinta on kuitenkin hieman erikoista kritisoida siitä, että rangaistus on liian lievä. Jos tuomio tulee taposta, niin elinkautiseen ei voi tuomita. Lain mukaan maksimi taposta on 12v ja yhteisessä rangaistuksessa 15v. Vaikka Nakarin tapaukseen olisi siis sisältynyt 10 tappoa, niin enimmäisrangaistus olisi silti ollut 15v. Nakarillehan tuomittiin yhdestä taposta ja täytäntöönpantavaksi määrätystä jäännösrangaistuksesta yhteinen 14v6kk rangaistus päivästä päivään istuttavana, eli hyvin lähelle teoreettista maksimia.

Tahtoo sanoa: Oikeuslaitosta voi halutessaan haukkua perustellustikin esim. seksuaalirikosten rangaistuskäytännöstä, koska niissä laki mahdollistaisi kovempien kakkujen tuomitsemisen. Henkirikosten uusijoiden kohdalla sen sijaan laki takaa sen tuomari(e)n mielipiteestä huolimatta, että nämä sankarit pääsevät väkisinkin jossain vaiheessa vapaaksi erityisesti tapauksissa, joissa tuomio(ita) tulee tapo(i)sta eikä murhasta. Jos henkirikokseen syyllistyneiden vapautumisajankohtaan halutaan muutos, niin siihen tarvitaan lainsäätäjän toimenpiteitä.

On lakimuutosten tarpeesta mitä mieltä tahansa, niin eduskuntavaalien lähestyessä tulee väkisinkin mieleen, että tässä olisi ehdokkaille suht helppo tapa kosiskella äänestäjiä. Tällä rintamalla on kuitenkin ollut (ehkä yllättävänkin?) hiljaista.

 

[Bruno]

Kokonaan eri asia tietenkin se, että uusimisen pitää kuitenkin näkyä rangaistuksessa. Esim. Nakarin tapausta jos katsotaan, niin tuomioistuinta on kuitenkin hieman erikoista kritisoida siitä, että rangaistus on liian lievä. Jos tuomio tulee taposta, niin elinkautiseen ei voi tuomita. Lain mukaan maksimi taposta on 12v ja yhteisessä rangaistuksessa 15v. Vaikka Nakarin tapaukseen olisi siis sisältynyt 10 tappoa, niin enimmäisrangaistus olisi silti ollut 15v. Nakarillehan tuomittiin yhdestä taposta jäännösrangaistus mukaanlukien 14v6kk päivästä päivään istuttavana, eli hyvin lähelle teoreettista maksimia.

Uusimisen pitää todellakin näkyä rangaistuksessa enkä minä tässä Nakarin viimeisimmässä tuomiossa kritisoikaan tuomioistuinta.
14,5 vuotta alkaa olla jo sitä luokkaa, joka näistä pitää antaa.
Aiempiin Nakarin touhuun en ota sen enempää kantaa.
Pointtina vain se, että nyt kohdistetaan syyni elinkautisvankeihin.
Käytännössä on täysin mahdollista, että elinkautisen saanut kaveri istuu vähemmän aikaa linnassa kuin Nakari, joutuu syyniin ennen vapautumistaan, mutta tämä hieno yksilö, joka on 44-vuotiaana saanut hengiltä 2 tyttöystävää ja äitinsä, käppäilee ulos ilman sen kummempaa tarkkailua.
Toki määräaikaisvangin täytyy joskus vapautua, mutta selkeästi yhteiskuntaan sopimattomalle ja ihmisille vaaraksi olevalle juipille oikea paikka ei ole kaiken kansan keskellä.
Voisin melkein lyödä vetoa sen puolesta, että Nakari laittaa vielä vapauduttuaan jonkun kylmäksi.

 

[Erkka]

selkeästi yhteiskuntaan sopimattomalle ja ihmisille vaaraksi olevalle juipille oikea paikka ei ole kaiken kansan keskellä.

Tästä juuri on kyse. Kumpi on viime kädessä tärkeämpi intressi - rikokseen syyllistyneen oikeus saada uusi mahdollisuus normaaliin elämään pääsemällä vapaaksi ennemmin tai myöhemmin vai muun yhteisön etu sitä kautta, että tietyt henkilöt on syytä pitää varmuuden vuoksi jopa ikuisesti (tai ainakin nykyistä pitempään) lukkojen takana, koska heidän jäljiltään on haudattu jo riittävästi ihmisiä? Plus tietysti se, että miten tarkkaan ottaen tämän "selkeästi yhteiskuntaan sopimattoman" ihmisryhmän raja määritellään, jos tähän halutaan mennä.

Unohdetaan tuore kosmetiikkaa edustava lainmuutos ja mennään astetta pitemmälle konkretian tasolla: Pitäisikö vaikkapa kolmannen (tai jo toisen?) henkirikostuomion saava henkilö olla mahdollista tuomita elinkautiseen riippumatta siitä syyksiluetaanko tälle tappo vai murha ja/tai: pitäisikö elinkautinen olla mahdollista tuomita jossain tilanteissa ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapautumiseen (tai vaikkapa aikaisintaan 20v kuluttua)? Jos kansan enemmistö osoittaa tukensa tällaiselle lainmuutokselle, niin en näe ainakaan mitään moraalista ongelmaa sille, että henkirikoksen uusija eristettäisiin muusta yhteiskunnasta nykyistä pitempään tai tarvittaessa jopa lopullisesti. Eri asia tietysti olisiko tällaisesta lopulta hyötyä yhteiskunnalle vai ei ja tottakai muutos aiheuttaisi myös kuluja yhteiskunnalle. Toisaalta jos ihmishengistä puhutaan, niin kaikkein suurinta moraalittomuutta olisi kai se, jos ratkaisevaksi tekijäksi nousevat lopulta kustannukset.

Viime kädessä kaikesta tästäkin päättää eduskunta.

 

[Bruno]

Tästä juuri on kyse. Kumpi on viime kädessä tärkeämpi intressi - rikokseen syyllistyneen oikeus saada uusi mahdollisuus normaaliin elämään pääsemällä vapaaksi ennemmin tai myöhemmin vai muun yhteisön etu sitä kautta, että tietyt henkilöt on syytä pitää varmuuden vuoksi jopa ikuisesti (tai ainakin nykyistä pitempään) lukkojen takana, koska heidän jäljiltään on haudattu jo riittävästi ihmisiä? Plus tietysti se, että miten tarkkaan ottaen tämän "selkeästi yhteiskuntaan sopimattoman" ihmisryhmän raja määritellään, jos tähän halutaan mennä.

Lähtökohtaisesti jokaiselle pitäisi antaa toinen mahdollisuus. Todella hyvä kysymys on tuo, miten määritellään se ja ollaan varmoja siitä, kuka arvostaa uutta mahdollisuutta ja oppii pitkästä linnareissusta riittävästi, eikä palaa enää rikosten tielle, ja kuka on se, joka tulee ulos, kuukauden päästä lapioidaan taas ihmisiä kasaan ja häkki heiluu jälleen.
Esimerkkinä juuri tämä Nakari.
Mies listii vuoden sisällä vapautumisestaan aina uuden henkilön.
Selkeästi arvostus vapautta kohtaan on vähintäänkin epämääräinen. Ei tuollaisia ihmisiä voi päästää ulos koheltamaan, kun on jo nähty mitä siitä seuraa.

Pitäisikö vaikkapa kolmannen (tai jo toisen?) henkirikostuomion saava henkilö olla mahdollista tuomita elinkautiseen riippumatta siitä syyksiluetaanko tälle tappo vai murha ja/tai: pitäisikö elinkautinen olla mahdollista tuomita jossain tilanteissa ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapautumiseen (tai vaikkapa aikaisintaan 20v kuluttua)? Jos kansan enemmistö osoittaa tukensa tällaiselle lainmuutokselle, niin en näe ainakaan mitään moraalista ongelmaa sille, että henkirikoksen uusija eristettäisiin muusta yhteiskunnasta nykyistä pitempään tai tarvittaessa jopa lopullisesti. Eri asia tietysti olisiko tällaisesta lopulta hyötyä yhteiskunnalle vai ei ja tottakai muutos aiheuttaisi myös kuluja yhteiskunnalle. Toisaalta jos ihmishengistä puhutaan, niin kaikkein suurinta moraalittomuutta olisi kai se, jos ratkaisevaksi tekijäksi nousevat lopulta kustannukset.

Murhasta ainoa mahdollinen rangaistus on elinkautinen ja sen voi mielestäni siinä pitääkin. Ehdonalaiseen pääsy pitääkin sitten tarkoin tutkia ja minimoida riskit.
Vapautuksen jälkeen syyni jatkuisi, kunnes toisin todetaan.
Tapon rangaistusasteikkoa nostaisin ylöspäin. Kenties minimi 10 ja maksimi 25 vuotta linnaa.
Jos rangaistus päättyy ja on olemassa suuret riskit, että kohta kolisee, niin psykiatriseen hoitoon ja suljetulle osastolle vankimielisairaalaan.
Kuulostaa ehkä julmalta, mutta jokainen, tai sanotaan 9/10, joka henkirikoksesta meriittiä itselleen poimii, tietää mitä on tullut tehtyä ja siitä on kannettava vastuu.
Omat ongelmansa tuo toki myös pitkä vankeusrangaistus ja eristys ulkomaailmasta. Voin hyvin kuvitella, kuinka hienoa ja helppoa on totuttautua siviilielämään jälkeen linnavuosien.
En minäkään näe minkäänlaista moraalittomuutta sulkea joku laitokseen vuosikymmeniksi/loppuiäkseen toistuvien henkirikosten jälkeen.
Kustannuksia se toki valtiolle tuo ja se varmasti on yksi syy, miksi tässä maassa vankeusrangaistuksia tuskin kovennetaan, ainakaan ratkaisevasti.

 

[Individual]

Näytti juu...kerrankin

Eli autokaista-surmaajalle langetettiin juuri äsken 15 vuoden pytty. Mies pääsee siis miettimään tekosiaan päivästä päivään koko tuomion ajan.

"Vaarallisuusarvion mukaan miestä on pidettävä erityisen vaarallisena toisen hengelle ja terveydelle. Åkerlund pyysi aamulla oikeudessa tekoaan anteeksi uhrien omaisilta. Åkerlund itse piti 12 vuoden tuomiota sopivana. Hän vetoaa siihen, ettei "tekoa olisi tapahtunut ilman alkoholia ja lääkkeitä". Åkerlundille on tehty mielentilatutkimus, jonka mukaan hän oli tekohetkellä syyntakeinen. Asiasta kertoi ensimmäisenä Uusimaa-lehti."

 

[Miksu00]

Eli autokaista-surmaajalle langetettiin juuri äsken 15 vuoden pytty. Mies pääsee siis miettimään tekosiaan päivästä päivään koko tuomion ajan.

"Vaarallisuusarvion mukaan miestä on pidettävä erityisen vaarallisena toisen hengelle ja terveydelle. Åkerlund pyysi aamulla oikeudessa tekoaan anteeksi uhrien omaisilta. Åkerlund itse piti 12 vuoden tuomiota sopivana. Hän vetoaa siihen, ettei "tekoa olisi tapahtunut ilman alkoholia ja lääkkeitä". Åkerlundille on tehty mielentilatutkimus, jonka mukaan hän oli tekohetkellä syyntakeinen. Asiasta kertoi ensimmäisenä Uusimaa-lehti."

Tälläisissa tapauksissa ja näillä vaarallisuusarvioiden mukaan tuomiot saisi olla 15-vuotta istumista per uhri. Eli saisi manne miettiä 45-vuotta tekosiaan linnassa. Ehkäpä joskus tulisi sillainen päivä, kun Suomessa nostetaan tuomiot korkeammalle.

 

[jussi_j]

Halla-Aho vertailee Sudanilaisen HIV raiskaajan ja somaleja loukanneen suomalaisen tuomioita uusimmassa scriptassaan.

 

[Individual]

Tälläisissa tapauksissa ja näillä vaarallisuusarvioiden mukaan tuomiot saisi olla 15-vuotta istumista per uhri. Eli saisi manne miettiä 45-vuotta tekosiaan linnassa. Ehkäpä joskus tulisi sillainen päivä, kun Suomessa nostetaan tuomiot korkeammalle.

Totta tuokin..

 

[Carlos]

Tälläisissa tapauksissa ja näillä vaarallisuusarvioiden mukaan tuomiot saisi olla 15-vuotta istumista per uhri. Eli saisi manne miettiä 45-vuotta tekosiaan linnassa. Ehkäpä joskus tulisi sillainen päivä, kun Suomessa nostetaan tuomiot korkeammalle.

Hauskaahan tässä on se, että jos kaveri olisi saanut edellisestä tempauksestaan kunnon rangaistuksen (josta nyt oli ehdonalaisessa), ei näitäkään käräjiä olisi käyty.

Eiköhän nytkin käy niin että hän istuu sen 15v. tai alle, ja sitten taas pistää jonkun kylmäksi. Hienoa on, meno Suomessa.

 

[TosiFani]

Halla-Aho vertailee Sudanilaisen HIV raiskaajan ja somaleja loukanneen suomalaisen tuomioita uusimmassa scriptassaan.

"Hyvä ystäväni ja aatetoverini, Seppo Lehto..." Voi Jussi parkaa, vaalien alla täytyy hakea jo aika epätoivoisia juttuja.

 

[varjo]

"Hyvä ystäväni ja aatetoverini, Seppo Lehto..." Voi Jussi parkaa, vaalien alla täytyy hakea jo aika epätoivoisia juttuja.

Hmm, tarkennatko vähän mikä tuossa on epätoivoista?
Vai kenties onko kyse siitä ettet satu tietämään ko. miesten välisestä henkilösuhteesta mitään. Edit: itseasiassa mistä tuo lainauksesi on, koska itse en sitä löydä JHa:n tekstistä mistään.

Itse keissi on kyllä pyöristyttävä ja tosiaan ainakin oman oikeustajuni vastainen. Mikä on se konkreettinen vahinko mitä Seppo Lehto on tuottanut loukkaamilleen henkilöille, entä sitten raiskatulle tytölle (vaikkei nyt HIV:ta kai saanutkaan).

 

[TosiFani]

Hmm, tarkennatko vähän mikä tuossa on epätoivoista?
Vai kenties onko kyse siitä ettet satu tietämään ko. miesten välisestä henkilösuhteesta mitään. Edit: itseasiassa mistä tuo lainauksesi on, koska itse en sitä löydä JHa:n tekstistä mistään.

Itse keissi on kyllä pyöristyttävä ja tosiaan ainakin oman oikeustajuni vastainen. Mikä on se konkreettinen vahinko mitä Seppo Lehto on tuottanut loukkaamilleen henkilöille, entä sitten raiskatulle tytölle (vaikkei nyt HIV:ta kai saanutkaan).

Lainausmerkeissä oli oma ajatukseni Halla-ahon ajatuksista, jos se olisi ollut lainaus jostain, olisin kertonut sen.

Sen sijaan tarjoaisin vaihtoehtoiseksi leikkauskohteeksi tamperelaisen kansalaisaktivisti ja nettihumoristi Seppo Lehdon vuonna 2008 saamaa kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdotonta vankeusrangaistusta.

Lainaus http://www.halla-aho.com sivustolta

Jos kutsuu Seppo Lehtoa nettihumoristiksi, on epätoivoinen. Toisaalta eri rikosten vertailu on erittäin vaikeaa, Seppo Lehdon "huumori" voi tuhota jonkun elämän. Siinä olen Halla-ahon kanssa samaan mieltä, että kaveri olisi pitänyt karkoittaa, mikäli ei ole Suomen kansalainen.

 

[kuminaama]

Hauskaahan tässä on se, että jos kaveri olisi saanut edellisestä tempauksestaan kunnon rangaistuksen (josta nyt oli ehdonalaisessa), ei näitäkään käräjiä olisi käyty.

Eiköhän nytkin käy niin että hän istuu sen 15v. tai alle, ja sitten taas pistää jonkun kylmäksi. Hienoa on, meno Suomessa.

Ei ymmärrä, Ei ymmärrä ???

Tyyppi tappanut aiemmin jo yhden (Jenkeissä tästä mahdollisesti OIKEA elinkautinen). Sitten ampuu kylmästi kolme seuraavaa ( Jenkeissä lisää kolme OIKEAA elinkautista tai teloitus ).

Suomessa 5 + 5 + 5 = 15 vuotta Suomalaista linnaa, josta jossain vaiheessa Suomenlinnan avovankilassa haravoimassa lehtiä ja matkustelemassa lautalla kaupungin puolelle ilman vartijaa.

Me maksetaan ton idiootin lysti, joka pääsee vielä elämänsä aikana tappamaan lisää, kun vankilasta pääsee. tiedä vaikka joku lähimmäisesi?

Siis EN YMMÄRRÄ tätä Suomalaista oikeuslaitosta ?!?

 

[varjo]

Lainausmerkeissä oli oma ajatukseni Halla-ahon ajatuksista, jos se olisi ollut lainaus jostain, olisin kertonut sen.

No sen muotoilu oli varsin huono, kun ensin lainaat viestiä missä on selvä linkki toisen ihmisen tekstiin ja aloitat tekstin lainausmerkeillä.

Jos kutsuu Seppo Lehtoa nettihumoristiksi, on epätoivoinen. Toisaalta eri rikosten vertailu on erittäin vaikeaa, Seppo Lehdon "huumori" voi tuhota jonkun elämän. Siinä olen Halla-ahon kanssa samaan mieltä, että kaveri olisi pitänyt karkoittaa, mikäli ei ole Suomen kansalainen.

Lehto kyllä on lähempänä nettihumoristia kuin rikollista, sellainen normaali kylähullu ja huomioitavaahan on että JHa:lla on pidempikin historia Lehdon kanssa (Totaalista sotaa!) joten hän tietää kyllä hyvin minkälaisesta mental casesta on kyse. Mitään konkreettistahan Lehto ei ole tainnut koskaan tehdä huolimatta vuosikymmenien aktiivisuudesta, siinä missä tämänkin esimerkin HIV-raiskaaja on kuitenkin ehtinyt syyllistyä jo kahteen rikokseen lyhyen ajan aikana. Ja toiseksi, koska Jha tuntee Lehdon niin hyvin, on huomioitava että kaikki Lehtoon keskittyvät kuvaukset ovat yleensä enemmän tai vähemmän humoristisia jo lähtökohtaisesti.

 

[Jermu]

Siis EN YMMÄRRÄ tätä Suomalaista oikeuslaitosta ?!?

Maksimirangaistus ko. teoista on 15 vuotta, ja tuomio oli 15 vuotta. Mitä et nyt ymmärrä? Tämä keissi nyt vaan osoittaa, että täysin riippumatta tuomioista, kansan syvät rivit, vailla mitään asiantuntemusta, ovat tyytymättömiä.

Missä kaikissa EU-maissa muuten vastaavasta teosta istuttaisiin yli 15 vuotta? Tämän ketjun asiantuntijoita lukiessa tuntuu siltä, että kaikkialla muualla paitsi Suomessa, mutta voisiko joku asiaa päivittelevistä lyödä faktatietoa pöytään?

 

[TosiFani]

...Lehto kyllä on lähempänä nettihumoristia kuin rikollista, sellainen normaali kylähullu ja huomioitavaahan on että JHa:lla on pidempikin historia Lehdon kanssa (Totaalista sotaa!) joten hän tietää kyllä hyvin minkälaisesta mental casesta on kyse. Mitään konkreettistahan Lehto ei ole tainnut koskaan tehdä huolimatta vuosikymmenien aktiivisuudesta, siinä missä tämänkin esimerkin HIV-raiskaaja on kuitenkin ehtinyt syyllistyä jo kahteen rikokseen lyhyen ajan aikana. Ja toiseksi, koska Jha tuntee Lehdon niin hyvin, on huomioitava että kaikki Lehtoon keskittyvät kuvaukset ovat yleensä enemmän tai vähemmän humoristisia jo lähtökohtaisesti.

Eli sinusta saa perustaa nettisivuston, jossa sinua solvataan törkeästi?? Boldatussa kohdasta saa kuvan, että sinusta ainoastaan fyysinen toiminta on todellisia rikoksia. Sanalla saa paljon pahaa aikaan, kuten jo sanoin, Lehdon kirjoittelut voivat pilata jonkun elämän.

 

[varjo]

Eli sinusta saa perustaa nettisivuston, jossa sinua solvataan törkeästi?? Boldatussa kohdasta saa kuvan, että sinusta ainoastaan fyysinen toiminta on todellisia rikoksia. Sanalla saa paljon pahaa aikaan, kuten jo sanoin, Lehdon kirjoittelut voivat pilata jonkun elämän.

En minä nähdäkseni noin sanonut, mistä ihmeestä sellaista päättelit.
Pointti on vain siinä että jos HIV-positiivisen tekemän raiskauksen tuomio on suurempi kuin nettisivuston perustamisen, niin minä kyllä koen että tällöin nettisivuston perustamisesta saatava rangaistus on liian kova suhteessa tuohon toiseen tekoon. Tai toisinpäin, raiskausrangaistus voi olla liian lyhyt, mutta se on sitten oma keskustelunsa ja ei varsinaisesti nyt liity tähän.
Kääntäen siis voisin kysyä että sinun mielestäsi siis loukkaavien nettisivujen perustaminen on pahempi rikos kuin nuoren tytön raiskaaminen? Eli tyttö voi vain olla onnellinen että hänet vain raiskattiin, olisihan ko. henkilö voinut vaikka perustaa loukkaavan nettisivunkin.

 

[TosiFani]

...Kääntäen siis voisin kysyä että sinun mielestäsi siis loukkaavien nettisivujen perustaminen on pahempi rikos kuin nuoren tytön raiskaaminen? Eli tyttö voi vain olla onnellinen että hänet vain raiskattiin, olisihan ko. henkilö voinut vaikka perustaa loukkaavan nettisivunkin.

Kuten jo sanoin, erilaisten rikosten vertailu on vaikeaa ja turhaa. Minusta raiskauksista pitäisi tulla kovemmat rangaistukset ja mikäli kyseessä on ulkomaalainen, hänet tulisi karkoittaa.

 

[kuminaama]

Maksimirangaistus ko. teoista on 15 vuotta, ja tuomio oli 15 vuotta. Mitä et nyt ymmärrä? Tämä keissi nyt vaan osoittaa, että täysin riippumatta tuomioista, kansan syvät rivit, vailla mitään asiantuntemusta, ovat tyytymättömiä.

Missä kaikissa EU-maissa muuten vastaavasta teosta istuttaisiin yli 15 vuotta? Tämän ketjun asiantuntijoita lukiessa tuntuu siltä, että kaikkialla muualla paitsi Suomessa, mutta voisiko joku asiaa päivittelevistä lyödä faktatietoa pöytään?

Tarkoittaa sitä, että kaveri voi tappaa vaikka 100 ja silti saa vain tuon 15 vuotta ?

En todellakaan ymmärrä Suomen, enkä EU:n rangaistuskäytäntöjä.

 

[palle fontän]

Tarkoittaa sitä, että kaveri voi tappaa vaikka 100 ja silti saa vain tuon 15 vuotta ?

Sanoisin, että jos kaveri tappaa 100, niin Niuvanniemi kutsuu. Kyseessä on henkisesti sairas yksilö, jonka ei voi olettaa palautuvan yhteiskuntakelpoiseksi vankilaoloissa.

 

[Miksu00]

Tarkoittaa sitä, että kaveri voi tappaa vaikka 100 ja silti saa vain tuon 15 vuotta ?

En todellakaan ymmärrä Suomen, enkä EU:n rangaistuskäytäntöjä.

En ymmärrä minäkään, enkä taida tulla koskaan ymmärtämäänkään. Kyllä tässä tarttis kansan joskus nousta barrikaadeille vaatimaan pidempiä tuomioita! Kyllä välillä lehdistä kun lukee tuomioita raiskauksista ja lasten hyväksikäytöistä, niin on kyllä ollut naurunsekaiset itkut lähellä monta kertaa. Pitäiskös tässä oikeasti alkaa tekemään asioille jotain?

 

[Espen]

Ravintolanpolttoa vol.1

Oma ravintola liekkeihin, aineelliset vahingot puolisen miljoonaa = 2 vuotta ehdollista.

Ravintolapalosta johtajalle vankeutta | Lahti | yle.fi

 

[jussi_j]

Ei ymmärrä, Ei ymmärrä ???

Tyyppi tappanut aiemmin jo yhden (Jenkeissä tästä mahdollisesti OIKEA elinkautinen). Sitten ampuu kylmästi kolme seuraava...

Eikö tämä ollut tappanut jo kaksi joista toinen oli murha, mistä elinkautinen. Nyt sitten taposta 15 vuotta, jonka jälkeen varmaankin katsellaan, että olisiko niuvanniemi kuitenkin parempi paikka.

Onko tämä skenaario mahdollinen ollenkaan. palstan kriminaalipoliittinen asiantuntijasiipi?