Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Daespoo]

Koirat on aika reviiritietoisia joten jos himaan tunkee joku tuntematon niin aika helposti koira saattaa olla aggressiivinen. Eli en usko hetkeäkään että koiran omistaja joutuisi vastuuseen jos murtomies ottaa osumaa koiralta tunkeutuessaan jonkun kotiin.

 

[Sinner]

Rauramo näytti närhen munat

Ymmärrän kyllä, että syyllisyydestä on oltava näyttö, mutta epäilen, että jos vastaajana olisi ollut trukkikuski Arska olisi tuomiokin voinut olla toinen. On tietysti mahdollista, että Rauramon versio on totta. Ehkä myös joulupukki on olemassa.

Rauramon rattijuopumussyytteet hylttiin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Linkki caseen.

 

[masaman]

Turku rules

Apulaiskaupunginjohtaja on elänyt kuin mikäkin vandaali ja pisti vielä muijaansakin turpiin. Tästä paukkui tuomio ja hyllytyspäätös apulaiskaupunginjohtajan pallilta. MUTTA virhe tulikin siinä, ettei tätä muijansa hakkaaja "kuultu" asianmukaisesti ja kas kummaa! Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti tilille paukkuu 80000 euroa takautuvasti, kun oikea tuomio olisi ollut kiskoa pallit veks sivuleikkureilla yms.

Apulaiskaupunginjohtajan hyllyttäminen tuli Turulle kalliiksi | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Sen ainoan kerran, kun turkkulaise saivat jotakin fiksua aikaiseksi, niin sitten löytyy pikkasen porsaanreikää ja rahaa tulee ikkunoista ja ovista tuomitulle.

Ärsyttää tällainen jenkkimeno. Olis jääny 70-luvulla kiinni, niin olisi voinut poliisikyyti ajella vähän "pomppuisella" tiellä, mutta ei. Ei enää.

 

[Sphinx]

Rauramon rattijuopumussyytteet hylttiin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Hauska juttu tuo, että tämä Rauramo toisaalta väittää alkaneensa kiskoa olutta ja konjakkia kaksin käsin heti kotiin päästyään, mutta poliisien kolkuttaessa oveen hän ei ollutkaan kotonaan ryyppäämässä vaan nukkumassa. No, näistä kahdesta Rauramon esittämästä vaihtoehdosta oikeus näemmä tulkitsi ryyppäämisselityksen uskottavammaksi, kun nukahtamisteoriaa ei oltu uskottu.

 

[AnaMasa]

Ymmärrän kyllä, että syyllisyydestä on oltava näyttö, mutta epäilen, että jos vastaajana olisi ollut trukkikuski Arska olisi tuomiokin voinut olla toinen. On tietysti mahdollista, että Rauramon versio on totta. Ehkä myös joulupukki on olemassa.

Rauramon rattijuopumussyytteet hylttiin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Sama pisti tänään silmään, varsinkin kun samaan aikaan uutisoitiin naiskaksikosta, jotka tehtailivat vajaa 30 asuntomurtoa. Yksi oli heidän epäonnekseen Vapaavuoren kämppä, josta eivät tosin vieneet mitään. Tuomio: 5 vuotta ehdotonta.

 

[Footless]

Apulaiskaupunginjohtajan hyllyttäminen tuli Turulle kalliiksi | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Sen ainoan kerran, kun turkkulaise saivat jotakin fiksua aikaiseksi, niin sitten löytyy pikkasen porsaanreikää ja rahaa tulee ikkunoista ja ovista tuomitulle.

Ärsyttää tällainen jenkkimeno. Olis jääny 70-luvulla kiinni, niin olisi voinut poliisikyyti ajella vähän "pomppuisella" tiellä, mutta ei. Ei enää.

Kyseisen koiranoksennuksen pari kertaa tavanneena, voisin sanoa että vittu mikä vääryys tässä taas tapahtui. Sivuleikkurit tai pomppuinen kyyti olisivat olleet paljon parempi vaihtoehto, peukkua sille. Oksettavaa, todella vitun oksettavaa. Kai tollakin tavalla voi sitten tienata.

 

[Fordél]

Tänään uutisoitiin, että 16-vuotiaan kahteen kertaan raiskannut poliisi joutuukin vankilaan. Käräjäoikeus oli antanut vain reilut pari vuotta ehdollista, koska oli ensi kertalainen. Hovioikeus muutti tuomion ehdottomaksi.

Aivan käsittämätön tuomio alkujaan käräjäoikeudelta. Vituttaa todella paljon, että tollasesta teosta selviää ehdonalaisella. Kyllä tosta pitäisi passittaa samantien linnaan ja vähintään pariksi kolmeksi vuodeksi. Onneksi niin kävi nyt valitusrumban jälkeen. Toivottavasti myös se raiskauksia koskevan rangaistusasteikon koventaminen saataisiin käyttöön nopeasti.

 

[TosiFani]

Kyseisen koiranoksennuksen pari kertaa tavanneena, voisin sanoa että vittu mikä vääryys tässä taas tapahtui. Sivuleikkurit tai pomppuinen kyyti olisivat olleet paljon parempi vaihtoehto, peukkua sille. Oksettavaa, todella vitun oksettavaa. Kai tollakin tavalla voi sitten tienata.

Tässä on taas loistava osoitus kuntapäättäjien ammattitaidosta ja kuntalaiset maksavat. Sinä varmasti olisit jättänyt rahat ottamatta ja häipynyt auringonlaskuun?? Kyllähän tässä kohtaa syylliset ovat kuntapäättäjät, jotka ovat a. palkanneet kyseisen herran ja b. irtisanoneet hänet ammattitaidottamasti.

 

[lexicon]

Aivan käsittämätön tuomio alkujaan käräjäoikeudelta. Vituttaa todella paljon, että tollasesta teosta selviää ehdonalaisella. Kyllä tosta pitäisi passittaa samantien linnaan ja vähintään pariksi kolmeksi vuodeksi. Onneksi niin kävi nyt valitusrumban jälkeen. Toivottavasti myös se raiskauksia koskevan rangaistusasteikon koventaminen saataisiin käyttöön nopeasti.

Juurikin näin. Tämä on ilmeisesti se tapaus, jossa poliisi oli vapaa-ajalla vienyt alaikäisen tytön kotiinsa, antanut tälle alkoholia (?) ja sitten raiskannut. Käräjäoikeushan myös linjasi, ettei kyseessä ollut virka-aseman väärinkäyttö vaikka tämä paskakimpale oli esittänyt poliisikorttinsa tytölle ehdottaessaan kotiinsa menemistä.

 

[Mane]

Ymmärrän kyllä, että syyllisyydestä on oltava näyttö, mutta epäilen, että jos vastaajana olisi ollut trukkikuski Arska olisi tuomiokin voinut olla toinen. On tietysti mahdollista, että Rauramon versio on totta. Ehkä myös joulupukki on olemassa.

Rauramon rattijuopumussyytteet hylttiin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Linkki caseen.

Itse tiedän erään työttömän retkun jonka autonromu oli sammunut pikkutien varteen ja paikalle myöhemmin saapunut poliisi oli puhalluttanut kaverilla yli sallitun promillerajan. Todisteet eivät käräjäoikeudessa riittäneet etteikö kaveri olisi (muka) juonut viinaksia vasta sen jälkeen kun auto oli tielle tuntia aikaisemmin levinnyt, joten tuomiota ei tullut. Ja tässä veijari siis tavattiin autonsa luota tyhjien kaljapullojen kera.

Kyllä se nyt niin on, että poliisin pitää napata humalakuski ratista, eikä myöhemmin kotoa, jotta mitään tuomiota voisi antaa, jos siis kuski on ajonsa ja puhalluttamisensa välissä riittävän ajan kateissa. Eri asia mitä oikeasti on tapahtunut (selväähän se on), mutta olisihan se naurettavaa Rauramolle tuolla perusteella lätkäistä rattijuopumustuomio, että tunteja myöhemmin kotona on vahvassa humalassa. Näyttöä ei ole. Niskoittelusta, eli poliisin pakoilusta Rauramo sai ansaitsemansa sakkotuomion.

 

[masaman]

Tässä on taas loistava osoitus kuntapäättäjien ammattitaidosta ja kuntalaiset maksavat. Sinä varmasti olisit jättänyt rahat ottamatta ja häipynyt auringonlaskuun?? Kyllähän tässä kohtaa syylliset ovat kuntapäättäjät, jotka ovat a. palkanneet kyseisen herran ja b. irtisanoneet hänet ammattitaidottamasti.

Siis nämä päättäjäthän niitä juuri ovat, jotka ovat tämän mokanneet, mutta tuohon kysymykseesi on helppo vastata. Ei olisi tarvinnut, koska en olisi vetänyt vaimoa turpaan, tai kännissä riehunut kaupungin luottokortilla varustettuna:)

Mutta onhan se nyt peräreikämäistä asiainhoitoa, ettei tuollaista vajakkia nyt voi irtisanoa ilman ihmeempiä sanktioita. Kyllä silloin pitääkin olla kuuleminen kun ei ole taustalla kummempaa, mutta jos on jo tuomio julistettu, muija lasaretissa ja kortti pahasti miinuksella, niin ei tossa enää tarttis paljoa kuunnella.

 

[TosiFani]

...Mutta onhan se nyt peräreikämäistä asiainhoitoa, ettei tuollaista vajakkia nyt voi irtisanoa ilman ihmeempiä sanktioita. Kyllä silloin pitääkin olla kuuleminen kun ei ole taustalla kummempaa, mutta jos on jo tuomio julistettu, muija lasaretissa ja kortti pahasti miinuksella, niin ei tossa enää tarttis paljoa kuunnella.

Tässä tulee esiin juuri se ammattitaito, jätetään tunteet sivuun ja hoidetaan homma pykälien mukaan. Mitä vittumaisempi vastapuoli, sen tarkempi pykälistä pitää olla. Mutta kun päätöksiä on tekemässä luottamusmiehet, niin tässä on tulos.

 

[Neely#8]

Moraaliselta kantilta toki näin. Ikävä kyllä Suomessa laki vaan on toista mieltä...

Omistaja on korvausvelvollinen, oli hän paikalla eli ei, jos koira käy jonkun kimppuun. Vaikka se joku olisi omaan kotiin murtautunut, aseistautunut lowlife-narkkarivaras.

Niin,en tosiaan tiedä mitä laki tästä asiasta sanoo,mutta..

Tossa menneinä vuosina pihallani pyöri joku epäilyttävä hiippari. Liiketunnistimin toimivat valot syttyivät ja näin huomasin jonkun olevan pihalla. En referoi koko tarinaa,mutta lopputulemana sain etupihalta kiinni kaverin,joka lapuin selvitti olevansa "kuuro-mykkä".Pyysin koirani paikalle (sisältä) jolloin kaveri sai jalat allensa, joten ainakin kuulo pelasi..

Seuraavana päivänä soitin ihan mielenkiinnosta poliisille ja kysyin,mitkä olisivat olleet seuraukset,jos koirani olisi ollut pihalla (joka oli aidattu) ja käynyt hiippariin kiinni. Poliisi totesi,että jos piha on aidattu ja kylteillä varoitettu koirasta,niin mikäli ihminen ei ole sokea, suora lainaus: Anna syödä..? Joten miten tuonkin nyt tulkitsee? Mutta hyvä näin,että mitään ei tapahtunut.Kuitenkin antaisin koiralleni varmasti mielummin ydinluun kuin sapiskaa,jos omiaan puolustaa..

 

[thego]

Aivan käsittämätön tuomio alkujaan käräjäoikeudelta. Vituttaa todella paljon, että tollasesta teosta selviää ehdonalaisella. Kyllä tosta pitäisi passittaa samantien linnaan ja vähintään pariksi kolmeksi vuodeksi. Onneksi niin kävi nyt valitusrumban jälkeen. Toivottavasti myös se raiskauksia koskevan rangaistusasteikon koventaminen saataisiin käyttöön nopeasti.

Juurikin näin. Tämä on ilmeisesti se tapaus, jossa poliisi oli vapaa-ajalla vienyt alaikäisen tytön kotiinsa, antanut tälle alkoholia (?) ja sitten raiskannut. Käräjäoikeushan myös linjasi, ettei kyseessä ollut virka-aseman väärinkäyttö vaikka tämä paskakimpale oli esittänyt poliisikorttinsa tytölle ehdottaessaan kotiinsa menemistä.

Mulla kyllä pisti vituttamaan tämä hovioikeudenki päätös. 2,5vuotta linnaa? Lapin Kansan mukaan tuomioon liittyi vielä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen, paha sit sanoa millasesta kuvasta on kyse. Jos vaikka ajattelee et sä voit opettaa tyttärelles olemaan varovainen, ei lähteä vieraiden ihmisten matkaan yms., mutta vittuakos teet jos sit poliisi tuleeki virkamerkin kanssa sanomaan et nyt pitäis lähteä tonne?

 

[JJT]

Rattijuopon pysäyttämisestä rangaistus (mielipidekirjoitus Keskisuomalaisessa)

Mielipidekirjoituksiin pitää aina suhtautua pienellä varoituksella, mutta jos kyseinen juttu pitää paikkansa, niin hiljaiseksi vetää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

HIV-sairas Afrikan mies raiskasi 16-vuotiaan ja puri poliisia (huom: kaksi eri casea). Herra Wor Gonylle kolahti 2,5 vuotta plus pikku korvaukset päälle.

Tuomio lienee linjassa sen suhteen mitä on yleensä annettu. En tiedä oliko Wor Gony HIV-positiivisuudestaan tietoinen, mutta jos oli, niin aika lievä tuomio. Raiskaustuomiossa ei näin maallikon silmin ole erityisen paljoa ekstraa tuosta HIV-positiivisena toimimisesta.

Artikkelissa ei mainita onko tämä Afrikan mies Suomen kansalainen, eikä liioin sitä kuuluiko tuomioon karkotus. Oletettavasti ei kuulunut, kaipa tuo olisi mainittu. Meillä on väkisinmakaajia ja muita sekopäitä jo ihan omasta takaakin, joten kaukomailta rantautuneet friikit soisin palautettavan lähtöruutuunsa. Näinhän fiksummissa maissa on aika suoraviivaisesti tapana toimia.

 

[haunted shores]

Mielipidekirjoituksiin pitää aina suhtautua pienellä varoituksella, mutta jos kyseinen juttu pitää paikkansa, niin hiljaiseksi vetää.

Kuten jo tuollakin keskustellaan niin eihän tuossa keississä ole mielestäni mitään epäselvää.

-Rattijuoppo ajeli kännissä ja sai siitä tuomion. Kuten pitääkin

-Nainen tuli kolmion takaa toisen auton eteen ja on syyllisenä korvausvelvollinen. Kuten pitääkin.

Itseänikin ihmetyttää se, että miten se rattijuoppo nyt sitten pysäytettiin? Koska siis poliisithan sen lopulta sairaalasta löysivät. Tuosta kirjoituksesta jää hieman sellainen kuva, että mielipideavautujan mielestä kolmion takaa pitää rysäytellä ihmisten kylkeen jos epäilee kuskin olevan humalassa. Tai no, tässä tapauksessa ei ollut epäilystä vaan kuski vaan sattui olemaan humalassa.

 

[Jermu]

-Nainen tuli kolmion takaa toisen auton eteen ja on syyllisenä korvausvelvollinen. Kuten pitääkin.

Suhtaudun varauksella jutun faktoihin, mutta liikenteessä tulee voida luottaa siihen, että jos joku ajaa kaistaa, josta voi kääntyä vain oikealle, tämä myös kääntyy oikealle.

 

[Sphinx]

Suhtaudun varauksella jutun faktoihin, mutta liikenteessä tulee voida luottaa siihen, että jos joku ajaa kaistaa, josta voi kääntyä vain oikealle, tämä myös kääntyy oikealle.

Voinemme olettaa, ettei nainen havainnut tämän kännisen Nissan-kuskin kuljettamaa autoa ensinkään. Tuskinpa nimittäin olisi nainen risteykseen holtittomasti ylinopeutta syöksyvän valottoman auton eteen lähtenyt kääntymään olettaen tuon varmaan kääntyvän, kun tuolta kaistalta ei saa ajaa suoraan. Sitä paitsi mielipidekirjoituksessakin kerrotaan naisen katsoneen ensin, ettei ajoneuvoja ole tulossa, mutta kuitenkin liikkeelle lähdettyä rysähti välittömästi. Kannattaa katsoa siis ensi kerralla tarkemmin. Voisin pitää jopa jollain lailla perusteltuna olettaa kanssa-autoilijoilta kiinnittää tuollaiseen kännikaahaajaankin sen verran huomiota, ettei ehdoin tahdoin suoraan sellaisen eteen aja. Tilanne olisi ollut eri jos rattijuoppo olisi näyttänyt vilkulla kääntyvänsä oikealle. Sitä voidaan tietysti pohtia voiko valottoman auton havaitsemista varsinkaan yöaikaan vaatia, mutta luulisin jonkun sakon napsuvan myös siinä tapauksessa jos vaikka valottoman pyöräilijän kolaa pimeään aikaan nurin.

Rattijuopon pysäytyksestä ei ollut millään muotoa kysymys. Rattijuoppohan poistui paikalta silminnäkijän mukaan ylinopeutta ja nainen ei ilmeisesti olisi koko kaaharia huomannut ilman peltivaurioita.

 

[Miksu00]

HIV-sairas Afrikan mies raiskasi 16-vuotiaan ja puri poliisia (huom: kaksi eri casea). Herra Wor Gonylle kolahti 2,5 vuotta plus pikku korvaukset päälle.

Tuomio lienee linjassa sen suhteen mitä on yleensä annettu. En tiedä oliko Wor Gony HIV-positiivisuudestaan tietoinen, mutta jos oli, niin aika lievä tuomio. Raiskaustuomiossa ei näin maallikon silmin ole erityisen paljoa ekstraa tuosta HIV-positiivisena toimimisesta.

Artikkelissa ei mainita onko tämä Afrikan mies Suomen kansalainen, eikä liioin sitä kuuluiko tuomioon karkotus. Oletettavasti ei kuulunut, kaipa tuo olisi mainittu. Meillä on väkisinmakaajia ja muita sekopäitä jo ihan omasta takaakin, joten kaukomailta rantautuneet friikit soisin palautettavan lähtöruutuunsa. Näinhän fiksummissa maissa on aika suoraviivaisesti tapana toimia.

Tää on niin naurettva tuomio, että oksat pois. Ilmeisesti tytölle ei ole tartuntaa tullut, kun jossain uutisessa luki törkeän pahoinpitelyn yritys. Siltikin ihan vitun naurettavan lyhyt tuomio!

Mun mielestä kaikki HIV-positiiviset pitäisi käännyttää rajalla, tarkoitan siis ulkomaan kansalaisia. On sitten tulossa töihin tänne taikka raiskaamaan pikkutyttöjä, niin ei muutakuin rajalta kiitos näkemiin!

 

[massimo]

Taitaa eläimen salakaadostakin saada enempi kuin raiskauksesta... Mina en ymmarra miksi?

Ja kun tekijä on pakolainen niin kukaan julkisesti teilata tuomiota. Milloin näistä rikoksia tehtailevista ulkomaanihmeistä päästäisiin eroon!?!

 

[haunted shores]

Suhtaudun varauksella jutun faktoihin, mutta liikenteessä tulee voida luottaa siihen, että jos joku ajaa kaistaa, josta voi kääntyä vain oikealle, tämä myös kääntyy oikealle.

Niin, tämä olisi ideaalitilanne, muttei todellisuutta.

Todellisuudessa kolmion takaa tullessa olisi aina otettava se mahdollisuus huomioon, ettei vastustaja osaa ajaa liikenteessä.

Ja luonnollisesti jutun faktoihin on suhtauduttava varauksella. Siihenkin, mitä kaistaa rattijuoppo todellisuudessa ajoi.

 

[Laakamato]

Jos rattijuoppo ajaa oikein ja joku toinen ajoneuvo törmää rattijuopon autoon, tapaukset käsitellään "erikseen". Eli rattijuoppo saa rangaistuksen omasta törppöilystään ja törmääjä sitten tilanteen mukaan liikenteen vaarantamisesta tms, tapauksesta riippuen.

Ilmeisesti tässä tapauksessa ei voitu todistaa että rattijuoppo on rikkonut liikennesääntöjä (muuta kuin päihtymyksellään) ja siten nainen on kolmion takaa tulleena todettu syylliseksi. Tosin noilla promillemäärillä voisi ihan helposti kuvitella että ei kaistanvalinta ole aina ihan kohdillaan.

 

[Sphinx]

Ilmeisesti tässä tapauksessa ei voitu todistaa että rattijuoppo on rikkonut liikennesääntöjä (muuta kuin päihtymyksellään) ja siten nainen on kolmion takaa tulleena todettu syylliseksi. Tosin noilla promillemäärillä voisi ihan helposti kuvitella että ei kaistanvalinta ole aina ihan kohdillaan.

Eikö onnettomuuteen voi siis olla kuin yksi syyllinen? Lähdin miettimään tapausta siltä kantilta, että mikäli jutussa esitetyt faktat pitävät paikkaansa (rattijuoppo on kaahannut risteyksen läpi ylinopeutta ilman valoja ulkopuolisen todistajan mukaan) niin eikö naiselle voida silti tuomita jokunen päiväsakko siitä hyvästä, ettei nähnyt rattijuopon autoa ollenkaan vaan kääntyi suoraan sen eteen? Kai liikenteessä nyt vähän pitää ympärilleen osata katsoa ja käyttää pelisilmää.

 

[Laakamato]

Eikö onnettomuuteen voi siis olla kuin yksi syyllinen? Lähdin miettimään tapausta siltä kantilta, että mikäli jutussa esitetyt faktat pitävät paikkaansa (rattijuoppo on kaahannut risteyksen läpi ylinopeutta ilman valoja ulkopuolisen todistajan mukaan) niin eikö naiselle voida silti tuomita jokunen päiväsakko siitä hyvästä, ettei nähnyt rattijuopon autoa ollenkaan vaan kääntyi suoraan sen eteen? Kai liikenteessä nyt vähän pitää ympärilleen osata katsoa ja käyttää pelisilmää.

Voi tietysti. En todellakaan ruvennut tutkimaan tuota tapausta sen enempää, kunhan nopeasti töiden lomasta heitin arvaukseni tuomioon vaikuttaneeseen seikkaan.