Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[ms.qvist]

Nojaa, ei tuo mun mielestä kuullosta välttämäti niin isolta jutulta. Eikö lapset voi jättää muutamaksi tunniksi autoon jos on kunnolla vaatetta? Jutussa ei sanottu oliko skidejä vaikka välillä käyty katsomassa? Eli vähän vaikea sanoa mitään pelkän uutisen perusteella.

Jättäisitkö sinä lapsesi useaksi tunniksi autoon ollessasi itse baarissa vetämässä bisseä tms.? Minä en jättäisi vaikka kävisin katsomassa lapsia säännöllisesti, minun järkeilyn mukaan silloin kun ollan lasten kanssa liikenteessä ei mennä bisselle (ei ainakaan tuntikausiksi siten, että lapset ovat autossa yksin). Poikkeus on tietty se jos mennään syömään niin tuolloin voi yhden ottaa mutta ei sen enempää. Silloin kun mennään bisselle ei lapsia oteta mukaan ja tuolloin lapsille on hankittava luotettava vahti.

Koskaan ei voi tietää mitä lapsille tapahtuu autossa vaikka kävisit kerran ½-tunnissa katsomassa heitä. Toinen auto törmää kyseiseen autoon jossa lapset ovat ja seurauksena on loukkaantuminen, kärjistetty esimerkki kenties mutta aivan mahdollinen tapahtuvaksi. Jos kumpikin vanhemmista on ottenut bisseä/siideriä tms. niin mikä on heidän kykynsä huolehtia lapsista tämän jälkeen, tai kyky ajaa autolla kotiin? Rattijuopumus, pikkulapsia autossa, kenties myös alentunut kyky huolehtia lapsista tms.

Itse en pidä toimintaa hyväksyttävänä vaikka niitä kakaroita olisikin käyty katsomassa. Heitteillejättö mikä heitteillejättö. Vastuuntuntoinen aikuinen ei jätä lapsiaan yksin silloin kun lähtee baariin useammaksi tunniksi.

vlad.

 

[Uleåborgir]

Nyt vähän kyrpii ja hämmentää Mika Myllylän saama "tuomio" Raahen Ylivieskan käräjäoikeudelta. 30 päivää ehdollista vankeutta ja 120 euron sakot. Myllylä oli tekohetkellä valmiiksi ehdollisessa vankeudessa. Tuomio jäi ehdolliseksi koska "rattijuopumus tapahtui lähellä koeajan loppua ja Myllylän veren alkoholipitoisuus oli lähellä törkeän rattijuopumuksen alarajaa."

Sotiiko tämä muiden oikeustajua vastaan? Uskomatonta paskaa.

Linkki Iltalehden uutiseen

 

[jussi_j]

....
Sotiiko tämä muiden oikeustajua vastaan? Uskomatonta paskaa.

Linkki Iltalehden uutiseen

Pistää miettimään, että mitä varten nuo rajat on olemassa? Todella käsittämätöntä. Rikoksen uusija joita pitäisi normaalijärjellä ajatellen kohdella tiukemmin kuin ensikertalaisia.

 

[Toejoen Veikko]

Sotiiko tämä muiden oikeustajua vastaan? Uskomatonta paskaa.

Linkki Iltalehden uutiseen

Ei sodi. Oikeustajuni on muodostunut vallitsevan ympäristön oikeudenjaon mukaiseksi ja tämä vahvistaa mielikuvaani, jonka olen aiemminkin ilmaissut: Teko itsessään on toissarvoinen, merkittävin kriteeri on tekijän henkilöllisyys.

 

[Creed Bratton]

42-vuotias tuomittiin lapsen törkeästä hyväksikäytöstä yhdyskuntapalveluun.

Jotenkin tuokin on mielestäni kyseenalaista, että kyseinen kaveri on jo istunut samankaltaisista rikoksista linnassa, niin nyt kun annetaan uusi tuomio, niin sitä ei anneta ehdottomana vaan yhdyskuntapalveluna, koska se on jo istunut niitä aiempia tuomioita ehdottomana.

 

[Sphinx]

Jotenkin tuokin on mielestäni kyseenalaista, että kyseinen kaveri on jo istunut samankaltaisista rikoksista linnassa, niin nyt kun annetaan uusi tuomio, niin sitä ei anneta ehdottomana vaan yhdyskuntapalveluna, koska se on jo istunut niitä aiempia tuomioita ehdottomana.

Niin, tuntuuhan se aivan käsittämättömältä perustelulta, että aiemmat tuomiot vastaavanlaisista rikoksista toimisivat lieventävänä asianhaarana. Tässä kyseisessä tapauksessahan oli melko vanhasta rikoksesta kyse (millä ei sinänsä tietenkään pitäisi olla merkitystä), mutta ilmeisesti tässä on tulkittu nyt käsitellyn tapauksen tavallaan kuuluvan samaan vyyhtiin, josta mies oli edellisen tuomionsa saanut. Eli tietynlainen paljousalennus tuomiossa, miestä ei viitsitty passittaa takaisin linnaan, kun selvisi, että hyväksikäyttöjä olikin ollut yksi enemmän kuin ne reilut 40, joista oli jo tuomionsa kärsinyt.

 

[HemmoP]

Miltsin kavaltaminen = 3½ vuotta ehdotonta

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/02/1061169

Onkin mielenkiintoista nähdä montako päivää ehdollista, jos sitäkään, tästä tulee:

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/02/1060974

 

[cottonmouth]

Pakko myöntää, että kuvittelin 2v 4kk:n vankeusrangaistuksen suorittamisen tapahtuvan hieman toisin:

TJ Groupin Jyrki Salmista ei vankila rajoita.

 

[HemmoP]

Mielenkiintoinen päätös kunnianloukkausjutussa, tämä linkki vie toisen forumin ketjuun asiasta sekä haastetun ja tuomitun blogiin:

Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib
http://hommaforum.org/index.php/topic,11391.0.html

Tässä blogikirjoitus:

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html


Bloggaja oli tuomittu oman näkemyksensä kertomisesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiin yhteensä lähes 5k€ edestä + omat asianajokulut.

http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html

 

[Reverent]

Pakko myöntää, että kuvittelin 2v 4kk:n vankeusrangaistuksen suorittamisen tapahtuvan hieman toisin:

TJ Groupin Jyrki Salmista ei vankila rajoita.

Vittu, mitä pelleilyä tosiaan. Kuten koko vankeinhoito muutenkin nykyään. Rosvo-Salminen on varmasti nyt ottanut opikseen tästä ehkä jopa kohtuuttoman ankarasta rangaistuksestaan.

Erityisvitutuksen sai aikaseks jutun kaks paskanjauhaja-lässyttäjää (Asikainen & Karsikas), jotka ovat niin pihalla elämän realiteeteista ja kaikesta muustakin kuin joku vaan voi olla.

 

[I ro1]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/ParkCom+voitti+pysäköintimaksukiistan+/1135254442924
Jutun seurauksena saanemme sittemmin odotella maksumääräksiä yhtiöltä.. Lieneeköhän korko kova, vai vieläkin kovempi?

 

[Dynamo]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/ParkCom+voitti+pysäköintimaksukiistan+/1135254442924
Jutun seurauksena saanemme sittemmin odotella maksumääräksiä yhtiöltä.. Lieneeköhän korko kova, vai vieläkin kovempi?

– Koska kuluttajien näkökulmasta tilanne on ollut epäselvä, on autoilijan maksettava vain alkuperäinen valvontamaksu 40 euroa, yhtiön toimitusjohtaja Tom Ek sanoo tiedotteessa.
– Lähetämme maksuvelvollisille saldotodistuksen, josta löytyy yksityiskohtainen ohje valvontamaksun suorittamisesta. Emme peri korko- emmekä viivästyskuluja, jos maksu suoritetaan saldotodistuksessa annetun määräajan kuluessa.
Lähde: mtv3.fi

 

[Pleksi(t)]

09.10.2009:
"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

09.10.2009, 14:40
Tämä on aivan käsittämätöntä. Mitä helevatan tutkimusta lääkäri muka tekee imeskellessään potilaansa rintoja? Todella kuvottavaa käytöstä kyseiseltä puoskarilta.

Toivottavasti asia ei jää tähän, vaan menee Korkeimpaan oikeuteen.

Piti tästä kirjoittaa jo viime viikolla kun uutinen tuli mutta unohtui.
Korkeimmassa oikeudessa käsitellään vielä tämä tapaus. Omasta mielestä hyvä niin, en tietysti tiedä mitä tuossa on taustalla mutta aika käsittämätöntä silti että tuomiota ei ole heilahtanut aiemmin. Linkki IS

 

[flintstone]

Piti tästä kirjoittaa jo viime viikolla kun uutinen tuli mutta unohtui.
Korkeimmassa oikeudessa käsitellään vielä tämä tapaus. Omasta mielestä hyvä niin, en tietysti tiedä mitä tuossa on taustalla mutta aika käsittämätöntä silti että tuomiota ei ole heilahtanut aiemmin. Linkki IS

Eiköhän sieltä taas joku perustuslakia vastaan oleva päätös tule aivan kuten tuossa sakotusjutussakin kävi.

 

[shineman]

Näitä lapsiin kohdistuvia rikoksia ei vaan jumalauta voi ymmärtää. Jälleen hieno tuomio koko lapsuuden kestäneestä isän väkivaltaisesta käytöksestä, 40 päivää ehdollista ja hovioikeus on oikein moittinut:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031711312659_uu.shtml

 

[grace]

Näitä lapsiin kohdistuvia rikoksia ei vaan jumalauta voi ymmärtää. Jälleen hieno tuomio koko lapsuuden kestäneestä isän väkivaltaisesta käytöksestä, 40 päivää ehdollista ja hovioikeus on oikein moittinut:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031711312659_uu.shtml

Onneksi tapahtui tytön kotona eikä tekoon liittynyt väkivaltaa tai uhkailua, jotta teko ei täyttänyt törkeyden mittareita. Joskus hieman ihmetyttää, mutta eiköhän jossain ole "mustaa valkoisella", joka selittää tämän kaiken parhainpäin.

 

[Käpälä]

Näitä lapsiin kohdistuvia rikoksia ei vaan jumalauta voi ymmärtää. Jälleen hieno tuomio koko lapsuuden kestäneestä isän väkivaltaisesta käytöksestä, 40 päivää ehdollista ja hovioikeus on oikein moittinut:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031711312659_uu.shtml

Aivan käsittämätön tuomio, 40 päivää nyt vaikka seisoo päällään jos tarvii, tämä mies pääsi vaan paljon paljon helpommalla. Miten lieventävä asianhaara voi olla se että vapaudenriisto on tapahtunut kotona? "Hovioikeuden mukaan tekoa ei voi pitää törkeänä vapaudenriistona muun muassa siksi, että paikka oli tytölle tuttu eikä tekoon liittynyt väkivaltaa tai sillä uhkailua." miten saat lapsen sidottua ilman väkivaltaa tai uhkailua? tuskin tuo lapsi on vapaaehtoisestikaan sidottavaksi suostunut. Käsittämätöntä. Kylläpä pisti vituttamaan. Ei vittu 40 päivää. Tytöllä mahdollisesti koko elämä pilalla isänsä takia. IL saattaa jättää tietenkin "selittävät tekijät" kertomatta saadakseen kohun aikaan, mutta oli siellä taustalla mitä tahansa selityksiä 40 päivää ehdollista on aivan naurettava rangaistus vuosia kestäneestä väkivallasta lasta kohtaan.

 

[Erkka]

Törkeän vapaudenriiston tunnusmerkistö (rikoslaki 25 luku 2 §):

- - -

Jos vapaudenriistossa

1) vapaudenmenetystä jatketaan yli kolmen vuorokauden,

2) aiheutetaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle tai

3) käytetään erityistä julmuutta tai vakavan väkivallan uhkaa

ja vapaudenriisto on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vapaudenriistosta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

- - -

Tuosta näkee pelkän lehtijutunkin perusteella, että ainoa tunnusmerkistön kohta, joka saattaa täyttyä, on erityinen julmuus. Lain esityöt (HE 94/1993) sanovat sen osalta seuraavaa:

- - -

Kolmantena ankaroittamisperusteena mainitaan vapaudenriistossa käytetty erityinen julmuus tai vakavan väkivallan uhka. Erityistä julmuutta voi olla sulkeminen pimeään, kammottavaan paikkaan tai myös se, että johonkin outoon paikkaan viedylle uskoteltaisiin, ettei hänellä ole pelastautumismahdollisuuksia.

- - -

Mitä ilmeisemmin hovioikeus on verrannut tapauksen olosuhteita lain esitöihin ja katsonut, ettei tuossa ollut sellaista erityistä julmuutta, jota ko. lainkohdassa tarkoitetaan. Tod.näk perusteluiden "tuttu paikka -argumentti" on liittynyt vertailuun hallituksen esityksessä mainittuun "pimeään, kammottavaan paikkaan", mutta tätä ei ole STT:n toimesta joko haluttu tuoda esille oikeassa konseptissa tai sitten tuomiosta jutun tehnyt toimittaja ei ole yksinkertaisesti ymmärtänyt lukemaansa. Senpä takia jengi sitten lukee uutisen myötä tuota argumenttia ikään kuin kyseessä olisi ollut lieventävä asianhaara, vaikkei siinä siitä ole kyse, vaan sen arvioinnista täyttyykö tunnusmerkistö.

Kaiken kaikkiaan paska tapaus ja tavallisena vapaudenriistona tuo olisi ilman muuta syyksiluettu, mutta sen osalta rikos oli vanhentunut ja sille ei hovi voinut mitään. Se mistä 40pv ehdollista lopulta tuomittiin, niin sitähän ei tuosta jutusta kovin tarkkaan käy ilmi. Onko kyseessä ollut pari luunappia ja kovaa puhetta rangaistukseksi rötöstelevälle teinille vai päivittäinen lapsen pahoinpiteleminen ilman järjellistä syytä vai jotain siltä väliltä, tiedä häntä. Voi tietenkin olla aivan päin helvettiä tuo tuomio, mutta näillä tiedoilla aika paha lähteä kivittämään.

Ohimennen mainiten STT:n uutisoinnit ovat valitettavan usein aika onnettomia, niissä ei esim. eroteta näyttökysymyksiä laintulkinnan ongelmista yms. Iltaroskilta tätä tavallaan osaa odottaakin, mutta STT:ltä jollain tapaa toivoisi neutraalimpaa ja/tai asiantuntevampaa uutisointia. Tuomioita saa kritisoida ja on ihan selvää, että ns. kansan oikeustaju ei korreloi rangaistuskäytännön kanssa. Turhaa silti johtaa ihmisiä harhaan.

 

[Ylärima]

Näin homosivarikommariviherpiipertäjäkukkahattuna olen iloisesti hämmästynyt siitä että hovioikeus näytti Almamedialle närhen munat keississä Johanna Korhonen. Korvaussumma on toki aivan naurettava pelotevaikutus-kannalta katsottuna, toivottavasti edes oikeuskulujen ja mahdollisten sakkojen kera tulee summa joka vähän kirpaisisikin.

 

[Datsun]

Raumalainen mies ajoi vuonna 2008 huumepäissään päin tielle esteeksi pysäytettyä poliisiautoa. Autossa ollut poliisi sai keskivaikean aivovamman. Käräjäoikeus katsoi ensin että mies syyllistyi pahoinpitelyyn (!) mutta hovioikeus totesi kyseessä olevan törkeä pahoinpitely mm. siksi että mies oli kiihdyttänyt autoaan voimakkaasti poliisiautoa lähestyessään.

Tästä ja kolmestakymmenestä muusta rikoksesta mies tuomittiin puoleksitoista vuodeksi vankilaan! Hovioikeus kovensi rangaistusta vuoteen ja kahdeksaan kuukauteen.

Ei helvetti. Vuosi ja kahdeksan kuukautta??!! Tuntuu mun makuuni aika vähältä ajalta.

 

[Master God]

Itse en aina ymmärrä näitä jokapäiväisiä kommentteja, jonka mukaan johonkin rikokseen syyllistynyt on saanut kommentoijan mielestä liian pienen tuomion. Yleensä kaikki vankeustuomioihin johtavat teot ovat kansan oikeustajun mukaan törkeitä - ei kai niistä muuten vankilaan joutuisikaan. Toisaalta, mitä siitä tulisi jos jokainen tällainen väkivallanteko jotaisi vaikka elinkautiseen tuomioon?

Olen sitä mieltä, että suurin osa kansalaisista saa ihan riittävän rangaistuksen lyhyelläkin vankeustuomiolla. Ns. nuhteettomalle kansalaiselle se tuomio sinänsä on luultavasti pahempi rangaistus kuin vankilassa istuminen. Pitää kuitenkin muistaa yhteiskunnan fundamentaalinen ykköstehtävä, joka mielestäni on rikosten ennaltaehkäisy eikä syyllisten rankaisu. Jos tuomion pituus ei korreloi henkilön itsensä kokemaan tuomion vakavuuteen, en näe mitään syytä ylipitkiin vankeustuomioihin. Eri asia tietysti on ammatti- tai taparikolliset, jolloin pitkiä tuomioita voidaan perustella sillä, että pysyvät ainakin poissa kunnon kansalaisten joukosta. Jos kuitenkin normaali työssäkäyvä ihminen syyllistyy johonkin - sinänsä törkeäänkin - rikokseen, ei mielestäni ole mitään syytä tuhota tämän ihmisen elämää jollain 10 vuoden vankeustuomiolla ihan vain kostoksi.

Saattaa tuntua siitä uhrista ikävältä, mutta kokonaisuutena katsoen, vähenevätkö rikokset sillä että joku kännitappelussa vahingossa kaverinsa vakavasti mukiloinut jannu suljetaan 10 vuodeksi linnaan? Estääkö 10 vuoden tuomio seuraavaa kännitappeluun osallistujaa tappelemasta enemmän kuin vaikka vuoden tuomio?

 

[Cemetery Gates]

Itse en aina ymmärrä näitä jokapäiväisiä kommentteja, jonka mukaan johonkin rikokseen syyllistynyt on saanut kommentoijan mielestä liian pienen tuomion.

Saattaa tuntua siitä uhrista ikävältä, mutta kokonaisuutena katsoen, vähenevätkö rikokset sillä että joku kännitappelussa vahingossa kaverinsa vakavasti mukiloinut jannu suljetaan 10 vuodeksi linnaan? Estääkö 10 vuoden tuomio seuraavaa kännitappeluun osallistujaa tappelemasta enemmän kuin vaikka vuoden tuomio?

Mitä ilmeisimmin ko. nimimerkillä ei ole kokemusta mistään järin vakavasta rikoksesta henk.koht. tai lähipiirissä. Ja tuo esimerkki, "kännitappelussa vahingossa kaverinsa vakavasti mukiloinut", kuulostaa kovin heppoiselta. Siis siihen verrattuna, millaisia tapauksia maamme oikeuslaitoksissa pyörii vähän väliä.

 

[Master God]

Mitä ilmeisimmin ko. nimimerkillä ei ole kokemusta mistään järin vakavasta rikoksesta henk.koht. tai lähipiirissä. Ja tuo esimerkki, "kännitappelussa vahingossa kaverinsa vakavasti mukiloinut", kuulostaa kovin heppoiselta. Siis siihen verrattuna, millaisia tapauksia maamme oikeuslaitoksissa pyörii vähän väliä.

Se olikin vain esimerkki. Eikä ole kokemusta.
Tekeekö se sitten kyseisen teon tekemättömäksi, jos tekijä lusii loppuelämänsä tiilenpäitä lukemassa?

 

[Dumbass]

Se olikin vain esimerkki. Eikä ole kokemusta.
Tekeekö se sitten kyseisen teon tekemättömäksi, jos tekijä lusii loppuelämänsä tiilenpäitä lukemassa?

Aika köyhää logiikkaa. Tarvitseeko sitten ketään ylipäätänsäkin laittaa lusimaan jos ja kun se ei tee mitään tekoa tekemättömäksi? Jos ei muuten aukene, niin kannattaa lukea oheinen linkki (Helsingin yliopiston avoin yliopisto):

http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html

 

[Vietävä]

Tekisikö kukaan enää rikoksia, jos empatiankyky viritettäisiin huippuunsa ja vihanhallintakurssit olisivat peruskoulun peruskauraa. Oikeuslaitos voitaisiin supistaa yhteen oikeusistuimeen, ja loput harvat rötöstelijät tuomittaisiin leikkimään nipsua muumimaailmaan ja vihanhallintakurssien tapausesimerkeiksi. Lopulta tämä pehmeä, rakastava maailma muuttaisi loputkin empaattisiksi, rakastaviksi muumihahmoiksi ja oikeuslaitoksen kuluttamat rahat voitaisiin käyttää johonkin järkevään.