Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[HemmoP]

Maassa kaikki hyvin kun oli tällainenkin ketju hautautunut yli kuukauden taakse ?


Ihmetytti hieman, mutta kai se näin sitten on:
"
Poliisin mukaan seksipalveluiden pyytäminen vuokralaiselta on kuitenkin laillista mikäli henkilö on täysi-ikäinen, eikä vuokranantaja uhkaile tai käytä väkivaltaa vuokralaista kohtaan.
"

Vuokra-asuntoja tarjotaan naisille seksiä vastaan:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/168973.shtml

 

[Juicey]

"Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta" - loistavaa työskentelyä Kouvolan hovioikeudelta, saadaan vihdoin jonkinlaisia kampanjoita myös parisuhdeväkivaltaan ja raiskauksiin. Nyt raiskauksen kylkeen pahoinpitelyt veloituksetta! (Kampanja voimassa vain Kouvolan hovioikeuden alueella rajoitetun ajan. Pidätämme oikeuden kampanjaehtojen muutoksiin)

Kyllähän tämmöisen tavallisen ihmisen on aika vaikeaa löytää sitä oikeutta tämmöisten päätösten taustalta.

 

[jussi_j]

Maassa kaikki hyvin kun oli tällainenkin ketju hautautunut yli kuukauden taakse ?

....

Tasa-arvon nimissä vaadin miehille samaa mahdollisuutta.

 

[Ted Raikas]

"Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta"

Yhdellä sanalla: Käsittämätöntä.

Vaarallistakin, jos toinen sana sallitaan. Toivottavasti kaiken maailman väkivaltaiset urpot ei ala luoda omia käsityksiään moisista päätöksistä ja kaiken lisäksi tuollaiset päätökset tulevat ihan käytännöksi. Huhhuh.

 

[JZZ]

Nyt onkin hyvä raapustaa nimensä edes siihen yhteen nettiaddressiin: Linkki Amnestyn "Asenne esiin" -kampanjaan

 

[flintstone]

Tasa-arvon nimissä vaadin miehille samaa mahdollisuutta.

Mitä mahdollisuutta olet tässä peräämässä? Sitä että sinulta pyydettäisiin seksiä vuokraa vastaan? Miksi? Minusta tuo on aika epätoivoista toimintaa molemmin puolin. Opiskelijalla toki voi olla rahasta tiukkaa joka sitten edesauttaa näitä tilanteen hyväksikäyttäjiä vuokraisäntiä esittämään tällaisiä pyyntöjä. Tuskinpa kovin moni nainen ihan ensimmäisenä vaihtoehtona seksiä rahasta (vuokra) suunnittelee.

Tuo Kouvolan hovioikeuden päätös taas on vain jatkoa näille "lievä raiskaus" tapauksille. Sinällään päätös tuntuu aika käsittämättömältä. Ja onhan tuo päätös saanut rikosoikeuden professorinkin älähtämään. Tässä IL:n juttu asiasta.
IL: "Lain tulkinta 1800-luvulta"

 

[Mazaa]

"Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta" - loistavaa työskentelyä Kouvolan hovioikeudelta, saadaan vihdoin jonkinlaisia kampanjoita myös parisuhdeväkivaltaan ja raiskauksiin.

Tällaisia kampanjoita Ismo Leikola (alkaen 0:50) toivoi jo vuonna 2007.

"Tapa kolme, istu kaksi" -kampanja. Missä käräjäoikeudessa ensimmäisenä?

 

[Timbit]

Vaarallistakin, jos toinen sana sallitaan.

Mahtaako mennä kauaakaan kun oikeussalissa mietitään, oliko se raiskaus nyt osa pahoinpitelyä vai pahoinpitely osa raiskausta, ja kummastako nyt annetaan tuomio. Tässä on aika vaikea nähdä sitä punaista lankaa. Joitain omituisia hovioikeuksien päätöksiä on selitetty siten, että asiaan on liittynyt jotain sellaista, jota ei voi syystä tai toisesta uutisoida, mutta joka on vaikuttanut tuomioon. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on vaikea uskoa, että sellaista olisi.

 

[Ted Raikas]

Muutenkin täytyy sanoa, että 3 vuotta moisesta teosta on todella vähän ja siihen liittyen vielä pidempään jatkunut väkivaltakin. Joku voisi sanoa, että mitä sitten kun vähennettiin muutama kuukausi, kun tuomio on joka tapauksessa vuosia, mutta kyse nyt onkin enemmän periaatteesta. Ei asioita voida niputtaa tuolla tapaa ja nähdä, että voit tehdä x määrän erilaisia väkivaltatekoja ja tuomio on sama. Tuohon on tosiaan kuin vapaalippu tekemään sarjan mitä hirveämpiä asioita ihmisille. Toivon totisesti, ettei tämä ole mikään suuntaus tuomioissa.

Ja mitä raiskauksiin tulee, niin minun puolestani useampi vuosi lisää ei tekisi pahaa tuossa kohtaa.

 

[Kolokettu]

Raiskaustuomioissa mättää kyllä jokin. Ja mättää todella pahasti.

Hyvä että ääntä pidetään ja nettiadresseja väsätään. Ymmärrän kyllä, etteivät asiat ole koskaan mustavalkoisia, mutta ei näitä enää oikein järkisyin pysty perustelemaan. Jopa minä, joka yritän aina viimeiseen asti puolustella oikeuslaitoksen päätöksiä ja etsiä järkisyitä erinäisten linjauksien taustalle, olen täysin sormi suussa katsellessani tätä raiskauskategoriaa. Ei kerta kaikkiaan vaan mene oikein.

Raiskaustuomioita on muutettava. Heti.

 

[Cemetery Gates]

Raiskaustuomiot menee jatkuvasti täysin käsityskyvyn ulottumattomiin. Varmasti lain koukerot ovat moninaiset, mutta kun sitä kerran tulkitaan, niin miten ihmeessä sitä tulkitaan niin helvetin usein sinne väärään suuntaan? Jos rangaistusten skaala on esim. 2-9 vuotta, niin miksi tuomiot sijoittuvat niin usein sinne alapäähän (no pun intended)? Jos/kun tuomioistuimilla on päätäntävalta näin isoissa asioissa, niin miksi näitä tapauksia tulee jatkuvasti, joissa tavallinen kaduntallaaja joutuu pyörittelemään päätään lukiessaan jonkun taparikollisen saamasta mitättömästä rangaistuksesta? Miksi asioista päättävät tahot eivät halua antaa kovempia rangaistuksia, vaikka niihin varmasti(?) olisi mahdollisuus lain puitteissa? Käsittämätöntä, täysin käsittämätöntä. Vituttaa aivan saatanasti.

 

[Erkka]

Nyt raiskauksen kylkeen pahoinpitelyt veloituksetta! (Kampanja voimassa vain Kouvolan hovioikeuden alueella rajoitetun ajan. Pidätämme oikeuden kampanjaehtojen muutoksiin)

Jos sen haluaa noin nähdä, niin voi huomauttaa, että eiköhän saman alennuksen saa ihan ympäri maata. Ja vaikka otsikot ovatkin mukavan raflaavia, niin ei tuossa sinänsä mitään uutta ole. Raiskausta koskeva rikoslain pykälä ei ole Kouvolan hovioikeuden vaan eduskunnan säätämä, ja tämänkin lain tarkoituksen voi lukea sen esitöistä. Hallituksen esitys 6/1997:

"Silloin kun raiskauksessa käytetään väkivaltaa, täyttyy myös pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Jos pahoinpitely liittyy yksinomaan raiskauksen tekemiseen, tekijä olisi tuomittava ainoastaan raiskauksesta. Jos tekijä raiskauksen yhteydessä syyllistyy myös muuhun kuin raiskauksen tekemiseksi käytettyyn pahoinpitelyyn, voidaan raiskaussäännöksen lisäksi soveltaa pahoinpitelysäännöstä."

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006

Kouvolan tapauksessahan kyse on juuri siitä, että oliko syyllistytty muuhun(kin) kuin raiskauksen tekemiseksi käytettyyn väkivaltaan. Tapausta tuntematta paha sanoa.

 

[Kolokettu]

Kouvolan tapauksessahan kyse on juuri siitä, että oliko syyllistytty muuhun(kin) kuin raiskauksen tekemiseksi käytettyyn väkivaltaan. Tapausta tuntematta paha sanoa.

Edellä lainatun Iltalehden linkin mukaan raskaana olevaa naista oli potkittu ja lyöty nyrkillä.

Älkää nyt luulko minua kyseisten tekojen harrastajaksi väittäessäni, että raiskata voi myös ilman yhtään potkua tai nyrkiniskua.

Siksi ei mene minulle jakeluun. Mutta ihan linjassahan tämä tuomio toki on muihin raiskaustuomioihin. Se linja vain on mielestäni väärässä paikassa.

Mättääkö sitten lain säätäjissä vai sen soveltajissa, mutta minun mielestäni rangaistusten skaala on juuri oikeassa paikassa. Mutta syystä taikka toisesta nimenomaan raiskauksissa saadaan vain aina ne mahdollisimman alhaisimmat tuomiot siitä skaalasta jaettua. Sitä en edelleenkään voi hyväksyä ja siksi (ilmeisesti) juuri lainsäädäntöä on muutettava, jos kerran tuomioistuimet tällä hetkellä toimivat siten kuin on säädetty...

 

[ms.qvist]

Mitä mahdollisuutta olet tässä peräämässä? Sitä että sinulta pyydettäisiin seksiä vuokraa vastaan? Miksi? Minusta tuo on aika epätoivoista toimintaa molemmin puolin.

Voi kenties tuntua epätoivoiselta mutta jos joku olisi niin hölmö, että velottaisi vuokransa minulta muutaman (3-5) tunnin työskentelyllä kuukaudessa niin en pitäisi mahdottomana ettenkö suostuisi siihen. Minä en menettäisi mitään (korkeintaan spermaa, jos sitäkään) joten näkisin kyseessä olevan vähintäänkin win-win -tilanteen. Toisen saa mitä kaipaa ja minä saan asua vuokralla "ilmaiseksi".

vlad.

 

[jussi_j]

.... Mutta ihan linjassahan tämä tuomio toki on muihin raiskaustuomioihin. Se linja vain on mielestäni väärässä paikassa.

Mättääkö sitten lain säätäjissä vai sen soveltajissa, mutta minun mielestäni rangaistusten skaala on juuri oikeassa paikassa. Mutta syystä taikka toisesta nimenomaan raiskauksissa saadaan vain aina ne mahdollisimman alhaisimmat tuomiot siitä skaalasta jaettua.....

Onko raiskaus jotenkin erityisasemassa väkivaltarikosten joukossa? Itse näkisin, että raiskaus on väkivaltarikos joista noin yleesä annetaan käsittämättömän lieviä rangaistuksia.

Edelleen peräänkuulutan etenkin väkivaltarikoksen uusijalle todella reiluja korotuksia rangaistuksiin. Perusteena ihan vaan se, että muut saavat olla rauhassa.

 

[Mr Pond]

Tässä lisää ihmeteltävää noihin lieviin raiskaustuomioihin. Iltasanomien uutinen kertoo poliisista, joka selvisi raiskauksesta ehdollisella tuomiolla. Aivan käsittämätön tuomio, ei voi ymmärtää. Tiedä sitten voisiko tuomion taustalla olla se, että tapauksesta on kulunut jo aikaa ja sen todistaminen olisi tuottanut ongelmia. Positiivista tuomiossa on se, että tyttö sentään sai 15 000€ korvaukset kärsimyksistään, vaikka tuskinpa raha hirveästi oloa helpottaa.

 

[Miksu00]

Tässä lisää ihmeteltävää noihin lieviin raiskaustuomioihin. Iltasanomien uutinen kertoo poliisista, joka selvisi raiskauksesta ehdollisella tuomiolla. Aivan käsittämätön tuomio, ei voi ymmärtää. Tiedä sitten voisiko tuomion taustalla olla se, että tapauksesta on kulunut jo aikaa ja sen todistaminen olisi tuottanut ongelmia. Positiivista tuomiossa on se, että tyttö sentään sai 15 000€ korvaukset kärsimyksistään, vaikka tuskinpa raha hirveästi oloa helpottaa.

Aika käsittämätöntä joo. Juottaa tyttö sammuksiin, raiskata kahdesti ja vielä ottaa kaupan päälle alastonkuvia ja tuomio huimat 2-vuotta ehdollista. Ja kun kyseessä oli vielä poliisi, joka häikäilemättä käytti tytön luottamusta hyväksi. On nää kyllä käsittämättömän naurettavia tuomioita.

 

[flintstone]

Voi kenties tuntua epätoivoiselta mutta jos joku olisi niin hölmö, että velottaisi vuokransa minulta muutaman (3-5) tunnin työskentelyllä kuukaudessa niin en pitäisi mahdottomana ettenkö suostuisi siihen. Minä en menettäisi mitään (korkeintaan spermaa, jos sitäkään) joten näkisin kyseessä olevan vähintäänkin win-win -tilanteen. Toisen saa mitä kaipaa ja minä saan asua vuokralla "ilmaiseksi".

Vaikka sinä olisitkin valmis myymään itseäsi niin ainakin minun mielestä ihminen joka maksaa vuokransa itseään myymällä on varsin epätoivoinen. Ja vuokranantaja joka tuollaisia kyselee on säälittävä. Ja 3-5 tunnin "työsuoritukseen" kyllä saa sisällettyä jo jokusen aktin jopa pornotähden kestävyydellä. Sen lisäksi minä näen tässä erittäin suuren väärinkäytön mahdollisuuden. Edelleenkin minusta naurettavaa edes huudella tällaisen mahdollisuuden perään miehenä, niin kuin tuo olisi jotenkin etuoikeus naiselle. Lähinnä heikossa ja epätoivoisessa tilanteessa (rahat ilmeisen vähissä jos tuohon joutuu) olevan riistoa se minusta lähinnä on. Kyllä yhteiskunnan opinto- ja asumistukijärjestelmissä on vikaa jos opiskelijatytöt tuollaista itsensä myymistä joutuvat edes harkitsemaan.


Tuo Nokkamiehen linkittämä uutinen on jälleen aivan käsittämätön, miten noin törkeästä raiskauksesta voi selvitä ehdollisella. Ilmeisesti siitä poliisin ammatista on tässä tuomiota annettaessa ollut etua aivan kuten tilanteen luomisessakin oli kun sillä verukkeella poliisimies sai tytön alunperin houkutelluksi asuntoonsakin. Törkeä teko ja naurettavan pieni tuomio, tuo ehdollinen rangaistushan ei ole edes mikään todellinen rangaistus.

 

[Buddha]

...kyseessä oli vielä poliisi, joka häikäilemättä käytti tytön luottamusta hyväksi.

Nykyisellä lainsäädännöllä ensikertalainen olisi varmaankin saanut samanlaisen tuomion, mutta törkeämmäksi tästä tekee sen, että poliisi käytti asemaansa hyödyksi ja oman virkamerkin avulla sai likan mukaansa.

Se, että poliisi todennäköisesti menetti työnsä ja mahdollisuuden harjoittaa enään mitään koulutuksensa mahdollistavaa duunia, ei saisi laskea rangaistukseksi. Tuntuu vaan, että duunin menetys lasketaan ilmesemmin rangasitukseksi tässä tuomiossa. Hovioikeuteenkaan ei jaksaisi enään uskoa, siis että korjaisi tilanteen.

 

[ms.qvist]

Vaikka sinä olisitkin valmis myymään itseäsi niin ainakin minun mielestä ihminen joka maksaa vuokransa itseään myymällä on varsin epätoivoinen. Ja vuokranantaja joka tuollaisia kyselee on säälittävä. Ja 3-5 tunnin "työsuoritukseen" kyllä saa sisällettyä jo jokusen aktin jopa pornotähden kestävyydellä. Sen lisäksi minä näen tässä erittäin suuren väärinkäytön mahdollisuuden. Edelleenkin minusta naurettavaa edes huudella tällaisen mahdollisuuden perään miehenä, niin kuin tuo olisi jotenkin etuoikeus naiselle. Lähinnä heikossa ja epätoivoisessa tilanteessa (rahat ilmeisen vähissä jos tuohon joutuu) olevan riistoa se minusta lähinnä on. Kyllä yhteiskunnan opinto- ja asumistukijärjestelmissä on vikaa jos opiskelijatytöt tuollaista itsensä myymistä joutuvat edes harkitsemaan.

Epätoivoinen tai ei, kukin taaplaa tyylillään. Omalla kohdallani en katso hommaa kovinkaan epätoivoiseksi, ennemminkin säästän useamman huntin kuukaudessa tekemällä jonkin sortin palveluksia vuokranantajalle (eihän alkuperäisessä jutussa muistaakseni mainittu pelkästä seksuaalisesta kanssakäynnistä vaan siihen liittyi muutakin toimintaa tms.) Se on sitten eri asia millaisena henkilönä tätä vuokranantajaa voi pitää hänen vaatiessa maksua luonnossa mutta minun tapauksessa homma on lähinnä win-win -tilanne. En näe moraalista ongelmaa ryhtyä hommaan ollessani sinkku ja käyttäessäni ehkäisyä. Ilman sitä en hommaan ryhtyisi.

Itseasiassa niin opiskelijatytöt kuin myös nykyään pojatkin harjoittavat jonkin verran itsensä myymistä (aiheesta on julkaistu useita artikkeleja, lisäksi sitä on käsitelty muutoin mediassa), ja pääpaino seksin myynnille on se, että sen avulla elämään saadaan hankittua luksusta ts. opintolaina tms. käytetään vuokran maksamiseen mutta seksillä saadut rahat kaikkeen muuhun. Parhaimmillaan naiset ovat saaneet n. 300 €/keikka. Muutama ilta kuukaudessa niin elämiseen jääkin ihan kivasti rahaa, eikä tarvitse kituuttaa päivästä toiseen ja mikä tärkeintä, tulo on verotonta. Eivätkä nämä tytöt/naiset koe olevansa hyväksikäytettyjä tms. vaan kyse on heidän valinnasta. He eivät halua kituuttaa opintolainalla, raatamalla kouluajan ulkopuolella kaupan kassalla, opintotuella tms. Vaan opintotuen/lainan oheen tekemällä muutamia tunteja töitä saakin elämään hankittua nautintoa aivan toisella tavalla, ja vielä yksi pointti lisää, näillä naisilla ei ole sutenööriä viemässä välistä vaan he saavat jokaisen sentin ja euron itselleen ja he saavat valita asiakkaansa. Kyllä minäkin hommaan ryhtyisin (vaikka mies olenkin) jos olisi ulkonäköä edes hitusen verran.

vlad.

 

[Niilo]

Jälleen kerran erittäin "raju" tuomio. Linkki uutiseen jossa isi ja äiti oli lähteny nauttimaan alkoholia ja jättäny lapset tunneiksi autoon.
Kaiken maailman valopäitä sitä sitten onkin, täkkäisiltä pitäisi ottaa lapset pois...

 

[peno]

Jälleen kerran erittäin "raju" tuomio. Linkki uutiseen jossa isi ja äiti oli lähteny nauttimaan alkoholia ja jättäny lapset tunneiksi autoon.
Kaiken maailman valopäitä sitä sitten onkin, täkkäisiltä pitäisi ottaa lapset pois...

1 ja 2 vuotiaille määrätty maksamaan korvaukseksi 900€, wait...wat? Mikähän vitun idea tossakin on? muksut varmasti ryömii lähimpään lelukauppaan ja iskee massit tiskiin? "Legopalikoita koko rahalla kitosh"

Vai onko näissä joku tilihommeli, jonne rahat isketään ja muksut saa ne sitten isona tai jotain?

Miltähän vuosisadalta näitä lakeja sovelletaan?

 

[Ylärima]

Taas ihan törkeää lepsuilua, rikoksenuusija-rattijuoppo selviää ehdollisella vaikka edellisen ehdollisen koeaika on vielä päällä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1957851

 

[M@rko77]

1 ja 2 vuotiaille määrätty maksamaan korvaukseksi 900€, wait...wat? Mikähän vitun idea tossakin on? muksut varmasti ryömii lähimpään lelukauppaan ja iskee massit tiskiin? "Legopalikoita koko rahalla kitosh"

Vai onko näissä joku tilihommeli, jonne rahat isketään ja muksut saa ne sitten isona tai jotain?

Miltähän vuosisadalta näitä lakeja sovelletaan?

Hieman vaikea on kommentoida, kun ei tiedä mitä lakia sovellettiin ao. tapauksessa. RL § 21 14 mom. vuodelta 1995 antaa heitteillepanosta sakkoja tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Näkisin, että 900 euron korvaustuomio annettiin henkisestä kivusta tai särystä - joka tullee siis kysymykseen riippumatta korvauksen saajien iästä. Ja uskoisin, että maksetaan vasta täysikäisinä - veikkaisin, että valtion varoista, kun vanhempien rahat mennevät toisaalle..

 

[kakkonen]

Jälleen kerran erittäin "raju" tuomio. Linkki uutiseen jossa isi ja äiti oli lähteny nauttimaan alkoholia ja jättäny lapset tunneiksi autoon.
Kaiken maailman valopäitä sitä sitten onkin, täkkäisiltä pitäisi ottaa lapset pois...

Nojaa, ei tuo mun mielestä kuullosta välttämäti niin isolta jutulta. Eikö lapset voi jättää muutamaksi tunniksi autoon jos on kunnolla vaatetta? Jutussa ei sanottu oliko skidejä vaikka välillä käyty katsomassa? Eli vähän vaikea sanoa mitään pelkän uutisen perusteella.