Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Realcowboy]

Kuinka monella olisi toiveammattina pyövelin tai profossin (piiskuri) ura ? Suomen Sukututkimusseuran Genos- lehden numerossa 4 vuodelta 2004 oli Veli-Pekka Toropaisen artikkeli, jossa ilmeni, että luotettavien pyövelien saaminen ei ollut yksinkertaista 1600-luvullakaan.

 

[Kaiser Soze]

Ja taas mennään:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701105578718_uu.shtml

Kai kaveri sentään sai Enso Ikoselta kultaisen turvavyöpinssin?

 

[Väsyneet Kädet]

Kyllä vähällä pääsee. Käytännössä siis tappoi kaksi ja yritti tappaa vielä kolmannenkin + kaikki ne vastaantulijat. Ei riitä ymmärrys.

 

[Wicci]

Juu ja ajattele, ensikertalaisena istuu määrästä vaan puolet... Jos ei siis ole aikasempia tuomioita.

 

[avatar]

Juu ja ajattele, ensikertalaisena istuu määrästä vaan puolet... Jos ei siis ole aikasempia tuomioita.

Ja jos on yksi tuomio alla niin 2/3 koko tuomiosta.

 

[Jyty]

Ei riitä ymmärrys.

Järkyttävä tapaus kaikenkaikkiaan. Oma ymmärrykseni loppuu siihen, kun joku menee vapaaehtoiseti istumaan kyytiin. Tässä olisi pitänyt toimia aivan päinvastoin, eli kukaan ei mene mukaan ja joku käy heittämässä auton avaimet niin kauas kuin jaksaa, ja kävelee avaimien luo ja heittää vielä toisenkin kerran entistä kauemmaksi.

 

[Vekurinen]

Järkyttävä tapaus kaikenkaikkiaan. Oma ymmärrykseni loppuu siihen, kun joku menee vapaaehtoiseti istumaan kyytiin. Tässä olisi pitänyt toimia aivan päinvastoin, eli kukaan ei mene mukaan ja joku käy heittämässä auton avaimet niin kauas kuin jaksaa, ja kävelee avaimien luo ja heittää vielä toisenkin kerran entistä kauemmaksi.

Tjoo, toki niinkin asia on, mutta tapahtunut mikä tapahtunut. Tuomio on kyllä lainmukainen. Tapossa ja kuolemantuottamuksessa on tietty ero. Siinä mielessä ketjun otsake on hieman virheellinen. Oikeuslaitos on sidottu eduskunnan säätämiin lakeihin. Ja niin, kategorinen maksimirangaistuksiin siirtyminen ei monestakaan syystä ole hyvä juttu.

 

[Väsyneet Kädet]

Mielestäni kuitenkin rangaistusten koventamiseen tällaisessakin tapauksessa on aihetta. Nämä ovat niin "tarpeettomia" ja täysin yksilön omasta toiminnasta johtuvia tapauksia. Kännissä ajaminen on yksi alhaisimpia tekoja - minulle on ihan sama, jos kotipihassaan ajaa kännissä talonsa seinään tms, mutta siinä vaiheessa kun menee liikenteen sekaan leikkimään toisten hengellä, on raja ylitetty.

 

[Vakio]

Mielestäni kuitenkin rangaistusten koventamiseen tällaisessakin tapauksessa on aihetta.

Viime päivinä on ollut huolestuttavia uutisia siitä, että yleinen moraali on höltymässä rattijuoppouden suhteen. Siihen ei enää suhtauduta niin tuomitsevasti kuin aiemmin. Tämä tosin iltapäivälehdistöstä tulkittuna. Joku tieteellisesti oikein tehty tutkimus voisi osoittaa ihan muuta.

Jos kuitenkin on niin, että rattijuopumukseen on alettu suhtautua välinpitämättömämmin, tulisi oikeuslaitoksen käyttää tuomioissaan skaalan yläasteikkoa. Ja jos se ei riitä, lakeja on muutettava tiukemmiksi. Tällaiset hullut on jollain keinolla saatava pois liikenteestä tai ainakin heidän määränsä vähenemään.

 

[Hemingway]

Mielestäni kuitenkin rangaistusten koventamiseen tällaisessakin tapauksessa on aihetta.

Riippuu siitä, miten asiaa ajattelee. Kovempi rangaistus ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Jos laittaa tuolla tavoin omankin henkensä alttiiksi, niin ei siinä paljon rangaistuksia ajatella. Parempi ratkaisu tässäkin tapauksessa olisi rangaista henkilöä jatkossa alkoholin käytöstä. Siis viinakielto.

 

[Väsyneet Kädet]

Riippuu siitä, miten asiaa ajattelee. Kovempi rangaistus ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Jos laittaa tuolla tavoin omankin henkensä alttiiksi, niin ei siinä paljon rangaistuksia ajatella. Parempi ratkaisu tässäkin tapauksessa olisi rangaista henkilöä jatkossa alkoholin käytöstä. Siis viinakielto.

Eihän toki, mutta kovempi rangaistus saattaa ehkäistä seuraavan kerran. Ja kun uutisoitaisiin, että rattijuoppo pantiinkin linnaan pidemmäksi aikaa (eikä mitään pirun lomia!), niin saattaa viinasiepot miettiä (toivottavasti) kerran enemmän ennen kuin rattiin menevät.

 

[Vakio]

Parempi ratkaisu tässäkin tapauksessa olisi rangaista henkilöä jatkossa alkoholin käytöstä. Siis viinakielto.

Mielenkiintoinen pointti. Miten se tehtäisiin käytännössä? Porttikielto Alkoon?

Tämähän taisi olla myös huumepöllyissään, joten minä en näe muuta keinoa estää häntä jatkamasta rikoksiaan kuin sulkemisen vankilaan tai muuhun sopivaksi katsottuun laitokseen. Mahdollisimman pitkäksi aikaa.

 

[Hemingway]

niin saattaa viinasiepot miettiä (toivottavasti) kerran enemmän ennen kuin rattiin menevät.

Tuskinpa miettivät. Jos ajaa sillä tavoin, että omalla tai muiden hengellä ei ole mitään merkitystä, niin silloin ei myöskään ajattele rangaistuksia. Ainoa mahdollisuus on estää tilanteen syntyminen.

Pitkä vankilarangaistus on tietenkin yksi mahdollisuus, mutta yhteiskunnalle turhan kallis.

Jospa viinan ostamisesta tehtäisiin luvanvaraista... :) Jos ei ole lupaa, niin ei saa viinaakaan. Putkareissut ja sen sellaiset veisivät luvan pois määräajaksi. No, ei taitaisi auttaa kaikkiin tapauksiin.

 

[Mace]

Riippuu siitä, miten asiaa ajattelee. Kovempi rangaistus ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Jos laittaa tuolla tavoin omankin henkensä alttiiksi, niin ei siinä paljon rangaistuksia ajatella.

Jos tuollainen välinpitämättömyys on ko. henkilölle hyvinkin normaalia, se mielestäni vain korostaa pidemmän rangaistuksen tarvetta. Mitä lyhyempi rangaistus, sitä nopeammin hän on taas pelaamassa rulettia maantiellä omalla ja toisten hengellä.

 

[Väsyneet Kädet]

Tuskinpa miettivät. Jos ajaa sillä tavoin, että omalla tai muiden hengellä ei ole mitään merkitystä, niin silloin ei myöskään ajattele rangaistuksia. Ainoa mahdollisuus on estää tilanteen syntyminen.

Pitkä vankilarangaistus on tietenkin yksi mahdollisuus, mutta yhteiskunnalle turhan kallis.

Jospa viinan ostamisesta tehtäisiin luvanvaraista... :) Jos ei ole lupaa, niin ei saa viinaakaan. Putkareissut ja sen sellaiset veisivät luvan pois määräajaksi. No, ei taitaisi auttaa kaikkiin tapauksiin.

Mace kommentoikin tuohon rankaisemiseen jo. Mutta mitä tuohon kalliuteen tulee, niin lasketaan hivenen sitä elintasoa vankilassa. Mielestäni on erittäin huolestuttavaa, että on olemassa ihmisiä jotka ihan varta vasten haluavat sinne, koska "ulkona" on niin paljon vaikeampi pärjätä. Vankilassa olemisen pitäisi tuntua todellakin rangaistukselta. Jos se olisi todellakin lähes yhtä helvettiä, niin silloin lyhyempikin aika voisi tehdä tehtävänsä - eikä mieli enää takaisin halajaisi.

Niin, tuollainen lupa voisi ollakin ihan ok. Tosin, eihän alle 18-vuotiaidenkaan pitäisi käsiinsä viinaksia saada..

 

[Hemingway]

Mutta mitä tuohon kalliuteen tulee, niin lasketaan hivenen sitä elintasoa vankilassa.

Ei se elintaso siellä kummoinen ole. Tarpeet saatetaan tehdä sankoon ja niin poispäin. Elintason laskeminen tuskin kummoisesti kuluja leikkaisi.

Kuntouttavasta toiminnasta ehkä voitaisiin luopua, mutta koska Suomessa (vastoin yleistä luuloa) yllättävän pieni osa ensikertalaisista uusii rikoksensa, niin silläkin näyttää olevan tehtävänsä.

Ja jos rangaistuksia kovennettaisiin, niin sen pitäisi olla tasapuolista. Kakku pitäisi antaa myös kasikympin alueella sataa kuuttakymppiä ajavalle toimitusjohtajalle tai moottoripyörän rajoja kokeilevalle vauhdinhimoiselle. En sitten tiedä, kannattaisiko tällaisia tapauksia istuttaa vankilassa. Niitä kun riittää.

 

[Väsyneet Kädet]

Ja jos rangaistuksia kovennettaisiin, niin sen pitäisi olla tasapuolista. Kakku pitäisi antaa myös kasikympin alueella sataa kuuttakymppiä ajavalle toimitusjohtajalle tai moottoripyörän rajoja kokeilevalle vauhdinhimoiselle. En sitten tiedä, kannattaisiko tällaisia tapauksia istuttaa vankilassa. Niitä kun riittää.

Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Törkeästä ylinopeudesta oikein kunnon sakot, siis todellakin sen verran että rikkaammankin taskussa se tuntuu - ja ilman mitään tolkuttomia maksuaikatauluja (euro kuussa jne.), ja lisäksi saisi istua jonkin aikaa vankilassakin.

 

[Mace]

Kuntouttavasta toiminnasta ehkä voitaisiin luopua, mutta koska Suomessa (vastoin yleistä luuloa) yllättävän pieni osa ensikertalaisista uusii rikoksensa, niin silläkin näyttää olevan tehtävänsä.

Tästä olen eri mieltä. Vankilassa on paljon ihmisiä, joiden kohdalla toivoa ei todellakaan kannata menettää, vaan heistä voi tulla aivan hyvin yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Siitä sen sijaan olen samaa mieltä, että joidenkin tapausten kohdalla tuosta kuntouttavasta toiminnasta ei pelkästään voitaisi vaan myös tulisi luopua. Tuo toki edellyttäisi sinisilmäisyyden poistamista ja tiettyjen tosiasioiden hyväksymistä, mikä tuntuu aika epärealistiselta tavoitteelta.

Ja jos rangaistuksia kovennettaisiin, niin sen pitäisi olla tasapuolista. Kakku pitäisi antaa myös kasikympin alueella sataa kuuttakymppiä ajavalle toimitusjohtajalle tai moottoripyörän rajoja kokeilevalle vauhdinhimoiselle. En sitten tiedä, kannattaisiko tällaisia tapauksia istuttaa vankilassa. Niitä kun riittää.

En nyt oikein ymmärrä tuota "tasapuolisuusvaadettasi". Siis totta kai samasta teosta tulee saada sama rangaistus, mutta koska teot ja niihin vaikuttaneet olosuhteet tulee arvioida yksitellen, niin täten myös rangaistukset vaihtelevat asteikon sisällä. Mielestäni tuossa aiemmin mainitussa tapauksessa oli sellaisia raskauttavia asianhaaroja, jotka ilman muuta puoltavat nimenomaan asteikon yläpään käyttämistä.

 

[Hemingway]

Tästä olen eri mieltä. Vankilassa on paljon ihmisiä, joiden kohdalla toivoa ei todellakaan kannata menettää, vaan heistä voi tulla aivan hyvin yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Siksi kirjoitinkin, että sillä on paikkansa. Rajojen vetäminen on kuitenkin vaikeaa. Esimerkiksi seksuaalinen suuntautuminen (pedofilia) muuttuu hyvin harvoin terapioista huolimatta. Jotkut pedofiilit kuitenkin pystyvät hillitsemään käytöstään. Pitäisikö kaikki tuomitut pedofiilit pitää loppuelämänsä vankilanomaisissa olosuhteissa vai mitä heille tulisi tehdä? Miten erotetaan hallinnan oppineet hallintaan pystymättömistä? Hyödyttääkö terapian antaminen ketään heistä?

En nyt oikein ymmärrä tuota "tasapuolisuusvaadettasi". Siis totta kai samasta teosta tulee saada sama rangaistus, mutta koska teot ja niihin vaikuttaneet olosuhteet tulee arvioida yksitellen, niin täten myös rangaistukset vaihtelevat

Suuntaviivat on kuitenkin vedettävä ja teosta tulisi rangaista teon mukaan eikä seurauksen mukaan. Hiljaisella öisellä tiellä ronskia ylinopeutta ajava toimitusjohtaja ei voi tietää, onko jostain maatalon pihasta eksynyt lapsi pyöräilemään tielle vai ei. Näissä ylinopeustapauksissahan erityisesti puolustellaan usein, että tie oli tyhjä eikä liikennettä ollut. Sitä ei kuitenkaan voi varmuudella tietää.

 

[Solomon]

Jospa viinan ostamisesta tehtäisiin luvanvaraista... :) Jos ei ole lupaa, niin ei saa viinaakaan.

Viinaluvalla voi idean toimivuutta ajatellen heittää vesilintua - toisaalta, olisihan siinä rangaistusta kerrakseen partasuuna miehenä kierrellä rafloja velipojan paperit taskussa tai kyhjöttää perjantaina lähikaupan edessä vaanimassa nuorisoa tuomaan koppakaljaa provikoita vasten.

 

[Mace]

Pitäisikö kaikki tuomitut pedofiilit pitää loppuelämänsä vankilanomaisissa olosuhteissa vai mitä heille tulisi tehdä? Miten erotetaan hallinnan oppineet hallintaan pystymättömistä? Hyödyttääkö terapian antaminen ketään heistä?

Nuo ovat niitä asioita, joita asiantuntijoiden tulee pohtia.

Suuntaviivat on kuitenkin vedettävä ja teosta tulisi rangaista teon mukaan eikä seurauksen mukaan. Hiljaisella öisellä tiellä ronskia ylinopeutta ajava toimitusjohtaja ei voi tietää, onko jostain maatalon pihasta eksynyt lapsi pyöräilemään tielle vai ei. Näissä ylinopeustapauksissahan erityisesti puolustellaan usein, että tie oli tyhjä eikä liikennettä ollut. Sitä ei kuitenkaan voi varmuudella tietää.

Suuntaviivathan on nimenomaan vedetty, kun on luotu rangaistusasteikko, jonka sisällä tuomion tulee olla. Jos toimitusjohtaja lähtee ajamaan autoaan umpisekaisin valtavalla ylinopeudella, ei tottele kyydissä olevien pysähtymiskehoituksia, ajaa tahallaan väärällä kaistalla ja aiheuttaa monen ihmisen kuoleman, niin kyllä hän silloin ansaitsee saman rangaistuksen kuin tuo lehtiuutisessa mainittu mies. Jos tilanne taasen on erilainen, myös rangaistukset voivat olla erilaiset. Tietysti myös seuraukset vaikuttavat tuomioon, samoin kuin oletettu tahallisuus/tahattomuus.

 

[Vekurinen]

Jos kuitenkin on niin, että rattijuopumukseen on alettu suhtautua välinpitämättömämmin, tulisi oikeuslaitoksen käyttää tuomioissaan skaalan yläasteikkoa. Ja jos se ei riitä, lakeja on muutettava tiukemmiksi. Tällaiset hullut on jollain keinolla saatava pois liikenteestä tai ainakin heidän määränsä vähenemään.

Olen aivan samaa mieltä siitä, että rattijuopumus (ja etenkin sen seuraukset) ovat asioita, jotka on yksinkertaisesti otettava vakavasti. Mutta tuomioistuin ei voi ryhtyä skaalan tiukentamisiin yleisen mielipiteen (joka jo sinällään on sellainen asia, joka on vaikeasti todettava) muuttamiseksi/hillitsemiseksi. Konkreettisesti; jos skaala on 1-5 (jossa 5 kaikkein moitittavin), niin skaalaa ylöspäin hilattaessa ei enää kenties pystyttäisikään tekemään eroa esim. skaalalla kolmosen ja vitosen kohdalle sijoittuvien tapausten välille. Tällöin (karrikoiden) 1.2 promillen humalassa ajamisesta saisi saman rangaistuksen kuin 3.0 promillen känässä+piritärinöissä ajamisesta. Tämä taas olisi perusoikeusnäkökulmasta ongelmallista.

Point being: jos halutaan kovempia rangasituksia, on nimenomaan skaalaa - eikä sitä miten skaalan sisällä toimitaan - muutettava.

Suuntaviivat on kuitenkin vedettävä ja teosta tulisi rangaista teon mukaan eikä seurauksen mukaan. Hiljaisella öisellä tiellä ronskia ylinopeutta ajava toimitusjohtaja ei voi tietää, onko jostain maatalon pihasta eksynyt lapsi pyöräilemään tielle vai ei. Näissä ylinopeustapauksissahan erityisesti puolustellaan usein, että tie oli tyhjä eikä liikennettä ollut. Sitä ei kuitenkaan voi varmuudella tietää.

Tätähän varten meillä onkin ns. vaarantamisrikokset.

 

[scholl]

Kyllä tuollaisessa tapauksessa, mitä nyt tämä lehdessä esiintynyt case on, pitäisi tuomiota seurauksien mukaisesti. On huomattavasti vakavampi juttu tappaa ihmisiä ajamalla jurrissa kuin ajaa vain pelkästään jurrissa. Eli tässä tapauksessa olisi pitänyt tuomita kahdesta taposta sekä yhdestä tapon yrityksestä ja siihen ei minusta neljän vuoden tuomio riitä.

 

[Vekurinen]

Kyllä tuollaisessa tapauksessa, mitä nyt tämä lehdessä esiintynyt case on, pitäisi tuomiota seurauksien mukaisesti. On huomattavasti vakavampi juttu tappaa ihmisiä ajamalla jurrissa kuin ajaa vain pelkästään jurrissa. Eli tässä tapauksessa olisi pitänyt tuomita kahdesta taposta sekä yhdestä tapon yrityksestä ja siihen ei minusta neljän vuoden tuomio riitä.

Mites nyt tällaiseen päädyit?

Nimenomaan seurauksien mukaisestihan tuo juttu tuomittiin. Kännissä ajaminen=rattijuopumus, kännissä ajaen aiheutettu kuolema=tappo tai kuolemantuottamus. Ymmärrät varmaan eron. Tapon ja kuolemantuottamuksen ero ei taasen liity mitenkään seurauksiin, vaan tuottamuksen asteeseen.

Tahallisuus tässä tapauksessa edellyttäisi nykypäivän rikosoikeusoppeja mukaillakseni sitä, että tekijä on mieltänyt toimintansa varsin todennäköiseksi seuraukseksi sen, mitä on tapahtunut. Tahallisuuden ja törkeän huolimattomuuden välinen rajanveto onkin sitten kokonaan oma stoorinsa, eikä ollenkaan simppeli sellainen. Huolimattomuuden arvioinnissa yksi "peukalosääntö" on se, että mitä vakavampi seuraus, sitä pienempää miellettyä todennäköisyyttä vaaditaan.

 

[Artsi]

Suuntaviivat on kuitenkin vedettävä ja teosta tulisi rangaista teon mukaan eikä seurauksen mukaan. Hiljaisella öisellä tiellä ronskia ylinopeutta ajava toimitusjohtaja ei voi tietää, onko jostain maatalon pihasta eksynyt lapsi pyöräilemään tielle vai ei. Näissä ylinopeustapauksissahan erityisesti puolustellaan usein, että tie oli tyhjä eikä liikennettä ollut. Sitä ei kuitenkaan voi varmuudella tietää.

Eli tarkoitatko, että jos ammun hirvikiväärillä, niin minut pitää tuomita kuolemantuttamuksesta, koska siellä metsässä olisi saattanut olla ihminen, mihin se luoti osuu?

Näisä tapauksissa minua järkyttää se, että ihmset antavat tälle kännissä ajamiselle ikään kuin hyväksynnän vaikenemalla. Itse koittaisin estää, jos kaverini meinaisi lähteä kännissä ajamaan ja jos en onnistuisi, niin soittaisin välittömästi poliisit perään. Nämäkin kolarin onnettomat uhrit varmaankin tiesivät, että humalainen ratissa on valtava riski ja silti menivät kyytiin. Itse asiassa he olivat itsekkin rikollisia, koska antoivat rikoksen tapahtua puuttumatta siihen.