Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Hemingway]

Eli tarkoitatko, että jos ammun hirvikiväärillä, niin minut pitää tuomita kuolemantuttamuksesta, koska siellä metsässä olisi saattanut olla ihminen, mihin se luoti osuu?

Tarkoitan sitä, että sattuma ei saisi määrätä rangaistusta. Laittomasta aseenkäytöstä samankaltaisessa tilanteessa pitäisi rangaista yhtä ankarasti riippumatta siitä, osuuko luoti ihmiseen vai ei. Näin ihmiset harkitsisivat enemmän tekojaan eivätkä luottaisi onneensa yhtä helposti.

Rangaistuksen ei pitäisi tulla huonosta tuurista vaan teosta.

 

[Solomon]

Eli tarkoitatko, että jos ammun hirvikiväärillä, niin minut pitää tuomita kuolemantuttamuksesta, koska siellä metsässä olisi saattanut olla ihminen, mihin se luoti osuu?

Hemingway tarkoittanee, että jos ammutte kaverisi kanssa kymmenen vuotta vieretysten hirvikiväärillä huviksenne metsään ja jonakin surkeana päivänä kaverisi kivääristä ammuttu luoti osuu ihmiseen, sinun ja kaverisi tulee saada yhtä pitkä kakku.

Kaverisi ehkä tuomitaan kuolemantuottamuksesta, sinut jostakin muusta - tuomiot ovat kuitenkin maalaisjärkeä mukaillen yhtä ankarat, koska molemmat tekijöistä ovat paatuneita sikoja - toisella kävi vain paska lykky.

 

[Snakster]

Tähän rattijuopumuskeskusteluun onkin syytä pistää omakohtainen tapaus viime lauantailta. Olin ollut aamusella kävellen perheeni kanssa uimahallissa. Pian kotiin tulon jälkeen ovikello soi ja pari jeparia väijyi rapussa ja kyselivät, että ollaankos sitä oltu vähän ajelulla. Joku oli soittanut ja kertonut että meikäläisen auto olisi ollut liikenteessä juopuneen ajamana ja päättivät tulla kotoa puhalluttamaan. En siis ollut ajanut enkä ollut kännissäkään (puhalsin mielelläni, ettei tarvinnut sitä ajamattomuutta alkaa todistella), mutta entäs jos olisin ollut kännissä kotona tuolloin? Miten silloin oltaisiin menetelty?

 

[Daespoo]

Olisit sanonut että et ole ja perheesi todistaa saman, sitten vain naapurit todistamaan.

Näyttö ei riitä toisinsanoen.

 

[Snakster]

Olisit sanonut että et ole ja perheesi todistaa saman, sitten vain naapurit todistamaan.

Näyttö ei riitä toisinsanoen.

No näinhän se varmaan menee ja olisihan autostakin nähnyt, ettei sillä ole muutamaan tuntiin ajettu. Kuitenkin aika ikävään tilanteeseen joku voi toisen saada ilmiantamalla syyttömän esim. vittuilumielessä. Tässä tapauksessa taisi tosin olla kyseessä ainoastaan väärin nähty rekkari.

 

[scholl]

Mites nyt tällaiseen päädyit?

Nimenomaan seurauksien mukaisestihan tuo juttu tuomittiin.

Niin varmasti on meneteltykin, mutta pidän tuomiota liian alhaisena. Tuollainen vastakkaisella kaistalla vetely ja muu vastaava viittaa kyllä tappamiseen eikä kuolemantuottamukseen, mutta se ei ollut nyt se pointti, vaan olen eri mieltä kuin Hemingway ja kumppanit siitä, että nimenomaan seurausten mukaan nuo hommat pitää hoitaa. Jos sattuu oikein pahasti niin kunnon kakkua kehiin. En tarkoita sitä, etteikö rattijuopumuksesta pitäisi rankaista, vaan tarkoitan sitä, että jos tappaa muita ratissa niin ankarampia tuomioita.

Tuo case on niin lähellä tahallista kuin olla ja saattaa. Tietysti joku voi sanoa, että kännissä ei miellä tekojensa seuraamuksia, mutta käytös antaa ymmärtää, että olisi ainakin ollut syytä ymmärtää ja kun lukee tarkemmin tuota, mitä on tapahtunut eli on kaahattu vastakkaisella kaistalla ja koitettu ns. venäläistä rulettia, että osuuko vai ei, eikä ole päästetty ihmisiä ulos, vaikka itkien on pyydetty niin se on tappo, eikä kuolemantuottamus.

Kuolemantuottamus on sen sijaan esim. se keikka, jolloin juntit ajoivat huonoilla renkailla romulla ojaan, leikkasivat turvavyöt pois ja vetivät niillä auton tielle ja jatkoivat matkaa, jolloin auto lähti liukkaalla ilmeisesti huonojen renkaiden takia lapasesta ja juntit lensivät tieltä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Yli 60 prossaa rattijuopoista on alkoholin suurkuluttajia. Näin ollen, jos kyseisen lajin harrastaja ei ole kykeneväinen hillitsemään toimintaansa edes sakkojen, kortin menetyksen, auton pakkolunastuksen tai hoitoonohjausten jälkeenkään, ainoa keino millä hänet voidaan pitää pois liikennettä riskaamasta on nukutuksessa ihon alle piilotettu antabuskapsuli (tai missä muodossa ne sinne ikinä laitetaankaan). Ei voi ajaa hönössä, jos ei pääse siihen.

Vaan eipä Suomessa koskaan sellaista vaihtoehtoa voida ajatellakaan.

 

[Vekurinen]

---vaan olen eri mieltä kuin Hemingway ja kumppanit siitä, että nimenomaan seurausten mukaan nuo hommat pitää hoitaa. ---

Ja olet mielestäni aivan oikeassa. Jos nyt käytetään tätä hirvikivääriesimerkkiä, niin tokihan sille kaverille, joka sitten vahingossa toiseen ihmiseen osuu, on annettava suurempi rangaistus. Niissä tapauksissa, joissa (vaikkakin sattumalta) vältytään henkilövahingoilta, sovelletaan ns. vaarantamisrikoksia. Yksinkertaistaen kyse on siitä, että toiminta, jossa olisi voinut sattua jotakin vakavaa, on myös rangaistavaa (esim. vaaran aiheuttaminen, en muista lainkohtaa).

 

[Murmeli]

Suomen rakas oikeuslaitos on jälleen kerran näyttänyt kyntensä.

Nainen surmasi keittiöveitsellä ex-miehensä tämän nukkuessa. Motiivi oli niinkin ymmärrettävä, kuin että nainen ei saanut unta. Nainen oli tuomittu 1997 taposta yhdeksän vuoden vankeuteen mutta vapautui vuonna 2002. Nyt hän sai reilun kymmenen ja puolen vuoden tuomion tapon lisäksi autovarkaudesta, rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta.

Jännityksellä seuraamme, kuka kuolee 5-7:n vuoden päästä saman naisen toimesta. Tosi-tv -materiaalia?

 

[Niilo]

Jännityksellä seuraamme, kuka kuolee 5-7:n vuoden päästä saman naisen toimesta. Tosi-tv -materiaalia?

En ole asiantuntija myöskään oikeusasioissa, mutta koska kyseessä ei ole enään ensi kertalainen, tuomio ei automaattisesti puolitu? Käsittääkseni myös käytöksellä muurien sisäpuolella on jotain merkitystä mahd. vapauttavaan tuomioon...

 

[Murmeli]

En ole asiantuntija myöskään oikeusasioissa, mutta koska kyseessä ei ole enään ensi kertalainen, tuomio ei automaattisesti puolitu? Käsittääkseni myös käytöksellä muurien sisäpuolella on jotain merkitystä mahd. vapauttavaan tuomioon...

Olet varmasti oikeassa tuosta automaattisesta puolittumisesta, enkä itsekään sitä niin ajatellut. Kohdistan vain kritiikkini ennen kaikkea tähän automaattiseen puolittumiseen (mikä vitun järki?), joka tässä(kin) tapauksessa maksoi yhden ihmisen hengen.

Luotan myös Suomen vankeinhoitolaitokseen siinä, että tappaja saadaan kadulle mahdollisimman pikaisesti.

 

[msg]

Luotan myös Suomen vankeinhoitolaitokseen siinä, että tappaja saadaan kadulle mahdollisimman pikaisesti.

Minä luotan siihen, että jeesustelu elää ja voi hyvin aina ja ainkaikkisesti.

 

[Murmeli]

Minä luotan siihen, että jeesustelu elää ja voi hyvin aina ja ainkaikkisesti.

Mikä jeesustelu? Voinet tuoda tähän keskusteluun jotain konkreettistakin tuon provon lisäksi.

Onko mielestäsi oikein, että yhdeksän vuoden tuomio pienenee ensikertalaisella tappajalla viiteen vuoteen jotakuinkin automaattisesti?

Onko mielestäsi oikein, että kaksinkertainen tappaja saa kymmenen vuoden tuomion ja siihenkin sisältyy mm. rattijuopumus?

Aloitetaan näistä.

 

[msg]

Onko mielestäsi oikein, että yhdeksän vuoden tuomio pienenee ensikertalaisella tappajalla viiteen vuoteen jotakuinkin automaattisesti?

Ei. Minusta voisi ajatella ensikertalaisen istuvan kaksi kolmasosaa.

Onko mielestäsi oikein, että kaksinkertainen tappaja saa kymmenen vuoden tuomion ja siihenkin sisältyy mm. rattijuopumus?

Ihan järkevältä kuullostaa tuokin.

Nykyinen systeemi ei ole viaton, mutta minun mielestäni Suomen kaltaiseen sivistysvaltioon passeli.
Millaisen järjestelmän sinä haluat?
Miten sinä näet yksittäistapausten ja koko systeemin suhteen?
Minusta järjestelmää on tyhmää muuttaa halpahintaisen yksittäistapauksiin tarttuvan populismin mukaan. Mitä sinä olet mieltä?

 

[Murmeli]

Ei. Minusta voisi ajatella ensikertalaisen istuvan kaksi kolmasosaa.

Tässä olen äärimmäisen paljon eri mieltä. En ymmärrä sitä, että ekan kerran saat tappaa "halvemmalla".

Nykyinen systeemi ei ole viaton, mutta minun mielestäni Suomen kaltaiseen sivistysvaltioon passeli. Millaisen järjestelmän sinä haluat?

Sellaisen, joka ei halvenna ihmiselämän arvoa.

Miten sinä näet yksittäistapausten ja koko systeemin suhteen? Minusta järjestelmää on tyhmää muuttaa halpahintaisen yksittäistapauksiin tarttuvan populismin mukaan. Mitä sinä olet mieltä?

Mutta eihän tässä ole kyse yksittäistapauksesta vaan nimenomaan järjestelmästä? Järjestelmä kertoo, että kun tapat pikaistuksissasi vaikkapa vaimosi, kun se saatanan ämmä laittoi liikaa suolaa ruokaan, niin jos oli eka tappo niin ei se oo niin paha juttu. Viisi vuotta ei ole taposta yhtään mitään.

Kun olet rikoksen uusija, tapat uudestaan, saat saman tuomion kuin ensimmäisellä kerralla. Tällä kertaa todennäköisesti joudut istumaan pidempään mutta jos käyttäydyt vankilassa hyvin, voit päästä aiemmin vapaalle jalalle.

Käytännössä ennen 35:ttä synttäriä suomalainen henkilö voi tappaa kolme ihmistä täysi-ikäisyyden aikana ja päästä silti ulos ennen kuin täyttää 50v. Ottamatta kantaa siihen, kuinka hauskaa ihmisellä noiden vuosien aikana vankilassa on, on tämä mielestäni turvattomuutta luova systeemi.

 

[msg]

Ottamatta kantaa siihen, kuinka hauskaa ihmisellä noiden vuosien aikana vankilassa on, on tämä mielestäni turvattomuutta luova systeemi.

Koetko olosi turvattomaksi? Jos koet, että sinuun kohdistuu henkirikoksen uhka, niin katsopa lähimmäisiäsi vähän tarkemmin, sillä henkirokosen tekijä useimmiten tuntee uhrinsa.

Minua vain huvittavat sellaiset viestit, joissa on joku iltapäivälehdistä linkattu kolmen rivin syväanalyysi höystettynä vaatimuksella jos ei nyt kuolemantuomiosta, niin vähintäänkin rangaistuaikojen moninkertaistamisella.
Sinähän et tietenkään tehnyt näin, mutta viestisi huvitti ilman iplehtilinkkiäkin.

 

[Hemingway]

Koetko olosi turvattomaksi? Jos koet, että sinuun kohdistuu henkirikoksen uhka, niin katsopa lähimmäisiäsi vähän tarkemmin, sillä henkirokosen tekijä useimmiten tuntee uhrinsa.

Sama koskee raiskauksia. Rikollinen on ystävä tai puolituttu.

 

[archieG]

Nykyinen systeemi ei ole viaton, mutta minun mielestäni Suomen kaltaiseen sivistysvaltioon passeli.

Oikein käsi sydämmelläkö ajattelet näin? Menikö oikeasti sinun mielestäsi taas kaikki oikein?

Rikoksen uusija tuomitaan taposta reiluun kymmeneen vuoteen, josta tulee istumaan n. 6-7 vuotta. Jos kaikki menee vankila-ajasta kunnolla, hän siirtyy avo-vankilaan (taas) ja siellä ollessa alkaa pyöriä (taas) lomaoikeudet. No tästä seuraa tietysti, että tämä enää nimellinen vanki alkaa taas pyöriä samoissa piireissä kuin ennen vankeuttaan ja tämä sama rikollinenen on ideaalitilanteessa siviilissä ensimmäisen kerran valvomatta n. 3-4 vuoden kuluttua. Joo, kolme tai neljä vuotta voi kuullostaa pahalta, mutta muistakaa, että kyseessä on henkilö, joka on tappanut toistamiseen toisen ihmisen ja jonka oikeus on tuominnut vankilaan reiluksi 10:ksi vuodeksi.

Miksi Suomessa ei istuta tuomioita päivästä päivään, kysyn minä?

Edit. Siis kommenttini liittyy tähän ja siihen liitettyihin vastauksiin
:

Suomen rakas oikeuslaitos on jälleen kerran näyttänyt kyntensä.

Nainen surmasi keittiöveitsellä ex-miehensä tämän nukkuessa. Motiivi oli niinkin ymmärrettävä, kuin että nainen ei saanut unta. Nainen oli tuomittu 1997 taposta yhdeksän vuoden vankeuteen mutta vapautui vuonna 2002. Nyt hän sai reilun kymmenen ja puolen vuoden tuomion tapon lisäksi autovarkaudesta, rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta.

Jännityksellä seuraamme, kuka kuolee 5-7:n vuoden päästä saman naisen toimesta. Tosi-tv -materiaalia?

 

[Power]

Miksi Suomessa ei istuta tuomioita päivästä päivään, kysyn minä?

Olisi kieltämättä ainakin suuren yleisön kannalta selkeämpää, että vankeusrangaistus tarkoittaisi aina sitä konkreettista aikaa, jonka tuomittu joutuu istumaan kiven sisässä. Rangaistusten yleisen ankaroittamisen perään on kuitenkin tällä perusteella turha haaveilla. Tällaiseen reaalisen rangaistuksen järjestelmään siirtyminen kun aiheuttaisi takuuvarmasti sen, että tuomiot olisivat vastaavasti lyhyempiä. Eli sen mainitsemasi 10 vuoden kakun sijasta tuomittaisiinkin 6-7 vuotta.

 

[archieG]

Olisi kieltämättä ainakin suuren yleisön kannalta selkeämpää, että vankeusrangaistus tarkoittaisi aina sitä konkreettista aikaa, jonka tuomittu joutuu istumaan kiven sisässä. Rangaistusten yleisen ankaroittamisen perään on kuitenkin tällä perusteella turha haaveilla. Tällaiseen reaalisen rangaistuksen järjestelmään siirtyminen kun aiheuttaisi takuuvarmasti sen, että tuomiot olisivat vastaavasti lyhyempiä. Eli sen mainitsemasi 10 vuoden kakun sijasta tuomittaisiinkin 6-7 vuotta.

Ihan suora ja looginen kysymys tähän: Miksi sitten oikeuslaitos antaa tuomioita, joita ei sitten kärsitä? Miksi on olemassa automaatti, joka katkaisee tuomiosta automaattisesti osan pois, jos ainakin alun kakustasi olet kunnolla?

Edit. Vaihdoit konditionaaliin, mutta jätän oman kysymykseni silleen.

 

[msg]

Oikein käsi sydämmelläkö ajattelet näin? Menikö oikeasti sinun mielestäsi taas kaikki oikein?

Edelleen olen sitä mieltä, että järjestelmiä ei tule muuttaa vain yksittäistapausten perusteella ja sellaisena pidän tätä alunperin linkitettyä tapausta.
Tokihan voisi jälkiviisaasti todeta, että jälkimmäisen uhrin kannalta tekijän elinikäinen vankeus seurauksena ensimmäisestä teosta olisi ollut hyvä vaihtoehto.
Miten sitten toimisikaan se, että yhtään henkirikoksista tuomittua ei koskaan enään laskettaisi vapaaksi? Toisaalta epäilen myös, että parin lisävuoden istuminen ei olisi tätä jälkimmäistä tapausta estänyt.

 

[Artsi]

Ihan suora ja looginen kysymys tähän: Miksi sitten oikeuslaitos antaa tuomioita, joita ei sitten kärsitä? Miksi on olemassa automaatti, joka katkaisee tuomiosta automaattisesti osan pois, jos ainakin alun kakustasi olet kunnolla?

Kyllä se koko tuomio pitää kärsiä, mutta tuomion kärsimistapaa siinä loppuosalla muutetaan. Tuomion loppuosa siis muutetaan ehdonalaiseksi. Nykyisin vaan valitettavasti tuntuu varsinkin nuorisolla olevan käsitys, että ei ehdonalainen edes tuomio olekkaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllä se koko tuomio pitää kärsiä, mutta tuomion kärsimistapaa siinä loppuosalla muutetaan. Tuomion loppuosa siis muutetaan ehdonalaiseksi. Nykyisin vaan valitettavasti tuntuu varsinkin nuorisolla olevan käsitys, että ei ehdonalainen edes tuomio olekkaan.

Ja meillä monella nuorella aikuisellakin on sellainen käsitys, että monelle laitapuolen kulkijalle ehdonalainen ei todellakaan ole rangaistus. Rangaistushan se on.. normaalille perheenisälle, joka ostaa uuden auton/moottoripyörän ja kajauttaa tutkaan tyhjällä moottoritiellä kahtasataa. Teet 124 asuntomurtoa, 7 pahoinpitelyä ja 2 huumausainerikosta, niin ehdonalainen ei varmasti enää tunnu miltään.. vaikka joutuisikin 3 kk istumaan.

 

[iibor]

No niin nostetaanpa ylös taas vaihteeksi.

Tuossa oli taas muutama päivä sitten lehdissä juttua kauhajoella tapahtuneesta 8-vuotiaan pikkutytön raiskauksesta. Eli ilmeisesti kolme tai useampia 16-vuotiaita(!) poikia oli raahannut tämän tytön syrjäiseen autiotaloon, ja siellä sitten raiskannut hänet.

Jäämme taas innolla odottamaan minkälaisen tuomion tämä helvetin idiootti saa. Lapsihan poika itsekin on, mutta kyllä sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että tajuaisi ettei nyt jumalauta naiselle/tytölle ja varsinkaan tokaluokkalaiselle noin tehdä! Varmaan tuomio on kaksi vuotta ehdollista vankeutta ja 2000€ korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Suomen oikeuslaitoksen tuntien.

Ja jos joku ihmettelee miksi näin paljon kiihdyin, kyseinen tyttö on avovaimon pikkusisko.....

 

[Snakster]

Ja jos joku ihmettelee miksi näin paljon kiihdyin, kyseinen tyttö on avovaimon pikkusisko.....

Juuri tästä syystä on huojentavaa tietää, että päätökset näissäkin tapauksissa tekee riippumaton tuomioistuin.