Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[vsmo]

Hemingwaytä lukuunottamatta muut ovat sentään pysyneet tyystin pysyneet asialinjalla...

Tuli huppelissa mentyä vähän liian pitkälle, pahoittelut.
En viitsinyt poistaakkaan kun sitä oli jo lainattu..

 

[flintstone]

Ihmeen suorastaan uskonnollisella kiihkolla jengi tuntuu suhtautuvan seksuaalirikoksiin ja siinä samassa vääntää moniulotteisesta asiasta täysin mustavalkoisen. Kyllä monissa rikoksissa uhrikin saa katsoa peiliin. Tämä pätee monien seksuaalirikosten lisäksi myös muihin rikoksiin. Ei se "kerjätä turpaansa"-termi ole tyhjästä temmattu, vaikkei tietenkään teoriassa, eli lain edessä lyömistä oikeutakaan.

Kyllä jokainen varmasti pystyy omilla valinnoilla vaikuttamaan siihen joutuuko vaaratilanteisiin ja siitä voidaan aina keskustella olisiko jotain kannattanut tehdä toisin. Mutta ennen kaikkea kyse on asenteista ja siinä minusta on syytä korostaa että jokaisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumillisesta koskemattomuudesta oli sitten missä seurassa tahansa, selvänä tai humalassa tai vaikka kuinka paljastavasti pukeutuneena.

 

[mission16W]

Oletko varma, että silloin on kyseessä raiskaus? Minä puolestani väitän, ettei raiskattu jatka sitä nautinnollista (köh) elämäntapaa.

Vaikka en sen enempää Hemingwayn kirjoituksiin otakaan kantaa, olettaisin hänen tarkoittaneen, että raiskauksen mahdollisuus ei ole monista naisista niin todellinen, että sen takia kannattaisi muuttaa elämäntapojaan. Tämä lienee jopa totta, sillä ihmisluonnolle tyypillistä on ajatella, että kaikki paha tapahtuu muille. Siinä vain unohtuu se, että me jokainen olemme muille ihmisille ne muut.

Toki raiskauksen osuessa kohdalle trauma lienee sellainen että se jättää jälkensä vuosikausiksi, kuten muissakin väkivaltaisissa rikoksissa.

 

[AnaMasa]

Kyllä jokainen varmasti pystyy omilla valinnoilla vaikuttamaan siihen joutuuko vaaratilanteisiin ja siitä voidaan aina keskustella olisiko jotain kannattanut tehdä toisin. Mutta ennen kaikkea kyse on asenteista ja siinä minusta on syytä korostaa että jokaisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumillisesta koskemattomuudesta oli sitten missä seurassa tahansa, selvänä tai humalassa tai vaikka kuinka paljastavasti pukeutuneena.

Ihan samaa mieltä ollaan, paitsi pienellä alleviivatulla vivahde-erolla. Kyllähän samoin jokaisella meistä pitäisi olla vastaava oikeus myös omaisuuteensa ilman tarvetta lukita tai jopa merkitä sitä etukäteen varkauden varalta. Silti me useimmat käytämme tervettä järkeä ja lukitsemme omaisuutemme ja kotimme. Me siis ymmärrämme sen, että ympärillämme on ja tulee aina olemaan henkilöitä, jotka eivät kunnioita tuota oikeutta. En ymmärrä, miksi henkilöön kohdistuvien rikosten kohdalla pitäisi väen väkisin olla toimimatta samoin.

 

[Hemingway]

Toki raiskauksen osuessa kohdalle trauma lienee sellainen että se jättää jälkensä vuosikausiksi

Luulen että tuo riippuu paljon raiskauksesta, koska ymmärtääkseni samalla rikosnimikkeellä voidaan käsitellä hyvin erilaisia tapauksia. On siinä vissi ero, tuleeko raiskatuksi kristitty neitsyt, jolle tapahtuma on monin tavoin traumaattinen (ensimmäinen kerta, psyykkinen stressi, maailmankatsomuksellinen stressi, tilanteen yllättävyys, sosiaalinen häpeä) vai miesten kämppiä kiertävä kokenut kehäkettu, joka ei puolisammuneena ja tilanteen ehkä etukäteen ennustaneenakin jaksa tai oikeastaan edes viitsi vastustella, vaan antaa miehen sohia, koska se on pienimmän vaivan tie.

Muutenkin erilaisten stressaavien ulkoisten tapahtumien tulkinta suoraviivaisesti on älyllisesti epärehellistä, koska jokainen yksilö tekee niistä omanlaisensa tulkinnan ja sopeutuu niihin omin ehdoin. Tavaksi on vain muodostunut kauhistella yhtä ja vähätellä toista. Esimerkiksi sosiaalinen eristäminen kouluyhteisössä voi varmasti olla paljon suurempi trauman aihe kuin raiskaus, vaikka siihen ei suoranaista kiusaamista liittyisikään. Tällaisia tapauksia ei vain ole tapana kauhistella, koska "eihän niinku kenenkää kanssa oo pakko leikkiä".

Taisin jo kirjoittaa, että raiskauksia tehtäneen paljon enemmän kuin niitä ilmoitetaan. Jotkut eivät koe niitä psyykkisinä tapahtumina ilmoittamisen arvoisiksi, ja toisilla saattavat ilmoittamatta jättämiseen vaikuttaa sosiaaliset ja yhteiskunnalliset syyt. Olen mm. melko varma, että paremmissakin piireissä raiskataan varsin yleisesti, mutta näissä ympyröissä raiskauksista on tavattu vaieta, koska se kuuluu kuvioon. Epäilenkin, että tilastoja lukemalla raiskauksista saa vääränlaisen kokonaiskuvan.

Mielenkiintoinen aihe on myös se, kuuluuko raiskaus jollain lailla ihmisluontoon tai miehiseen luontoon, mutta tästä aiheesta ei uskalla voimakkaiden moraalisten reaktioiden vuoksi edes keskustella. Feministit ovat esittäneet väitteitä, joiden mukaan jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Nuo väitteet on jyrkästi torjuttu, mutta voihan olla, että raiskaukset ovat osittain biologisesti motivoituja - tahdomme tunnustaa sen tai emme.

Enpä osaa itsestänikään sanoa, pystyisinkö raiskaamaan jatkuvan stressin paineessa sotatilanteessa. Sodissa raiskaaminen kun on kuulemma yleistä, eikä se välttämättä kohdistu edes vastakkaiseen sukupuoleen.

 

[mission16W]

Luulen että tuo riippuu paljon raiskauksesta, koska ymmärtääkseni samalla rikosnimikkeellä voidaan käsitellä hyvin erilaisia tapauksia.

Tietenkin, onhan siinä toki eroa, raiskataanko viiden tyypin toimesta ja sitten silvotaan saksilla, vai huomaako aamulla, että se kännissä pokattu petikaveri olikin tavallista rumempi ja alkaa kaduttaa. Näin siis kaksi ääripäätä valitakseni.

Muutenkin erilaisten stressaavien ulkoisten tapahtumien tulkinta suoraviivaisesti on älyllisesti epärehellistä, koska jokainen yksilö tekee niistä omanlaisensa tulkinnan ja sopeutuu niihin omin ehdoin.

Aivan totta. Siinä missä joku voi traumaattisen kokemuksen jälkeen tarvita huomiota ja ymmärrystä, joku toinen voi käsitellä tilanteen parhaiten saadessaan olla yksin omassa rauhassaan.

Feministit ovat esittäneet väitteitä, joiden mukaan jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.

Kaipa tuo lienee yhtä totta kuin sekin, että jokainen ihminen on potentiaalinen murhaaja - vaikka sitten massa-sellainen - kunhan olosuhteet ovat oikeat. Riippuu tosin jälleen asiayhteydestä ja painotuksista, onko tuo sensaatiohakuista hysteriaa vai vain pohdintaa ihmisluonnon syvemmistä totuuksista.

Pitää kuitenkin muistaa, että esimerkiksi kaikki natsi-Saksan ylimmätkin johtajat olivat aivan tavallisia ihmisiä, jotka päivän päätteeksi menivät kotiin perheidensä luo. Sen sijaan että automaattisesti sanottaisiin kaikkien näiden olleen epäinhimillisiä hirviöitä (samalla pesten omat kätemme vastuusta: 'mitäpä me olisimme asialle voineet, tämähän oli jo ennakkoon valmis tapaus!') onkin paljon mielenkiintoisempaa ja hyödyllisempää pohtia, miksi he ajautuivat nyt historialliseen tilanteeseensa.

Tästä päästäänkin aasinsillan kautta takaisin alkuperäiseen aiheeseen. Sen sijaan että toitotetaan lehdissä, että raiskaus on siis niinq silleen väärin ja simmottis, olisi hyvä tehdä konkreettisesti asialle jotain. Hyvä paikka aloittaa voisi olla esimerkiksi islamistisista maista tulevien pakolaisten asennekasvatus. Paikallisessa kulttuurissa kun ei suhtauduta naisen koskemattomuuteen aivan yhtä vakavasti kuin meillä, joten voisi olla hyvä tehdä pojille selväksi, että minihameen käyttö ei ole oikeutus mihinkään.

Olosuhteista kun puhutaan, kannattaa jokaisen pitää mielessä se, että asioihin voi itse vaikuttaa ja ongelmia voi välttää ennakoimalla, kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan jo puhuttu. Vaikka minulla lienee sananvapauden varjolla oikeus kävellä vaikka Varissuon läpi "Somalit takaisin Afrikkaan heti!" -kyltti kaulassani*, sananvapaus ja henkilokohtainen koskemattomuus eivät lämmitä paljoa siinä vaiheessa kun aamulla syljeskelen kyltin kappaleita ja katkenneita hampaita suustani.


[*] joskaan ei enää kauaa, mikäli Astrid Thors ja muut Valaistut Tahot saavat tahtonsa läpi.

 

[Maple Leaf]

Mikäs meidän miesten (?) on täällä keskustella naisten suhtautumisesta raiskaukseen.

Itse kyllä yllätyin kuullessani hyvän (nais)tuttavani kertoessa, että aikoinaan jatkoille meni, ja kiva kundi oli, kunnes ei uskonut sanaa "ei", vaan käytti fyysistä voimaansa saadakseen tahtonsa läpi.

Minä tämän kuullessani tyhmänä kysymään, miksi ihmeessä kyseinen naisihminen ei mennyt poliisin puheille, väkivaltarikoksen uhriksi kun oli joutunut. Ei kuulemma kehdannut, koska (mies)poliisin ensimmäinen kommentti olisi, että "menit sitten humalassa jatkoille" — siis jonkinasteinen syyllistäminen samoin tein.

Tapahtuneesta on nyt toistakymmentä vuotta, ja joku voi sanoa, että eihän tuossa mitään vakavaa tapahtunut. Toisaalta kyseinen (nais)tuttava ei edelleenkään sukupuolisessa kanssakäymisessä kuulemma siedä tilannetta, jossa mies kietoo toisen käsivartensa naisen niskan takaa kaulan ympäri. Näin hänen (ja kumppaninsa) elämää varjostaa edelleen vuosien takainen tapahtuma, johon (nais)tuttavavani ei ollut syypää.

Vastaavanlaisia tapahtumia on varmasti lukuisia, ja siksi tässä keskustelussa olisi tärkeätä kuulla a) naisten mielipiteitä ja b) unohtaa horinat siitä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi. Jos joku sellaista kuvittelee, voi hän samoin tein fantasoida tapahtumasta, jossa kaksimetrinen ja 120-kiloinen musta mies sodomoi väkivalloin peräaukkoon.

 

[Hemingway]

Vastaavanlaisia tapahtumia on varmasti lukuisia, ja siksi tässä keskustelussa olisi tärkeätä kuulla a) naisten mielipiteitä

Yhden raiskatun naisen mielipide on vain yhden naisen mielipide samalla tavalla kuin yhden koulukiusatun mielipide on vain yhden koulukiusatun mielipide. Jotkut koulukiusatut selviävät kypsiksi aikuisiksi, kun toiset tarttuvat aseeseen ja tekevät joukkomurhan.

ja b) unohtaa horinat siitä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi.

Eihän sellaista kukaan ole väittänytkään. On kirjoitettu ainoastaan siitä, että jotkut naiset ottavat tietoisesti raiskauksen riskin tekemällä tietynlaisia valintoja. Jotkut naiset myös tietoisesti hyväksyvät riskin tulla raiskatuksi.

 

[mjr]

On vähän outoa, että keskustelu pyörii lähes täysin uhrien käytöksessä, mikä myöskin on poikkeuksellista. Totta kai itse kukin voi minimoida itseensä kohdistuvan rikollisuuden vaaroja, mikä on aivan järkevää. Mutta kun puhumme rikollisesta ja väärästä teosta niin uhrin varomattomuus ei voi olla lieventävä asianhaara. Raiskaus on raiskaus, toisen, yleensä fyysisesti heikomman henkilön tahdon vastainen väkivaltainen ja nöyryyttävää teko. Jos tähän syyllistyy niin ongelmat ovat huomattavasti suuremmat ja vastuu raskaampi kuin jos jokin henkilö on pukeutunut "varomattomasti" ja ilman potentiaaliselle rikollisuudelle myönnytyksiä tehden viisi senttiä liian lyhyeeseen hameeseen, tai, peräti, juonut itsensä humalatilaan, mihin kai tässä maassa oikeus on siis vain, hmm, miehillä? Jatkuva keskittyminen uhrin käytökseen, uhrin virheisiin ja uhrin vastuuseen minusta kyllä aika selvästi vähättelee tekijän käytöstä, tekijän virheitä ja tekijän vastuuta. Kumpi tässä oikein on tärkeämpi ja raskauttavampi asia?

 

[AnaMasa]

Jatkuva keskittyminen uhrin käytökseen, uhrin virheisiin ja uhrin vastuuseen minusta kyllä aika selvästi vähättelee tekijän käytöstä, tekijän virheitä ja tekijän vastuuta. Kumpi tässä oikein on tärkeämpi ja raskauttavampi asia?

Mikä nyt on "jatkuvaa keskittymistä" uhrin käytökseen? Sekö, että otetaan kantaa mm. kommenttiin "kaikilla pitää olla oikeus kävellä minihameessa ja humalassa"? Ei kai nyt joka viestissä voi käydä asian koko kirjoa läpi.

Minusta uhrin käytös ei juuri missään tapauksessa ole lieventävä asianhaara ja minusta on silti aivan vitun tyhmää altistua tieten tahtoen potentiaalisiin raiskaustilanteisiin perusoikeuksiensa nimissä.

 

[Ramchester]

Minusta uhrin käytös ei juuri missään tapauksessa ole lieventävä asianhaara ja minusta on silti aivan vitun tyhmää altistua tieten tahtoen potentiaalisiin raiskaustilanteisiin perusoikeuksiensa nimissä.

Eli jokainen nainen, joka lähtee ravintola-illan päätteeksi pikku hiprakassa joko miehen luokse tai pyytää miehen luokseen altistaa itsensä tieten tahtoen potentiaalisiin raiskaustilanteisiin? Mitä seuraavaksi? Suomalaisile naisille burgat päälle, ettei suomalainen mies vaan pääse olettamaan, että nainen on tarjonnut piparia, kun näyttelee naamansa julkisella paikalla.

 

[Hemingway]

Mutta kun puhumme rikollisesta ja väärästä teosta niin uhrin varomattomuus ei voi olla lieventävä asianhaara.

Minusta tällaiset seikat pitäisi ehdottomasti huomioida tuomioissa. Jos hyppää karhuhäkkiin, josta joku on repinyt varoitukset pois, niin mielestäni kovien tuomioiden langettaminen eläintarhan johdolle on kyseenalaista.

 

[Ramchester]

Minusta tällaiset seikat pitäisi ehdottomasti huomioida tuomioissa. Jos hyppää karhuhäkkiin, josta joku on repinyt varoitukset pois, niin mielestäni kovien tuomioiden langettaminen eläintarhan johdolle on kyseenalaista.

Jep. Jokainen mies on raiskaaja. Ja raiskattu nainen voi syyttää vaan itseään, jos on ollut raiskausetäisyydellä miehestä.

 

[mission16W]

On vähän outoa, että keskustelu pyörii lähes täysin uhrien käytöksessä, mikä myöskin on poikkeuksellista. Totta kai itse kukin voi minimoida itseensä kohdistuvan rikollisuuden vaaroja, mikä on aivan järkevää. Mutta kun puhumme rikollisesta ja väärästä teosta niin uhrin varomattomuus ei voi olla lieventävä asianhaara.

No ei se oikeustieteellisessä mielessä varmasti olekaan, mutta minua ei paljon paskan vertaa vähempää voisi oikeustieteellisyys kiinnostaa siinä vaiheessa kun olen saanut vaikka Varissuon venäläisgangstereilta puukosta eksyttyäni väärässä paikassa pimeään tunneliin.

Ergo en siis mene pimeisiin tunneleihin yöllä, enkä ole vielä saanut puukosta.

 

[Hemingway]

Jep. Jokainen mies on raiskaaja. Ja raiskattu nainen voi syyttää vaan itseään, jos on ollut raiskausetäisyydellä miehestä.

Turha vetää mutkia suoriksi. Pointtihan on se, että omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen, millaisen kohtalon kokee. Ymmärrystä erilaisten valintojen vaikutuksesta lopputulokseen voidaan nimittää terveeksi järjeksi.

On selvää, että valitsemalla tietynlaisen elämäntavan kasvattaa samalla todennäköisyyttä tulla raiskatuksi. Raiskaus ei missään tapauksessa ole oikein, mutta toisaalta kätkeytyminen ideologian taakse (naisella on vapaus siihen ja vapaus tuohon) on yksinkertaisesti tyhmää ja myös moraalitonta. Naiivia uskoa ja luottamusta ei saa käyttää tekosyynä oman vastuun kiertämiseen.

 

[AnaMasa]

Eli jokainen nainen, joka lähtee ravintola-illan päätteeksi pikku hiprakassa joko miehen luokse tai pyytää miehen luokseen altistaa itsensä tieten tahtoen potentiaalisiin raiskaustilanteisiin?

Kyllä. Sen ei pitäisi olla niin, mutta niinhän se vaan se on.

 

[Rosenrot]

Kyllähän esimerkiksi koulukiusaamistapaukset ovat sellaisia, että niissä pitäisi rangaista ennen kaikkea kiusaajia eikä mielensä hajoittanutta, joka lopulta tappaa aseella kiusaajansa.

Ei näitä tapauksia voi lähestyä niin, että ihmisellä ei ole psyykkistä tai henkistä todellisuutta ollenkaan. Kiusattu on henkisen väkivallan uhri ja hänen aseenkäyttönsä on itsepuolustusta.

Elikkä.. jos jotain finninaamaista jamppaa vähän yläasteella tönitään välitunneilla, ja jää aina pelien alkaessa ns. huutosakeissa viimeiseksi ketä kukaan ei tahdo joukkueeseensa, niin hänellä on oikeus itsepuolustukseen käyttää asetta....?? Suomen laissa itsepuolustukseen saa käyttää samanasteista voimaa kun hyökkääjä käyttää.. ja siitä on aseet kaukana...

 

[flintstone]

Minusta tällaiset seikat pitäisi ehdottomasti huomioida tuomioissa. Jos hyppää karhuhäkkiin, josta joku on repinyt varoitukset pois, niin mielestäni kovien tuomioiden langettaminen eläintarhan johdolle on kyseenalaista.

Höpö höpö, nyt ollaan taas niin metsässä kuin vain voidaan olla. Tuo ajattelutapa ja asenne on täysin väärä.

Jos paljastavasti pukeutunut ja hieman humalassa oleva tyttö on liittynyt hyvässä uskossa puolitutun poikaporukan mukaan pitämään porukalla hauskaa ja juomaan ei tarkoita sitä että kun näiden poikien päähän yhtäkkiä tuleekin että hepä raiskaavat joukolla tuon tytön se olisi hyväksyttävää ja tyttö syyttäköön itseään. Se että tyttö on ollut varomaton, ehkäpä jopa tyhmänrohkea, ei muuta sitä tosiasiaa että tuo teko on väärä. Täysin väärä ja syyllisiä on vain ja ainoastaan tuo poikajoukko. Ja tuota joukkoraiskauksen uhria on aivan turha syyllistää tuosta.

Paljastava pukeutuminen ja humalassa olo ei ole provosointi tulla raiskatuksi. Tytön mahdollinen flirttailu ja keimailukaan ei tee tuota raiskausta yhtään vähempää rangaistavaksi se on edelleen rikos.

 

[Gentleman]

Eli jokainen nainen, joka lähtee ravintola-illan päätteeksi pikku hiprakassa joko miehen luokse tai pyytää miehen luokseen altistaa itsensä tieten tahtoen potentiaalisiin raiskaustilanteisiin? Mitä seuraavaksi? Suomalaisile naisille burgat päälle, ettei suomalainen mies vaan pääse olettamaan, että nainen on tarjonnut piparia, kun näyttelee naamansa julkisella paikalla.

Joka tapauksessa jokaisen miehen tulee varautua kohtaamiseen naisen kanssa esitäytetyllä lomakkeella, johon nainen allekirjoittaa suostumuksensa seksiin. Seksin eri osa-alueet ja ajankohta tarkasti eriteltynä.

Tasaarvon aikana tällainen voisi olla myös naisille tarpeellinen, ainakin Ruotsissa.

 

[mjr]

Jos paljastavasti pukeutunut ja hieman humalassa oleva tyttö on liittynyt hyvässä uskossa puolitutun poikaporukan mukaan pitämään porukalla hauskaa ja juomaan ei tarkoita sitä että kun näiden poikien päähän yhtäkkiä tuleekin että hepä raiskaavat joukolla tuon tytön se olisi hyväksyttävää ja tyttö syyttäköön itseään. Se että tyttö on ollut varomaton, ehkäpä jopa tyhmänrohkea, ei muuta sitä tosiasiaa että tuo teko on väärä. Täysin väärä ja syyllisiä on vain ja ainoastaan tuo poikajoukko. Ja tuota joukkoraiskauksen uhria on aivan turha syyllistää tuosta.

Näinpä juuri. Toki on mukava nähdä, miten paljon tässä noin yleensä "saunan taakse vaan ilman oikeudenkäyntiä" -ketjussa ymmärretään rikollisia... Onhan niillä ollut ehkä kova lapsuuskin? Kyllähän sitä kaikkea lieventävää aina löytyy rikollisuuden tiimoilta, pitäisi ymmärtää väkivallan tekijöitäkin, ei vain uhreja. Näin liberaalina olen osin samoilla linjoilla, mutta kyllä tässä tapauksessa silti enemmän uhri-myönteinen. Ei kaikkea saa ymmärtää ja antaa anteeksi, vaikka miten olisi rikollisraukoilla ollut peräti provosointia ja paineita.

 

[Hemingway]

Paljastava pukeutuminen ja humalassa olo ei ole provosointi tulla raiskatuksi. Tytön mahdollinen flirttailu ja keimailukaan ei tee tuota raiskausta yhtään vähempää rangaistavaksi.

Viestintää ei-verbaalinen viestintäkin on. Minusta on täysin ääliömäistä kieltää ilmiöt kokonaisuudessaan. On turha huutaa "väärin väärin", jos todellisuus osoittaa, että "väärin" tapahtuu joka tapauksessa.

Niin kuin Linkola totesi, on rehellisen ajattelun suurin este se, että alkaa kuvitella toiveensa todeksi. Raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu erityisesti tietynlaisissa tilanteissa. Ei kannata kuvitella omia toiveitaan (=raiskauksia ei saa tapahtua) todeksi vaan tunnustaa tosiasiat. Jos on niin tyhmä, ettei näitä tosiasioita tunnusta tai tiedä, oikeuden pitää lieventää rangaistusta uhrin tyhmyyden vuoksi.

Siis esimerkinomaisesti taas: Jos käyttää kaasukeitintä suljetussa teltassa ja kuolee hapenpuutteeseen, on turha haastaa keittimen valmistajaa oikeuteen, jos hän on unohtanut mainita käyttöohjeessa, ettei keitintä saa käyttää teltassa. Tällaiset tapaukset pitää ymmärtää terveellä järjellä, eikä omaa vastuuta saa paeta tietämättömyyden tai tyhmyyden taakse.

 

[Hemingway]

Joka tapauksessa jokaisen miehen tulee varautua kohtaamiseen naisen kanssa esitäytetyllä lomakkeella, johon nainen allekirjoittaa suostumuksensa seksiin. Seksin eri osa-alueet ja ajankohta tarkasti eriteltynä.

Ei lainkaan hullumpi idea. Etenkin jos leikkii rajumpia seksileikkejä, kannattaa toimet kirjata ylös etukäteen ja hyväksyttää ne naisen allekirjoituksella, vaikka luovuus ja spontaanius siitä kärsisivätkin. Miehen kun saattaa olla vaikea jälkikäteen todistaa, että juttu perustui molemminpuoliseen tahtoon.

 

[mjr]

Viestintää ei-verbaalinen viestintäkin on. Minusta on täysin ääliömäistä kieltää ilmiöt kokonaisuudessaan. On turha huutaa "väärin väärin", jos todellisuus osoittaa, että "väärin" tapahtuu joka tapauksessa.

Niin kuin Linkola totesi, on rehellisen ajattelun suurin este se, että alkaa kuvitella toiveensa todeksi. Raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu erityisesti tietynlaisissa tilanteissa. Ei kannata kuvitella omia toiveitaan (=raiskauksia ei saa tapahtua) todeksi vaan tunnustaa tosiasiat. Jos on niin tyhmä, ettei näitä tosiasioita tunnusta tai tiedä, oikeuden pitää lieventää rangaistusta uhrin tyhmyyden vuoksi.

Eli jos lähden kävelemään johonkin pahamaineiseen ulkomaiseen slummiin ja joudun ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi niin näiden ryöstäjien ja pahoinpitelijöiden pitäisi saada lievempi rangaistus? Hmm. Vai päteekö tämä vain raiskauksiin.

 

[choose_life]

Pointtihan on se, että omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen, millaisen kohtalon kokee.
On selvää, että valitsemalla tietynlaisen elämäntavan kasvattaa samalla todennäköisyyttä tulla raiskatuksi. Raiskaus ei missään tapauksessa ole oikein, mutta toisaalta kätkeytyminen ideologian taakse (naisella on vapaus siihen ja vapaus tuohon) on yksinkertaisesti tyhmää ja myös moraalitonta. Naiivia uskoa ja luottamusta ei saa käyttää tekosyynä oman vastuun kiertämiseen.

Selväähän tämä. Naiset ovat eräänlaisia puoli- tai ali-ihmisiä, joille eivät kuulu vapaudet (vähiten sellainen joutava pikkuseikka kuin oikeus omaan ruumiiseen), ne kuuluvat miehille. Naiset eivät saa juoda viinaa, matkustella tai liikkua yksin iltaisin, miehet saavat. Naisten kuuluu olla kilttejä, siveitä, nöyriä, moraalisia ja kuuliaisia tyttöjä neljän seinän sisällä. Jos he eivät näin tee, he ovat ansainneet tulla raiskatuiksi. Naisilla kun on vastuu paitsi itsestään, myös miesten käytöksestä. Miehillä vastuu omastaan? Eihän nyt sentään. (Muutamissa valtioissa tällaiset on toki oikein lakiin kirjattu, mutta mm. Suomi ei toistaiseksi niihin kuulu.)

Se, että raiskaus on väkivaltarikos, jolla on merkittävästi enemmän tekemistä alistamisen, nöyryyttämisen ja valtasuhteiden kuin seksin kanssa, ei toki kuulu tähän. Kuin ei myöskään, että ihmiset (eli 99% miehet) ovat kautta historian raiskanneet kaikkea mahdollista: vauvoja, pikkulapsia, vanhuksia, vammaisia, eläimiä, jopa kuolleita.

Jotta kaksi viimeistä eivät aiheuttaisi pakonomaista teiniviisastelun tarvetta, vielä rautalangasta: raiskauksessa uhri on pohjimmiltaan sivuseikka, teko oleellinen. Raiskaajat ovat pedofiilien ohella kaikkein ahkerimpia rikoksenuusijoita eivätkä useimmiten pysty normaaleihin naissuhteisiin, monissa tapauksissa eivät edes yhdyntään muulla tavoin kuin raiskaamalla. (Lähde: psykiatrian tohtori ja Turun vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma. Toki useimmille nämä faktat ovat tiedossa ihan omalla järjelläkin.)

Raiskaajat (ja pedofiilit) ovat tunnetusti myös vankiloiden pohjasakkaa. Se, että useasti istuneilla vangeillakin on terveempi oikeustaju kuin muutamalla Jatkoajan käyttäjällä, on tietysti aika mielenkiintoista.

 

[flintstone]

Viestintää ei-verbaalinen viestintäkin on. Minusta on täysin ääliömäistä kieltää ilmiöt kokonaisuudessaan. On turha huutaa "väärin väärin", jos todellisuus osoittaa, että "väärin" tapahtuu joka tapauksessa.

Niin kuin Linkola totesi, on rehellisen ajattelun suurin este se, että alkaa kuvitella toiveensa todeksi. Raiskauksia tapahtuu ja niitä tapahtuu erityisesti tietynlaisissa tilanteissa. Ei kannata kuvitella omia toiveitaan (=raiskauksia ei saa tapahtua) todeksi vaan tunnustaa tosiasiat. Jos on niin tyhmä, ettei näitä tosiasioita tunnusta tai tiedä, oikeuden pitää lieventää rangaistusta uhrin tyhmyyden vuoksi.

Niin valitettavasti tapahtuu ja uhrit olisi monesti voineet välttää tapahtuneen tekemällä jotain toisin. Minusta taas on täysin väärin että joku selittelee raiskauksen oikeutusta, ja haluaa vieläpä oikeuden tuomitsevan niitä lievästi, uhrin mahdollisen tyhmyyden, hyväuskoisuuden ja avuttomuuden takia.

Se että pahoja asioita tapahtuu ei tarkoita sitä että niitä olisi pakko hyväksyä ja antaa vain tapahtua. Enkä ymmärrä mitä haet sillä että oikeudesta pitäisi tehdä siten ohjautuva että mahdollisesti varomattomasti ja hyväuskoisesti käyttäytyneen uhrin raiskaus olisi vähemmän tuomittavaa. Minusta sinun asenteesi raiskauksiin on vähintäänkin kyseenalainen.

Lain ja oikeuden tehtävä on nimenomaan suojella heikompia vahvempien mielivallalta.