Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[peruspata]

Ihan sama tilanne kuin suunsoitto nakkikiskajonossa. Jos kerjää turpaansa ja lopulta saa ansionsa mukaan, niin on myös itse syyllinen. Aivan samalla tavalla miehen kiihottuneeseen tilaan saattava nainen on vastuussa omista tekemisistään.

On nyt kuitenkin aivan eri asia sanoa, että provosoiva käytös voi johtaa vaikeuksiin kuin yrittää selittää, että se on hyväksyttävää. Sitä saa mitä tilaa -periaate on epäilemättä joskus totta, mutta eihän sitä millään värilaseilla saa lieventäväksi seikaksi. Asian tulkitseminen meneekin jo sellaiseksi poliisikoirien kättelyksi, missä ei ole enää järkeä.

Olen huolissani Suomesta, jossa on ennakkotapauksia (A-talkissa joskus oli aiheesta juttua) siitä, että pitkään jatkunut alaikäisen hyväksikäyttö ei ole yhtä tuomittavaa kuin bensavarkaus, jossa perään yrittänyt huoltamonpitäjäkin säilyi ilman fyysisiä vammoja.

Se nyt ei suoraan liittynyt siihen, mistä tässä ketjussa on viimeksi puhuttu, mutta on se hieman kieroutunut suhtautuminen seksuaalirikoksiin. Pakkohan ihmisten on uskaltaa kulkea ulkona ilman sariakin.

 

[Daespoo]

Ja tämäkö poistaa moraalisesti kiusaajien vastuun? Ja aivan varmastiko oikeus ei katso sitä lieventäväksi seikaksi?

Puhuin vain juridisessa mielessä ja missään en sanonut mitään siitä onko lieventäviä seikkoja.

Luetaan niitä viestejä.

 

[Hemingway]

Ai että nainen oikein kerjää raiskausta? Toivon todella, että sulla ei ole vaimoa tai tyttöystävää ja asut jossain keskellä metsää, jossa ei näe naisia ollenkaan.

Tuskin nainen raiskausta kerjää, mutta jos hän kutsuu pienessä maistissa miehen kämpilleen, tekee seksuaalia eleitä, hyväilee mahdollisesti suulla, ja sitten kun kumpikin ovat puolitiedottomia, sanoo ei, niin on minusta hävyttömän yksisilmäistä syyttää tapahtuneesta yksin miestä.

Näitä sitten kalliisti selvitellään ja yritetään sana sanaa vastaan pohtia, että kuka sanoi mitä ja kuka teki mitä ja kuka suostui ja kuka ei suostunut ja millä tavalla suostuminen tai ei-suostuminen ilmeni tai ei ilmennyt.

Ei nainen ole sen pyhempi kuin mieskään.

 

[Hemingway]

Sitä saa mitä tilaa -periaate on epäilemättä joskus totta, mutta eihän sitä millään värilaseilla saa lieventäväksi seikaksi.

Kyllähän esimerkiksi koulukiusaamistapaukset ovat sellaisia, että niissä pitäisi rangaista ennen kaikkea kiusaajia eikä mielensä hajoittanutta, joka lopulta tappaa aseella kiusaajansa.

Ei näitä tapauksia voi lähestyä niin, että ihmisellä ei ole psyykkistä tai henkistä todellisuutta ollenkaan. Kiusattu on henkisen väkivallan uhri ja hänen aseenkäyttönsä on itsepuolustusta.

 

[TQoFE]

Tuskin nainen raiskausta kerjää, mutta jos hän kutsuu pienessä maistissa miehen kämpilleen, tekee seksuaalia eleitä, hyväilee mahdollisesti suulla, ja sitten kun kumpikin ovat puolitiedottomia, sanoo ei, niin on minusta hävyttömän yksisilmäistä syyttää tapahtuneesta yksin miestä.

Jos esittelet ja kehut uutta hienoa autoasi Pertsalle, saako Pertsa lievemmän tuomion varastettuaan autosi, koska olet itse saattanut hänet "kiiihottuneeseen tilaan"?

Äläkä kritisoi esimerkkiäni; seurasin sitä laatiessani ihan omaa logiikkaasi.

Kyllähän esimerkiksi koulukiusaamistapaukset ovat sellaisia, että niissä pitäisi rangaista ennen kaikkea kiusaajia eikä mielensä hajoittanutta, joka lopulta tappaa aseella kiusaajansa.

Koulukiusausesimerkkiin vielä: on pikkaisen eri asia tehdä toiselle pahaa ja saada sen seurauksena selkäänsä, kuin kulkea minihameessa kadulla ja tulla raiskatuksi.

 

[Cemetery Gates]

En ymmärrä sellaista oletusta, että nainen saa käyttäytyä aivan kuin hänen käytöksellään ei olisi todennäköisiä seurauksia. Aikuisen naisen täytyy ymmärtää, että tietynlainen käytös johtaa jollain todennäköisyydellä tietynlaiseen lopputulokseen.

Vaikka nainen provosoisi, flirttailisi, pukeutuisi paljastavasti, vilauttelisi tai vaikka riisuutuisi alasti ja sanoisi miehelle "haluan seksiä", mutta tulisikin saman tien toisiin aatoksiin, ei miehellä siltikään olisi mitään oikeutta ottaa väkisin. Aivan turha väittää päinvastaista, voi kilin kellit sentään.

Ja vertaaminen johonkin snagaritappeluun tai koulukiusaamiseen on totaalisen typerää. Miksi tällaisia asioita tarvitsee edes selittää, pitäisi olla itsestäänselvää jokaiselle täysjärkiselle.

Edit: kun nyt Ruotsissa oli lehtien mukaan nainen raiskannut miehen, niin sellaisessa tapauksessa homma on tietenkin täysin samoin: vaikka mies seisoisi heppi tanassa ja sanoisi haluavansa naista, mutta päättäisikin sitten, että enpäs haluakaan, ei myöskään naisella olisi mitään oikeutta ottaa miestä väkisin (sikäli kun se jotenkin onnistuisi).

 

[Hemingway]

Ja vertaaminen johonkin snagaritappeluun tai koulukiusaamiseen on totaalisen typerää.

Ei ole. Teoilla on syynsä. Jos kerjää turpiinsa ja saa turpiinsa, vaikka huutaa, että "älä lyö", niin on itse osasyyllinen tapahtuneeseen.

Jos nainen kerjää seksiä, mutta vetää yhtäkkiä liinat kiinni, on hän moraalisesti osasyyllinen tapahtuneeseen.

Terve ja tasapainoinen mies pystyy useimmiten hillitsemään itsensä (terve ja tasapainoinen mies voi satunnaisesti vaikka tappaa ja on monet kerrat tappanutkin), mutta joissain poikkeustilanteissa niin ei tapahdu. Itsensä hillitseminen on hyvä ihanne, mutta sen taakse ei saa moraalisesti kätkeytyä syy- ja seuraussuhteilta.

Ihmisen käytöksen ymmärtäminen ja ennustaminen perustuu vaikutteiden ymmärtämiseen. Tietynlaiset vaikutteet lisäävät tietynlaisen käytöksen todennäköisyyttä. Ihanteita ja moraalisia rajoja voidaan laatia, mutta se ei poista vaikutteiden merkitystä.

Tässä on sananen ylikomisario Marja Vuennolta: Työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkivalla Marja Vuennolla on monien vuosien kokemus kuulustelutilanteista, jolloin vastapuolella istuva ei ymmärrä, että on tullut astuttua lain väärälle puolelle. Kulttuurien törmääminen tapahtuu siis myös kuulusteluhuoneessa.

- Joskus epäillyn ilme kertoo, että eikö tuo täti ymmärrä, että se nainenhan halusi seksiä, tuhahtaa Marja. Halusi tai ei, sitä on vaikea todistaa jälkeenpäin. Missään tilanteessa toiseen ei saa kajota ilman tämän suostumusta, ei vaikka se toinen sammuisi viereen.

Boldattu kohta on yleisesti tiedossa. Naisilla on moraalinen vastuu tiedostaa, että eri kulttuureista tulevat ovat kasvaneet erilaisiin moraalisiin normeihin kuin suomalaiset. On moraalisesti epärehellistä altistaa itsensä mainitussa tilanteessa raiskaukselle ja sen jälkeen valittaa ja huutaa oikeuksiaan. Aikuisen ihmisen pitää pystyä ennakoimaan tilanne jo etukäteen.

 

[Buddha]

Edit: kun nyt Ruotsissa oli lehtien mukaan nainen raiskannut miehen, niin sellaisessa tapauksessa homma on tietenkin täysin samoin: vaikka mies seisoisi heppi tanassa ja sanoisi haluavansa naista, mutta päättäisikin sitten, että enpäs haluakaan, ei myöskään naisella olisi mitään oikeutta ottaa miestä väkisin (sikäli kun se jotenkin onnistuisi).

Siis tätä tarkoitat?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1540177

Nainen raiskasi, mutta naisen ja jossain toisessa uutisoinnissa oli vielä maininta, että uhri oli tekijöiden äitipuoli.

 

[julle-jr]

Ja vertaaminen johonkin snagaritappeluun tai koulukiusaamiseen on totaalisen typerää. Miksi tällaisia asioita tarvitsee edes selittää, pitäisi olla itsestäänselvää jokaiselle täysjärkiselle.

Mun mielestä vertaaminen snagaritappeluun oli aivan osuva. En tunne tarvetta puolustella raiskaajia, olivatpa he tai heidän kohteensa sitten miehiä tai naisia, mutta onhan tuo nyt vähän samanlainen tilanne, että menee grillijonoon ja huutelee edessä olevalle humalaiselle kehonrakentajalle, että haluutsä tapella urpo. Ei sellainen käytös tietenkään turpaanvetoa oikeuta, mutta kyllä tervejärkinen jättää mainitunkaltaisen huutelun tekemättä. Enkä myöskään ymmärrä, miksi joku nainen antaa ymmärtää haluavansa seksiä vaikka ei halua. Ei raiskaaminen oikeutettua ole missään tapauksessa, mutta ei myöskään toisen ihmisen harhaanjohtaminen ole reilua ja kyllä ihmisen pitäisi ymmärtää, että harhaanjohtamisella voi olla ikäviä seurauksia.

On toki hieman eri asia, että voiko naista noissa tapauksissa kuvailla sanalla syyllinen, käyttäisin ehkä ennemmin sanaa tyhmä. Tai no, onhan se osittain omaa syytä, jos siis yllyttää raiskaajaa, samoin kun on omaa syytä, jos menee snagarijonoon huutelemaan että vedä mua turpaan. Siinä mielessä sana syyllinen on oikea, koska siis henkilö on aiheuttanut syyn tekoon.

 

[Isle of Man]

On moraalisesti epärehellistä altistaa itsensä mainitussa tilanteessa raiskaukselle ja sen jälkeen valittaa ja huutaa oikeuksiaan. Aikuisen ihmisen pitää pystyä ennakoimaan tilanne jo etukäteen.

On moraalisesti aivan helvetin arveluttavaa väittää, että naisen pitäisi pystyä haistamaan kuka on potentiaalinen raiskaaja ja kuka ei. Ainoa turvallinen vaihtoehto olisi sitten antaa sitä pimpsaa ettei pahemmin käy. Tai olla ottamatta ikinä ketään äijää kotiin asti. Ei tää homma nyt niin toimi että naisten pitäisi elää jossain pelon ilmapiirissä koko ajan. Juuri tällaisilla jutuilla, jossa korostetaan raiskatun vastuuta, luodaan henkeä ettei raiskaus nyt olisikaan niin paha juttu.

Ja mitä vaikuttimiin tulee, niin on perusteltua vetää puolisoaan kuuppaan eli päähän, koska se nalkutti tai jätti tiskaamatta? Siinähän on jo vaikutinta kerrakseen.

Yeah, serves that bitch right.

 

[Isle of Man]

Enkä myöskään ymmärrä, miksi joku nainen antaa ymmärtää haluavansa seksiä vaikka ei halua.

Niin tässä asiassa nousee keskiöön kysymys siitä, miten koetaan se että halutaanko sitä panna vai ei. Jollekin kiihkeä suuteleminen voi olla merkki siitä että nyt päästään petihommiin, jollekin se voi vain tarkoittaa suutelemista ilman sen isompaa taka-ajatusta.

 

[Alamummo]

Tässä on sananen ylikomisario Marja Vuennolta: Työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkivalla Marja Vuennolla on monien vuosien kokemus kuulustelutilanteista, jolloin vastapuolella istuva ei ymmärrä, että on tullut astuttua lain väärälle puolelle. Kulttuurien törmääminen tapahtuu siis myös kuulusteluhuoneessa.

- Joskus epäillyn ilme kertoo, että eikö tuo täti ymmärrä, että se nainenhan halusi seksiä, tuhahtaa Marja. Halusi tai ei, sitä on vaikea todistaa jälkeenpäin. Missään tilanteessa toiseen ei saa kajota ilman tämän suostumusta, ei vaikka se toinen sammuisi viereen.

Boldattu kohta on yleisesti tiedossa. Naisilla on moraalinen vastuu tiedostaa, että eri kulttuureista tulevat ovat kasvaneet erilaisiin moraalisiin normeihin kuin suomalaiset. On moraalisesti epärehellistä altistaa itsensä mainitussa tilanteessa raiskaukselle ja sen jälkeen valittaa ja huutaa oikeuksiaan. Aikuisen ihmisen pitää pystyä ennakoimaan tilanne jo etukäteen.

Tällaisessa tapauksessa eri kulttuurista tulleen on parasta sopeuttaa itsensä ja moraalinsa vähän äkkiä Suomen normeihin tai käy köpelösti. Suomessa on molemmilla sukupuolilla itsemääräämisoikeus ja siihen sisältyy myös se, missä, milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä. Kaikille suuteleminen ja hyväileminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että siitä seuraisi seksiä vaan se tarkoittaa sitä mitä on: suutelemistä ja hyväilemistä sellaisenaan.

 

[Museoesine]

Siis tätä tarkoitat?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1540177

Nainen raiskasi, mutta naisen ja jossain toisessa uutisoinnissa oli vielä maininta, että uhri oli tekijöiden äitipuoli.

Ei, vaan tätä uutista. Menivät humalassa naisen asunnolle ja tarkoituksena oli harrastaa seksiä (muistaakseni tämä mainittiin IL:n/HS:n versiossa). Mies muutti mielensä ja sanoi "ei", mutta nainen oli ottanut siitä huolimatta suihin. Uutinen sai täälläkin huomiota viime viikolla eräässä toisessa ketjussa allaolevasta viestistä alkaen:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1536989

Et eiks oo kauheeta.

Olisikohan ketju ollut sama, jos osat olisivat olleet toisin päin ja mies olisi kielloista huolimatta esim. nuollut naisen haaroväliä?

 

[FreezingHell]

Itsekin pidän sitä lieventävänä asianhaarana, jos nainen antaa ymmärtää. Lieventävänä siinä mielessä, että tuomiota voisi alentaa jotain kolmasosan tai neljäsosan. Ymmärryksen antaminenkaan ei viittaa hameeseen ja hymyyn ovea avatessa. Sen pitää tapahtua asunnolla kahden tms. paikassa, jossa harrastaminen on mahdollista/tavallista ja yleisen elämänkokemuksen perusteella saanti on väh. 95% todennäköistä. Näin siis täydellisessä oikeusmaailmassa. Käytännössä jälkimmäisen ehdon täyttymisen todistaminen on vaikeaa, vaikutus tuomioon suht vähäinen eikä lakiin voida mitään tällaisia lupia kirjata, joten näkökulma täytyy/voidaan jättää huomiotta.

 

[vsmo]

Itsekin pidän sitä lieventävänä asianhaarana, jos nainen antaa ymmärtää. Lieventävänä siinä mielessä, että tuomiota voisi alentaa jotain kolmasosan tai neljäsosan. Ymmärryksen antaminenkaan ei viittaa hameeseen ja hymyyn ovea avatessa. Sen pitää tapahtua asunnolla kahden tms. paikassa, jossa harrastaminen on mahdollista/tavallista ja yleisen elämänkokemuksen perusteella saanti on väh. 95% todennäköistä. Näin siis täydellisessä oikeusmaailmassa. Käytännössä jälkimmäisen ehdon täyttymisen todistaminen on vaikeaa, vaikutus tuomioon suht vähäinen eikä lakiin voida mitään tällaisia lupia kirjata, joten näkökulma täytyy/voidaan jättää huomiotta.

Nyt varmaan kirjoittelet ihan provoi.. tai sit olet Hemingwayn sukua, miehen joka todistelee raiskauksensa oikeutusta, joka on tehnyt, tai siitä ei ole siihen..

 

[sampio]

Raiskaus on kaikissa tapauksissa väärin ja tuomittavaa. Naisia en osaa syyllistää sen kummemmin sen kohteeksi joutumisesta, mutta pakko silti ihmetellä, että kannattaako tuntemattomia poimia ravintoloista mukaan, jos päätä alkaa särkeä kesken kaiken. Se on tyhmyyttä, mutta tyhmyys ei toki ole mikään syy raiskata ketään. Tuskin minä ketään raiskaisin, jos touhu pitäisi keskeyttää alkulämpöihin, mutta tietysti se ottaisi päähän, jos tyttö kesken kiihkeän suutelun päättäisi, että nyt aletaan keskustella Minna Canthin tuotannosta.

 

[FreezingHell]

Nyt varmaan kirjoittelet ihan provoi.. tai sit olet Hemingwayn sukua, miehen joka todistelee raiskauksensa oikeutusta, joka on tehnyt, tai siitä ei ole siihen..

Ei, kyllä se oli ihan vaan oma mielipide, eikä minulla käsittääkseni ole sukulaisiakaan Tampereella.

 

[Cemetery Gates]

Ei ole. Teoilla on syynsä. Jos kerjää turpiinsa ja saa turpiinsa, vaikka huutaa, että "älä lyö", niin on itse osasyyllinen tapahtuneeseen.

Jos nainen kerjää seksiä, mutta vetää yhtäkkiä liinat kiinni, on hän moraalisesti osasyyllinen tapahtuneeseen.

Ei herranjumala, miten joku voi olla noin totaalisen pihalla? Jos joku provosoi jossain nakkikioskijonossa verbaalisesti/fyysisesti ja saa turpaansa, on tilanne varmastikin lähtökohtaisesti melkoisen vihamielinen ja aggressiivinen näiden osapuolten välillä. Jos taasen mies ja nainen ovat hempeissä tunnelmissa ja homma on selkeästi johtamassa seksiin, mutta nainen yhtäkkiä päättääkin, ettei halua, on tilanne tällöin äkillisesti kääntynyt mukavasta yhteissessiosta pieneksi (tai suuremmaksi) konfliktitilanteeksi, jossa osapuolten intressit eroavat suuresti toisistaan. Täysin erilaiset tilanteet kysymyksessä ja jos ei tätä eroa näe, voi mennä itseensä ja laittaa lapun luukulle joksikin aikaa.

Onhan se nyt perkele itsestäänselvää, että vaikka kahden osapuolen välillä olisi jo itse akti meneillään, on kummallakin osapuolella oikeus keskeyttää hommat koska tahansa, jos niin haluaa. Eikä toisella osapuolella ole siihen mitään nokan koputtamista. Vaikka halut olisivatkin kovasti ns. pinnassa, on vain nieltävä tappionsa ja kunnioitettava toisen päätöstä. Jos on niin heikko itsehillintä ja tasapainoton mieli, että ottaa toisen väkisin, joutaa mennä saman tien johonkin laitokseen, jottei kunnollisten ihmisten tarvitse kärsiä sellaisista paskakasoista.

Ihmisen käytöksen ymmärtäminen ja ennustaminen perustuu vaikutteiden ymmärtämiseen. Tietynlaiset vaikutteet lisäävät tietynlaisen käytöksen todennäköisyyttä. Ihanteita ja moraalisia rajoja voidaan laatia, mutta se ei poista vaikutteiden merkitystä.

Huoh. Joo, jos nainen ns. antaa ymmärtää, mutta ei siltikään halua seksiä ja mies on jo "valmiudessa", tajunnee suurin osa naisista, että leikin lopettaminen saattaa turhauttaa miestä, mutta siltikään yhdenkään naisen ei pitäisi joutua pelkäämään ko. tilanteessa, että mies ottaa haluamansa väkisin. Mies on luuseripaskiainen, jos ei pysty laittamaan vitutustaan ja halujaan taka-alalle, kun toinen ei halua. Se on aivan sama, vaikka nainen olisi kuinka kiusoitellut ja provosoinut seksin suuntaan ja miehellä olisi massiivinen kyrpä otsassa ja joka paikassa. Ei ole mitään oikeutta väkisinmakaamiseen.

- Joskus epäillyn ilme kertoo, että eikö tuo täti ymmärrä, että se nainenhan halusi seksiä, tuhahtaa Marja.
Boldattu kohta on yleisesti tiedossa. Naisilla on moraalinen vastuu tiedostaa, että eri kulttuureista tulevat ovat kasvaneet erilaisiin moraalisiin normeihin kuin suomalaiset. On moraalisesti epärehellistä altistaa itsensä mainitussa tilanteessa raiskaukselle ja sen jälkeen valittaa ja huutaa oikeuksiaan. Aikuisen ihmisen pitää pystyä ennakoimaan tilanne jo etukäteen.

Tungetko ne moraaliset normisi sanonko minne. Vanha viisaus: maassa maan tavalla. Jokaisen on osattava käyttäytyä sen mukaan, mitkä ovat paikalliset tavat, normit ja säädökset. Ei voi "altistaa itseään raiskaukselle". On olemassa vain raiskaajapaskiaisia ja uhreja. Uhri on uhri, vaikka uunissa paistaisi, minkäänlainen kiusoittelu tms. provosointi ei altista raiskaukselle, koska sillä raiskaajalla on vapaa tahto valita, mitä tekee tai jättää tekemättä. Ihan turha jeesustella muuta. Jos ei kykene hallitsemaan mieltään tai vehkeitään, on parempi leikata toinen tai molemmat pois.

 

[dana77]

Sen pitää tapahtua asunnolla kahden tms. paikassa, jossa harrastaminen on mahdollista/tavallista ja yleisen elämänkokemuksen perusteella saanti on väh. 95% todennäköistä.

Mullahan tuo esimerkiksi täyttyy jo aina ravintolaan saapuessa.

 

[finnjewel]

Onhan se nyt perkele itsestäänselvää, että vaikka kahden osapuolen välillä olisi jo itse akti meneillään, on kummallakin osapuolella oikeus keskeyttää hommat koska tahansa, jos niin haluaa. Eikä toisella osapuolella ole siihen mitään nokan koputtamista. Vaikka halut olisivatkin kovasti ns. pinnassa, on vain nieltävä tappionsa ja kunnioitettava toisen päätöstä.

Näinhän se tietenkin on.

Taitaisi raiskauksen tunnusmerkit täyttyä myös sellaisessa teoreettisessa tapauksessa, että kesken lopuillaan olevan aktin mies ilmoittaisi yrittävänsä coitus interruptusta, mutta nainen tarrautuisi häneen kiinni todeten, että "etpä muuten mene mihinkään" ja rimpuilun tuloksena ns. vahinko pääsisi tapahtumaan.

 

[Hemingway]

Ei herranjumala, miten joku voi olla noin totaalisen pihalla?

Tapa jolla reagoit tähän kirjoitteluun, viittaa siihen, ettet kenties pysty hillitsemään itseäsi naisten läheisyydessäkään. Ettet vain olisi potentiaalinen raiskaaja? Tunteet ainakin näyttävät huuhtovan korkealta järjen yli.

Yritähän rauhoittua ja keskittyä itse asiaan tuon tunnepitoisen vouhkaamisen sijaan.

 

[flintstone]

Tuskin nainen raiskausta kerjää, mutta jos hän kutsuu pienessä maistissa miehen kämpilleen, tekee seksuaalia eleitä, hyväilee mahdollisesti suulla, ja sitten kun kumpikin ovat puolitiedottomia, sanoo ei, niin on minusta hävyttömän yksisilmäistä syyttää tapahtuneesta yksin miestä.

Näitä sitten kalliisti selvitellään ja yritetään sana sanaa vastaan pohtia, että kuka sanoi mitä ja kuka teki mitä ja kuka suostui ja kuka ei suostunut ja millä tavalla suostuminen tai ei-suostuminen ilmeni tai ei ilmennyt.

Ei nainen ole sen pyhempi kuin mieskään.

Ei nainen ole pyhempi kuin mieskään mutta naisen keinot on aika vähissä jos mies päättää ottaa naisen väkisin. Fyysisessä voimassa kun nainen harvemmin miehelle pärjää vaikka tämä raiskaaja kuinka "holhottava reppana" olisikin.

Ja naisella on joka tapauksessa täysi oikeus päättää omasta ruumiistaan ja se ei tarkoittaa ei vaikka kuinka panettaisi ja tytöllä olisi minihame päällä.

Ei ole. Teoilla on syynsä. Jos kerjää turpiinsa ja saa turpiinsa, vaikka huutaa, että "älä lyö", niin on itse osasyyllinen tapahtuneeseen.

Jos nainen kerjää seksiä, mutta vetää yhtäkkiä liinat kiinni, on hän moraalisesti osasyyllinen tapahtuneeseen.

Mitä tarkoitat sillä kun sanot naisen kerjänneen seksiä? Ja millaisen käytöksen jälkeen nainen saa syyttää itseään?

Onko yksin yöllä kotiinsa baarireissun jäljiltä humalassa kotiin päin horjuva tyttö kerjäämässä seksiä kun on pukeutunut lyhyeeseen minihameeseen ja ohueeseen toppiin? Entä jos tytön tarvitsee pysähtyä pusikkoon tyhjentämään rakkoaan? Tai onko kotibileissä sohvalle sammunut tyttö seksiä kerjäämässä kun hame on sattunut sammuessa epäonnekkaasti liukumaan vyötärölle?

Esimerkeissä olevat tilanteet osoittavat varomatonta käytöstä. Oikeuttaako se sitten käyttämään tilanteet hyväksi? Jos tytöt raiskataan niin onko tyttö osasyyllinen tapahtuneeseen? Pitääkö tyttöjä syyttää tapahtuneesta?

Minun vastaukseni on edelleen että naisella on täysi oikeus päättää omasta vartalostaan ja seksi tapahtuu molempien suostumuksella.

 

[Cemetery Gates]

Tapa jolla reagoit tähän kirjoitteluun, viittaa siihen, ettet kenties pysty hillitsemään itseäsi naisten läheisyydessäkään. Ettet vain olisi potentiaalinen raiskaaja? Tunteet ainakin näyttävät huuhtovan korkealta järjen yli.

Typeryyteen tulee joskus reagoitua siten, että sappi kiehahtaa. Tuo viimeisin tuotoksesi jatkuu yhtä älyttömällä linjalla, oletukset ovat yhtä korkealentoisia kuin salaliittoteoreetikoilla. Tunteet tässä kuohuvat siksi, että järki loistaa poissaolollaan sinun kirjoituksistasi, eikä mielestäni tällaisesta asiasta pitäisi edes joutua väittelemään, niin selkeästi olet kuutamolla ja oikeuskäsityksesi on syvältä perseestä.

Haluaisin kieltämättä olla vieressä seuraamassa, kun kertoisit mielipiteesi tästä asiasta jollekin naiselle, ehkä jopa raiskauksen uhrille.

 

[Hemingway]

Haluaisin kieltämättä olla vieressä seuraamassa, kun kertoisit mielipiteesi tästä asiasta jollekin naiselle, ehkä jopa raiskauksen uhrille.

Olen kertonut mielipiteeni sekä nykyiselle tyttöystävälleni että raiskauksen uhrille. Kumpikin reagoi mielipiteeseeni asiallisesti ja ymmärtäväisesti. Raiskauksen uhri myös totesi, että itse auttoi tilanteen syntymistä omilla valinnoillaan.

Olen myös muinoin istunut naistutkimuksen luennoilla, missä minulle selvisi, ettei miesten kannata heittäytyä edes raiskauskysymyksissä lampaiksi ja niellä mitä tahansa, koska ihminen - myös nainen - on pirun etevä ajamaan omaa kohtuutontakin etuaan moralismin ja kauhistelun hengessä.

Olisi hyödyksi sekä miehille että naisille, jos "ei on aina ei" -hokemasta luovuttaisiin ja sen sijaan yritettäisiin nähdä tilanteet laajemmin. Tällöin valinnoissa korostuisivat vastuu ja ymmärrys. Ne olisivat omiaan ehkäisemään väkivaltaisia tilanteita jo ennen kuin niiden toteutumisen todennäköisyys kasvaisi. Silloin kun tilanne on ajautunut vaiheeseen, jossa impulssit ovat järkeä vahvempia, eivät kauniit ihanteet ja periaatteet enää välttämättä auta.

Jotkut naiset onnistuvat löytämään yhä uudestaan väkivaltaisen miehen. Jotkut naiset tulevat raiskatuksi yhä uudestaan. Väärin kyllä, mutta ei se poista naisen vastuuta omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan. Aikuisen ihmisen pitää pystyä ennustamaan tilanteiden kehittyminen eikä toimia kuin välittömässä todellisuudessa elävä lapsi. Tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin.

Ehkä tätä minun asennoitumistani voisi nimittää tervejärkisyydeksikin. Tyhmä saa olla, mutta silloin pitää ymmärtää kantaa myös tyhmyytensä seuraukset. Suomi ei toivottavasti vielä ole USA, jossa pyöritetään miljoonien oikeusjuttuja ainoastaan sen vuoksi, ettei kansalaisilta ainakaan kaikissa tapauksissa edellytetä tervettä järkeä.

 

[TQoFE]

Haluaisin kieltämättä olla vieressä seuraamassa, kun kertoisit mielipiteesi tästä asiasta jollekin naiselle, ehkä jopa raiskauksen uhrille.

Jopa JA:ssa liikkuu naisia, joten veikkaanpa, että tätäkin ketjua lukee ainakin yksi sellainen, joka on raiskattu tai vähintäänkin yritetty raiskata.

Hemingway, ihan uteliaisuudesta kysyn: oletko koskaan raiskannut tai yrittänyt raiskata ketään?