Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[LaTe_Show]

Ei olekaan, mutta ei pidä luuleman, että raiskaukset loppuvat, jos ne tuomitaan ankarasti. Tuomioiden sijaan olisi järkevämpää painottaa yhteisvastuuta ja ennalta ehkäiseviä toimia.

Kaipaan lisätietoja siitä kuka on väittänyt pelkän tuomion olevan riittävä?

Sinä sanot "tuomion sijaan" minä sanon "tuomion lisäksi".

 

[Taito-Ojanen]

a) Anniina tuntee Teukan tavat ja kuiskaa Terhille, ettei Teukan seuraan kannata liittyä. Sen jälkeen hän poistuu.

b) Terhi päättää kuitenkin liittyä Jonin ja Teukan seuraan. Myöhemmin illalla Joni juo entistä rankemmin, kunnes yhtäkkiä

c) (Joni) päättää lähteä kotiinsa, vaikka tietää, että Teukka voi olla väkivaltainen.

d) Teukka ja Anniina jäävät kahden ja Teukka raiskaa Anniinan.

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Et ymmärtänyt kysymystä. Luot nimittäin sen kehityskaaren Teukalle, mutta Terhille et. Kysyn siis edelleen, miten selität sen, että Teukkaan on kasvatus, ympäristö ja biologia vaikuttanut niin vastaansanomattomasti, mutta Terhiin ei? Miksi et selitä sitä, että Terhi lähtee Teukan mukaan aivan vastaavalla numerolistalla, jossa kerrotaan, miten Terhi ei voinut oikeastaan tehdä muuta valintaa? Miksi luot nämä kehityskaaret, ympäristöt ja biologiat ainoastaan rikolliselle?

 

[Buddha]

Mitä hyötyä on kohtalon kouraiseman rankaisemisesta? Ei sitten yhtään mitään. No, kuluu siihen veroeuroja, jotka voisi käyttää hyödyllisemminkin, mutta eipä se surkimuksen käytöstä muuta. Paskiaiseksi kehittynyt jatkaa paskiaisena tuomion jälkeenkin.

No, ainakin tekijä on poissa vähän aikaa, mutta palaa todennäköisesti entistä katkerampana ja aikoo luultavasti ottaa menetetyn ajan takaisin, tavalla tai toisella. Vuoden, kaks' kun rundissa ihmettelee maailmaa tai pelkääjien osastolla, niin ei voi olettaa, että parannus olisi tapahtunut.
Tuomiot tulisi olla entistä paljon kovempia, siitä ei sanaa, mutta siihen, ehdonalaiseen tulisi liittää jotain muutakin, kuin ilmoittautuminen ehdonalaisvalvojalla.
Raiskauksessa on kuitenkin perimmiltää kysymys vallasta ja sen käytöstä. Mikäli Raimo Raiskaaja ( keksitty nimi) saa kemiallisen kastraation, niin tuskin se hänen tarvetta, alistaa ja nöyryyttää vähentää yhtään. "Raiskauksen" voi toteuttaa muullakin keinolla, kuin peniksellä. Kaikkihan ei hae edes sitä orgasmia siitä tapahtumasta. Monelle riittää, kun sai näyttää, jollekkin Helmi Hempukalle (keksitty nimi) että vaikka en saanutkaan sinua sovinnolla, niin käy se näinkin, minuahan ei torjuta.
Kun / jos lähtökohtaisesti kastraatio ei ole _se_, joka vähentäisi tekoja, niin olisiko sitten pakollinen jokin mielialalääkitys, joka lamaannuttaisi mielihyväkeskuksen tarpeeksi hyvä tie ehdonalaiseen? Viikottain ilmoittautumien yhteydessä tms debot-nappi tai piikki..?
Yksi Suomen kuuluisin pedofiili, joka aika-ajoin antaa haastatteluja Kakolasta tai nykyisestä Saramäestä, pyyteli julkisesti(kin), että hän saisi kastraation ja oli varma, että teot loppuisivat. Miksi Suomen valtio ei tähän suostu? Miksi sitten valtio ylläpitää kaikenlaisia muita hoito-ja kuntoutumislaitoksia? Samallalailla nämäkin "miehet" ovat sairaita. Jotkut haluavat hoitoa ja jotkut ei, kuten mm. alkoholistitkin.

 

[Hemingway]

Et ymmärtänyt kysymystä. Luot nimittäin sen kehityskaaren Teukalle, mutta Terhille et.

Se oli vain yksi esimerkki.

Kirjoitin aikaisemmin, että vastuuta pitäisi arvioida kunkin hallinnan mukaan. Ei nainenkaan välttämättä hallitse seuranvalintaansa ("miks mulla taas on mies joka vetää turpaan?"), mutta joka tapauksessa sellainen malli on hyvin näennäinen, jossa oletetaan, että kaikki ihmiset olisivat moraalisesti ja hallinnallisesti samalla viivalla. Eihän se niin mene. Kukin tekee valintansa ja moraaliset päätöksensä erilaisista lähtökohdista.

Usein naisella on mahdollisuus (hän pystyy halutessaan) kieltäytyä esimerkiksi jatkoille lähdöstä humalaisena.

Esimerkkiini palatakseni yksi tulkintamalli.

1. Jos Teukka ei olisi syntynyt alkoholistiperheeseen, hänestä ei olisi ehkä tullut raiskaajaa.

2. Jos Teukan ei olisi tarvinnut vaihtaa perhettä, vaan asiat olisi saatu hallintaan kotona, hänestä ei ehkä olisi tullut raiskaajaa.

3. Jos Teukka olisi selvinnyt hyvin koulussa ja saanut hyvin käyttäytyviä ystäviä ja/tai saanut terapiaa ja/tai tukiopetusta, hänestä ei ehkä olisi tullut raiskaajaa.

4-5. Jos Teukka ei olisi ajautunut huonoon seuraan, vaan sen sijaan ihastunut palavasti kristittyyn tyttöön ja tullut uskoon, hänestä ei ehkä olisi tullut raiskaajaa.

6. Jos Anniina olisi ollut sinikkäämpi, Terhi ei olisi tullut raiskatuksi. TAI Jos Joni olisi ollut vastuullisempi tai ei olisi juonut, Terhi ei olisi tullut raiskatuksi.

Tai sitten toisinpäin... Sattumallakin kun on suuri sanansa sanottavana. Sattuman vaikutusta voi kuitenkin pienentää vastuuta - myös poliittista ja yhteiskunnallista vastuuta - korostamalla.

 

[Kaivanto]

1. Hörökorvainen Anniina syntyy hörökorvaperheeseen, missä hän elää rakkautta ja lämpöä tihkuvaa elämää hörökorvaisten isänsä ja äitinsä ja neljän hörökorvaisen veljensä kanssa ja ehdollistuu odottamaan perusturvaa kaikilta hörökorvilta.

2. Seitsenvuotiaana Anniina vierailee pikkuserkkunsa ylioppilasjuhlissa, missä pikkuserkun naapurin punatukkainen poika vetää hänet vajan taakse ja räplää hänen pimppiään. Anniina traumatisoituu ja alkaa pelätä punatukkaisia poikia.

3. Anniina menee Helsingin yliopistoon opiskelemaan, missä hän huomaa kauhukseen, että luennoilla käy paljon punatukkaisia poikia.

Anniina alkaa käyttäytyä yliopistolla epäsosiaalisesti. Hän valitsee verkkokursseja luentojen sijaan eikä käy opiskelijoiden yhteisissä sosiaalisissa tilaisuuksissa, koska niissä käy punatukkaisia poikia. Anniinan ystävät onnistuvat suostuttelemaan Anniinan terapiaan.

Terapeutti on punatukkainen nainen, joka kyselee Anniinan pimppiä koskevia kysymyksiä. Anniina juoksee kotiin, alkaa pelätä punatukkaisia naisia ja sulkeutuu verkkokurssiensa ääreen.

4. Anniinan huolestunut koulutoveri Terhi saa Anniinaan sähköpostilla yhteyden ja onnistuu pääsemään Anniinan juttusille suostuteltuaan postiluukusta huutelemalla hänet avaamaan oven.

5. Vähitellen Anniinan pelko alkaa helpottaa mukavan Terhin käydessä joka ilta juttusilla hänen luonaan.

6. Eräänä iltana Terhi houkuttelee Anniinan mukaansa Akateemisten Tupperware-naisten kutsuille. Kolmella Akateemisella Tupperware-naisella on punainen tukka. Anniina alkaa itkeä.

a) Terhi tuntee Anniinan taustat ja kuiskaa Anniinalle, että Terhin poikaystävä Joni voi tulla hakemaan heidät pois. Jonille soitetaan ja pian tytöt poistuvat kutsuilta.

b) Joni saapuu mukanaan vieraisilla ollut ystävänsä Teukka, joka asuu korttelin päässä kutsupaikasta. Jonin noustessa Opel Asconasta Anniina näkee Jonin punaisen tukan. Hän katsoo hätääntyneenä Terhiä, kunnes yhtäkkiä

c) havaitsee tämän punaisen juurikasvun. Anniina alkaa hyperventiloida. Paniikissa hän vilkaisee pois päin kävelevää Teukkaa ja huomaa tämän auringonlaskua vasten piirtyvät hörökorvat. Hysteerinen Anniina juoksee Teukan perässä porttikäytävään ja lukitsee ulko-oven. Anniina painaa vapisevan vartalonsa tiukasti Teukkaa vasten ja pyytää apua, jolloin Teukka puristaa Anniinan mehukkaat tissit tiukasti itseään vasten ja lupaa tälle turvapaikan.

d) Teukka ja Anniina menevät kahden Teukan yksiöön ja Teukka raiskaa Anniinan.

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

 

[koo]

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Terhin, koulukuraattorin ja kampaajan pikkuserkun. Heidän olisi pitänyt ymmärtää ponnekkaammin vaatia Anninan vanhempia teippaamaan hänen hörökorvansa.
Terveisin koo

 

[Kaani]

1. Hörökorvainen Anniina...
...Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Iso peukku, sait kaljat näppikselle!!

 

[dana77]

Se nyt vain on faktaa, että maailmasta löytyy täysin läpeensä paskoja ihmisiä, joiden mielestä on ihan OK varastaa toisilta tavaraa, tappaa toisia tai vaikka raiskata naisia. Tälle asialle me emme voi mitään, mutta voimme itse omilla teoillamme vaikuttaa siihen, että emme maalaa itseämme helpoksi maalitauluksi näille paskakasoille, esimerkiksi vilauttelemalla setelinippuja, hoipertelemalla kännissä pimeässä puistikossa tai vaikka lähtemällä näiden ihmisten kotiin jatkoille.

Totta kai me voimme sille mitään. Me voimme esim lainsäätäjän taholta korostaa sitä raiskaus on aina raiskaajan vika ja että se ei ole ok tai melkein ok, vaikka kuinka olisi paska ihminen. Juuri sellaisiin ihmisiin nimenomaan tarvitaan tiukkoja rangaistuksia, joiden moraalikehitys ei edennyt sille asteelle että ymmärtäisivät mikä on oikein ja mikä ei.

 

[TQoFE]

Taisin jo kirjoittaa, että raiskauksia tehtäneen paljon enemmän kuin niitä ilmoitetaan. Jotkut eivät koe niitä psyykkisinä tapahtumina ilmoittamisen arvoisiksi, ja toisilla saattavat ilmoittamatta jättämiseen vaikuttaa sosiaaliset ja yhteiskunnalliset syyt.

Kuten joku tuossa edellä jo kirjoittikin, varsin yleinen syy jättää ilmoittamatta raiskauksesta on häpeä ja pelko vähättelevästä asenteesta. Toinen erittäin yleinen syy on pelko siitä, etteivät todisteet ole riittävät; jos nainen huumataan tai pelotellaan puolustuskyvyttömään tilaan, vammoja harvemmin jää niin, että niistä voisi todeta raiskauksen tapahtuneen.

Yhden raiskatun naisen mielipide on vain yhden naisen mielipide samalla tavalla kuin yhden koulukiusatun mielipide on vain yhden koulukiusatun mielipide. Jotkut koulukiusatut selviävät kypsiksi aikuisiksi, kun toiset tarttuvat aseeseen ja tekevät joukkomurhan.

... ja jotkut - eli ainakin raiskaustapauksissa useimmat - näkevät painajaisia ja kärsivät pelkotiloista, unettomuudesta ynnä muusta lopun elämänsä. Moni myös reagoi koko lopun elämänsä väärän ihmisen vääränlaiseen kosketukseen rajummin (lue: nyrkillä) kuin ne, joita ei ole raiskattu.

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Jotain tuollaista ajattelinkin kirjoittaa, mutta Kaivanto oli ehtinyt ensin. Vastausta odotellaan...

Choose Lifelle :tuoppi: ja :toinenkin: tästä kommentista.

 

[flintstone]

Totta kai me voimme sille mitään. Me voimme esim lainsäätäjän taholta korostaa sitä raiskaus on aina raiskaajan vika ja että se ei ole ok tai melkein ok, vaikka kuinka olisi paska ihminen. Juuri sellaisiin ihmisiin nimenomaan tarvitaan tiukkoja rangaistuksia, joiden moraalikehitys ei edennyt sille asteelle että ymmärtäisivät mikä on oikein ja mikä ei.

Nimenomaan, turha väittää että ainut mitä voidaan tehdä on nostaa kädet ylös ja antaa pahojen asioiden vain tapahtua.

Minä en edelleenkään ymmärrä miksi raiskauksen uhria tulee syyllistää siitä jos joku yhteiskunnan hylkäämä reppana on tämän hyväuskoisen ja ehkä paljastavasti pukeutuneen tytön raiskannut. Se kuinka paljon tuo tyttö olisi voinut omalla käytöksellään ja valinnoillaan vaikuttaa tapahtuneeseen on myös toissijaista. Niistä voidaan keskustella mutta se ei poista itse tekijän vastuuta ja syyllisyyttä. Raiskaaja on syyllinen tekoonsa, ei se uhri, ei vaikka se tyttö olisi helvetin hyvännäköinen mutta tyhmänrohkea ja hyväuskoinen.

Yhteiskuntaa voidaan syyllistää siitä miksi tuo reppana on päästetty syrjäytymään yhteiskunnasta. Ja silti tuo reppana on se joka raiskatessaan on syyllinen tekoonsa. Mutta missään nimessä se ei ole tuon tytön syytä että tuo reppana on jäänyt yhteiskunnan hylkiöksi.

 

[JJ IFK]

Totta kai me voimme sille mitään. Me voimme esim lainsäätäjän taholta korostaa sitä raiskaus on aina raiskaajan vika ja että se ei ole ok tai melkein ok, vaikka kuinka olisi paska ihminen. Juuri sellaisiin ihmisiin nimenomaan tarvitaan tiukkoja rangaistuksia, joiden moraalikehitys ei edennyt sille asteelle että ymmärtäisivät mikä on oikein ja mikä ei.

Ja ensiarvoisesti rangaistuksen lisäksi, me voisimme kehittää sosiaalipalveluita ja tasoittaa alati kasvavia sosiaalisia eroja yhteiskunnassamme, jotta näitä rikoksiin taipuvaisia ihmisiä olisi keskuudessamme vähemmän. Ei se rangaistus, oli kuinka kova tahansa, pelasta enää kummankaan elämää, ei uhrin, eikä raiskaajan, mutta ennaltaehkäisevällä työllä olisi todennäköisesti pystynyt pelastamaan kummankin. Valitetettavasti nykysuomi on matkalla täysin päinvastaiseen suuntaan, ja pian jenkkilän meininki on täälläkin - rikkaat ja keskiluokka aseistautuu ja muuttaa pois lähiöistä, jotta pystyisi suojelemaan itseään alati kasvavalta köyhälistöltä.

 

[mission16W]

Totta kai me voimme sille mitään. Me voimme esim lainsäätäjän taholta korostaa sitä raiskaus on aina raiskaajan vika ja että se ei ole ok tai melkein ok, vaikka kuinka olisi paska ihminen.

Niin? Ihan kuin täällä olisi joku väittänyt että se on OK, ei tietenkään se ole. Ihmisten paskuus on vain tosiasia, johon kannattaa varautua. Välttää monta ongelmaa.

Äläkä nyt viitsi yrittää edes esittää, että noilla konstein raiskaukset loppuisivat ja ihmiset muuttuisivat hyviksi. Siihen ei usko 15-vuotiaskaan. Esimerkkiä ei tarvitse hakea Yhdysvaltoja kauempaa, jossa murhista ja huumekaupoista saa kivikovia tuomioita, mutta silti murhia ja huumerikoksia tehdään enemmän kuin useimmissa sivistysvaltioissa.

Raiskaukset eivät lopu, vaikka jokainen raiskaaja saisi elinkautisen. Kannattaa siis omilla toimillaan tehdä kaikkensa, ettei itse joudu raiskauksen uhriksi. En ole kertaakaan puhunut mistään käsien pystyyn nostamisesta, vaan yksinkertaisesta tosiasioiden kohtaamisesta. Maailmassa on paskoja ihmisiä ja tulee olemaan, vaikka jeesusteltaisiin, ymmärrettäisiin ja kivitettäisiin miten. Ongelmia voi omalta kohdaltaan vähentää välttämällä näiden paskojen ihmisten seuraa. Ei ole vaikeaa.

 

[mjr]

Raiskaukset eivät lopu, vaikka jokainen raiskaaja saisi elinkautisen. Kannattaa siis omilla toimillaan tehdä kaikkensa, ettei itse joudu raiskauksen uhriksi. En ole kertaakaan puhunut mistään käsien pystyyn nostamisesta, vaan yksinkertaisesta tosiasioiden kohtaamisesta. Maailmassa on paskoja ihmisiä ja tulee olemaan, vaikka jeesusteltaisiin, ymmärrettäisiin ja kivitettäisiin miten. Ongelmia voi omalta kohdaltaan vähentää välttämällä näiden paskojen ihmisten seuraa. Ei ole vaikeaa.

Eikös tässä nyt pohdittu lähinnä sitä, että vähentääkö uhrin mahdollinen varomattomuus tekijän vastuuta? Eli jos joku tyhmyyksissään menee turistina amerikkalaiseen slummiin saapastelemaan niin pitäisikö hänen pahoinpitelijöilleen ja ryöstäjilleen antaa lievennetty rangaistus (erotuksena kai, en tiedä, vastaavan teon tekeviin Nokian johtajiin) tai peräti päästää huokauksella ja päähän taputuksella jatkamaan uraansa? Tai jos joku nainen tyhmyyksissään peräti pukeutuu seksikkäästi ja juo alkoholia, yhtäaikaa, ja vieläpä miesseurassa eikä pysy eunukkien vahtimassa haaremissa, missä se naisen oikea paikka ruoskan ja divaanin välissä on?

 

[mission16W]

Eikös tässä nyt pohdittu lähinnä sitä, että vähentääkö uhrin mahdollinen varomattomuus tekijän vastuuta? Eli jos joku tyhmyyksissään menee turistina amerikkalaiseen slummiin saapastelemaan niin pitäisikö hänen pahoinpitelijöilleen ja ryöstäjilleen antaa lievennetty rangaistus

Ei kai siinä oikeustieteellisesti ole mitään pohdittavaa. Ei kenelläkään ole oikeutta raiskata, pahoinpidellä tai murhata ketään, ei vaikka olisi minihame päällä tai tonnin setelit vilkkuisivat kukkarosta.

Minun pointtini onkin alusta saakka ollut se, että vaikka laki lienee asiassa melko selvä, se tuskin lohduttaa paljon seuraavana aamuna kun herää raiskattuna, puukotettuna tai rahattomana, joten kannattaa ottaa vastuuta tekemisistään ja kunnostaan, ettei niin sattuisi. Vaikka laki sanoisi mitä.

 

[Rosenrot]

d) Teukka ja Anniina jäävät kahden ja Teukka raiskaa Anniinan.

Kenen syy on raiskaus? Ei kenenkään vai kaikkien?

Ethän sä ihan aikuisten oikeasti vätä että Teukka oli syytön???
Ethän sinä kysynyt mistään yhteiskuntavastuusta, taho moraalista mitään, vaan yksinkertaisesti kenen syy oli raiskaus.

 

[Rosenrot]

silloin joskus

Jännän jutun kuulin exkääkän edesmenneeltä isältä, joka joskus 80-luvulla oli istumassa jonkun rattijuopomuksen takia muutaman kkden. Se nimittäin kertoi, että (jo) silloin saivat kaikki lapsenraiskaajat/hyväksikäyttäjät, ja raiskaajat päivittäin turpaan. Miettikää mikä herätys joka päivä aamulla ajatellen: Jaa, viimeistään lounaalla on tulossa taas selkään... Samalle osastolle vaan kaikki, kyllä sitä oikeutta jaetaan vieläkin, veikkaa ma...

 

[ilman sukkia]

Jahas, täällä on päästy jo ihan konkretiatasolle Teukan ja kavereiden muodossa. Nykyään jokaikiseen tapahtumaan pitää löytää syyllinen ja yksilön tekoset laitetaan poikkeuksetta yhteiskunnan syyksi. Itse mutuilisin että vähintään yhtä helppo syyllinen löytyy kuningasalkoholista.
Tähän raiskauskeskusteluun vielä osallistun sen verran että yleisemmän mielipiteen puolelle painottuu oma ajatusmaailmani mutta Hemingwayn mielipiteissä, totta toinen puoli.

 

[dana77]

Äläkä nyt viitsi yrittää edes esittää, että noilla konstein raiskaukset loppuisivat ja ihmiset muuttuisivat hyviksi. Siihen ei usko 15-vuotiaskaan.

Ei kukaan ole puhunutkaan että ne loppuisivat. Raiskauksien määrä ei tällä hetkellä ole kuitenkaan mitenkään huipussaan, joten sälyttämällä vastuu tai edes osa vastuu niistä uhreille, luodaan ilmapiiriä, jossa niiden määrä helposti kasvaa. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole.

Tämä uhrien oikeuksien puolustaminen on osittain asennekasvatusta, että raiskaus ei ole koskaan ok ja osittain uhrien tukemista, ettei ainakaan sen takia yhtään tapausta jäisi raportoimatta että joku kokisi olevansa siitä itse vastuussa.

 

[Hemingway]

ja yksilön tekoset laitetaan poikkeuksetta yhteiskunnan syyksi.

Tarkoitukseni ei ole painottaa yhteiskunnan syyllisyyttä, vaan tuoda esiin sitä, että ihminen on perimänsä ja ympäristönsä vuorovaikutuksen tuote. Uskon, että mitä pitemmälle tiede etenee, sitä enemmän pystytään selittämään poikkeavaa ja normeja rikkovaa käytöstä. Sille pystytään osoittamaan syy tai syitä, joista ihminen ei ole vastuussa. Tällöin syyllisyys-käsite lievenee ja ehkä jopa menettää merkityksensä.

Näinhän on jo tapahtunut lasten, vammaisten ja mielenterveysongelmaisten kohdalla. Ei heihin suinkaan aina ole suhtauduttu suopeasti (heitä on mm. tapettu), mutta ymmärryksen lisääntymisen myötä on tajuttu, että heidän normeja rikkovassa käytöksessään kysymys on väistämättömästä eikä valinnasta. Myös homous on ilmiö, jonka useimmat olettavat nykyään ei-valituksi, vaikka uskonnollisissa piireissä sitä saatetaankin pitää valittuna. Homoudella ajatellaan olevan yksilöstä riippumaton syy, joka sitä selittää.

Tällaisia perimästä ja ympäristöstä kumpuavia syitä löydetään ihmisen käytökselle koko ajan enemmän. Näin valinnasta puhuminen vähenee ja ihminen opitaan näkemään enemmän eläimenä, sokeasti toimivana sattuman lähettiläänä. Ongelma nykytilanteessa on juuri se, ettei ihminen suostu mieltämään itseään eläimeksi, vaan kuvittelee itselleen jonkin mystisen tahdon.

Itse mutuilisin että vähintään yhtä helppo syyllinen löytyy kuningasalkoholista.

Tämähän monien ongelmien lähde Suomessa on, mutta holhota ei saa - ei vaikka tilastot kuinka osoittaisivat alkoholin turmiollisuuden sekä yksilöiden, perheiden että yhteisöjen tasolla. Suomalaisella on oikeus juoda, saatana!

 

[Alamummo]

Turha vetää mutkia suoriksi. Pointtihan on se, että omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen, millaisen kohtalon kokee. Ymmärrystä erilaisten valintojen vaikutuksesta lopputulokseen voidaan nimittää terveeksi järjeksi.

Juuri näin. Raiskaajakin voi jättää tekonsa tekemättä ja välttyä joutumasta kiven sisään. So simple.

 

[mission16W]

Ei kukaan ole puhunutkaan että ne loppuisivat. Raiskauksien määrä ei tällä hetkellä ole kuitenkaan mitenkään huipussaan, joten sälyttämällä vastuu tai edes osa vastuu niistä uhreille, luodaan ilmapiiriä, jossa niiden määrä helposti kasvaa.

En kyllä allekirjoittaisi tällaista väitettä ihan helposti. Tuskin maailmassa on paljonkaan ihmisiä, jotka kyllä haluaisivat raiskata, mutta eivät raiskaa koska pelkäävät saavansa raiskaajan leiman.

On myös vaikea sanoa, missä joku raiskauksien määrän huippu oikeasti menee. Varmasti luku on nyt alhaisempi kuin vaikka aktiivisten sotatoimien aikaan Jugoslaviassa, mutta väittäisin kyllä että tiettyjen elementtien lisääntyminen suomalaisessa yhteiskunnassa on nimenomaan lisännyt raiskausten - varsinkin väkivaltaisten joukkoraiskausten - määrää huomattavasti. Tunnustan tosin, että en ole tutkinut asiaa sen tarkemmin ja tiedostan myös, että mikäli asiasta jotain tilastoja olisi tehty, niitä ei juuri julkisuudessa leviteltäisi.

Edes osavastuun sälyttäminen uhrille on toki ikävää ja poliittisesti epäkorrektia, mutta samalla ei voida kiistää sitä, että meistä jokainen voi omilla toimillaan joko nostaa tai laskea mahdollisuuksiaan joutua uhriksi. Palaan jälleen aiempaan esimerkkiini.

Jos menen nakkikioskin jonoon esittelemään kukkarossani olevaa setelituppoa, nostan kiistatta ja selkeästi mahdollisuuksiani tulla ryöstetyksi, samoin kuin jos kuljetan esimerkiksi yksinäni yöllä PlayStation 3 -pakettia läpi Varissuon ns. huonomman puoliskon. Aivan samalla tavalla yksinään pimeän puistoalueen läpi yöllä kulkeva nainen tekee itsestään helpon saaliin kenelle tahansa alueella väijyvälle ryöstäjälle tai raiskaajalle.

Vastuu raiskauksesta tai ryöstöstä on toki loppukädessä raiskaajan tai ryöstäjän, joka päättää ryhtyä toimeen, mutta on naiivia väittää, että uhri ei olisi voinut ylläolevissa esimerkeissä omatoimisesti välttyä ongelmilta.

Loppuun voisi myös todeta, että olisikin ydinfysiikkaa. Se on sentään tieteen laji, joka noudattaa selviä, kaavamaisia vakioita ja joka voidaan näin ollen kartoittaa ja tutkia tieteellisellä metodilla. Jos rikosten ehkäisy ja raiskausten torjuminen olisi yhtä selkeää tavaraa, joku meitä fiksumpi ja paremmin koulutettu olisi varmasti jo keksinyt asiaan lääkkeet.

EDIT: ja jotta tämä nyt tulisi jääräpäisemmillekin selväksi:

Ketä raiskauksesta pitää rangaista? Raiskaajaa. Kovaa. Paljon kovempaa kuin Suomessa nykyään. Se ei välttämättä vaikuta ehkäisevästi mutta ainakin kiinni jäädessään joutuisi kunnolla kärsimään, eikä selviäisi jollain haistattelutason läpsäisyllä.

Kovinkaan vankeustuomio tuskin kuitenkaan poistaa sitä pahaa oloa ja henkistä kärsimystä, jota uhri kokee joskus jopa vuosikausia tapahtuneen jälkeen. Tästä - ja vain tästä - syystä toivoisin, että ihmiset osaisivat ajatella tekemisiään ja valintojaan tarkemmin, eivätkä antautuisi niin helposti tilanteisiin, joissa raiskaajat ja muut kusipäät voivat tehdä heille pahaa.

 

[flintstone]

Tämä uhrien oikeuksien puolustaminen on osittain asennekasvatusta, että raiskaus ei ole koskaan ok ja osittain uhrien tukemista, ettei ainakaan sen takia yhtään tapausta jäisi raportoimatta että joku kokisi olevansa siitä itse vastuussa.

Siinäpä se kiteytettynä mitä tässä on koko ajan asenteiden puolesta haettu takaa. Raiskaus ei ole missään olosuhteissa ok, eikä uhria ole syytä syyllistää yhtään enempää. Kaikista eniten tuo uhri tarvitsee tukea, ei syyllistämistä.


Tän päivän IS:ssa kerrotaan kuinka 16 vuotias poika tuomittiin 13 vuotiaan humalassa olleen tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä 420 euron sakkoihin. Jutun mukaan poika oli sormeillut tyttöä ja riisunut tytön housut ja mennyt tytön päälle mutta ei ollut onnistunut yhdynnässä. Poika selvisi 70 päiväsakolla koska käräjäoikeuden mukaan nuoren tuomitseminen vankeuteen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Tuohon ratkaisuun vaikutti jutun mukaan myös pojan mielenterveysongelmat.

Kohtuuton lopputulos miksi?

Ongelma nykytilanteessa on juuri se, ettei ihminen suostu mieltämään itseään eläimeksi, vaan kuvittelee itselleen jonkin mystisen tahdon.

Eli sinusta ihminen todellisuudessa on siis viettiensä varassa liikkuva tahdoton eläin, tai siis ainakin mies on? Ja siksi miehet eivät ole syyllisiä tekoihinsa?

 

[Alamummo]

Tän päivän IS:ssa kerrotaan kuinka 16 vuotias poika tuomittiin 13 vuotiaan humalassa olleen tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä 420 euron sakkoihin. Jutun mukaan poika oli sormeillut tyttöä ja riisunut tytön housut ja mennyt tytön päälle mutta ei ollut onnistunut yhdynnässä. Poika selvisi 70 päiväsakolla koska käräjäoikeuden mukaan nuoren tuomitseminen vankeuteen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Tuohon ratkaisuun vaikutti jutun myös pojan mielenterveysongelmat.

Kohtuuton lopputulos miksi?

Hyvä kysymys. Ajattelikohan käräjäoikeus lainkaan sitä lopputulemaa, joka 13-vuotiaalle tytölle tästä seurasi? Mahdolliset mielenterveys- ja parisuhdeongelmat jatkossa.

Sakkoja määrättiin säälittävä summa, mutta missä tytön saamat korvaukset ovat?

 

[flintstone]

Ketä raiskauksesta pitää rangaista? Raiskaajaa. Kovaa. Paljon kovempaa kuin Suomessa nykyään. Se ei välttämättä vaikuta ehkäisevästi mutta ainakin kiinni jäädessään joutuisi kunnolla kärsimään, eikä selviäisi jollain haistattelutason läpsäisyllä.

Ja ennen kaikkea tuo tekijä ei ainakaan sen vankeustuomionsa aikana ole aiheuttamassa pahaa kanssaihmisille. Seksuaalirikolliset kun kuuluvat siihen ryhmään rikoksentekijöitä jotka useimmiten uusivat tekonsa. Ainakin tuon reppanan osalta yhteiskunta on turvallisempi paikka.

Vielä lisäyksenä tuohon pimeän puiston läpi kulkemiseen ja valintoihin. Entä jos sinne omaan kotiin ei pääse kuin pimeää metsäpolkua pitkin tai pimeän pihan läpi? Saattaja tietenkin on yksi ratkaisu, mutta entä jos se saattaja sattuukin olemaan sellainen viettiensä varassa kulkeva tahdoton eläin?

Sakkoja määrättiin säälittävä summa, mutta missä tytön saamat korvaukset ovat?

Jutun mukaan tyttö sai korvauksia 3200 euroa (kivusta ja särystä, tilapäisestä psyykkisestä haitasta ja kärsimyksistä).

 

[Ramchester]

EDIT: ja jotta tämä nyt tulisi jääräpäisemmillekin selväksi:

Ketä raiskauksesta pitää rangaista? Raiskaajaa. Kovaa. Paljon kovempaa kuin Suomessa nykyään. Se ei välttämättä vaikuta ehkäisevästi mutta ainakin kiinni jäädessään joutuisi kunnolla kärsimään, eikä selviäisi jollain haistattelutason läpsäisyllä.

Kovinkaan vankeustuomio tuskin kuitenkaan poistaa sitä pahaa oloa ja henkistä kärsimystä, jota uhri kokee joskus jopa vuosikausia tapahtuneen jälkeen. Tästä - ja vain tästä - syystä toivoisin, että ihmiset osaisivat ajatella tekemisiään ja valintojaan tarkemmin, eivätkä antautuisi niin helposti tilanteisiin, joissa raiskaajat ja muut kusipäät voivat tehdä heille pahaa.

Juuri näin. Sinun kannattaa nyt kuitenkin tehdä selvä pesäero Hemingwayhin, joka haluaisi raiskaajille lievemmät tuomiot, jos raiskattu on juonut pullon sidukkaa tai/ja pukeutunut mekkoon.