En tiedä voiko rangaistukset auttaa mihinkään vastaavaan, mutta tuomion pitäisi olla sama kuin murhatuomioissa, jospa se pistäisi joskus edes hiukan ajattelemaan, ennen rattiin siirtymistä tuossa tilassa. Mikään tai millään noita ei voi puolustella.
Tämä on aika polarisoiva näkemys. Näkemykseen sinulla on oikeus - minun on vain kovin henkilökohtaisesti ymmärtää, miten jonkin asian puolustelemattomuus tekee siitä murhan. Minusta sinulla on tässä melkoinen yleissivistyksen puute olemassa:
Murha - se tarkoittaa harkittua suunnitelmaa lopettaa toisen ihmisen elämä.
Tappo - sama kuin yllä, mutta erotuksena suunnitelman puuttuminen & äkkipikainen toiminta
Kuolemantuottamus - sama kuin yllä, mutta ei sisällä juurikaan äkkipikaisuutta vaan monen asian summana saadaan aikaan tällainen lopputulos
Mikään näistä ei sinänsä ole "yksilön" näkökulmasta yhtään vähemmän surullinen. Menetetty nuori on aivan liikaa. Sen sijaan sitä minun on vaikea ymmärtää, mikä muu tässä on tuottamuksellista kuin se rattijuopumus. Sitä ei voi kyllä mitenkään puolustella, mutta muitakin asiaan vaikuttavia seikkoja on ja mielestäni tapoksi tai murhaksi tällainen ei taivu. Olisi ainakin itselleni oman oikeustajun vastaista, että rattijuopumuksesta seurannut äärimmäinen tragedia ja vahinko olisi rangaistuksena rinnastettavissa murhaan.
On mielestäni kuitenkin aika iso vivahde-ero näissä. Rattijuoppojen päiti silitellään? Isoin rangaistus on se, että ihminen joutuu elämään tuollaisen teon kanssa loppuelämänsä. Aika harva pystyy edes elämään tuollaisen kanssa - sovitettu synti vankilassa on huomattava helpotus ihmiselle. Suurin osa ihmisistä tekee toisenlaisen ratkaisun tuossa tilanteessa. Yhden elämän lisäksi otetaan nimittäin oma.
