Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[finnjewel]

Ei toimi tuolla tavalla:

"Laittoman uhkauksen tunnusmerkistö edellyttää aseen nostamista toista vastaan tai muunlaista rikoksella uhkaamista. Uhkauksella tekijä saa aikaan pelon tunteen. Ase, jolla uhkaus toteutetaan, voi olla esimerkiksi ampuma-ase, valepistooli tai starttipistooli."

Sitten tuo SK:n jutussa esitetty poliisikommentti on ilmeisesti palturia tai väärinymmärrys.

 

[Jesus Shaves]

Sitten tuo SK:n jutussa esitetty poliisikommentti on ilmeisesti palturia tai väärinymmärrys.

Niin siis toki sen verran nyt pitää nostaa kättä virheen merkiksi pystyyn, että ryöstäjällä tuo saattaa hyvinkin toimia noin vaikka kyseessä on muutaman vuoden vanha juttu - laki ei ole tainnut tuon suhteen muuttua.

Mikäli sinä osoittelet fillariasi varastavaa herrasmiestä leikkiaseella - se ei ole lieventävä asianhaara yllä mainittujen asioiden vuoksi.

Pahoittelut sekaannuksen aiheuttamisesta.

 

[molari]

Suomen kuvalehdessä poliisi kommentoi sitä, että leikkiasetta käyttäneet rikolliset selviävät rötöksistään lievemmällä tikosnimikkeellä:

”Pidän myös sitä lainsäädännön epäkohtana, että leikkiaseella, replikalla, tehty ryöstö tulkitaan yleensä oikeudessa varkaudeksi, koska se ei ole hengenvaarallinen väline. Rikostilanteessa leikkiase on kuitenkin yhtä tehokas kuin oikea, ja se voi aiheuttaa henkisiä vammoja.”

Ilmeisesti kotiinsa tai kauppaansa tunkeutuneita kohti voi heilutella leikkipyssyä, ja siten selvitä pienemmillä rapsuilla. Mahtaisiko paukkupatruunoiden käyttö mennä läpi?

Poliisi: Rikoslaissa porsaanreikä - näin ryöstö muuttuu varkaudeksi - Suomenkuvalehti.fi

Mutta aika hankala on nähdä, mitä hyötyä on hälytyslaitteista tai ainakaan mennä itse paikalle, jos siellä pitää kädet sidottuina katsoa omaisuuden ohimarssia. Paljon suurempi riski että henkilövahinkoja tapahtuu on silloin, jos aletaan kiinniotto-oikeutta käyttämään "lähietäisyydeltä" - kokemusta on. Kyllä se tappeluksi menee, jonka lopputulos ja vammat voivat olla mitä vaan.

 

[dana77]

”Pidän myös sitä lainsäädännön epäkohtana, että leikkiaseella, replikalla, tehty ryöstö tulkitaan yleensä oikeudessa varkaudeksi, koska se ei ole hengenvaarallinen väline. Rikostilanteessa leikkiase on kuitenkin yhtä tehokas kuin oikea, ja se voi aiheuttaa henkisiä vammoja.”

Ilmeisesti kotiinsa tai kauppaansa tunkeutuneita kohti voi heilutella leikkipyssyä, ja siten selvitä pienemmillä rapsuilla.

Minusta tuossa ei ole epäkohta. On kuitenkin parempi, että rosvoilla ei ole oikeita aseita, sillä niillä voi tapahtua ihan oikeita vahinkoja eikä vain leikkivahinkoja.
Jos vain rangaistuskäytäntö ohjaa siihen suuntaan, että aseet jätetään kotiin, niin se on kaikki kotiinpäin.

 

[Kampeaja]

Mutta aika hankala on nähdä, mitä hyötyä on hälytyslaitteista tai ainakaan mennä itse paikalle, jos siellä pitää kädet sidottuina katsoa omaisuuden ohimarssia. Paljon suurempi riski että henkilövahinkoja tapahtuu on silloin, jos aletaan kiinniotto-oikeutta käyttämään "lähietäisyydeltä" - kokemusta on. Kyllä se tappeluksi menee, jonka lopputulos ja vammat voivat olla mitä vaan.

Näinhän se menee. Tämän maan oikeus ja järjestys on mitä ilmeisimmin siis se, että kuka vain narkkari yms. voi surutta viedä mitä lystää nauttien lain ja viranomaisten täyttä suojaa. Millään sakoilla, ehdonalaisilla ja muilla vastaavilla ei ole tuon taivaallista merkitystä jo valmiiksi tukevasti yhteiskunnan elättinä olevilla ihmisillä.

 

[Anssi #5]

Mutta aika hankala on nähdä, mitä hyötyä on hälytyslaitteista tai ainakaan mennä itse paikalle, jos siellä pitää kädet sidottuina katsoa omaisuuden ohimarssia. Paljon suurempi riski että henkilövahinkoja tapahtuu on silloin, jos aletaan kiinniotto-oikeutta käyttämään "lähietäisyydeltä" - kokemusta on. Kyllä se tappeluksi menee, jonka lopputulos ja vammat voivat olla mitä vaan.

Hyöty on varmaankin siinä, että saattaa saada varkaan kiinni, jos ehtii ajoissa paikalle. Jos sitä ei osaa tehdä lakia rikkomatta, niin sitten ei tietysti kannata. Se, että varkaan kiinniottamisesta jotenkin automaattisesti joutuu itse vaikeuksiin on urbaani legenda. Tällaisen paskapuheen levittäjät lähinnä ajavat näiden murtautujien, varkaiden ja muun paskasakin asiaa, kun tarpeettomasti pelotellaan kansalaisia olemaan puuttumatta rikoksiin.

Tässä esim yksi lehtijuttu, jossa kauppias kertoo ottavansa "varkaat vastaan ronskin ottein". Onpa pesäpallomailaakin käyttänyt varkaan kiinniottoon. Ja eipä ole tuollekaan kauppiaalle syytteitä napsahtanut saati korvauksia maksettavaksi. Linkki Helsingin Uutiset -lehden sivuille: Varkaat kävelevät ulos kaljojen kanssa – ”Sä et voi mulle mitään”

Tuosta jutusta selviää myös se, että nämä näpistelijät/myymälävarkaat kuvittelevat, että kukaan ei saa tehdä heille mitään, jos vähän kaljaa pöllivät. Te jotka intopiukeina levitätte tätä väärää luuloa ympäriinsä, olette osittain vastuussa näistä rikoksista. Hävettääkö edes?

 

[Anssi #5]

Näinhän se menee. Tämän maan oikeus ja järjestys on mitä ilmeisimmin siis se, että kuka vain narkkari yms. voi surutta viedä mitä lystää nauttien lain ja viranomaisten täyttä suojaa. Millään sakoilla, ehdonalaisilla ja muilla vastaavilla ei ole tuon taivaallista merkitystä jo valmiiksi tukevasti yhteiskunnan elättinä olevilla ihmisillä.

Vieläkö muistat "sankari Annan"? Muistin virkistykseksi linkki Suomen Uutiset lehden sivuille: K-kaupan sankari Anna: ”Olen jahdannut varkaita pitkin Pasilaa” - Suomen Uutiset

Mites se on mahdollista, että myyjä voi tuolla lailla riepotella ja repiä sellaista ihmistä, joka teikäläisten mielestä vieläpä nauttii viranomaisten erityissuojelua? Tai miten voi olla mahdollista, että siellä on suihkuteltu OC-kaasua ihmisten silmille? Eikä ole tullut yhtään mitään seuraamuksia. Onko sunkin tarkoituksena pyrkiä lisäämään myymälävarkauksia ja näpistyksiä levittelemällä valheita, joiden mukaan sitä voi tehdä vapaasti viranomaisten suojaa nauttien?

 

[Radiopää]

Näinhän se menee. Tämän maan oikeus ja järjestys on mitä ilmeisimmin siis se, että kuka vain narkkari yms. voi surutta viedä mitä lystää nauttien lain ja viranomaisten täyttä suojaa. Millään sakoilla, ehdonalaisilla ja muilla vastaavilla ei ole tuon taivaallista merkitystä jo valmiiksi tukevasti yhteiskunnan elättinä olevilla ihmisillä.

Väärin. Tämän maan oikeus ja järjestys menee niin, että niiden ylläpitämiseen on omat tahot. Oikeutta ja järjestystä ei saa ottaa omiin käsiin, vaikka tekijänä tai kohteena olisikin kuka vain narkkari. Jos poliiseja on liian vähän tai laissa puutteita, silloin asioihin vaikutetaan demokraattisen valtion sallimin keinoin. Miten ihmeessä tämä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ilmeisesti persut haluavat Suomesta sekasortoisen yhteiskunnan, jossa kaikilla on aseet, jos vaikka joku toimii liikenteessä väärin. Helvetin isänmaallista (ja epäloogista).

 

[Anssi #5]

Toiseen suuntaan meneviä tarinoita löytyy varmasti saman verran, ja ilmeisesti paljon enemmänkin.

No linkkaapa nyt sitten vaikka pari tapausta, niin kattellaan.

Toisekseen harva täällä on väittänyt noiden kusipäiden nauttivan virkavallan suojelua, pikemminkin oikeuslaitoksen.

Ai niinkuin tämä heppu, joka sai makkarapaketin (arvo 2,35) pöllimisestä 8 kuukautta ehdotonta vankeutta.

Linkki Länsiväylä lehteen: Nakki napsahti Espoossa: Mies vankilaan makkaravarkauden vuoksi

 

[molari]

No linkkaapa nyt sitten vaikka pari tapausta, niin kattellaan.


Ai niinkuin tämä heppu, joka sai makkarapaketin (arvo 2,35) pöllimisestä 8 kuukautta ehdotonta vankeutta.

Linkki Länsiväylä lehteen: Nakki napsahti Espoossa: Mies vankilaan makkaravarkauden vuoksi

Unohdit sitten kuitenkin mainita tuossa olennaisen asian liittyen tuomioon;
""Kiinnijäänyt kuitenkin vastusti kiinniottoa ja uhkaili kiinniottajia. Myyjä sai painettua miehen maahan ja otettua tältä puukon pois.Oikeus tuomitsi miehen ryöstön yrityksestä. Tuomio langetettiin ehdottomana, koska mies oli tekoa edeltävänä vuonna tuomittu kahdesti ehdottomaan vankeuteen.""

Nostan toki tuossa hattua myyjälle, nakkipakettiatarin kiinniotto olisi voinut mennä reisille ja puukkoa tulla kylkeen, melkoista riskinottoa myyjän palkalla.

Täällä hieman syrjempänä Länsi-Uuttamaata pitää miettiä asiat kuitenkin siten, että ongelmatilanteissa poliisin tai pelastushenkilökunnan paikalle tulo kestää ennemmin tunnin kuin puoli tuntia, se on hemmetin pitkä aika esim. kiinniottotilanteessa yksin (ilman kättäpidempää).

 

[Anssi #5]

Unohdit sitten kuitenkin mainita tuossa olennaisen asian liittyen tuomioon;

Mä mitään unohtanut. Täysin tarkoituksellisesti kirjoitin osatotuuden esimerkin vuoksi. Ihan niinkuin sinäkin teet, kun hehkutat noita tapauksia toiseen suuntaan. Mä vaan olen sen verran rehellinen, että myönnän tarkoituksellisen toimintani.

Tuo "makkaravaras"-tapaushan ei ole ollenkaan tyypillinen myymälävarkaan tuomio. Ei ole myöskään ne lievät tuomiot, mitä sinä ja hengenheimolaisesi tänne linkkaatte ja esitätte jonkinlaisina tyyppiesimerkkeinä. Tosin tämä tapaus on sentään lähempänä totuutta, kuin teidän "kuka vain narkkari yms. voi surutta viedä mitä lystää nauttien lain ja viranomaisten täyttä suojaa" oksennuksenne. Eikä teissä ole edes miestä myöntämään paskapuheitanne.

 

[Radiopää]

Ei monelle tällaisesta tillanteessa olleelle se omaisuus määritä tuota vastatekoa, vaan se oma "koskemattomuus". Jos on edes kerran joutunut ryöstön yrityksen kohteeksi, tietää varmasti tunteen. Se "joku" tulee sinun henkilökohtaiseen tilaasi, mahdollisesti väkivallalla uhaten. Seuraavalla kerralla kun tällainen tapahtuu, uhrille tulee usein automaattisesti vastareaktio, jossa kumuloituu aiemmin koettu trauma.

Mitä koskemattomuutta siinä vaiheessa suojellaan, kun varkaat ovat jo pakomatkalla?

Ettei vain kysymys ole siitä, että murtovaras on huonompi ihminen kuin se toinen rikollinen, joka myös käyttää laittomia keinoja. Huonompia ihmisiä saa pysäyttää aseella, koska se on kuitenkin narkkari tai vassari, ja toinen rikollinen yhteiskunnan sankari.

 

[Radiopää]

Turhaan keuhkoat. Minkä kohdan boldasin ja mihin tartuin? Minun viestini ei koskenut tätä nyt käsittelyssä olevaa tapausta, vaan yleisellä tasolla varkauksia, ryöstöjä tms. Luulin sinun tuosta tekstistäni ja boldaamastani kohdasta tajuavan.

Olen minäkin keskustellut muustakin kuin vain tästä yhdestä tapauksesta. Olen kysynyt, mihin raja vedetään. Laki sallii jo hätävarjelun, koska ihmisen koskemattomuutta pidetään tärkeämpänä kuin materiaalisen omaisuuden. Onko yhteiskuntamme muuttunut sen verran, että omaisuus nähdään arvokkaampana kuin toiset ihmiset, ja siksi sitä saa puolustaa ampuma-aseella?

 

[Radiopää]

Eli se, minkä sinä näet pelkkänä omaisuuden suojeluna, uhri saattaa nähdä ihan muuna.

Olen samaa mieltä. Asia on kirjoitettu lakiin siitä syystä, jotta uhrikin ymmärtäisi, ettei lakia ja järjestystä saa ottaa omiin käsiin. Tai jos ottaa, on otettava vastaan siitä tulevat seuraukset, eikä valittaa yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuutta.

 

[teppana]

Linkkasin jo aiemmin tänne RAND tutkimuksen "stand-your-ground" lain vaikutuksesta väkivaltarikoksiin.

Stand-Your-Ground Laws

Väkivaltaisen reagoinnin hyväksyminen ei ole loogista, koska parhaan tietämyksen mukaan se lisää nettoväkivaltaa yhteiskunnassa. Mielestäni tämä nykyinen järjestelmä täällä Suomessa on hyvä. Liiallista väkivaltaa ei hyväksytä mutta otetaan huomioon omaisuuden tai terveyden suojelussa esim. hätävarjelun liioitteluna josta tuomitaan kevyempiä tuomioita väkivallan käytöstä kuin pelkästään pahoinpitelyistä tai muista väkivaltarikoksista.

 

[Anssi #5]

Ja @Anssi #5 tiedoksi, että kaivele niitä linkkejä vaikka tästä ketjusta.

Ei löytynyt ensimmäistäkään tapausta ketjusta, jossa olisi tullut rapsuja siitä, että otetaan kiinni rikollinen. Paljon on tapauksia, jossa otetaan ensin rikollinen kiinni ja sen jälkeen päätetään rikkoa lakia ja esimerkiksi pahoinpidellään rikollinen tai rikotaan lakia jotenkin muuten.

En ole yllättynyt, että ei tullut linkkiä. Kuuluthan selvästi siihen joukkoon, joka haluaa lisätä rikoksia yhteiskunnassa levittelemällä väärää tietoa rikollisten kiinniottamisen riskeistä.

Kerro nyt sitten edes se, että montako kertaa olet suurinpiirtein osallistunut henkilön kiinniottoon ja motako kertaa on tullut syyte ja rangaistus tuon seurauksena? Teidän juttujen mukaanhan syyte ja rangaistus on lähes automaatio. Mutta onko oikeasti sattunut omalle kohdallesi turvallisuusalan työntekijänä kertaakaan?

 

[Radiopää]

Niin, mutta millä se oikeuslaitos mittaa esimerkiksi uhrin tunteman pelon, ahdistuksen etc.? Varas tulee kämppään sorkkaraudan kanssa, kuka mittaa sen pelon ja uhrin tunteman uhan? Mikä on hyväksytty reagointi? Omasta mielestäni ihan mikä vaan.

Tämä ei ole mielipidekysymys, ja siksi meillä on laki. Ei lakikaan yksioikoinen ole, mutta sen määrittelemä raja on sentään paljon kapeampi kuin mieleisesi ihan mikä vain. Minusta yksilö, joka hyväksyy kaikki reaktiot, on yhteiskunnalle vaarallinen. Toivottavasti kuitenkin tarkoitit ymmärtämistä, se kun on eri asia.

 

[Radiopää]

...oikeuslaitos tekee maallikkoina päätelmiä uhrin tilasta rikoksen uhrina ja vetelee siitä johtopäätöksiä miten "paha" tilanne on henkisellä tasolla ollut.

Pelko on tunne, joka ei ole kaikilla sama. Laki taas on tietyin poikkeuksin kaikille sama. Ylilyöntien salliminen pelkoon perustuen lisää turvattomuutta ja sekasortoa.

Oletetaan tilanne, jossa ajatuksissa harhautunut henkilö A kävelee parkkipaikalla, jossa kuski (henkilö B) odottaa häntä ratin takana. Henkilö A avaa ajatuksissaan väärän auton oven ja huomaa tämän vasta istuuduttua etupenkillä. Onko kuskilla oikeus ampua tämä henkilö, jos hän on vainoharhainen, joka pelkää tämänlaista tilannetta aivan helvetisti?

Minulle on tapahtunut yllä kuvattu esimerkki tilanteen päätyttyä suureen hämmenykseen, noloon tunteeseen, syvään pahoitteluun ja lopulta kovaan nauruun. Mitä jos tilanne olisikin päättynyt minun kuolemaani, koska kuskia vain sattui pelottamaan. Olisiko se ollut lain näkökulmasta oikein?

 

[Jesus Shaves]

Monet lienevät sitä mieltä, että tuomiot esim. USA:ssa ovat liian ankaria - monet ovat myös sitä mieltä, että tuomiot Suomessa ovat ainakin paikoitellen aivan liian lieviä.

Yksi omituisuuksista Suomessa on se, että ensikertalainen istuu käytännössä puolet. Toinen erikoisuus on se, että toinen rikos voi alentaa tuomiota mikäli nämä käsitellään samaan aikaan.

Yleisesti ottaen väkivalta-ja seksuaalirikoksista annetut tuomiot jäävät usein alle puoleen siitä mitä on mahdollisuus antaa. Sen sijaan huumerikoksista sovelletaan huomattavasti useammin asteikon kovempaa päätä.

Jostain olen joskus lukenut lyhyempien ja ehdollisten tuomioiden perusteluna kalleuden. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tuomiolaitoksen antamiin tuomioihin, vaan kalleus on asia johon eduskunnan pitäisi tarvittaessa ottaa kantaa. Toinen ongelma tuomioissa on vakiintunut käytäntö jonka perusteella tuomioita annetaan.

Törkeissä seksuaalirikoksissa saisi minusta antaa aina kakkua ilman ehdollisen tuomion mahdollisuutta.

 

[Anssi #5]

paskaa

Ei tullut linkkiä, eikä tullut vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Ei yllätä.

Todellisuudessahan hyvin harva vartija saa uransa aikana edes yhtä syytettä kiinniottotilanteiden tapahtumien seurauksena. Vielä harvemmalle napsahtaa tuomio. Siitä huolimatta täällä vartijat muiden taliaivojen tapaan tasaiseen tahtiin pelottelee ihmisiä, kuinka varkaan kiinniottamisesta joutuu automaattisesti itse tuomiolle. Sitten ihmetellään, että miksi roskaväki kuvittelee, että kaupasta voi hakea mäyräkoiran, eikä kukaan saa puuttua asiaa mitenkään, koska laki suojelee varasta. Häpeäisitte edes.

 

[Jesus Shaves]

Ei tullut linkkiä, eikä tullut vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Ei yllätä.

Todellisuudessahan hyvin harva vartija saa uransa aikana edes yhtä syytettä kiinniottotilanteiden tapahtumien seurauksena. Vielä harvemmalle napsahtaa tuomio. Siitä huolimatta täällä vartijat muiden taliaivojen tapaan tasaiseen tahtiin pelottelee ihmisiä, kuinka varkaan kiinniottamisesta joutuu automaattisesti itse tuomiolle. Sitten ihmetellään, että miksi roskaväki kuvittelee, että kaupasta voi hakea mäyräkoiran, eikä kukaan saa puuttua asiaa mitenkään, koska laki suojelee varasta. Häpeäisitte edes.

Meinaatko että ns. "roskaväki" lueskelee erinäisiä netin keskustelupalstoja rosvousvinkkien toivossa?

 

[dana77]

Meinaatko että ns. "roskaväki" lueskelee erinäisiä netin keskustelupalstoja rosvousvinkkien toivossa?

Voihan se olla että lukevat alunperin muista syistä.

 

[Jesus Shaves]

Voihan se olla että lukevat alunperin muista syistä.

Kaikkihan on toki mahdollista. Minusta tosin kohtuullisen epätodennäköistä että ko. toimintaa harrastavat tyypit hakisivat tietoa toimintansa oikeutukselle - tai ylipäätnäsä tietoa siitä miten kannattaa rosvoilla. Oletettavammin tuollaisilla rosvoilla ei ole tarpeeksi sitä harmaata massaa moiseen toimintaan.

 

[Anssi #5]

Meinaatko että ns. "roskaväki" lueskelee erinäisiä netin keskustelupalstoja rosvousvinkkien toivossa?

Eivät varmaankaan lue rosvousvinkkien toivossa, mutta lukevat ihan ajanviete ja muista syistä. Ihan samalla tavalla sinäkin törmäät täällä uusiin ajatuksiin, vaikka et varta vasten juuri sitä ajatusta täältä tullut hakemaan. Täytyy muistaa, että roskaväki on enimmäkseen sitä yhteiskunnan tyhmempää osastoa, joka helpommin uskoo nämä typerimmät urbaanit legendat. Samalla tavalla maailmalla on ollut ongelmana vaikkapa se, että osa idiooteista uskoo aidsin parantuvan, jos on yhdynnässä neitsyen kanssa. Täysin järjetön väite, mutta osa roskaväestä uskoo. Tossahan se lukee tuon toisen eilen linkaamani Helsingin uutisten jutun otsikossa:

Varkaat kävelevät ulos kaljojen kanssa – ”Sä et voi mulle mitään”

Ja sitten ollaan täysin ymmyrkäisinä, kun kauppias tulee, pistää nippuun ja ottaa kaljat pois. Eikö se ollutkaan niin, että ei se kauppias saa mitään tehdä. Eihän se ollut ei. Ei pitäisi uskoa kaikkea paskaa, mitä lukee tai kuulee. Eikä ole tuokaan kauppias saanut ensimmäistäkään syytettä varkaitten kiinniotosta, vaikka pesismailaakin on touhussa käyttänyt. Ei tule syytettä, kun ei kiinnioton jälkeen ryhdy esim ylimääräisiin kostotoimenpiteisiin takahuoneessa. Se on juurikin noin yksinkertaista ja helppoa.

Olen muuten itsekin todistanut tilannetta, jossa kauppakeskuksen vartijat nappasivat juoksukaljan hakijan kiinni. Siinä hallintaotteessa ollessaan se räkänokka huuteli ohikulkijoille, että soittakaa poliisit. Raukka ilmeisesti kuvitteli, että vartijat syyllistyivät johonkin väärään. Joku ohikulkija siinä lohdutteli, että älä huoli, kyllä sä poliisin juttusille pääset ihan tässä lähiaikoina.

 

[Jesus Shaves]

Eivät varmaankaan lue rosvousvinkkien toivossa, mutta lukevat ihan ajanviete ja muista syistä. Ihan samalla tavalla sinäkin törmäät täällä uusiin ajatuksiin, vaikka et varta vasten juuri sitä ajatusta täältä tullut hakemaan. Täytyy muistaa, että roskaväki on enimmäkseen sitä yhteiskunnan tyhmempää osastoa, joka helpommin uskoo nämä typerimmät urbaanit legendat. Samalla tavalla maailmalla on ollut ongelmana vaikkapa se, että osa idiooteista uskoo aidsin parantuvan, jos on yhdynnässä neitsyen kanssa. Täysin järjetön väite, mutta osa roskaväestä uskoo. Tossahan se lukee tuon toisen eilen linkaamani Helsingin uutisten jutun otsikossa:

No joo. Interwebissä nyt on muutenkin niin paljon kaikenlaista kuraa erinäisten toimijoiden toimesta kirjoitettuna - tuota pitäisi sitten pystyä suodattamaan jonkinlaisella filtterillä. Ihan kaikki interwebissä oleva ei kuitenkaan taida olla totta? Sitä vain yritin tuossa aiemmin ilmaista, että eiköhän nuo kaljavarkaat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan. Jano kun iskee niin se taitaa olla aika kova paikka.

Olihan tässä taannoin yksi valtionpäämieskin jonka mukaan suihkussa käynti estää AIDSin saamisen.