Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[SergeiK]

Minusta jutussa on mielenkiintoista että laki sallii yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella sen että yrittäjällä on oikeus "leikkiä poliisia" kuten sosialistit asian näkevät.

Kuten Wikipedia sanoo;

"jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin."

Ottaen huomioon että kukaan ei loukkaantunut niin kuulisin mielelläni mikä olisi ollut oikea tapa pysäyttää kolme miestä yöllä joista yksi oli aseistettu astalolla jotta oltaisiin "kokonaisuutta arvostellen puolustettavien tekojen scopessa.

Se ei tietenkään yllätä että sosialistien mielestä yksilön omaisuudensuoja on yhteiskunnan arvohierarkiassa varsin matalalla ja rikollisen kiinnijäämisestä koettu mielipaha ylittää tämän arvon.

 

[El Gordo]

Toisen ihmisen terveyteen saati henkeen ei ole mitään oikeutta kajota. Vaikka tämä olisi varas. Tässä ko. tapauksessa ei tietty ole kuin uhkailtu jos sitäkään, mutta kun osalla näyttää olevan ajatus että varkaasta tulisi lainsuojaton jonka saisi vaikka tappaa. Näin ei ole kun emme ole villissä lännessä (joka oli paska paikka muuten).

Ihmisen (varkaankin) henki ja terveys on arvokkaampi asia kuin tavarat ja omaisuudet. Pitäisi olla selvää, tai sitten moraalinen kompassi heittää pahemman kerran.

 

[vetti]

Nyt on Hesarilta ihmettelyä herättävävää kirjoitus. Ei noissa ole mitään hämärää, kaikki on julkista.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005902199.html?share=6eb01f4274612d2de9691014b9dfdfb7 Linkki siis Hesariin.

Sama pätee KHO, jossa jo edesmennyt tätini mies toimi. Ei se tietenkään duunistaan puhunut, mutta ei siinä mitään salaista ollut mitä se teki. Ja on hyväkin että valitsevat omistaan parhaat.

 

[molari]

Minusta jutussa on mielenkiintoista että laki sallii yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella sen että yrittäjällä on oikeus "leikkiä poliisia" kuten sosialistit asian näkevät.

Kuten Wikipedia sanoo;

"jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin."

Ottaen huomioon että kukaan ei loukkaantunut niin kuulisin mielelläni mikä olisi ollut oikea tapa pysäyttää kolme miestä yöllä joista yksi oli aseistettu astalolla jotta oltaisiin "kokonaisuutta arvostellen puolustettavien tekojen scopessa.

Se ei tietenkään yllätä että sosialistien mielestä yksilön omaisuudensuoja on yhteiskunnan arvohierarkiassa varsin matalalla ja rikollisen kiinnijäämisestä koettu mielipaha ylittää tämän arvon.

Tämä onkin jutun (tuomion) pointti. Miten 1 (varoitus)laukaus ilmaan voi edes teoriassa olla uhka 2:lle eri henkilölle :D.

 

[Jesus Shaves]

Tämä onkin jutun (tuomion) pointti. Miten 1 (varoitus)laukaus ilmaan voi edes teoriassa olla uhka 2:lle eri henkilölle :D.

Luoti tai haulit ovat tässä tapauksessa tietenkin kvanttiluoteja tai hauleja.

 

[msg]

Mistä se varoituslaukaus sitten oli varoitus? Poliisilla se kai tarkoittaa sitä että seuraava tulee kohti?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Nyt on Hesarilta ihmettelyä herättävävää kirjoitus. Ei noissa ole mitään hämärää, kaikki on julkista.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005902199.html?share=6eb01f4274612d2de9691014b9dfdfb7 Linkki siis Hesariin.

"Siis tiistaiaamuna Kauppatorilla satoi tihkumalla? Waaau! Ihmeellistä!".

Hesaria tilaamatta jutun herättämä ihmettely rajoittuu tuohon. Varmaan ihan kiva kirjoitus, ei siinä.

"jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin.

Joskus kauan, kauan sitten seurasin supermarketissa tilannetta, jossa vartija tiesi nuoren miehen yrittävän ulos kaupasta reppu täynnä maksamatonta olutta. Vartijalla ei omien sanojensa mukaan ollut oikeutta ottaa miestä kiinni, mutta sai blokkaamalla estää hänen poistumisensa poliisien ilmestymiseen asti. Oli melkoista hippaa se.

 

[Radiopää]

Tämä onkin jutun (tuomion) pointti. Miten 1 (varoitus)laukaus ilmaan voi edes teoriassa olla uhka 2:lle eri henkilölle :D.

Nimimerkki @msg esitti hyvän kysymyksen, toivottavasti vastaat siihen.

Laki on teoriaa, ei käytäntöä. Teorian kannalta on hyvin tärkeää, että raja vedetään johonkin (siksi esimerkiksi rattijuopumus on aina rattijuopumus riippumatta ajetun matkan pituudesta), joten missä sen pitäisi tässä kohtaa mennä? Toivottavasti vastaat myös tähän kysymykseen.

 

[Tadu]

Jatkoajan oikeudellinen keskustelu on kyllä absurdia puolin ja toisin. Tätä tuskinpa kukaan juristi jaksaa lukea eikä varsinkaan haluaisi osallistua.

 

[SergeiK]

Tuossa on ilmeisesti poliisin tuottamaa materiaalia yleisestä kiinniotto-oikeudesta

Vinkkari: Yleinen kiinniotto-oikeus

Videon esimerkissä pyörävarkauden estämiseksi kaksi raavasta miestä vääntävät nuoren poikasen käsiä johonkin ihme karate-judo-takalukkoon. Tuollaisessa tilanteessa elinikäinen vamma on mahdollista.

Video puhuu myös lievimmästä mahdollisesta keinosta pysäyttää karkaava rikollinen.

Haluaisin nyt kuulla mikä se kauppiaan tapauksessa olisi ollut. Kolme miestä joista yksi aseistautunut astalolla. Laki sallii voimakeinojen käytön. Mikä olisi ollut se voimakeino jolla nuo kolme olisi pysäytetty jos ase oli liikaa?

Selvästi on olemassa sellainen tapa jos yksi tapa oli liioiteltu.

 

[vetti]

@TuleeEnnenaikaisesti Kuten varmasti arvasit, on maksumuurin takana. Copy-Pastella ei ainakaan padilla onnistu. Enkä jaksa näpyttää. Voi voi.

 

[Ulos T.]

Mietin että mitenkähän noiden korvausten kanssa menee kun oletettavasti samaa porukkaa kelle kahvilanomistaja joutuu maksamaan korvauksia ja jotka joutuvat maksamaan puolestaan takaisinpäin. Se nyt on toki itsestäänselvää etteivät senttiäkään maksele omista rahoistaan kun tuskin sellaisia ainakaan missään virallisissa paikoissa on, mutta kai tämä kahvilanomistaja voi nyt jättää omat korvauksensa kokonaan maksamatta ettei käy vielä sillä lailla hassusti että Albert Nussi saa korvaukset, mutta ilmoittaa olevansa itse sen verran varaton ettei juuri nyt onnistu millään maksamaan omalla kontollaan olevia korvauksia?

Kahvilan omistaja maksaa tietysti ja nuo varkaat eivät, noinhan se menee. Sitä en tiedä että saako kahvilan omistaja jostain noita korvausrahoja vai meneekö niin että hän jää pelkästään maksumieheksi.

Suomessa systeemi toimii noin. Sen lisäksi että nuo varkaat eivät maksa mitään niin valtio maksaa heille asunnon ja perusturvan kuukausittain.. ja tuota ei oteta pois vaikka teet mitä.

 

[kamik]

Toisen ihmisen terveyteen saati henkeen ei ole mitään oikeutta kajota. Vaikka tämä olisi varas.

Ihmisen (varkaankin) henki ja terveys on arvokkaampi asia kuin tavarat ja omaisuudet. Pitäisi olla selvää, tai sitten moraalinen kompassi heittää pahemman kerran.

Olet väärässä. Jos tilanne on uhkaava, niin itseään saa puolustaa. Jopa poliisi ohjeistaa näin. Riippuu toki tilanteesta onko vastarintaan ryhtyminen järkevää vai ei ja viime kädessä oikeus ratkaisee oliko voimankäyttö oikeutettua. Itse en ainakaan seiso tumput suorina jos murtovaras tunkeutuu kotiin ja uhkailee tai kajoaa perheenjäseniin.

 

[Radiopää]

Itse en ainakaan seiso tumput suorina jos murtovaras tunkeutuu kotiin ja uhkailee tai kajoaa perheenjäseniin.

Laki mahdollistaa hätävarjelun ja kieltää sen ylittämisen. Esimerkiksi nyt keskusteltavassa tapauksessa ei ollut enää mitään suojeltavaa, vaan tekijä ylitti rajan ottamalla järjestyksen omiin käsiinsä välineellä, johon on tarkat luvat ja säännöt.

Hyväksyisittekö tilanteen, jossa murtovarkaat ampuisivat takaisin, koska he kokisivat henkensä olevan uhattuna toisen ampuessa? Laki kieltää varkaan pysäyttämisen ampuma-aseella siitä(kin) syystä, että pahimmillaanm aiheuttaa lumipalloefektin, joka uhkaa koko yhteiskuntarauhaa. Persut näkevät maahanmuuttajissa suuren uhkan, vaikka oma juridinen ideologia vaarantaisi yhteiskuntarauhan edellä mainitulla tavalla. Ei taivu logiikka, sanoi @teppana.

 

[Anssi #5]

Haluaisin nyt kuulla mikä se kauppiaan tapauksessa olisi ollut. Kolme miestä joista yksi aseistautunut astalolla. Laki sallii voimakeinojen käytön. Mikä olisi ollut se voimakeino jolla nuo kolme olisi pysäytetty jos ase oli liikaa?

Nythän kauppiaalle tuli rapsut, koska ampui ja koska uhkaili laittomasti. Tuossa tilanteessa mikään ei olisi muuttunut, jos ei olisi ampunut eikä uhkaillut laittomasti.

Linkatun lehtijutun mukaan kauppias oli saanut yhden kakaran kiinni. Kauppias ampui, koska toinen kakara lähti karkuun. Karkuun se kakara meni ampumisesta huolimatta ja karkuun olisi mennyt, vaikka ei olisi ampunut. Toisin sanoen, lopputulos oli tasan sama, mikä se oli ennen ammuskelua ja uhkailua. Yksi kiinniotettu kakara. Kauppiaan oman kertomuksen mukaanhan kakara oli jo kertonut nimensä ja elämäntarinansa kauppiaalle ennen ammuskeluja ja uhkailuja. Ja loput kakarat saatiin oletettavasti kiinni, kun kysyttiin ensimmäiseltä vastaantulijalta, että kenes kanssa tämä hunsvotti yleensä aikaansa viettää.

Joillekin se aina tulee yllätyksenä, mutta haulikolla ammuskelu kaupan pihalla ei ole sallittua Suomessa. Ei edes oman kaupan pihalla. Varmaankin vitun vihervassareiden syytä. Myös laittomat uhkaukset on yllättäen laittomia (vitun vihervassarit!).

Se, että kauppiaalla oli haulikko mukana ei ollut liikaa. Se että ammuskeli taajamassa(?) oli.

Joku ihmetteli, että oliko vain sana sanaa vastaan tuossa uhkailujutussa. Oma veikkaus on, että rosvojahdin ja ammuskelun seurauksena kauppias oli sen verran adrenaliinihuuruissa, että selosti omat tekonsa poliisille tapahtumapaikalla ihan oma-alotteisesti.

Poliisit olivat käskeneet kahvilan omistajaa laskemaan haulikon, mutta tämä ei ollut heti tehnyt niin, koska oli omien sanojensa mukaan arvellut murtomiehen lähtevän pakoon.

Oikeuden tuomarit ovat pääsääntöisesti myös täysipäisiä ihmisiä, jotka osaa tarkastella asioita sekä kokonaisuuksina, että pienempinä osina. Jos tuo aiemmin kerrottu lainaus kauppiaan "vahingonlaukauksesta" pitää paikkansa, niin tuollainen paskapuhe kääntyy oikeudessa poikkeuksetta kertojaansa vastaan. Idioottimaiset valheet oikeudessa ei edistä asiaasi.

Ne joiden mielestä kauppiaan toiminta oli ihan ok vois kertoa, että mihin he vetäisivät rajan. Pitäisikö kauppiaan saada katkoa kakaroiden kädet, kuten joissain kulttuureissa on tapana? Vai olisko kolme nyrkiniskua naamaan ok? Neljä liikaa, mutta kolme vielä ok, kunhan korkeintaan yksi haulikon tukilla?

Ohhoh. Onse vaan käsittämätöntä miten laki suojelee rikollisia. Ja jotkut taliaivot vielä puolustelevat tuota tuomiota.
Surullista. Saatanan surullista.
Jos näkee oikeudekseen rikkoa lakia, ei myöskää tulisi olla oikeutettu sen tuomaan suojaan.

Viittaatko rikollisiin kakaroihin vai rikolliseen kauppiaaseen? Vai onko tämä joku monitasoinen ironiajuttu?

 

[dana77]

Tämä onkin jutun (tuomion) pointti. Miten 1 (varoitus)laukaus ilmaan voi edes teoriassa olla uhka 2:lle eri henkilölle :D.

Kiväärillä yläilmoihin ammuttu luotihan on tappanut kilometrien päästä ihmisen. Haulikko on toki eri asia, mutta kai ne haulit alas tulee myös vaikkei tappaisikaan. En tiedä onko mahdotonta, että haulit hajoaisivat niin että ne voisivat osuakin kahteen eri ihmiseen, mutta sille ei liene juridisesti tarvettakaan. Jos ammutaan randomisti ylös, niin uhka kohdistuu kaikkiin jotka ovat kantamalla. Väkijoukkoon kerrankin ampumalla aiheutetaan uhka kymmenille tai sadoille ihmisille.

eikö olekin ihmeellistä ja kivaa :D :D :D

 

[DonTirri]

Viittaatko rikollisiin kakaroihin vai rikolliseen kauppiaaseen? Vai onko tämä joku monitasoinen ironiajuttu?

Kakaroihin? Missä tuossa uutisessa ikään viitatan?
Mutta selvennyksenä: Varkaisiin. Jossei näe velvollisuudekseen noudattaa lakia i.e ryhtyy rikollisiin toimiin, ei ole oikeutettu lain suomaan turvan. Kauppias teki aivan oikein, ketään ei vahingoitettu eikä omaisuutta menetetty. Jos varas tuntee itsensä uhatuksi, voi voi. Älä riko lakia.

Jos olet rikollinen, et ansaitse mitään muuta kuin ylenkatsetta, pilkkaa ja mahdollisimman kurjat olot.

 

[Radiopää]

Jossei näe velvollisuudekseen noudattaa lakia i.e ryhtyy rikollisiin toimiin, ei ole oikeutettu lain suomaan turvan.

Kauppias teki aivan oikein.

Kauppias ei nähnyt velvollisuudekseen noudattaa lakia, mutta teki aivan oikein. Tällaisen epäloogisuuden takia teille persuille nauretaan.

 

[DonTirri]

Kauppias ei nähnyt velvollisuudekseen noudattaa lakia, mutta teki aivan oikein. Tällaisen epäloogisuuden takia teille persuille nauretaan.

Kappias suojeli omaisuuttaan joten ei rikkonut lakia.
Ja onse mukavaa miten te liberaalimmat tykkäätte leimata ihmisiä mielipiteiden mukaan. Eläissäni en ole Persuja äänestänyt (enkä sinisiä). Mutta jos elämäsi on helpompaa tämän leimauksen jälkeen niin voit minun puolestani sitä jatkaa.

 

[Radiopää]

Kappias suojeli omaisuuttaan joten ei rikkonut lakia.

Rikkoihan, koska sai käräjäoikeudessa tuomion. Sinun oikeudentajuttomuutesi ei ole sama asia kuin laki.

 

[teppana]

Kiväärillä yläilmoihin ammuttu luotihan on tappanut kilometrien päästä ihmisen. Haulikko on toki eri asia, mutta kai ne haulit alas tulee myös vaikkea tappaisikaan. En tiedä onko mahdotonta, että haulit hajoaisivat niin että ne voisivat osuakin kahteen eri ihmiseen, mutta sille ei liene juridisesti tarvettakaan. Jos ammutaan randomisti ylös, niin uhka kohdistuu kaikkiin jotka ovat kantamalla. Väkijoukkoon kerrankin ampumalla aiheutetaan uhka kymmenille tai sadoille ihmisille.

eikö olekin ihmeellistä ja kivaa :D :D :D

Tällainen "miten yksi laukaus vaarantaa kaksi" lällättely on raivostuttavaa väärinymmärtämistä.

Jos kaksi narkkarinalkua pöllii mun pyörää taloyhtiön pihalla ja painelen sinne haulikko kädessä. Ammun ilmaan varoituslaukauksen ja on varmaa, että oikeus katsoo minun vaarantaneen jokaisen lähistöllä olevan ihmisen turvallisuuden. Ihan perustellusti.

Omaan päähäni ei vaan mahdu millään tämä kansalaisten rankaisukiima. Ei se mikään uusi juttu minulle ole, mutta aina se yllättää. Jos kauppias olisi ampunut yhden näistä reppana-runkkareista niin varmasti sitäkin tiettyjen ihmisten taholta pidettäisiin yhteiskuntaa parantavana urotekona.

 

[Jesus Shaves]

Tällainen "miten yksi laukaus vaarantaa kaksi" lällättely on raivostuttavaa väärinymmärtämistä.

Jos kaksi narkkarinalkua pöllii mun pyörää taloyhtiön pihalla ja painelen sinne haulikko kädessä. Ammun ilmaan varoituslaukauksen ja on varmaa, että oikeus katsoo minun vaarantaneen jokaisen lähistöllä olevan ihmisen turvallisuuden. Ihan perustellusti.

Omaan päähäni ei vaan mahdu millään tämä kansalaisten rankaisukiima. Ei se mikään uusi juttu minulle ole, mutta aina se yllättää. Jos kauppias olisi ampunut yhden näistä reppana-runkkareista niin varmasti sitäkin tiettyjen ihmisten taholta pidettäisiin yhteiskuntaa parantavana urotekona.

Ymmärtääkseni dana ei ole tuosta kanssasi eri mieltä?

Miten muuten itse toimisit tilanteessa kun näkisit kahden hasaa piikittävän urheilijanuorukaisen anastavan maastopyörääsi? Ystävällisestä kehotuksesta huolimatta elämän supersankarit jatkaisivat pyöräsi anastamista kaikessa rauhassa. Soittaisit toki poliisit mutta entä sen jälkeen? Pyytäisit heitä olemaan ystävällisiä etteivät poistu paikalta ennen virkavallan saapumista paikalle?

En nyt siis missään nimessä tarkoita että pitäisi ryhtyä ammuskelemaan varoituslaukauksia tjsp. mutta jos tuossa tapauksessa käyt kiinni tyyppeihin, pitelet heitä paikoillaan ja jos siinä vielä vaihdetaan muutama nyrkinisku, niin melko todennäköisesti sinä saat pahoinpitelysyytteet niskaasi sankareiden toimesta.

Ei tuossa oikein voi mitään tehdä muuta kuin antaa sankarien sankaroida ihan rauhassa?

 

[teppana]

Minusta jutussa on mielenkiintoista että laki sallii yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella sen että yrittäjällä on oikeus "leikkiä poliisia" kuten sosialistit asian näkevät.

Kuten Wikipedia sanoo;

"jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin."

Ottaen huomioon että kukaan ei loukkaantunut niin kuulisin mielelläni mikä olisi ollut oikea tapa pysäyttää kolme miestä yöllä joista yksi oli aseistettu astalolla jotta oltaisiin "kokonaisuutta arvostellen puolustettavien tekojen scopessa.

Se ei tietenkään yllätä että sosialistien mielestä yksilön omaisuudensuoja on yhteiskunnan arvohierarkiassa varsin matalalla ja rikollisen kiinnijäämisestä koettu mielipaha ylittää tämän arvon.

En osaa tähän listata mitään tarkkaa keinovalikoimaa, mutta ihan perus fyysinen kiinniotto on vielä minun mielestäni ok. Siinäkin tietynlaista malttia tulee käyttää eikä esim. nyrkkejä tule käyttää. Ase on aivan selvä ylilyönti ja tähän samaan tulokseen on myös oikeus tullut.

Voisitko sinä nyt ainoana tässä ketjussa vastata minun (ja parin muun) esittämään kysymykseen, että mihin vedetään raja? Saanko puolustaa autoani haulikolla? Pyörää? Entä taskuvarasta joka nappaa kädestä puhelimen ja lähtee juoksemaan? Missä saan ampua varoituslaukauksen? Taajamassa? Kaupungin keskustassa? Landella? Mihin kellonaikaan saan käyttää ampuma-asetta? Yöllä kun ihmisiä on vähemmän liikkeellä? Pahimpaan ruuhka-aikaan? Mitä varoituslaukauksella varoitetaan? Että kohta mäjähtää haulit niskaan? Onko siis OK vetää täyteisillä selkään jos ei varoittaminen riitä?

 

[kamik]

Laki mahdollistaa hätävarjelun ja kieltää sen ylittämisen. Esimerkiksi nyt keskusteltavassa tapauksessa ei ollut enää mitään suojeltavaa, vaan tekijä ylitti rajan ottamalla järjestyksen omiin käsiinsä välineellä, johon on tarkat luvat ja säännöt.

Hyväksyisittekö tilanteen, jossa murtovarkaat ampuisivat takaisin, koska he kokisivat henkensä olevan uhattuna toisen ampuessa? Laki kieltää varkaan pysäyttämisen ampuma-aseella siitä(kin) syystä, että pahimmillaanm aiheuttaa lumipalloefektin, joka uhkaa koko yhteiskuntarauhaa. Persut näkevät maahanmuuttajissa suuren uhkan, vaikka oma juridinen ideologia vaarantaisi yhteiskuntarauhan edellä mainitulla tavalla. Ei taivu logiikka, sanoi @teppana.

Hätävarjelun puitteissa toiseen kajoaminen on sallittua, tämä oli vastaukseni El Gordolle. En kirjoittanut mitään tuosta keskustelussa olevasta tapauksesta, vaan ihan yleisellä tasolla. En puhunut aseista mitään, saati maahanmuuttajista tai persuista. Ja kuten kirjoitin, riippuu tilanteesta miten toimisin. Aseita on tyhmää uhmata paljain käsin.

 

[teppana]

Ymmärtääkseni dana ei ole tuosta kanssasi eri mieltä?

Miten muuten itse toimisit tilanteessa kun näkisit kahden hasaa piikittävän urheilijanuorukaisen anastavan maastopyörääsi? Ystävällisestä kehotuksesta huolimatta elämän supersankarit jatkaisivat pyöräsi anastamista kaikessa rauhassa. Soittaisit toki poliisit mutta entä sen jälkeen? Pyytäisit heitä olemaan ystävällisiä etteivät poistu paikalta ennen virkavallan saapumista paikalle?

En nyt siis missään nimessä tarkoita että pitäisi ryhtyä ammuskelemaan varoituslaukauksia tjsp. mutta jos tuossa tapauksessa käyt kiinni tyyppeihin, pitelet heitä paikoillaan ja jos siinä vielä vaihdetaan muutama nyrkinisku, niin melko todennäköisesti sinä saat pahoinpitelysyytteet niskaasi sankareiden toimesta.

Ei tuossa oikein voi mitään tehdä muuta kuin antaa sankarien sankaroida ihan rauhassa?

Tiedän että hän ei ollut eri mieltä. Jatkoin vain ajatusta. Sinulla tuntuu usein olevan käsitys, että jokainen viesti joka täällä kirjoitetaan on kuin vastine. Keskustelussa voidaan olla samaa mieltä.

Mutta tuohon hypoteettiseen kysymykseen, varmaankin koittaisin napata pyörästä kiinni ja pitää siitä kiinni kunnes apu saapuu. Jos narkinperkeleet alkaisi käymään fyysisesti minuun kiinni, puolustaisin itseäni. Toivon että osaisin pitää hermoni kurissa siten, että en mätkisi turpiin tarpeettomasti. En osaa sanoa pystyisinkö tähän, jos en niin ymmärtäisin myös jos siitä tuomion saisin.

Jossain vaiheessa varmaankin vain luovuttaisin. Jos kaverit alkaisivat viemään tilannetta vahvasti väkivaltaiseen suuntaan todennäköisesti luovuttaisin pyörän ja manailisin huonoa tuuriani. Soittelisin vakuutusyhtiöön ja vittuuntuneena maksaisin omavastuun ja hinnan alenemisen (riippuen pyörän iästä) omasta pussistani. Varmaankin alkaisin sitten pitämään pyörääni kämpässä sisällä.

Luulisin että tällainen toimintamalli olisi myös yleisin nuorehkojen miesten osalta. Suurin osa koittaisi pitää omaisuudestaan kiinni tiettyyn pisteeseen saakka, mutta pyörän/telkkarin/yms. takia ei alettaisi omaa turvallisuutta tai oikeusjuttua vaarantamaan.