Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Anssi #5]

Kakaroihin? Missä tuossa uutisessa ikään viitatan?

Yksi tuomittiin 25 päivän ehdolliseen vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä varkaudesta.

Ihan itse päättelin tuosta, että ne kaksi muutakaan tuskin keski-ikäisiä olivat. Ja kakara nimitystä käytän yleensä alle 25 vuotiaista. Voin toki olla väärässäkin.

Mutta selvennyksenä: Varkaisiin. Jossei näe velvollisuudekseen noudattaa lakia i.e ryhtyy rikollisiin toimiin, ei ole oikeutettu lain suomaan turvan. Kauppias teki aivan oikein, ketään ei vahingoitettu eikä omaisuutta menetetty. Jos varas tuntee itsensä uhatuksi, voi voi. Älä riko lakia.

Jos olet rikollinen, et ansaitse mitään muuta kuin ylenkatsetta, pilkkaa ja mahdollisimman kurjat olot.

Ok. Sinä siis mielestäsi olet se taho, joka päättää kuka on rikollinen ja kuka ei. Oikeuslaitoksen ja poliisin mielipiteestä viis. Mikäs siinä, voi kai sitä noinkin ajatella. Mun näkökulmasta melko epäloogista, mutta sehän on vain mun mielipide. Ymmärrtänet kuitenkin, että tänne mun suuntaan toimintasi näyttää siltä, että sinä puolustelet rikoksesta tuomittua. Teet siis asiaa, jota itse kutsut surulliseksi ja taliaivoiseksi.

Lisäksi en ole huomannut, että kukaan olisi puolustellut noita kakaroita. Ehkä lainaat jostain viestistä pätkän, jossa kakaroita puolustellaan. Olisiko siinäkin tällainen samanlainen ajatuslogiikkaero, että mikä sinun mielestäsi on puolustelua, ei ehkä minun mielestäni sitä ole. Nähdäkseni lakia rikkonut kauppias on ainoa rikollinen, jota tässä tapauksessa on tällä palstalla puolusteltu. Jopa niin pitkälle, että rikostuomion saanut kauppias ei ole mukamas rikkonut lakia ensinkään. Merkillistä. Joku voisi jopa käyttää sellaisia sanoja, kuin surullinen ja taliaivoinen. En minä, mutta joku muu.

 

[Jesus Shaves]

Tiedän että hän ei ollut eri mieltä. Jatkoin vain ajatusta. Sinulla tuntuu usein olevan käsitys, että jokainen viesti joka täällä kirjoitetaan on kuin vastine. Keskustelussa voidaan olla samaa mieltä.

Mutta tuohon hypoteettiseen kysymykseen, varmaankin koittaisin napata pyörästä kiinni ja pitää siitä kiinni kunnes apu saapuu. Jos narkinperkeleet alkaisi käymään fyysisesti minuun kiinni, puolustaisin itseäni. Toivon että osaisin pitää hermoni kurissa siten, että en mätkisi turpiin tarpeettomasti. En osaa sanoa pystyisinkö tähän, jos en niin ymmärtäisin myös jos siitä tuomion saisin.

Jossain vaiheessa varmaankin vain luovuttaisin. Jos kaverit alkaisivat viemään tilannetta vahvasti väkivaltaiseen suuntaan todennäköisesti luovuttaisin pyörän ja manailisin huonoa tuuriani. Soittelisin vakuutusyhtiöön ja vittuuntuneena maksaisin omavastuun ja hinnan alenemisen (riippuen pyörän iästä) omasta pussistani. Varmaankin alkaisin sitten pitämään pyörääni kämpässä sisällä.

Luulisin että tällainen toimintamalli olisi myös yleisin nuorehkojen miesten osalta. Suurin osa koittaisi pitää omaisuudestaan kiinni tiettyyn pisteeseen saakka, mutta pyörän/telkkarin/yms. takia ei alettaisi omaa turvallisuutta tai oikeusjuttua vaarantamaan.

Keskustelussa voidaan luonnollisesti olla samaa mieltä. Keskustelussa voidaan myös olla eri mieltä. Sinä olet näemmä muodostanut oman mielipiteesi tavastani kirjoittaa ja osallistua keskusteluun - ja se on toki täysin sallittua. Älä anna sen kuitenkaan liikaa värittää näkemyksiäsi kirjoituksistani. Kiitos.

Toivottavasti et joudu koskaan kokeilemaan hermojesi kurissa pysymistä. Oikeassa tilanteessa tuo saattaa olla kuitenkin melko hankalaa - ei välttämättä mutta mahdollisesti. Teoriassa ja keskustelupalstoilla on aika helppoa tehdä oikeat valinnat tilanteesta riippumatta.

 

[teppana]

Keskustelussa voidaan luonnollisesti olla samaa mieltä. Keskustelussa voidaan myös olla eri mieltä. Sinä olet näemmä muodostanut oman mielipiteesi tavastani kirjoittaa ja osallistua keskusteluun - ja se on toki täysin sallittua. Älä anna sen kuitenkaan liikaa värittää näkemyksiäsi kirjoituksistani. Kiitos.

Toivottavasti et joudu koskaan kokeilemaan hermojesi kurissa pysymistä. Oikeassa tilanteessa tuo saattaa olla kuitenkin melko hankalaa - ei välttämättä mutta mahdollisesti. Teoriassa ja keskustelupalstoilla on aika helppoa tehdä oikeat valinnat tilanteesta riippumatta.

En anna, pidän sinua mielekkäänä ja ihan hyvänä kirjoittajana. Ehkä vähän turhan usein provoisoivana ja konfliktia hakevana. Mutta ehdottomasti yhtenä palstaa vahvistavana käyttäjänä.

No, olen kyllä koittanut hermojeni pitämistä useampaan kertaan tilanteissa joissa on koeteltu enemmän kuin maastopyörän varkautta. Joskus olen onnistunut ja joskus taas en. Tosin en haulikkoa ole koskaan käyttänyt uhkailuun eikä tällainen ole edes käynyt mielessä, vaikka joskus "vastapuoli" on ollut paljon enemmän vitutusta herättävä kuin kolme reppanaa kaljavarkaissa.

Edelleen pidän ihmeellisenä että täällä puolustellaan kauppiaan toimintaa. Perheyrityksessämme on käynyt useaan otteeseen varkaita ja vitutus on ollut suuri (ja hävinneen tavaran arvo on ollut eri luokkaa kuin muutama kaljapakki ja Red Bull tölkki). En silti muista että edes leikillä oltaisiin puhuttu aseiden käytöstä varkaiden pysäyttämisessä.

 

[molari]

Mistä se varoituslaukaus sitten oli varoitus? Poliisilla se kai tarkoittaa sitä että seuraava tulee kohti?

Ei tarkoita, mutta jätetään nyt poliisi tästä pois. Varoituslaukauksen (huomiolaukauksen) on tarkoitus toimia (ennakko)varoituksena - täällä on kalustoa ja taitoa sekä valmiutta käyttää sitä. Vähän sama kuin, että hankitaan joukkueeseen tappelija, kohdetta vartioi aseistettu henkilö tai maa ylläpitää armeijaa.

Nimimerkki @msg esitti hyvän kysymyksen, toivottavasti vastaat siihen.

Laki on teoriaa, ei käytäntöä. Teorian kannalta on hyvin tärkeää, että raja vedetään johonkin (siksi esimerkiksi rattijuopumus on aina rattijuopumus riippumatta ajetun matkan pituudesta), joten missä sen pitäisi tässä kohtaa mennä? Toivottavasti vastaat myös tähän kysymykseen.

Jutussahan kauppias sai 2 eri tuomiota, vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkaamisesta.

Ehkä se haulikolla ampuminen aiheutti (teoriassa) vaaraa, joten siitä kai sakkoa voi perustellusti antaa. Laiton uhkailu, ei ainakaan tämän "sorkkarauta kädessä" -jantterin kohdalla.

Varmaan tässä olisi sitten pitänyt jäädä kotiin kokonaan tai jättää ainakin haulikko sinne.

 

[Sämppäri]

Jos kauppias olisi ampunut yhden näistä reppana-runkkareista niin varmasti sitäkin tiettyjen ihmisten taholta pidettäisiin yhteiskuntaa parantavana urotekona.

Näitä on luultavasti paljonkin. Itsekin kuulun jossain määrin tähän kategoriaan. Ampuminen kohti pakenevaa ois ehkä mennyt yli, mut pikku ja isompi muilutus pitäs olla sallittua. Sitten jos nää ei ois paennu, vaan aloittanu vastarinnan kauppiasta kohti, niin eiku vaan piippu laulamaan.

Eikös tässä ketjussa höpistä ihmisten oikeustajusta. Eihän täällä tulis keskustelua muuten jos kaikki linkittäs juttuja ja kukaan ei ottas kanta, koska kaikkihan nämä jutut menee lakien mukaan oikeen. Enemmänkin kyse on miten järjettömiä nämä lait ovat.

Itse tyhmänä pentuna(16 vuotiaana) murtauduin yhteen kyläkauppaan ja omistaja sai mut verekseltään kiinni. Sain tunnin turpaani siltä omistajalta ja se oli parasta mitä mulle sattu sillon. Herätti tähän maailmaan, ja siihen et tyhmistä teoista pitää kärsii. Ei siitä kumpikaan mitään poliisi juttua tehny, fair play.

 

[msg]

Varoituslaukauksen (huomiolaukauksen) on tarkoitus toimia (ennakko)varoituksena - täällä on kalustoa ja taitoa sekä valmiutta käyttää sitä.

Käyttää ampumiseen kohti vai mihin? Jos kohti niin eikös tuollainen kuolettavalla voimalla uhkaaminen ole vähän lain vastaista?

 

[SergeiK]

Relevantti laki kiinniotto-oikeuden ylilyönneille on rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentti ja 7 §. Tähän viitataan Yleisen kiinniotto-oikeuden pykälässä.

Mainittakoon että oman henkensä ohella saa puolustaa muutakin oikeushyvää kuten omaisuuttaan.

Keskustelu siitä saako karkkivarasta ampua selkään on vähän outo tässä kontekstissa koska kauppias ei ampunut varkaita selkään. Hän ei lyönyt, eikä potkinut, eikä tarttunut kiinni ranteeseen kuten se K-Kaupan likka. Kaupias käytti pysäyttämiseen laitonta uhkausta vähintään välillisesti että hänellä on ase sekä koira autossa.

 

[Ulos T.]

Edelleen pidän ihmeellisenä että täällä puolustellaan kauppiaan toimintaa. Perheyrityksessämme on käynyt useaan otteeseen varkaita ja vitutus on ollut suuri (ja hävinneen tavaran arvo on ollut eri luokkaa kuin muutama kaljapakki ja Red Bull tölkki). En silti muista että edes leikillä oltaisiin puhuttu aseiden käytöstä varkaiden pysäyttämisessä.

Voihan se olla että jossain vaiheessa kauppiaalla menee hermo ja ottaakin aseen esille? Tilanne menee helposti tuollaiseen jos ei koe että oikeuslaitos (ja poliisi) vaikuttaisivat rikollisen elämään. Sillon helposti ottaa oikeuden omiin käsiin..se on mun mielestä ihan luonnollista vaikka onkin lain mukaan väärin.

 

[Radiopää]

Tilanne menee helposti tuollaiseen jos ei koe että oikeuslaitos (ja poliisi) vaikuttaisivat rikollisen elämään. Sillon helposti ottaa oikeuden omiin käsiin..se on mun mielestä ihan luonnollista vaikka onkin lain mukaan väärin.

Nii-in. Vähän niin kuin tilanne menee murroksi, jos ei koe, että hyvinvointivaltio vaikuttaisi oikeudenmukaisesti ihmisen elämään. Se on mun mielestä ihan luonnollista, vaikka onkin lain mukaan väärin.

Pitäisikö muuten veronkiertäjiä saada uhata haulikolla? Hehän vasta omaisuusrikollisia ovatkin, kun vievät koko yhteiskunnan omaisuutta. Jos ei saa, niin mihin se raja sitten laitetaan.

 

[teppana]

Voihan se olla että jossain vaiheessa kauppiaalla menee hermo ja ottaakin aseen esille? Tilanne menee helposti tuollaiseen jos ei koe että oikeuslaitos (ja poliisi) vaikuttaisivat rikollisen elämään. Sillon helposti ottaa oikeuden omiin käsiin..se on mun mielestä ihan luonnollista vaikka onkin lain mukaan väärin.

Aika helvetin laiska puolustus. Kyseinen kauppias ei ole ensimmäinen joka kärsii rikollisuudesta.

 

[Zamboni]

Voihan se olla että jossain vaiheessa kauppiaalla menee hermo ja ottaakin aseen esille? Tilanne menee helposti tuollaiseen jos ei koe että oikeuslaitos (ja poliisi) vaikuttaisivat rikollisen elämään. Sillon helposti ottaa oikeuden omiin käsiin..se on mun mielestä ihan luonnollista vaikka onkin lain mukaan väärin.

Toisaallapäin nettiä sattui silmiin, että ihan ensimmäistä kertaa kyseinen kauppias ei ollut murron kohteena. Touhu on ollut melko säännöllistä, kun kahvilaan on murtauduttu ja tavaraa etsitty. Nyt oli sitten tullut se kerta, kun mitta alkoi täyttyä ja otettiin järeämmät keinot käyttöön.

 

[Anssi #5]

Miten muuten itse toimisit tilanteessa kun näkisit kahden hasaa piikittävän urheilijanuorukaisen anastavan maastopyörääsi? Ystävällisestä kehotuksesta huolimatta elämän supersankarit jatkaisivat pyöräsi anastamista kaikessa rauhassa. Soittaisit toki poliisit mutta entä sen jälkeen? Pyytäisit heitä olemaan ystävällisiä etteivät poistu paikalta ennen virkavallan saapumista paikalle?

En nyt varmaan yhden polkupyörän takia alkaisi hirveästi riehumaan, mutta jos nyt leikitään että syystä tai toisesta hermot menisi ja pieksisin narkkarit veriseksi mössöksi, niin sitten minä kestäisin siitä tulevan tuomion kuten kunnon mies. Ainakaan en itkisi persuna ympäri iltapäivälehtiä ja nettiä, että on se niin väärin, kun minä en saa edes rikoksia tehdä ilman seuraamuksia.

 

[Peltinen]

Jos kaksi narkkarinalkua pöllii mun pyörää taloyhtiön pihalla ja painelen sinne haulikko kädessä. Ammun ilmaan varoituslaukauksen ja on varmaa, että oikeus katsoo minun vaarantaneen jokaisen lähistöllä olevan ihmisen turvallisuuden. Ihan perustellusti.

Noin yleisesti haulikonlaukaus ilmaan ei aiheuta mitään merkittävää vaaraa. Lähinnä vaarana on vahingonlaukaus, eli haulikko laukeaa kohti vaikka ei ole tarkoitus, mutta niiden ilmasta putoilevien haulien nopeus on juuri sitä, eli putoamisnopeus ja energiaa saman verran kuin, joku olisi kerrostalon parvekkeelta heittänyt ne haulit. Voihan ne huonolla tuurilla osua tietty silmään.

 

[Jesus Shaves]

En nyt varmaan yhden polkupyörän takia alkaisi hirveästi riehumaan, mutta jos nyt leikitään että syystä tai toisesta hermot menisi ja pieksisin narkkarit veriseksi mössöksi, niin sitten minä kestäisin siitä tulevan tuomion kuten kunnon mies. Ainakaan en itkisi persuna ympäri iltapäivälehtiä ja nettiä, että on se niin väärin, kun minä en saa edes rikoksia tehdä ilman seuraamuksia.

Vastuun kantaminen on aina asiallista. Anna muiden itkeä kun itse tiedät olevasi kykeneväinen oikeisiin päätöksiin ja / tai vastuun kantamiseen.

 

[El Gordo]

Olet väärässä. Jos tilanne on uhkaava, niin itseään saa puolustaa. Jopa poliisi ohjeistaa näin. Riippuu toki tilanteesta onko vastarintaan ryhtyminen järkevää vai ei ja viime kädessä oikeus ratkaisee oliko voimankäyttö oikeutettua. Itse en ainakaan seiso tumput suorina jos murtovaras tunkeutuu kotiin ja uhkailee tai kajoaa perheenjäseniin.

No tästä olen tietty samaa mieltä. Mutta jos uhkaa ei ole vaan pelissä on vain tavaroita, niin voimankäyttö varkaita kohtaan tulisi sovittaa sellaiseksi, ettei kenellekään käy pahasti. Tai jopa jättää väliin ja antaa varkaiden viedä roinan.

 

[MacRef]

Haluaisin nyt kuulla mikä se kauppiaan tapauksessa olisi ollut. Kolme miestä joista yksi aseistautunut astalolla. Laki sallii voimakeinojen käytön. Mikä olisi ollut se voimakeino jolla nuo kolme olisi pysäytetty jos ase oli liikaa?

Selvästi on olemassa sellainen tapa jos yksi tapa oli liioiteltu.

Tämähän on asia, jota ei tarvitse osata kertoa, vaikka tietäisi tai väittäisi, että se valittu tapa on väärä. On virheellinen olettama, että esim. oikeusistuimen pitäisi ottaa kantaa siihen, mikä sitten olisi se oikea tapa. Asia vaan ei ole näin.

Ei se tee jostain tavasta / toimesta oikeutettua, jos on vaikea keksiä se lievempi, mutta riittävä tapa.

 

[teppana]

Noin yleisesti haulikonlaukaus ilmaan ei aiheuta mitään merkittävää vaaraa. Lähinnä vaarana on vahingonlaukaus, eli haulikko laukeaa kohti vaikka ei ole tarkoitus, mutta niiden ilmasta putoilevien haulien nopeus on juuri sitä, eli putoamisnopeus ja energiaa saman verran kuin, joku olisi kerrostalon parvekkeelta heittänyt ne haulit. Voihan ne huonolla tuurilla osua tietty silmään.

Ei vittu mitä saivartelua. Eihän kukaan ole haulikon haulien vapaapudotuksesta mitään puhunutkaan. Aivan yhtä järkevää on saivarrella ettei se ylinopeus aiheuta merkittävää vaaraa vaan se on se äkkipysäytys ja yhteentörmäys on se oikea vaara.

 

[molari]

Käyttää ampumiseen kohti vai mihin? Jos kohti niin eikös tuollainen kuolettavalla voimalla uhkaaminen ole vähän lain vastaista?

Kuolettavalla voimalla voi uhkailla toki monin eri tavoin, kuin ampumalla haulikolla ilmaan - niin tuossa tilanteessa kuin yleisesti. Nyt oikeus päätti noin, ehkä se ase ja varoituslaukaus kuitenkin koetaan sitten noin. Ehkä pelkkä uhkaus aseen läsnäolosta ja/tai esilläpito ei olisi moista tuomiota aiheuttanut, vaikka tilanne yhtä vaarallinen olisi.

 

[SergeiK]

No tästä olen tietty samaa mieltä. Mutta jos uhkaa ei ole vaan pelissä on vain tavaroita, niin voimankäyttö varkaita kohtaan tulisi sovittaa sellaiseksi, ettei kenellekään käy pahasti. Tai jopa jättää väliin ja antaa varkaiden viedä roinan.

Eli tuossa poliisin videossa tehtiin väärin koska olisihan tuossa käsien taakse vääntämisessä voinut tulla pahakin vamma?

Edelleen - se kauppias ampui ilmaan. Täten ainoa relevantti metriikka "pahasti käymisestä" on se miten vaarallisia ne tippuvat haulit on verrattuna K-Kaupan likan judo-otteisiin tai poliisivideon käsienvääntelyyn.

Randomin kadullatallaajan kiinniotto tuollaista käsien vääntelyä käyttäen mitä poliisin video näytti on vapaudenriisto ja jonkun asteinen pahoinpitely. Mutta kun se yleinen kiinniotto-oikeus tunnustaa oikeuden käyttää x määrää voimakeinoja. Nyt oikeus koki ilmaan tehdyn laukauksen niin pelottavaksi että varkaan pelkotila määritti että tämä ei ollut enää hyväksyttävää.

 

[SergeiK]

Voisitko sinä nyt ainoana tässä ketjussa vastata minun (ja parin muun) esittämään kysymykseen, että mihin vedetään raja? Saanko puolustaa autoani haulikolla? Pyörää? Entä taskuvarasta joka nappaa kädestä puhelimen ja lähtee juoksemaan? Missä saan ampua varoituslaukauksen? Taajamassa? Kaupungin keskustassa? Landella? Mihin kellonaikaan saan käyttää ampuma-asetta? Yöllä kun ihmisiä on vähemmän liikkeellä? Pahimpaan ruuhka-aikaan? Mitä varoituslaukauksella varoitetaan? Että kohta mäjähtää haulit niskaan? Onko siis OK vetää täyteisillä selkään jos ei varoittaminen riitä?

Jatketaan kysymyspatteria kysymällä että voinko lähteä kännykän kädestäni napanneen perään ja taklata hänet asfaltille niin että hän kaatuu? Saanko lähteä lainkaan perään sillä jos varas joutuu juoksemaan on riski kaatua iso? Olisiko parempi että varkaat voisivat rauhallisella vauhdilla kävellä pois niin ei tulisi noita kaatumisvammoja?

Jos sovitaan että peräänlähteminen olisi ok niin miten otamme huomioon varkaan tunteet sillä onhan tuollainen perässäjuokseva karpaasi varmasti dramatisoiva kokemus?

Riittääkö tonni varkaalle korvaukseksi tästä ahdistuksesta?

 

[teppana]

Jatketaan kysymyspatteria kysymällä että voinko lähteä kännykän kädestäni napanneen perään ja taklata hänet asfaltille niin että hän kaatuu? Saanko lähteä lainkaan perään sillä jos varas joutuu juoksemaan on riski kaatua iso? Olisiko parempi että varkaat voisivat rauhallisella vauhdilla kävellä pois niin ei tulisi noita kaatumisvammoja?

Jos sovitaan että peräänlähteminen olisi ok niin miten otamme huomioon varkaan tunteet sillä onhan tuollainen perässäjuokseva karpaasi varmasti dramatisoiva kokemus?

Riittääkö tonni varkaalle korvaukseksi tästä ahdistuksesta?

Tässä ketjussa joutuu jatkuvasti vastailemaan ihmisten kysymyksiin mutta jostain kumman syystä kauppiasta puolustavat eivät osaa vastata siihen yhteen ainoaan kritiikkiin jonka olen esittänyt. Eli, ampuma-aseella ei saatana vietä voi alkaa uhkailemaan varkaita. Kovasti keksitään näitä sinunkin esittämiä olkinukkeja. Kuten olen jo aiemmin sanonut, asianmukaista voimakeinoa voi ja saa käyttää. Mutta pesäpallomailalla päähän, haulikolla ampuminen, metsästyskoiran kimppuun usuttaminen, puukottaminen tai moni muu toiminta ei kuulu asianmukaisiin voimakeinoihin.

Nämä hakamussut "tonni korvauksia" ja "rauhassa kävellä pois" skenaariot on vain merkki siitä, että asialliset argumentit on loppuneet. Mikä on sinänsä ymmärrettävää koska haulikolla ampuminen varkaiden estämiseksi ei ole perusteltavissa.

 

[Radiopää]

Jatketaan kysymyspatteria kysymällä että voinko lähteä kännykän kädestäni napanneen perään ja taklata hänet asfaltille niin että hän kaatuu? Saanko lähteä lainkaan perään sillä jos varas joutuu juoksemaan on riski kaatua iso? Olisiko parempi että varkaat voisivat rauhallisella vauhdilla kävellä pois niin ei tulisi noita kaatumisvammoja?

Nyt ei ole kysymys pelkästään kiinnioton yrityksestä, vaan ampuma-aserikoksesta. Yksikään kahvilanpitäjä ei ole saanut aseenkantolupaa sen perusteella, että se mahdollistaa varkaiden kiinniottamisen.

Odotan edelleen vastausta rajanvedosta. Saako ampua viereiseen seinään, jos on varma, ettei kehenkään osu?

Haulikkohullun puolustajista tulee väkisin ajatus, että sisällissodasta on liian pitkä aika. Ihmiset eivät enää arvosta yhteiskuntarauhaa, vaan omaisuus näyttää olevan tärkeämpää.

 

[El Gordo]

Jatketaan kysymyspatteria kysymällä että voinko lähteä kännykän kädestäni napanneen perään ja taklata hänet asfaltille niin että hän kaatuu? Saanko lähteä lainkaan perään sillä jos varas joutuu juoksemaan on riski kaatua iso? Olisiko parempi että varkaat voisivat rauhallisella vauhdilla kävellä pois niin ei tulisi noita kaatumisvammoja?

Voit lähteä, mutta jos taklauksen seurauksena on pahakin vamma tai jopa kuolema, niin uskoakseni saatat joutua tuomiolle epäiltynä rikoksesta. Ja se on ainakin minusta aivan oikein. Kännykän takia ei kannata olla loppuelämäänsä ihmisen henki tunnollaan.

Jos tietää osaavansa taklata kohtuullisella voimalla, niin ei siinä sitten mitään.

 

[finnjewel]

Suomen kuvalehdessä poliisi kommentoi sitä, että leikkiasetta käyttäneet rikolliset selviävät rötöksistään lievemmällä tikosnimikkeellä:

”Pidän myös sitä lainsäädännön epäkohtana, että leikkiaseella, replikalla, tehty ryöstö tulkitaan yleensä oikeudessa varkaudeksi, koska se ei ole hengenvaarallinen väline. Rikostilanteessa leikkiase on kuitenkin yhtä tehokas kuin oikea, ja se voi aiheuttaa henkisiä vammoja.”

Ilmeisesti kotiinsa tai kauppaansa tunkeutuneita kohti voi heilutella leikkipyssyä, ja siten selvitä pienemmillä rapsuilla. Mahtaisiko paukkupatruunoiden käyttö mennä läpi?

Poliisi: Rikoslaissa porsaanreikä - näin ryöstö muuttuu varkaudeksi - Suomenkuvalehti.fi

 

[Jesus Shaves]

Suomen kuvalehdessä poliisi kommentoi sitä, että leikkiasetta käyttäneet rikolliset selviävät rötöksistään lievemmällä tikosnimikkeellä:

”Pidän myös sitä lainsäädännön epäkohtana, että leikkiaseella, replikalla, tehty ryöstö tulkitaan yleensä oikeudessa varkaudeksi, koska se ei ole hengenvaarallinen väline. Rikostilanteessa leikkiase on kuitenkin yhtä tehokas kuin oikea, ja se voi aiheuttaa henkisiä vammoja.”

Ilmeisesti kotiinsa tai kauppaansa tunkeutuneita kohti voi heilutella leikkipyssyä, ja siten selvitä pienemmillä rapsuilla. Mahtaisiko paukkupatruunoiden käyttö mennä läpi?

Poliisi: Rikoslaissa porsaanreikä - näin ryöstö muuttuu varkaudeksi - Suomenkuvalehti.fi

Ei toimi tuolla tavalla:

"Laittoman uhkauksen tunnusmerkistö edellyttää aseen nostamista toista vastaan tai muunlaista rikoksella uhkaamista. Uhkauksella tekijä saa aikaan pelon tunteen. Ase, jolla uhkaus toteutetaan, voi olla esimerkiksi ampuma-ase, valepistooli tai starttipistooli."

"Uhatulla voi olla perusteltu syy pelätä, vaikka todellista vaaraa ei olisikaan olemassa. Näin esimerkiksi silloin, kun uhkaaja on kohottanut aidolta näyttävän valepistoolin uhattavaa kohti ilman, että uhattu tietää aseen olevan leikkiase. Laittoman uhkauksen toteutumiselle on riittävää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä, vaikka hän ei tosiasiassa tuntisikaan pelkoa."