Tarkoitatko, että on ihan ok levitellä typeriä urbaanilegendoja, jotka houkuttelevat urpoja lähtemään kaljavarkaisiin, koska joku muu jossain kuitenkin tekee niin myös? Olisko yhtä fiksua mennä levittelemään pakolaisten keskuuteen sellaista tietoa, että Suomessa alle 15 vuotiaiden raiskaukset on sallittuja ja niistä ei rankaista? Koska eiköhän nuoNo joo. Interwebissä nyt on muutenkin niin paljon kaikenlaista kuraa erinäisten toimijoiden toimesta kirjoitettuna - tuota pitäisi sitten pystyä suodattamaan jonkinlaisella filtterillä. Ihan kaikki interwebissä oleva ei kuitenkaan taida olla totta? Sitä vain yritin tuossa aiemmin ilmaista, että eiköhän nuo kaljavarkaat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan. Jano kun iskee niin se taitaa olla aika kova paikka
Tarkoitatko, että on ihan ok levitellä typeriä urbaanilegendoja, jotka houkuttelevat urpoja lähtemään kaljavarkaisiin, koska joku muu jossain kuitenkin tekee niin myös? Olisko yhtä fiksua mennä levittelemään pakolaisten keskuuteen sellaista tietoa, että Suomessa alle 15 vuotiaiden raiskaukset on sallittuja ja niistä ei rankaista? Koska eiköhän nuokaljavarkaatraiskaajat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan.
Jos olisit seurannut keskustelua, johon osallistut, niin olisit saattanut huomata, että nykyään osa porukasta ei hae juoksukaljoja. Osa hakee ne ihan rennonletkeästi kävellen. Hakevat kävellen. koska elävät siinä uskossa, että myyjät, kauppiaat tai sivulliset eivät saa tehdä heille mitään. Jätän ihan omaan harkintaasi, että kannattaako näitä ajatuksia lisätä ja vahvistaa. Mun mielestä ei kannata siinäkään tapauksessa, että parilla kirjoituksella jatkoaikaan ei suuren suurta merkitystä olisikaan. Sä luonnollisesti teet omat ratkaisusi oman harkintasi mukaan. Itse en halua olla mukana siinä huutavassa väkijoukossa, joka yllyttää ihmisiä rikoksiin. Ja sitten illalla ennen nukahtamista selitellä itselleen, että eihän se nyt juuri se minun huutoni ollut, mikä ratkaisi. Olihan siellä muitakin.Aina ei juoksukaljat varmaankaan onnistu - mutta yrittänyttähän ei laiteta.
Äh, olisi pitänyt muotoilla postaukseni niin, että ”voihan se olla että ovat alunperin tulleet tänne jääkiekon houkuttelemina”Kaikkihan on toki mahdollista. Minusta tosin kohtuullisen epätodennäköistä että ko. toimintaa harrastavat tyypit hakisivat tietoa toimintansa oikeutukselle - tai ylipäätnäsä tietoa siitä miten kannattaa rosvoilla. Oletettavammin tuollaisilla rosvoilla ei ole tarpeeksi sitä harmaata massaa moiseen toimintaan.
Jos olisit seurannut keskustelua, johon osallistut, niin olisit saattanut huomata, että nykyään osa porukasta ei hae juoksukaljoja. Osa hakee ne ihan rennonletkeästi kävellen. Hakevat kävellen. koska elävät siinä uskossa, että myyjät, kauppiaat tai sivulliset eivät saa tehdä heille mitään. Jätän ihan omaan harkintaasi, että kannattaako näitä ajatuksia lisätä ja vahvistaa. Mun mielestä ei kannata siinäkään tapauksessa, että parilla kirjoituksella jatkoaikaan ei suuren suurta merkitystä olisikaan. Sä luonnollisesti teet omat ratkaisusi oman harkintasi mukaan. Itse en halua olla mukana siinä huutavassa väkijoukossa, joka yllyttää ihmisiä rikoksiin. Ja sitten illalla ennen nukahtamista selitellä itselleen, että eihän se nyt juuri se minun huutoni ollut, mikä ratkaisi. Olihan siellä muitakin.
Mielestäni tässä keskustelussa on jäänyt kokonaan käsittelemättä miten tällainen oman omaisuuden aseellinen puolustaminen vaikuttaa yleiseen turvallisuuteen.
Ei aivan kokonaan, sillä tämä näkökulma on otettu huomioon. Esitit kuitenkin näkökulman hyvin, kiitos siitä. Mukava nähdä, että olemme vapaan puolella edes jostain samaa mieltä.
Se, mikä tässä keskustelussa on eniten vaivannut, on aseenkäytön puolustaminen vain sen takia, että pelolle ja poliisin resurssien puutteelle ei voi mitään. Minä puolestani haluan ajatella, että varkauksia on tapahtunut aina, eikä niistä päästä koskaan pysyvästi eroon, mutta pitäisikö sen takia lisätä väkivaltaa yhteiskunnassa? Tähän aseenkäytön lisääminen auttamasti johtaisi, mitä olen tarkoittanut yhteiskuntarauhan vaarantamisella.
Mikä muuten mahtaa olla palstalaisten mielipide asiasta, jossa bensavaras on kääntyessään oikealla ajanut punaisia päin, saanut tuomion törkeästä liikenteenvaarantamisesta, ja saanut lisäksi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen asti. Koska teko on tapahtunut ympäristössä, jossa ei ole ollut ihmisiä liikkeellä, korkein oikeus punnitsee nyt, onko teko törkeä. Ajatella jos narkkarioletettu saa valituksena läpi, niin yhteiskunta joutuu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Olen jo valmiiksi pöyristynyt.
Vakavasti ottaen mielenkiintoinen tapaus tämä.
Mies ajoi punaisia päin kääntyessään oikealle – Korkein oikeus antoi yllättäen valitusluvan, ja nyt tutkitaan, onko yöaikaan oikealle kääntyminen punaisilla sittenkään törkeä teko (HS.fi)
Ei kai sillä ole väliä onko tyyppi narkkarioletettu bensavaras vai ei tässä tapauksessa.
Toivottavasti eivät muuta päätöstään - sen jälkeenhän näitä saadaan vääntää jatkossakin.
Niinpä. Laiton uhkaaminenkin on laiton uhkaaminen, vaikka se kohdistuisi bensavarkaisiin.
...eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.esim. USA:ssa saa kääntyä punaisilla vasemmalle
...eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.
1950-luvulla murhasta joutui loppuelämäkseen vedelle ja leivälle kalterihäkkiin. Nyt pääsee keskimäärin 14 vuodella, yksiön tasoisessa huoneessa. Miksi tänä aikana murhien määrä on pudonnut murto-osaan? Itse asiassa väkivaltarikollisuus on romahtanut sitten 1950-luvun, samalla kun tuomiot ovat keskimäärin lyhentyneet puoleen entisestä.
Tässä teille pähkinä purtavaksi. Vastausta en paljasta heti, antaa matolaatikon hetki surista.
Ei pidä paikkaansa. Minun etuni on että murhaaja selviää 14 vuodella sillä minä joudun maksamaan hänen vankila-asumisensa veroillani. En myöskään ole ainoa. Ei ole olemassa mitään yleistä oikeuskäsitysten kuten hetki sitten asiaa tutkittiin ja uutisoitiin.Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun kuin murhaajan etu että nyt siitä selviää 14 vuodella. Kalterihäkki vedellä ja leivällä lopunelämää vastaisi yleistä käsitystä että oikeus on tapahtunut.
Tässä teille pähkinä purtavaksi. Vastausta en paljasta heti, antaa matolaatikon hetki surista.
Riippuu vahvasti rikostyypistä. Talousrikosten osalta vaikutus on kyllä aika merkittävä. Ei niiden osalta rangaistusasteikko nyt ihan sattumalta ole ankara. Samaten tietyntyyppisten taparikollisten pidemmät tuomiot vähentävät rikollisuutta. Tämä toki kai liittyy enemmän siihen, että jos ovat vankilassa, niin eivät voi tehdä rikoksia, kun tekevät niitä kaikesta riippumatta jatkuvasti vapaalla ollessaan. Tietysti on sekin mahdollinen ongelma, että jos rangaistusasteikko karkaa liian kauaksi ihmisten moraalikäsityksestä, niin omankäden oikeus muuttuu todennäköisemmäksi. Viimeisin kai toki ainakin on osittain kriminologian teoreettinen ongelma. Vaikuttaa kyllä ihan uskottavalta.Ei rangaistusasteikolla ole koskaan ollut suurta merkitystä suoritettuihin rikoksiin nähden.
Tässä ketjussa taas maallikot pätee ja parantaa maailmaa. Lukekaa tietoa joskus jostain tieteellisestä lähteestäkin, sen surullisenkuuluisan Esson baarin sijasta.
Muutama fakta Suomen oikeusjärjestelmästä:
1. Suomessa uusintarikollisuus on maailman toiseksi alhaisinta. Rehabilitaatioaste erittäin hyvä, verrattaessa toisiin OECD-maihin.
2. Vankila-aikaisen koulutuksen on todettu vähentävän uusintarikollisuutta. Tämän tarjontaa lisätään koko ajan Norjan-mallin mukaan.
3. Väkivaltarikollisuuden prevalenssi on OECD-maiden keskitasoa. Kuitenkin tuntemattomiin ihmisiin kohdistuva ns. spontaani katuväkivalta on erittäin harvinaista, verrattaessa muihin Länsi-Euroopan maihin. Katuryöstöt ja -raiskaukset erittäin harvinaisia, verrattaessa ed. main. maihin ja erityisesti Ruotsiin. Kotiväkivalta hieman yleisempää.
Kuitenkin Suomessa on väkivaltarikoksista, raiskauksista ja ryöstöistä kenties maailman lievimmät tuomiot. Jopa lievemmät kuin Ruotsissa, jossa oikeusjärjestyksessä väkivaltaa pidetään paheksuttavampana, raiskauksista puhumattakaan.
.....lyhensin hieman etten kokonaan lainaa tekstiäsi.
Tässä ketjussa taas maallikot pätee ja parantaa maailmaa.
Silloin jos joku tunkeutuu toisen kotiin tai vastaavaan niin menettää samalla kyllä oman suojan.Olen minäkin keskustellut muustakin kuin vain tästä yhdestä tapauksesta. Olen kysynyt, mihin raja vedetään. Laki sallii jo hätävarjelun, koska ihmisen koskemattomuutta pidetään tärkeämpänä kuin materiaalisen omaisuuden. Onko yhteiskuntamme muuttunut sen verran, että omaisuus nähdään arvokkaampana kuin toiset ihmiset, ja siksi sitä saa puolustaa ampuma-aseella?
Kyllä tässä tapauksessa omaisuuden suoja on tärkeämpi kuin tuon varkaan henki.
Heh, pari tarkennusta, saattaa olla etta kaikissa osavaltioissa ei saa kaantya oikealle punaisissa valoissa. En nyt muista mika osavaltio se oli, tuli auto vuokrattua siella....eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.
Ei pidä paikkaansa. Minun etuni on että murhaaja selviää 14 vuodella sillä minä joudun maksamaan hänen vankila-asumisensa veroillani. En myöskään ole ainoa. Ei ole olemassa mitään yleistä oikeuskäsitysten kuten hetki sitten asiaa tutkittiin ja uutisoitiin.
Paitsi ettei se nyt ole ihan noinkaan.Länsimaisen sivistysvaltion laki on kirjoitettu toisin. Ja hyvä niin.
Vaikka se varmasti tekeekin vaikeaa, niin yritä nyt vain tottua siihen, ettei Suomi ole Yhdysvaltojen Keskilänsi.