Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[erku]

Juuri näin! Äänestetään lisää Vihreitä vasemmistomulkkuja tuonne päättämään niin rikollisillla on vielä lokoisammat olot tulevaisuudessa.

Tuo laki, jonka mukaan nuori vapautuu 1/3 rikoksesta istuttuaan, on käsittääkseni säädetty Esko Ahon porvarihallituksen aikaan. Eli syyttäkäämme Keskustaa, Kokoomusta, RKP:tä ja Kristillisdemokraatteja tästä jos jotakin puolueita nähdään tarpeelliseksi syyttää.

 

[opelix]

Tuo laki, jonka mukaan nuori vapautuu 1/3 rikoksesta istuttuaan, on käsittääkseni säädetty Esko Ahon porvarihallituksen aikaan. Eli syyttäkäämme Keskustaa, Kokoomusta, RKP:tä ja Kristillisdemokraatteja tästä jos jotakin puolueita nähdään tarpeelliseksi syyttää.

Lyheneekö se kolmasosan vai kolmasosaan? On syy kenen tahansa nuori pääsee kyllä luvattoman vähällä vaikka on ihmishenki mennyt. Useimmiten kun nuori on vielä ensikertalainen. Vai menikö se että nuori ensikertalainen istuu tuon 1/3 kakusta?

 

[Bruno]

Lyheneekö se kolmasosan vai kolmasosaan? On syy kenen tahansa nuori pääsee kyllä luvattoman vähällä vaikka on ihmishenki mennyt. Useimmiten kun nuori on vielä ensikertalainen. Vai menikö se että nuori ensikertalainen istuu tuon 1/3 kakusta?

Kolmasosaan se lyhenee. Ihmishenki on naurettavan halpa, jos vain onnistuu saamaan tuomion taposta.

Pari esimerkkiä:

Hervannassa vuonna 2005 isänsä ja äitinsä murhannut sekä kovasti siskojaan murhannut yrittänyt 29-vuotias mies jäi syyntakeettomana ilman tuomiota. Toki joutui vankimielisairaalaan (Niuvanniemi?), mutta on sieltäkin kuulemma jo vapautunut.

Eveliina Lappalaisen tappaja taas sai 9 vuotta linnaa vuonna 2000, mutta on vapautunut ehdonalaiseen jo 2005. Ilmeisesti tämä mies on kuitenkin parantanut tapansa, kun ei uudelleen (tietääkseni) ole rikoksiin syyllistynyt.

Jani Lötjönen taas kunnostautui murhaamalla jonkun romanin. Varttihullun papereilla 12 v 8 kk ja on päässyt jo ulos. Tosin joutunut myös takaisin sisään Espoossa lokakuussa tekemänsä henkirikoksen takia.

Linkit Murha.Info-palstalle.

 

[jake styles]

Tätä Siperiaan lähettämistä on aina välillä tullut mietittyä. Estäisikö mikään taho periaatteessa jonkin sortin sopimusta, jossa esimerkiksi osa vankeinhoitopalvelusta ostettaisiin Venäjältä? Hoitavatko ylipäänsä kaikki maailman valtiot aina itse vankinsa vai tarjoavatko jotkut maat toisille mahdollisuutta ulkoistaa vankeinhoito ulkomaille?

Valitettavasti perustuslaissa on liikkumisvapautta koskeva pykälä jonka mukaan Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.

 

[Carlos]

Valitettavasti perustuslaissa on liikkumisvapautta koskeva pykälä jonka mukaan Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.

Nou problem, asiakasvaltiot voisivat perustaa sinne Siperiaan "lähetystöjä", jotka siis by default olisivat kyseisen asiakasmaan maaperää, jossa pätee ko. maan lait. Siellä olisi vaan operoimassa sitten Venäläinen vankilatoimen harjoittaja. Ongelma ratkaistu. Vankia ei siirrettäisi toiseen maahan, vaan pelkästään tiettyyn vankilaitokseen, joka on Suomen maaperällä.

Muuten jos haluaa päästää jonkun päiviltä Suomessa, niin kannattaa laittaa asialle joku 16-17 vuotias. Kun hän ajaa humalassa ilman ajokorttia jonkun ihmisen kylmäksi ilman aikaisempaa rikostaustaa, niin ko. jantteri pääsee todennäköisesti vapaaksi suoraan oikeudenkäynnistä. Uskomatonta mutta totta.

 

[Ruutiveijari]

Muuten jos haluaa päästää jonkun päiviltä Suomessa, niin kannattaa laittaa asialle joku 16-17 vuotias. Kun hän ajaa humalassa ilman ajokorttia jonkun ihmisen kylmäksi ilman aikaisempaa rikostaustaa, niin ko. jantteri pääsee todennäköisesti vapaaksi suoraan oikeudenkäynnistä. Uskomatonta mutta totta.

Paitsi että tällöin olisi kyseessä tappo tai murha, joka todennäköisesti myös poliisitutkinnassa paljastuisi. "Asialla laittaja" sitten taas saisi oman tuomionsa yllytyksestä vastaavaan tekoon ja mitaltaan rangaistukseen, jonka olisi saanut itse suorittaessaan teon.

 

[Kisapuisto]

Muuten jos haluaa päästää jonkun päiviltä Suomessa, niin kannattaa laittaa asialle joku 16-17 vuotias. Kun hän ajaa humalassa ilman ajokorttia jonkun ihmisen kylmäksi ilman aikaisempaa rikostaustaa, niin ko. jantteri pääsee todennäköisesti vapaaksi suoraan oikeudenkäynnistä. Uskomatonta mutta totta.

Ja jos se tekee sen alle 15-vuotiaana, niin ei tarvitse turhaan käydä edes siellä oikeudessa.

edit. Ruutiveijari toki oikeassa noin muuten tuossa yllä.

 

[Bruno]

Lihavuus pelasti naisen vankilalta. Useisiin talourikoksiin syyllistynyt 53-vuotias nainen olisi pitänyt laittaa häkkiin, mutta liikalihavuus pelasti.
Aikamoista. Onneksi kyseessä oli vain raha eikä jonkun terveyteen kohdistuva rikos, mutta onhan tuo nyt aika hupaisaa.
Tietenkään en tiedä kuinka lihava kyseinen nainen on.
IS

 

[DAF]

Lihavuus pelasti naisen vankilalta. Useisiin talourikoksiin syyllistynyt 53-vuotias nainen olisi pitänyt laittaa häkkiin, mutta liikalihavuus pelasti.
Aikamoista. Onneksi kyseessä oli vain raha eikä jonkun terveyteen kohdistuva rikos, mutta onhan tuo nyt aika hupaisaa.
Tietenkään en tiedä kuinka lihava kyseinen nainen on.
IS

Kovasti on kuitenkin (tähänkin) asiaan mielipiteitä, vaikkei tietoa olekaan. Valveutunut lukija saattaisi niistä jutuista päätellä, että jos on henkilökohtainen avustaja liikkumiseen, on se lihavuus aikamoinen.

 

[Bruno]

Kovasti on kuitenkin (tähänkin) asiaan mielipiteitä, vaikkei tietoa olekaan. Valveutunut lukija saattaisi niistä jutuista päätellä, että jos on henkilökohtainen avustaja liikkumiseen, on se lihavuus aikamoinen.

Niin. Onhan se ikävää, jos on lihavuuteen liittyviä sairauksia ja liikkuminen rajoitettua. Rikosten tekemistä se ei kuitenkaan ole estänyt.

 

[Musta Nuoli]

Niin. Onhan se ikävää, jos on lihavuuteen liittyviä sairauksia ja liikkuminen rajoitettua. Rikosten tekemistä se ei kuitenkaan ole estänyt.

Kyllä sitä linnassa laihtuisi, jos ei pääse mättämään ruokaa naamaan rajoittamattomasti samalla kun tekee rikoksia.

Ei tuossa oikeuden perustelussa ole mitään mieltä, lain pitäisi olla edes nimellisesti tasa-arvoinen. Jos joku syö itsensä ryhävalaaksi, niin ei se hänelle anna oikeutusta tehdä rikoksia ja päästä sitten kuin lihava koira veräjästä.

Entäs jos nainen olisi vetänyt jonkun kylmäksi? Tappotuomio sitten vain ehdolliseksi, koska on perin ikävää olla linnassa ylipainoisena?

Kai sitten jatkossa muutkin ruumiinvaivat kelpaavat syyksi olla joutumatta linnaan? Jos on alkoholisti, niin silloinhan ei toki voi vankilassa istua ja kärvistellä, äkkiraittiushan olisi vaarallista elimistölle.

 

[änähaim]

Kyllä sitä linnassa laihtuisi, jos ei pääse mättämään ruokaa naamaan rajoittamattomasti samalla kun tekee rikoksia.

Entäs jos nainen olisi vetänyt jonkun kylmäksi? Tappotuomio sitten vain ehdolliseksi, koska on perin ikävää olla linnassa ylipainoisena?

Varmasti laihtuisi jos ei pääse liikkumaan ilman avustajaa ja sitä kautta syömään. Avustajahan hänelle olisi linnaan hommattava, oli rikollinen tai ei.

 

[Carlos]

Tähän väliin pakko kommentoida että rakastan Sveitsin oikeuslaitosta.

Vähän aikaa sitten mainitsin eräästä paikallisesta pedo-isästä joka oli myynyt poikaansa muille pedofiileille. Nyt toki "katui" sitä ja sanoi että on tehnyt hirveitä asioita ja on niistä pahoillaan. Syyttäjä vaati 10 vuoden vankeustuomiota, oikeus pamautti 13 vuotta.

Meillä taas eräs naapuri aiheutti meille ja kahdelle muulle henkilölle päänvaivaa mm. tappouhkauksilla, julkisella herjauksella, sekä parilla lievällä pahoinpitelyllä. Suomessa näistä saisi varmaan lähinnä pienet sakot. Täällä kaveri lähti oikeasti istumaan puoleksi vuodeksi, ja sai maksettavaa yli 50kCHF, jonka lisäksi joutuu jatkuvaan psykiatriseen tarkkailuohjelmaan ja sai häädön kämpästään.

En tiedä muista, mutta nämä em. tapaukset mahtuvat mielestäni oikein hyvin normi-ihmisen oikeustajuun. Milloin Suomessa?

 

[Axbor Nocturne]

En tiedä muista, mutta nämä em. tapaukset mahtuvat mielestäni oikein hyvin normi-ihmisen oikeustajuun. Milloin Suomessa?

Edellä mainitut tapaukset luettuani, vaikuttaa siltä, ettei Sveitsi ole samanlainen sivistysvaltioiden esikuva kuin Suomi?

 

[Ted Raikas]

Edellä mainitut tapaukset luettuani, vaikuttaa siltä, ettei Sveitsi ole samanlainen sivistysvaltioiden esikuva kuin Suomi?

Ai, meinaat, että nuo tuomiot on liian kovia? Ainakin edellämainitussa olisin pamauttanut 10 vuotta lisää kakkua. Eikä tuo jälkimmäinenkään päänsilityksiä kaipaa.

 

[erku]

Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii. Jos syyttäjä vaatii vastaajalle kymmenen vuoden tuomiota, niin silloin suurin mahdollinen tuomio on kymmenen vuotta kakkua. Jos asianomistaja vaatii 500 euron vahingonkorvauksia, niin se on sitten maksimi, mitä tuomioistuin voi langettaa. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Hivenen huolestuttavaa jos tätä perusnormia rikkovia valtioita aletaan täällä Suomessa kansalaisten keskuudessa ihannoimaan. Vähän samaan kategoriaan menee ne puheet, että suomalaisia vankeja pitäisi lähettää Venäjälle. Toki aina ei voi tietää missä määrin on kyse hassuttelusta, mutta ihmeen vakavissaan jotkut tällaisia esittävät.

 

[Ted Raikas]

Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii.

Ok. En ajatellutkaan tuolta kantilta. Ei ole nuo oikeusasiat vahvin osa-alueeni.

Toki tuollainen ei ole hyvä piirre valtiossa. Otin itse lähinnä kantaa rangaistusten kovuuteen itsessään. Kas kun erittäin ankarien rangaistusten puoltaja olen, en tosin kuolemantuomion edelleenkään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii. Jos syyttäjä vaatii vastaajalle kymmenen vuoden tuomiota, niin silloin suurin mahdollinen tuomio on kymmenen vuotta kakkua. Jos asianomistaja vaatii 500 euron vahingonkorvauksia, niin se on sitten maksimi, mitä tuomioistuin voi langettaa. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Hivenen huolestuttavaa jos tätä perusnormia rikkovia valtioita aletaan täällä Suomessa kansalaisten keskuudessa ihannoimaan. Vähän samaan kategoriaan menee ne puheet, että suomalaisia vankeja pitäisi lähettää Venäjälle. Toki aina ei voi tietää missä määrin on kyse hassuttelusta, mutta ihmeen vakavissaan jotkut tällaisia esittävät.

Jos Sveitsissä langetettu tuomio ylittää syyttäjän vaatimuksen - olettaen että Carloksen kertoma pitää paikkansa - niin tätä voisi pitää myös jonkinlaisena huomautuksena syyttäjän ammattitaidolle tai harkintakyvylle. En tiedä miksi syyttäjä Sveitsissäkään ajaisi alamittaisia rangaistuksia. En pidä välttämättä kohtuuttomana, että tuomioistuin korottaisi syyttäjän vaatimaa tuomiota, mikäli tähän on erityisiä perusteita, mm. ennakkotapaus jolla haetaan linjaa oikeudenkäytölle. Tämän pitäisi tietysti olla syyttäjän intressi.

Luulen että vankien lähettämistä Venäjälle visioidaan lähinnä pubiosastolla. Ehkei päivystävän sosialidemokraatin ole vielä tarvetta suorittaa mediassa loukkaantumista aiheen tiimoilta, mutta katsotaan nyt ensin josko jokin poliittinen toimija olisi asiassa aloitteellinen. Vankeinhoidollinen osaulkoistus saattaa olla hitusen ronski aloite jopa persuille. Pitää kuitenkin muistaa, että vuonna 1990 silloisen SMP:n kansanedustaja Marita Jurva (nyk. Mäkinen) esitti, että vaihtaisimme Ahvenanmaan päittäin Karjalaan Neuvostoliiton kanssa. Ennakkoluulottomia ehdotuksia on osattu ennenkin muotoilla unohdetun kansan riveistä.

 

[Carlos]

Jos Sveitsissä langetettu tuomio ylittää syyttäjän vaatimuksen - olettaen että Carloksen kertoma pitää paikkansa - niin tätä voisi pitää myös jonkinlaisena huomautuksena syyttäjän ammattitaidolle tai harkintakyvylle.

Lisätietoja halajaville tässä linkki:
20 Minuten - Pädo-Väter werden nicht verwahrt - Ostschweiz

Kivana lisähuomautuksena Sveitsissä tuomioista voi valittaa vain jos on esittää perusteluja sille miksi tuomio oli väärä, eli mitään automaattista ajantappo-pallottelua eri oikeusasteissa ei tapahdu.

On viherpipo-lukijat sitten tästä mitä mieltä tahansa, niin en näe tuomiossa mitään väärää, muuten kuin ehkä sen että syyttäjä ei pitänyt tätä yhtä vakavana asiana kuin tuomari.

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta Sveitsissä on että yhtään vakavammissa rikoksissa syytetty istuu yleensä tutkintavankeudessa (kuten molemmissa mainitsemissani tapauksissa), jonka aikana kuullaan lausunnot niin todistajilta kuin syytetyiltäkin. Näissä kuulusteiluissa on läsnä molempien osapuolien asianajajat ja syyttäjä, ja raportit näistä menevät sellaisenaan oikeuteen. Eli oikeudessa ei asiaa vatvota päiväkaupalla haastattelemalla eri todistajia ja asiantuntijoita, tämä työ on tehty jo etukäteen, tuomari vaan käy läpi materiaalin ja nuijii päätöksen.

Oikeudessa paikalla on vain syytetty (ja tietty syyttäjä), lähinnä kuulemassa tuomionsa ellei sitten tuomari katso tarpeelliseksi haastatella syytettyä lisää.

 

[Axbor Nocturne]

Aika herkkä aihepiiri ja näköjään aiheutti keskustelua pieni sarkasmin poikanen. Siis tuo pedofiili lapsenmyyjähän pääsi loppujen lopuksi varsin pienellä tuomiolla tekoonsa nähden.

 

[mjr]

Historiallinen muisti on lyhyt. Ei ole pitkä aika siitä, kun syytetyillä ei ollut mitään oikeuksia ja tunnustukset voitiin kiduttaa heistä. Miksi tästä paratiisista luovuttiin? No, ihmisluonto ei ole kovin ylevä asia - edes lainvalvojilla. Tälläisessä tilanteessa ei ole kauhean suurta ulkoista painetta etsiä oikeata syyllistä, kun syyllinen löytyy kuitenkin. Venäjällä saadaan suuriin terroritekoihin aina "syyllinen" kiinni. Eli näin siis olemme länsimaissa päätyneet tälläiseen kummalliseen tilanteeseen, että syytetyllä on puolueeton oikeudenkäynti ja oma asianajaja. Jos me ajattelemme näitä reaktioita tässä ketjussa - ja kyllä, myös minä toivon kovempia rangaistuksia väkivaltaisista teoista ja rikosten uusimisesta - niin lienee todella hyvä, ettei näitä asioita päätetä kadulla tai "yleisen mielipiteen" (lue roskamedian) toimesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Historiallinen muisti on lyhyt. Ei ole pitkä aika siitä, kun syytetyillä ei ollut mitään oikeuksia ja tunnustukset voitiin kiduttaa heistä. Miksi tästä paratiisista luovuttiin? No, ihmisluonto ei ole kovin ylevä asia - edes lainvalvojilla. Tälläisessä tilanteessa ei ole kauhean suurta ulkoista painetta etsiä oikeata syyllistä, kun syyllinen löytyy kuitenkin. Venäjällä saadaan suuriin terroritekoihin aina "syyllinen" kiinni. Eli näin siis olemme länsimaissa päätyneet tälläiseen kummalliseen tilanteeseen, että syytetyllä on puolueeton oikeudenkäynti ja oma asianajaja. Jos me ajattelemme näitä reaktioita tässä ketjussa - ja kyllä, myös minä toivon kovempia rangaistuksia väkivaltaisista teoista ja rikosten uusimisesta - niin lienee todella hyvä, ettei näitä asioita päätetä kadulla tai "yleisen mielipiteen" (lue roskamedian) toimesta.

Minkäänlainen prosessi ei varmaankaan takaa sataprosenttisen luotettavaa oikean syyllisen tuomitsemista. Vähintä mitä voi toivoa on, että siihen pyritään aidosti, muiden muassa mjr:n kuvaamin tavoin. Tuomiovallan käyttöön liittyy suuri vastuu, vaikka monessa kaljabaarissa naurettaisiin vedet silmissä jos tämän sanoisi ääneen. Parempi muutama liian löysä tuomio ja säilynyt luottamus tuomioistuinten riippumattomuuteen sekä oikeudenkäyttöön yleisesti ottaen, kuin varmuuden vuoksi kovat tuomiot vähintään syyllisille siinä missä huonolla tuurilla tuomituille syyttömillekin.

Mielipiteeni kuolemanrangaistuksesta ei ole muuttunut vuosien varrella. Kannatan kuolemanrangaistusta vakavimmista ja törkeimmistä rikoksista, joissa tekijän syyllisyys voidaan kiistatta osoittaa. Jos kuolemanrangaistus olisi käytössä, niin rangaistusten langettamiseen sidoksissa olevien prosessien sopisi toivoa olevan ammattimaisesti toimivien riippumattomien tahojen käsissä. On kestämätön tilanne, jos maallikot ryhtyvät jakamaan kuolemanrangaistuksia "päivän fiiliksen" perusteella.

 

[Musta Nuoli]

Britanniassa osataan sentään antaa lapsiseksirikoksista asiaankuuluva tuomio. Joku joutava neverheard-bändin rockmuusikko sai sopivat 35 vuotta linnaa, josta vähintään 29 vuotta kuluu telkien takana ennen mahdollisuutta ehdonalaiseen. Syynä tuomioon 13 lapsiin kohdistunutta seksirikosta ja näiden videointia. Asiasta kertoi Iltasanomat.

Suomessa heppu olisi saanut luultavasti pari vuotta ehdollista, kun tuomiot olisi niputettu yhteen, annettu paljousalennusta ja laskettu sitten hovissa tuomiota sillä perusteella, että muusikonplantulla oli työpaikka eli bändissä laulelu.

Kyllä brittien linja on paljon parempi kuin täällä. Eikä kukaan silti kansainvälisesti itke ja vuodata humanistis-punavihreitä katkeria kyyneliä missään sen takia, että britit antavat seksirikollisille kovia tuomioita. Tämä kun ei tosiaan ole mikään ihmisoikeuskysymys. Tai on siinä mielessä, että ihmisoikeudet uhrien ja tulevien uhrien osalta toteutuvat paremmin kun sairas friikki viettää kolme vuosikymmentä linnassa eikä pääse raiskaamaan lisää lapsia. Suomessahan ajatellaan pääsääntöisesti vain rikollisen etuja ja oikeuksia tai perustellaan vankeustuomioiden kalleudella sitä, että taparikolliset pääsevät toteuttamaan viettejään yhä uudestaan.

 

[pernaveikko]

Britanniassa osataan sentään antaa lapsiseksirikoksista asiaankuuluva tuomio. Joku joutava neverheard-bändin rockmuusikko sai sopivat 35 vuotta linnaa, josta vähintään 29 vuotta kuluu telkien takana ennen mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Paitsi, että tuossa on virhe. Tuomio oli 29 vuotta ja ehdonalaiseen voi hakea istuttuaan tuosta kaksi kolmasosaa eli reilut 19 vuotta tai sitten pääsee kuudeksi vuodeksi ehdonalaiseen.

Ihan kelpo tuomio silti. Ja näille ulkomaan närhenmunille on oma ketjunsa.

 

[mailman-]

Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii.

Ööö, sori jos nyt en oikein ymmärtänyt. Eli sun mielestä suomessa ei näin toimita vai?
Jos, niin esitän eriävän mielipiteen. Ihan omakohtaista kokemusta on siitä, että tuomari antaa isomman rangaistuksen mitä syyttäjä vaatii.
Kyseessä ihan "perus ylinopeus"-case (ei siis mitään rattijuopumusta tjsp.), toki vauhtia oli todella paljon ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta tuomio toki tuli, ja sen nöyränä vastaanotin sekä kärsin.
Tuomari siis korotti syyttäjän vaatimusta +1kk ajokiellolla ja +10pvs lisää.
Syyttäjäkin oli vähän hämillään tapahtuneesta.

Ja tämä tapahtui keväällä 2011.

Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Hivenen huolestuttavaa jos tätä perusnormia rikkovia valtioita aletaan täällä Suomessa kansalaisten keskuudessa ihannoimaan.

Niin siis pitäisi olla, vai onko tämä suomessa yleensä aina näin? Että syyttäjän vaatimus on se maksimi mitä oikeus tuomitsee/voi tuomita?