Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[MustatKortit]

Presidentti Niinistö on tiukentanut otetta Haloskan jälkeen ja viime vuonna armahduksen sai vain yksi kriminaali.

linkki YLEn uutiseen asiasta:Niinistö otti tiukan linjan - armahti yhden tuomitun | Yle Uutiset | yle.fi

 

[DAF]

Presidentti Niinistö on tiukentanut otetta Haloskan jälkeen ja viime vuonna armahduksen sai vain yksi kriminaali.

linkki YLEn uutiseen asiasta:Niinistö otti tiukan linjan - armahti yhden tuomitun | Yle Uutiset | yle.fi

Ja tätä asiaa viimeksi käsiteltiin näemmä ihan neljä sivua taaksepäin tässä ketjussa: Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Suomen oikeuslaitos näytti taas närhen munat

Peruspointtina (sen lisäksi, että sitä hakutoimintoa voi käyttää ja että tuossa aiemmassa käsittelyssä "uutinen" ei sentään ollut 11 kuukautta vanha) jokaisen presidentin myötä armahduslinja on johdonmukaisesti presidentin osalta tiukentunut. Ahtisaarella Koivistoon, Halosella Ahtisaareen, Niinistöllä Haloseen. Presidentin armahdusoikeuden merkitys on vaan nykyään olematon, kun Helsingin hovioikeuskin voi de facto vastaavan ratkaisun tehdä.

 

[Erkka]

Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii. Jos syyttäjä vaatii vastaajalle kymmenen vuoden tuomiota, niin silloin suurin mahdollinen tuomio on kymmenen vuotta kakkua.

Väärin. Tuomioistuin on sidottu syyttäjän teonkuvaukseen, ei sen sijaan rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan eikä myöskään syyttäjän rangaistusta koskevaan kannanottoon. Ks. HE 82/1995 (eli ROL 11 luvun 3 §:n esityöt):

"Oikeudenkäynnin kohde ja se, mistä tuomioistuin saa tuomita, määräytyy rikosasiassa eri tavoin kuin riita-asiassa. Riita-asiassa tuomioistuin on asianosaisten ilmoittamien niin sanottujen oikeustosiseikkojen lisäksi sidottu heidän vaatimuksiinsa. Rikosasiassa tuomioistuinta sitoo pykälän mukaan ainoastaan se teonkuvaus, jonka perusteella rangaistusta vaaditaan. Syytteen vireillepanoa koskevan 5 luvun 3 §:n yksityiskohtaisten perusteluiden kohdalla on selostettu, mitä syyttäjän syytteeltä teonkuvauksen osalta edellytetään. Pykälän nojalla tuomioistuinta sitoo teon ulkoisen tapahtumankuvauksen lisäksi se, mitä syytteessä on selostettu vastaajan käyttäytymisestä ja hänen tarkoituksestaan, esimerkiksi tahallisuudesta tai tuottamuksesta taikka hyötymis-, vahingoittamis- tai anastustarkoituksesta. Säännöksestä seuraa esimerkiksi se, että vastaajaa, joka syytteen teonkuvauksen mukaan on syyllistynyt anastukseen, ei voida tuomita rangaistukseen kätkemisrikoksesta.

Sen sijaan tuomioistuin ei pykälän mukaan ole sidottu vastaajalle tuomittavaa rangaistusta koskevaan vaatimukseen. Tämä johtuu siitä, että rikosasian asianosaiset eivät voi vaatimuksellaan tai myöntämisellään rajata rangaistusseuraamuksen lajia tai määrää. Tuomioistuimen tehtävänä on siis viran puolesta kussakin tapauksessa arvioida vastaajan teon moitittavuus ja siitä tuomittava rangaistus. Esimerkiksi vastaajan vähentyneen syyntakeisuuden, pakkotilan, hätävarjeluksen sekä rangaistuksen lieventämis- ja koventamisperusteet tuomioistuin ottaa huomioon omasta aloitteestaan."

 

[Pavlovin Koira]

Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta.

Näihin pitäisi kyllä saada lainsäätäjältä tarkennus, koska oikeudet tuntuvat olevan niin erimielisiä. Poikien ympärileikkauksille on usein lääketieteelliset perusteet, mutta jos sellaisia ei ole ei toimenpidettä pitäisi sallia. Se on turha ja siihen sisältyy aina riskejä.

 

[pernaveikko]

Lainsäätäjällä on siis joku tolkku sentään:

"Suomen oloissa ei esimerkiksi sitä, että ohikulkija näkee kesämökin rannassa alastomia uimareita, voi pitää tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaavana."

Muutos lakiesitykseen: T - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

(linkki vie suurehkoon suomalaiseen sanomalehteen)

Se on tietenkin tiedossa, että Suomessa saa raiskata kenet tahansa miten huvittaa ja selviää käytännössä rangaistuksetta. Siitä ei ollut aavistustakaan, että maksimituomio kyseisestä pikku tempauksesta tässä maailman parhaassa valtiossa on kuusi vuotta.

Eli nythän on aivan turha valittaa, että ei anneta kunnon rangaistuksia, kun eihän se ole koskaan ollut edes mahdollista.

 

[Pompino]

Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta.

Näihin pitäisi kyllä saada lainsäätäjältä tarkennus, koska oikeudet tuntuvat olevan niin erimielisiä. Poikien ympärileikkauksille on usein lääketieteelliset perusteet, mutta jos sellaisia ei ole ei toimenpidettä pitäisi sallia. Se on turha ja siihen sisältyy aina riskejä.

Tabu nimeltä ympärileikkaus: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Tsiisus kun suomalainen hovioikeuskin on sekaisin ja rähmällään tämän monikulttuurisuusvouhotuksen kanssa. Pitää saada leikata, että on sitten samanlainen kyrpä kun isälläkin!

 

[flintstone]

Taas on raiskaajan tuomio kohtuullistettu ja mies sai ns paljousalennuksen teostaan jota oikeus ei halunnut katsoa törkeäksi. Kun lukee uutisestä mitä tuossa on tehty hieman ihmetyttää ettei tekoa ole katsottu törkeäksi kun naiselta murtui kuitenkin teon yhteydessä kylkiluu joten selvää väkivaltaa on käytetty. Hovioikeudenkin mielestä teossa oli törkeän raiskauksen piirteitä mutta naisen vammat ei olleet oikeuden mielestä riittävän vakavat eikä teko ollut tarpeeksi nöyryyttävä. Ihmeelliseltä kuulostaa myös että poliisit on pistäneet tuon naisen putkaan kun tämä on yrittänyt pysäyttää autoja saadakseen apua, sen sijaan että olisivat auttaneet naista - ihan putkeen ei siis mennyt noilla poliiseillakaan.

Tässä tuo IS:n juttu tapauksesta: "Raiskasi raskaana olleen - tuomio 1 vuosi ja 8 kuukautta vankeutta". No eduskunnassa ollaan sentään hieman havahduttu näiden seksuaalirikollisten päiden paijaamiseen ja tuomioita raiskauksista ollaan koventamassa ja alaikäisen raiskaaminen tulee aina tuomita törkeänä raiskauksena.

 

[Jussizip]

Koko teksti

Ei saatana! Ei meinaa voida edes lukea, kun alkaa vituttamaan niin paljon. Lievensi tuomiota, kun oli raiskannut aiemminkin.. vittu oikeesti?!

Teko ei myöskään ollut erityisen nöyryyttävä.. niin raiskaushan ei itsessään jo ole nöyryyttävää? Tässä maassa on kyllä moni asia vialla mut tää oikeuslaitoksen pupeltaminen on jo ihan järkyttävää paskaa!

 

[Juhaht]

Sanon tämän nyt täysin tosissani, jotta palstan potentiaaliset jeesustelijat ja oikeusoppineet eivät oleta kyseessä olevan kärjistys tai muu liioittelu: kyseinen 52-vuotias mies tulisi kastroida väkivalloin ja raiskauttaa vankilassa. Mieluiten pariin otteeseen.

Silmä silmästä.

 

[MustatKortit]

Ei saatana! Ei meinaa voida edes lukea, kun alkaa vituttamaan niin paljon. Lievensi tuomiota, kun oli raiskannut aiemminkin.. vittu oikeesti?!...

Jutussahan oli lopulta myös tragikoomisia piirteitä, kun raiskauksen jälkeen sekava, apua hakenut nainen oli raudoitettu poliisiauton perätilassa ja viety putkaan.

Toki ymmärrän, että pakkohan nainen oli raudoittaa, jos kerran oli ruvennut (ilmeisen shokin takia) riehumaan, mutta varmaan kaikki ymmärtävät silti pointtini.

 

[-pasi-]

Jutussahan oli lopulta myös tragikoomisia piirteitä, kun raiskauksen jälkeen sekava, apua hakenut nainen oli raudoitettu poliisiauton perätilassa ja viety putkaan.

Toki ymmärrän, että pakkohan nainen oli raudoittaa, jos kerran oli ruvennut (ilmeisen shokin takia) riehumaan, mutta varmaan kaikki ymmärtävät silti pointtini.

Ja näissäkö katsotaan sitten pelkkiä fyysisiä vammoja, jos noin pahasti vaikutti henkisesti ja oli myös näkyviä vammoja syntynyt niin mikähän sitten on määritelmä tuolle törkeälle, se että melkein tapetaan tai jotain vastaavaa? lisäksi ryösti vielä naisen jne.. ja tuossa selviää 1,8kk ja varmaan pääsee ensikertalaisena vielä alemmalla tuomiolla ja parin kuukauden päästä avovankilaan...

Huh huh ei hitto näitä, tekisi mieli kyllä kun näitä lukee ottaa oman käden oikeudet käyttöön kun valtio ei sitä tee..

 

[Knox]

Ei saatana! Ei meinaa voida edes lukea, kun alkaa vituttamaan niin paljon. Lievensi tuomiota, kun oli raiskannut aiemminkin.. vittu oikeesti?!

Kyllä tämä hiljaiseksi vetää. Käsittämätöntä.

Teko ei myöskään ollut erityisen nöyryyttävä.. niin raiskaushan ei itsessään jo ole nöyryyttävää? Tässä maassa on kyllä moni asia vialla mut tää oikeuslaitoksen pupeltaminen on jo ihan järkyttävää paskaa!

Tämä pisti mullekkin eniten silmään. Siis koko teko kaikkiaan on aivan vitun vastenmielinen, mutta tekotapa ei ollut erityisen nöyryyttävä? Mikäköhän on sitten erityisen nöyryyttävää?

Fyysiset vammat paranevat kyllä, mutta henkisesti tuo on 100 kertaa pahempi juttu. Vaikka näitä juttuja ei voi edes verrata, niin meikäläinen hakattiin vuosia sitten kaupungilla aika miehekkäästi. Viisi täysin tuntematonta tyyppiä tulivat nurkan takaa vastaan, ja vetivät aivan yllättäen nyrkillä päähän. Putosin tuosta iskusta kenttään, ja tämän jälkeen tuli monoa vähän joka suunnasta. Aikansa potkittuaan tutkivat taskut, mutta nämä idiootit olivat monottaneet mun puhelimen rikki, joten siitä ei ollut heille iloa. Pankkikorttia eivät ottaneet, saivat sentään palkkioksi hurjat viisi euroa lompakosta.

Vaikka joka paikkaa särki tuon jälkeen helvetisti, niin pahin oli ylivoimaisesti se olo mikä oli henkisesti. Vaikka tiesin ettei syy ollut meikäläisessä, niin silti tunsin olon nöyryytetyksi. Kesti melkein vuoden päivät ennenkuin liikuin yöllä yksin ilman jatkuvaa valppaana oloa ja varovaisuutta. Voisin kuvitella että raiskauksen uhrit kokevat nuo tunteet paljonpaljon voimakkaammin mitä minä tuolloin.

 

[Musta Nuoli]

ja tuossa selviää 1,8kk ja varmaan pääsee ensikertalaisena vielä alemmalla tuomiolla ja parin kuukauden päästä avovankilaan...

Huh huh ei hitto näitä, tekisi mieli kyllä kun näitä lukee ottaa oman käden oikeudet käyttöön kun valtio ei sitä tee..

Mihin avovankilaan tuo vapaalta jalalta pääsisi? Alle kahden vuoden tuomiothan ovat ehdollisia, eli tämä kaveri ei istu tuomiostaan päivääkään, hän pääsi saman tien vapaalle jalalle. Tämä siis vielä pisteenä i:n päälle tähän oikeuden irvikuvaan ja farssiin.

Oman käden oikeus on luonnollinen seuraus yhteiskunnassa kun oikeuslaitos on vajonnut sille tasolle, että kansa ei enää luota, arvosta tai kunnioita oikeuden päätöksiä. Näin on käynyt enemmän tai vähemmän kaikissa sellaisissa maissa, joissa oikeuslaitos on täysin turmeltunut tai niin heikko, ettei se suojele kansalaistensa perusoikeuksia mitenkään.

Villi länsi -meininki ja lynkkausjoukot nostavat silloin päätään hyvässä ja pahassa. Hyvässä siksi, että lyhtypylvään jatkeeksi hirttäminen antaa pahimmille paskiaisille pysyväisluonteisen opetuksen. Huonossa sikäli, että rapatessa roiskuu ja joku viatonkin voi päästä hengestään tai tulla hakatuksi sen takia, että hänen kerrotaan tehneen sitä tai tätä, mutta huhut eivät pidäkään paikkaansa.

Sellainen oikeuslaitos, joka ei turvaa kansalaistensa perusturvallisuutta eikä kykene suojelemaan rikoksien uhreja rikollisilta on täysin arvoton oikeuslaitos. Suomen oikeuslaitos on aika lähellä sitä pistettä erityisesti väkivalta- ja seksuaalirikosten suhteen. Täällä suojellaan vain rikollisten oikeuksia ja kohtuullistetaan tuomioita, jotta sarjarikolliset pääsisivät mahdollisimman hyvin pälkähästä. Saa systeemi syyttää sitten itseään, jos kansalaisten luotto menee muihinkin lakeihin ja asetuksiin.

 

[hanu]

Ja näissäkö katsotaan sitten pelkkiä fyysisiä vammoja, jos noin pahasti vaikutti henkisesti ja oli myös näkyviä vammoja syntynyt niin mikähän sitten on määritelmä tuolle törkeälle, se että melkein tapetaan tai jotain vastaavaa? lisäksi ryösti vielä naisen jne.. ja tuossa selviää 1,8kk ja varmaan pääsee ensikertalaisena vielä alemmalla tuomiolla ja parin kuukauden päästä avovankilaan...

Huh huh ei hitto näitä, tekisi mieli kyllä kun näitä lukee ottaa oman käden oikeudet käyttöön kun valtio ei sitä tee..

Istuu kyllä sen minkä istumaan joutuu pelkääjien osastolla. Muuten on hengenlähtö lähellä niin normi- kuin avovankilassakin. Ainakin jos tuossa lehtijutussa on totuutta edes nimeksi, oikeudenkäyntipöytäkirjat yms. liittyvät paperit kun ovat noissa jutuissa salasia melkein aina.

t. hanu

 

[Tadu]

Lainaan itseäni Facebookista: "Oikeuslaitosalennukset: 2. raiskauksesta -20 % ja 3. raiskauksesta -40 %. Hyödynnä etusi jo tänään!"

 

[Beagle Boy]

Alle kahden vuoden tuomiothan ovat ehdollisia, eli tämä kaveri ei istu tuomiostaan päivääkään, hän pääsi saman tien vapaalle jalalle. Tämä siis vielä pisteenä i:n päälle tähän oikeuden irvikuvaan ja farssiin.

Väärin.

Alle kahden vuoden vankeusrangaistuksetkin voidaan tuomita ehdottomina. Kysy vaikka Johanna Tukiaiselta.

Yli kahden vuoden vankeusrangaistukset ovat aina ehdottomia.

 

[Kemikaalivirasto]

Näen pihvin kaiken tämän paskan keskellä, mutta omana vaatimattomana mielipiteenäni sanon, että vallitseva konkurrenssimeininki tuomioissa on omiaan lisäämään rikoksia ja madaltamaan kynnystä tehdä lisää konnuuksia. Jos on tuomio jo jostain tulossa, niin miksipä ei samaan rahaan tekisi muutaman lisää? Itse olisin enemmän kumuloituvan (onko se oikea sana?) tuomiokäytännön kannalla, missä raiskaus+raiskaus+raiskaus = 3xraiskaus, eikä 1xraiskaus niinkuin nykyään. Elikä kolmesta raiskauksesta esim 6 vuotta linnaa nykyisen kahden vuoden sijaan. Esimerkki hatusta vedetty.

 

[mjr]

Sanon tämän nyt täysin tosissani, jotta palstan potentiaaliset jeesustelijat ja oikeusoppineet eivät oleta kyseessä olevan kärjistys tai muu liioittelu: kyseinen 52-vuotias mies tulisi kastroida väkivalloin ja raiskauttaa vankilassa. Mieluiten pariin otteeseen.

Silmä silmästä.

Niin varmaan pitäisi - mutta jään aina miettimään näiden asioiden käytännön logistiikkaa. Eli ihan konkreettisesti, kuka ja miten? Totta kai hurskas toivomus on, että joku kiduttaisi hitaasti hengiltä, ihan hieno juttu, tälläistä on paljon aikoinaan tehty historian aikana, mutta kuinka tämä käytännössä järjestettäisiin nykyään? Konkreettiset ehdotukset tekisivät terää. Muuten tämä jää vain aika tyhjäksi uhoamiseksi, joka toki varmasti tuntuu hyvältä, mutta joka ei varsinaisesti aiheuta yhtään mitään.

 

[KiVi]

Tämän ketjun perusteella kriminologian perusteet voisi olla hyvä sisällyttää peruskoulun oppimäärään.

 

[Tadu]

Tämän ketjun perusteella kriminologian perusteet voisi olla hyvä sisällyttää peruskoulun oppimäärään.

Kerro nyt ihmeessä lisää vai tyydytkö vain vihjailemaan omasta älyllisestä ylivertaisuudesta.

 

[KiVi]

Kerro nyt ihmeessä lisää vai tyydytkö vain vihjailemaan omasta älyllisestä ylivertaisuudesta.

Tyydyn vihjailemaan. En ole erityisemmin tutustunut alaan, joten en osaisi linkittää teille sujuvasti lukuisia tutkimuksia, joissa todetaan, että rangaistuksen ankaruudella on hyvin vähän tekemistä ainakin muun kuin valkokaulusrikollisuuden määrän kanssa ja että todennäköisyys jäädä kiinni on suurempi rikollisuutta ehkäisevä tekijä. Te sitten tulisitte kyselemään näitä tutkimuksia. Jos olisitte tutustuneet kriminologian edes vähän alusta, teille olisi esitetty ne tutkimukset, ja keskustelu voisi kohdistua johonkin mielenkiintoisempana seikkaan kuin siihen, pitäisikö raiskaajan munat paistaa voissa ennen kuin ne syötetään hänelle vai tulisiko ne syöttää raakana.

Lisäksi täällä näyttää olevan konsensuksena, että rangaistuksen tehtävä on rankaista rikollista eikä esimerkiksi pyrkiä korjaamaan hänen menettelyään tai palauttaa hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Siihenkään ei ole kiinnitetty mitään mielenkiintoa, onko vankeusrangaistus ylipäänsä tarkoituksenmukainen rangaistuskeino, ja onko valtiolla edes moraalista oikeutta rankaista kansalaisiaan.

Kaikki mielenkiinto keskittyy siihen, että tuomiot pitää pumpata mahdollisimman korkealle, koska [tähän joku oma mutu].

 

[Kisapuisto]

Tyydyn vihjailemaan. En ole erityisemmin tutustunut alaan, joten en osaisi linkittää teille sujuvasti lukuisia tutkimuksia, joissa todetaan, että rangaistuksen ankaruudella on hyvin vähän tekemistä ainakin muun kuin valkokaulusrikollisuuden määrän kanssa ja että todennäköisyys jäädä kiinni on suurempi rikollisuutta ehkäisevä tekijä.

Todennäköisyys jäädä kiinni varmasti ehkäisee rikollisuutta. Mutta niin ehkäisee kovemmat rangaistuksetkin, sanotaan mitä sanotaan. Taparikolliset tietävät Suomen löysät tuomiot, ja käyttävät systeemiä surutta hyväkseen. Tämä nähtiin esimerkiksi siinä Jenna Lepomäen tapauksessa, jossa tappajat ennen tekoaan uhkailivat ja ilmoittivat tytölle, että ei heitä joku parin vuoden kakku haittaa. Tämä nähdään myös siinä, että ulkomailta tehdään rikosturismia Suomeen. Rikolliset tietää, että Suomessa kiinni jäädessään jostain asuntomurroista ei tarvitse vankilassa käydäkään. Jossain Baltian maissa tilanne on hieman eri. Vaan sun mielestähän ne ulkomaiset rikolliset tulee Suomeen ihan jostain muista syistä?

Lisäksi täällä näyttää olevan konsensuksena, että rangaistuksen tehtävä on rankaista rikollista eikä esimerkiksi pyrkiä korjaamaan hänen menettelyään tai palauttaa hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Kuinka monta kertaa esimerkiksi Juha Valjakkalaa pitää yrittää korjata yhteiskuntakelpoiseksi? Kun ei siitä mitään tule eikä se sitä itsekään halua. Tokihan jos ihminen erehtyy kerran rikoksen poluille, niin häntä on syytä auttaa ettei moinen toistuisi. Mutta sitten kun tämä ihminen uusii rikoksen, puhumattakaan että uusii monta kertaa, niin mitä apua se enää tarvitsee, jos sitä on jo ihan oikeasti yritetty kaikin mahdollisin tavoin auttaa?

Siihenkään ei ole kiinnitetty mitään mielenkiintoa, onko vankeusrangaistus ylipäänsä tarkoituksenmukainen rangaistuskeino, ja onko valtiolla edes moraalista oikeutta rankaista kansalaisiaan.

Tokihan olisi hienoa, jos kaikki Jammu Siltavuoret, Juha Valjakkalat ja muut sekopäät saisivat kulkea vapaana ilman pelkoa vankilasta. Kun tuollaisia heität ilmoille, niin kait sulla on sitten joku vaihtoehtoinen keino tähän rikollisongelmaan?

 

[sunnuntai]

Niin varmaan pitäisi - mutta jään aina miettimään näiden asioiden käytännön logistiikkaa. Eli ihan konkreettisesti, kuka ja miten? Totta kai hurskas toivomus on, että joku kiduttaisi hitaasti hengiltä, ihan hieno juttu, tälläistä on paljon aikoinaan tehty historian aikana, mutta kuinka tämä käytännössä järjestettäisiin nykyään?

Ei päästettäisi näitä raiskaajan mulkkuja mihinkään pelkääjä osastoon/selliin. Sinne vaan avoimelle puolelle ottamaan turpaan, vartijat voisivat sitten mennä väliin kun kerkiäsivät. Kyllä jotkut muut "kunnolliset" pitäisivät nämä raiskaajat ruodussa, saattaisi se istuttu vuosikin tuntua pitkältä, kun viikottaisin saisit kunnolla turpaan, hyvällä tuurilla joku ottais hengen pois.

 

[palle fontän]

Itsehän en juuri mitään oikeuslaitoksen käytännöistä tiedä, mutta eikös näitä paljousalennuksia tarjota silloin, kun useampi tuomio tulee lusittavaksi samalla kertaa. Aika absurdi ajatus on se, että rikoksenuusija saisi seuraavalla kerralla pienemmän tuomion, kun on istunut aikaisemminkin.

 

[SergeiK]

Siihenkään ei ole kiinnitetty mitään mielenkiintoa, onko vankeusrangaistus ylipäänsä tarkoituksenmukainen rangaistuskeino, ja onko valtiolla edes moraalista oikeutta rankaista kansalaisiaan.

Ei ole tosiaan kiinnitetty tähän mitään huomiota koska tuollainen näkemys tarkottaisi anarkiaa. Jos saa raiskata, saa myös kantaa mukana asetta ja estää/kostaa raiskaukset.

Sitäkö sinä haluat?

Minusta väkivaltarikoksissa ei pitäisi olla lähtökohtana demla-henkinen rikoksentekijän edun ajattelu jossa mietitään miten rikoksentekijä selviäisi mahdollisimman helposti takaisin kadulle. Esim. tässä YLE:n jutussa Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ylijohtaja Tapio Lappi-Seppälä toteaa seuraavaa:

"Ylimalkaisissa gallupeissa kansa vaatii aina ja kaikkialla kovempia rangaistuksia. Tilanne kuitenkin muuttuu, kun tiedossa on rikoksen taustat. Kun ne tiedetään, mielipiteet muuttuvatkin radikaalisti, Lappi-Seppälä muistuttaa."

Aha.

Minun on hyvin vaikea kuvitella mitä tekijän taustasta voisi paljastua joka muuttaisi mielipidettäni radikaalisti.

Tuollainen demla-henkinen "kriminologia" on vahvasti poliittisesti latautunutta jossa on ihmistä ja yhteiskuntaa katsotaan tietystä näkökulmasta. Tuossa kriminologiassa uhrin ihmisarvo ja tuomio ovat erillisiä asioita. Pragmaattisesta näkökulmasta kaikilla asioilla on arvo. Jos sinä hajoitat autoni peilin, sinun tulee korvata se ja saada vielä rangaistus vandalismista. Mutta mitä tehdään jos vahinkoa ei voi korvata? Mitä jos raiskaat ja tapat jonkun 4-vuotiaan Kristiina-tytön? Toki ymmärrän pointtisi ettei valtiolla ole moraalista oikeutta rangaista sinua sillä eihän valtio voi määritellä että 4-vuotiaan raiskaaminen ja kiduttaminen olisi väärin. Sen tulee olla KiVan omassa päätäntävallassa.

Tässä meillä on iso näkemyksellinen ero.

Tehtyäsi noin vakavan rikoksen ja rikottuasi yhteiskunnan perustavanlaisia sääntöjä sinusta tulee kyläyhteisökielessä "outcast", henkilö joka ei kuulu enää yhteiskuntaan. Yhteiskunnan tehtävä ei ole enää sopeuttaa Kristiinan raiskaajamurhaajaa yhteiskuntaan jo pelkän riskin takia. Koska rikos oli niin vakava, ei voida ottaa riskiä että teko uusiutuu. Kenties Kristiinan jälkeen tulee 3-vuotias Lotta?

Kiinnijäämisen riski versus rangaistuksen kovuus on myös mielenkiintoinen vertailu. Minulla on diesel-auto. Minun olisi taloudellisesti paljon järkevämpi tankata siihen polttoöljyä ja kiinni jäämisen riski on aivan naurettava. Mutta koska rangaistus siitä kiinnijäämisestä on aivan kohtuuton niin en ole edes harkinnut.

Lait ja rangaistukset ovat myös arvokysymyksiä. Jos raiskaamisesta saa pienemmän tuomion kuin torrentien jakamisesta se tarkoittaa sitä että yhteisö sanoo että jälkimmäinen teko on pahempi. Tässä tehdään demla-piireissä se virheanalyysi että "kun kansa vaatii" kovempia rangaistuksia niin se ei tarkoita sitä välttämättä kautta linjan vaan uusia painotuksia rangaistuksiin heijastamaan yhteisön arvoja.