Juuri näin! Äänestetään lisää Vihreitä vasemmistomulkkuja tuonne päättämään niin rikollisillla on vielä lokoisammat olot tulevaisuudessa.
Tuo laki, jonka mukaan nuori vapautuu 1/3 rikoksesta istuttuaan, on käsittääkseni säädetty Esko Ahon porvarihallituksen aikaan. Eli syyttäkäämme Keskustaa, Kokoomusta, RKP:tä ja Kristillisdemokraatteja tästä jos jotakin puolueita nähdään tarpeelliseksi syyttää.
Lyheneekö se kolmasosan vai kolmasosaan? On syy kenen tahansa nuori pääsee kyllä luvattoman vähällä vaikka on ihmishenki mennyt. Useimmiten kun nuori on vielä ensikertalainen. Vai menikö se että nuori ensikertalainen istuu tuon 1/3 kakusta?
Tätä Siperiaan lähettämistä on aina välillä tullut mietittyä. Estäisikö mikään taho periaatteessa jonkin sortin sopimusta, jossa esimerkiksi osa vankeinhoitopalvelusta ostettaisiin Venäjältä? Hoitavatko ylipäänsä kaikki maailman valtiot aina itse vankinsa vai tarjoavatko jotkut maat toisille mahdollisuutta ulkoistaa vankeinhoito ulkomaille?
Valitettavasti perustuslaissa on liikkumisvapautta koskeva pykälä jonka mukaan Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.
Paitsi että tällöin olisi kyseessä tappo tai murha, joka todennäköisesti myös poliisitutkinnassa paljastuisi. "Asialla laittaja" sitten taas saisi oman tuomionsa yllytyksestä vastaavaan tekoon ja mitaltaan rangaistukseen, jonka olisi saanut itse suorittaessaan teon.Muuten jos haluaa päästää jonkun päiviltä Suomessa, niin kannattaa laittaa asialle joku 16-17 vuotias. Kun hän ajaa humalassa ilman ajokorttia jonkun ihmisen kylmäksi ilman aikaisempaa rikostaustaa, niin ko. jantteri pääsee todennäköisesti vapaaksi suoraan oikeudenkäynnistä. Uskomatonta mutta totta.
Muuten jos haluaa päästää jonkun päiviltä Suomessa, niin kannattaa laittaa asialle joku 16-17 vuotias. Kun hän ajaa humalassa ilman ajokorttia jonkun ihmisen kylmäksi ilman aikaisempaa rikostaustaa, niin ko. jantteri pääsee todennäköisesti vapaaksi suoraan oikeudenkäynnistä. Uskomatonta mutta totta.
Lihavuus pelasti naisen vankilalta. Useisiin talourikoksiin syyllistynyt 53-vuotias nainen olisi pitänyt laittaa häkkiin, mutta liikalihavuus pelasti.
Aikamoista. Onneksi kyseessä oli vain raha eikä jonkun terveyteen kohdistuva rikos, mutta onhan tuo nyt aika hupaisaa.
Tietenkään en tiedä kuinka lihava kyseinen nainen on.
IS
Kovasti on kuitenkin (tähänkin) asiaan mielipiteitä, vaikkei tietoa olekaan. Valveutunut lukija saattaisi niistä jutuista päätellä, että jos on henkilökohtainen avustaja liikkumiseen, on se lihavuus aikamoinen.
Niin. Onhan se ikävää, jos on lihavuuteen liittyviä sairauksia ja liikkuminen rajoitettua. Rikosten tekemistä se ei kuitenkaan ole estänyt.
Kyllä sitä linnassa laihtuisi, jos ei pääse mättämään ruokaa naamaan rajoittamattomasti samalla kun tekee rikoksia.
Entäs jos nainen olisi vetänyt jonkun kylmäksi? Tappotuomio sitten vain ehdolliseksi, koska on perin ikävää olla linnassa ylipainoisena?
En tiedä muista, mutta nämä em. tapaukset mahtuvat mielestäni oikein hyvin normi-ihmisen oikeustajuun. Milloin Suomessa?
Ai, meinaat, että nuo tuomiot on liian kovia? Ainakin edellämainitussa olisin pamauttanut 10 vuotta lisää kakkua. Eikä tuo jälkimmäinenkään päänsilityksiä kaipaa.Edellä mainitut tapaukset luettuani, vaikuttaa siltä, ettei Sveitsi ole samanlainen sivistysvaltioiden esikuva kuin Suomi?
Ok. En ajatellutkaan tuolta kantilta. Ei ole nuo oikeusasiat vahvin osa-alueeni.Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii.
Jos Sveitsissä langetettu tuomio ylittää syyttäjän vaatimuksen - olettaen että Carloksen kertoma pitää paikkansa - niin tätä voisi pitää myös jonkinlaisena huomautuksena syyttäjän ammattitaidolle tai harkintakyvylle. En tiedä miksi syyttäjä Sveitsissäkään ajaisi alamittaisia rangaistuksia. En pidä välttämättä kohtuuttomana, että tuomioistuin korottaisi syyttäjän vaatimaa tuomiota, mikäli tähän on erityisiä perusteita, mm. ennakkotapaus jolla haetaan linjaa oikeudenkäytölle. Tämän pitäisi tietysti olla syyttäjän intressi.Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii. Jos syyttäjä vaatii vastaajalle kymmenen vuoden tuomiota, niin silloin suurin mahdollinen tuomio on kymmenen vuotta kakkua. Jos asianomistaja vaatii 500 euron vahingonkorvauksia, niin se on sitten maksimi, mitä tuomioistuin voi langettaa. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Hivenen huolestuttavaa jos tätä perusnormia rikkovia valtioita aletaan täällä Suomessa kansalaisten keskuudessa ihannoimaan. Vähän samaan kategoriaan menee ne puheet, että suomalaisia vankeja pitäisi lähettää Venäjälle. Toki aina ei voi tietää missä määrin on kyse hassuttelusta, mutta ihmeen vakavissaan jotkut tällaisia esittävät.
Jos Sveitsissä langetettu tuomio ylittää syyttäjän vaatimuksen - olettaen että Carloksen kertoma pitää paikkansa - niin tätä voisi pitää myös jonkinlaisena huomautuksena syyttäjän ammattitaidolle tai harkintakyvylle.
Minkäänlainen prosessi ei varmaankaan takaa sataprosenttisen luotettavaa oikean syyllisen tuomitsemista. Vähintä mitä voi toivoa on, että siihen pyritään aidosti, muiden muassa mjr:n kuvaamin tavoin. Tuomiovallan käyttöön liittyy suuri vastuu, vaikka monessa kaljabaarissa naurettaisiin vedet silmissä jos tämän sanoisi ääneen. Parempi muutama liian löysä tuomio ja säilynyt luottamus tuomioistuinten riippumattomuuteen sekä oikeudenkäyttöön yleisesti ottaen, kuin varmuuden vuoksi kovat tuomiot vähintään syyllisille siinä missä huonolla tuurilla tuomituille syyttömillekin.Historiallinen muisti on lyhyt. Ei ole pitkä aika siitä, kun syytetyillä ei ollut mitään oikeuksia ja tunnustukset voitiin kiduttaa heistä. Miksi tästä paratiisista luovuttiin? No, ihmisluonto ei ole kovin ylevä asia - edes lainvalvojilla. Tälläisessä tilanteessa ei ole kauhean suurta ulkoista painetta etsiä oikeata syyllistä, kun syyllinen löytyy kuitenkin. Venäjällä saadaan suuriin terroritekoihin aina "syyllinen" kiinni. Eli näin siis olemme länsimaissa päätyneet tälläiseen kummalliseen tilanteeseen, että syytetyllä on puolueeton oikeudenkäynti ja oma asianajaja. Jos me ajattelemme näitä reaktioita tässä ketjussa - ja kyllä, myös minä toivon kovempia rangaistuksia väkivaltaisista teoista ja rikosten uusimisesta - niin lienee todella hyvä, ettei näitä asioita päätetä kadulla tai "yleisen mielipiteen" (lue roskamedian) toimesta.
Britanniassa osataan sentään antaa lapsiseksirikoksista asiaankuuluva tuomio. Joku joutava neverheard-bändin rockmuusikko sai sopivat 35 vuotta linnaa, josta vähintään 29 vuotta kuluu telkien takana ennen mahdollisuutta ehdonalaiseen.
Yksi oikeudenkäynnin lähtökohta tulee olla se, että tuomioistuin ei voi asettaa kovempaa seuraamusta kuin syyttäjä (rikosasioissa) tai hakija (riita-asioissa) vaatii.
Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Hivenen huolestuttavaa jos tätä perusnormia rikkovia valtioita aletaan täällä Suomessa kansalaisten keskuudessa ihannoimaan.