Mainos

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 881 637
  • 11 781

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
En halua keskustelupalstalla elämöidä tämän enempää asiasta, mutta sanotaan näin, että ei taatusti savua ilman tulta tämän yrittäjä Räsäsen tapauksessa. Niinpä pidän Silminnäkijä -ohjelmaa entistä enemmän hutkivana journalismina.

Kiintoisa tieto, joka on linjassa eilen heränneiden kysymysteni kanssa. En oikein ymmärtänyt, miten ensin näitä tuomiota langettavat monet eri käräjä- ja hovioikeudet, ja yhtäkkiä Helsingin käräjäoikeus sanookin, että Räsänen on syytön.

Eli saiko joku haraviinsa, että mihin Räsänen oli syytön? Kaikkiin rikoksiin, joista Räsänen oli tuomittu? Mikäs Helsingin käräjäoikeus sitä on määrittelemään? Kuulostaa enemmän Korkeimman oikeuden hommalta.

Mutta siis en taatusti tajunnut koko ideaa tuossa jutussa. Jos joku tajusi paremmin, niin valaisu olisi antoisaa.
 

HemmoP

Jäsen
En tiennyt ohjelmasta muuta kuin esittelyn Ylen sivuilta, enkä myöskään tunne ko. henkilöitä, jutun luonne vain pisti silmään koska tunnen henkilöitä jotka ovat saanet ehdollista/rankkoja veroja ilman, että ovat itse voineet vaikuttaa yrityksen asioihin josta ovat olleet vastuussa.

Räsäsen tapauksesta ymmärsin, että oli myynyt (jo vaikeuksissa olevan?) yrityksensä yritysostajalle joka oli "hoitanut" firmaa niin, että oli jättänyt verot/maksut maksamatta ja puhaltanut fyrkat ohi. Ymmärsin myös, että ko ostajalla oli useampi vastaava tapaus alla. Melko iso vyyhti on kumminkin kaadettu niskaan jos seitsemän vuotta ehdotonta tulee suoralta kädeltä.
Syystä tai syyttä.

Mitäköhän pitäisi väkivaltapuolella tehdä, että saa 7v ehdotonta tuomion ? Vähintään jonkun pitäisi kuolla.

Tuo toinen tapaus oli enemmän kuin hämärä ja oli outoa, että pystyi tiliotteista lukemaan tuttuja nimiä...
 

Buddha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tyhjäntoimittajan sijaisnäyttelijä Nybondas.
Talousrikoksista 7 vuotta ehdotonta, syyttömälle joka kerkesi istumaan jo 3½vuotta ennenkuin asiaa joku rupesi ihmettelemään.
...
saakohan tämä hemppa niitä 100€/päivä istutulta ajalta ? Epäilen

Sai 7-suvea ja istui ensikertalaisena puolet, eli sen 3½-suvea, eli eipä kukaan alkanut kesken tuomion mitään ihmettelemään.

Ja kun asia ajallaan etenee, niin saa korvauksen syyttömänä istumastaan ajasta, mihin todennäköisesti sovitellaan vielä ansionmenetykset yms kärsimykset kaupan päälle...
 

Kimmo_Ahteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yllättääkö ketään, ettei oikeuslaitoksen näkemystä asiaan tuotu esille? Eipä tietenkään, koska siellä sitoo vaitiolovelvollisuus. Sen sijaan nämä "puhtoiset pulmuset" kerjäävät oikeutta tällaisten roskaohjelmien avulla kun tietävät varsin hyvin, ettei toista puolta asiasta voida em. syystä esittää.

(Ei varsinaisesti liity aiheeseen) Olisiko ollut jokin radio-ohjelma jossa asianajaja kertoi että rikostutkinnan aikana epäilty henkilö ei voi antaa kommentteja epäilystä rikoksesta mutta poliisi voi kommentoida tapahtunutta. Tämä aivan ulkomuistista mutta voiko joku vahvistaa/kumoa epäilykseni?
 

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
rikostutkinnan aikana epäilty henkilö ei voi antaa kommentteja epäilystä rikoksesta mutta poliisi voi kommentoida tapahtunutta. Tämä aivan ulkomuistista mutta voiko joku vahvistaa/kumoa epäilykseni?

Esitutkinnasta tietoja saa antaa vain tutkinnanjohtaja ja hänen esimiehensä sekä esimiehen määräyksestä joku muu virkamies.

Mutta tuosta epäillyn roolista en ole aivan varma. Sanoisin, että epäilty saa sanoa: "Olen syytön tähän rikokseen, koska en sitä tehnyt", mutta ei saa antaa mitään tietoja, kuten "Poliisi on tutkinut autoni, eikä löytänyt sieltä mitään".
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Aja ihminen jalkakäytävällä kuoliaaksi fillarilla, niin selviät pikkurahalla.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...koihin+jalankulkijan+kuolemasta/1135251693589

En voi käsittää, että kaverille ei annettu muuta kuin pikku sakot ja 4000 korvaukset kuolleen leskelle. Fillaroitsija kuitenkin suhasi jalkakäytävällä ja suojatiellä kovaa vauhtia ja Kluuvikatu ei ole Hgin hiljaisimpia katuja.

Toivottavasti leski valittaa hoviin.
 

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
Aja ihminen jalkakäytävällä kuoliaaksi fillarilla, niin selviät pikkurahalla.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...koihin+jalankulkijan+kuolemasta/1135251693589

En voi käsittää, että kaverille ei annettu muuta kuin pikku sakot ja 4000 korvaukset kuolleen leskelle. Fillaroitsija kuitenkin suhasi jalkakäytävällä ja suojatiellä kovaa vauhtia ja Kluuvikatu ei ole Hgin hiljaisimpia katuja.

Toivottavasti leski valittaa hoviin.

No sakot eivät paljoa suuremmat voineet olla. Sai 100 päiväsakkoa ja niiden maksimimäärähän on 120. Kaverilla on vain ilmeisen pienet tulot, siksi sakon kokonaissumma ei noussut tuon suuremmaksi.

4000 euron korvaukset leskelle eivät toki ole kovinkaan suuret, siihen voi toki valittamalla saada jonkin verran korotusta.

Mutta siitä huolimatta, vankilaanko tämä pyöräilijä olisi sun mielestä pitänyt pistää?
 

enigma

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuusKi, Nikerit
Mutta siitä huolimatta, vankilaanko tämä pyöräilijä olisi sun mielestä pitänyt pistää?

Miksikäs ei?

Onnettomuuden olisi voinut välttää ihan puhtaalla järjenkäytöllä. Jopa lapsikin sen ymmärtää, että jos espassa ajaa _huomattavan suurella nopeudella_ lokakuussa kun ihmisiä on liikkeellä jalkaisin jopa tuhansia niin siinä voi käydä huonosti.

Muutama kuukausi linnaa varmaan takoisi hieman järkeä tähänkin mieheen. Sakot tietysti myös kaupan päälle.
 
Viimeksi muokattu:

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
Miksikäs ei?

Siksi, että mielestäni ainoastaan tahallaan pahaa tekevät kuuluvat vankilaan.

En voi esimerkiksi ymmärtää, miksi raiskaajat eivät joudu vankilaan. On mielestäni oikeusjärjestelmämme suurin epäkohta, että tällaiset tietoisesti niin suurta pahaa tekevät henkilöt välttyvät linnatuomiolta.

Tämä pyöräilijä tietenkin osoitti suurta tyhmyyttä ja piittaamattomuutta ja seuraukset olivat pahimmat mahdolliset, mutta siitä huolimatta en näe, että Espalla liian kovaa pyöräily ei ole vankilan arvoinen asia. Mielestäni liian usein kiinnitetään liian paljon huomiota siihen, mikä on seuraus.

Jos pyöräilijä ei olisi naiseen osunut, asia kiinnostaisi korkeintaan sattumalta paikalle osunutta poliisia jonkun sortin rikesakon muodossa. Nyt kun pyöräilijä osui tappavasti naiseen, hänet oltaisiin valmiita pistämään vankilaan. Silti voi ajatella, että osuminen naiseen ei hänestä sen pahempaa ihmistä tee kuin siinä tapauksessa, että hän olisi onnistunut pyörällä hurjastelemaan haavereitta läpi ruuhkaisen espan.

Tarkoituksenani ei ole vähätellä uhrin omaisille aiheutunutta tuskaa. Tälläisia ajattelemattomia idiootteja ei saisi olla. Siitäkään huolimatta en näe, että esimerkiksi tämän idiootin paikka olisi vankilassa.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
No sakot eivät paljoa suuremmat voineet olla. Sai 100 päiväsakkoa ja niiden maksimimäärähän on 120. Kaverilla on vain ilmeisen pienet tulot, siksi sakon kokonaissumma ei noussut tuon suuremmaksi.

4000 euron korvaukset leskelle eivät toki ole kovinkaan suuret, siihen voi toki valittamalla saada jonkin verran korotusta.

Mutta siitä huolimatta, vankilaanko tämä pyöräilijä olisi sun mielestä pitänyt pistää?
Miksei? Rikkoi liikennesääntöjä tieten tahtoen ja tappoi ihmisen. Päähänkö pitäisi paijata?
 

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
Mites kännikuskit, kaaharit... eivät kuulu vankilaan missään olosuhteissa? Vaikka kuinka kovassa kännissä tai kuinka kovaa ylinopeutta tahansa ajelisivat?

Ilmaisin ajatukseni huonosti. Siis totta kai, jos lakia rikotaan todella räikeästi, niin silloin vankila on oikea paikka. Mutta siis yritin sanoa sitä, että ainoastaan seurauksia pidetään usein sellaisina seikkoina, joiden perusteella pitää rangaista.

Esimerkiksi jos ajat 180 km/h taajamassa tai 5 promillen humalassa, niin minulle on ainakin oikeudellisessa mielessä miltei sama tapahtuuko siinä kuolemaan johtava yliajo tai ei. Minun mielestäni kyseinen henkilö tekee ihan yhtä väärin, onnistuu hän satumaisella tuurilla välttämään onnettomuuden moisessa tilanteessa tai ei.

Totta kai rangaistusta pitää koventaa, jos tapahtumasta seuraa kuolema. Sitä en todellakaan väitä. Mutta se, että joku kuolee, ei tee surmaajasta vielä vankilatavaraa. Ja tähän tapaukseen, Espalla liian kovaa pyöräily ei ole mielestäni vankilaan johtava teko. Toivottavasti tämäkin pässi oppii silti tästä tapauksesta. Jos hän homman toistaa tai törttöilee oikeastaan ihan mitä tahansa muutakaan enää tässä elämässä, niin sitten muuttuu allekirjoittaneellakin ääni kellossa.

Tällaisia kavereita ei tarvitse paijata päähän ja sanoa että hienosti tehty, mutta itse en näe juuri vankilaa ihan jokaiselle pahantekijälle oikeana paikkana. Ehkä se vähentäisi omaisten kostonhalua, mutta eiköhän se ole todettu, etteivät nämä Hammurabin lait kuitenkaan tee yhteiskunnasta sen parempaa...

Sen sijaan korvaussummia uhrin omaisille saisi mielestäni reilusti nostaa. Mutta vankilaan? Ei.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Sen sijaan korvaussummia uhrin omaisille saisi mielestäni reilusti nostaa. Mutta vankilaan? Ei.
Jos sinun tyttäresi olisi kuollut liikennesäännöistä piittaamattoman henkilön toimien seurauksena, riittäisikö sinulle rahallinen korvaus? Olisiko sinusta ihan ok, että näkisit ko. henkilön seuraavalla viikolla kaupassa ruokaostoksilla?
 
Minä olen koloketun kanssa täsmälleen samaa mieltä. Pyöräkolareita sattuu enkä ole valmis näkemään pyöräilijöitä vankilassa vaikka kovaa polkevatkin. Aniharvoin sattuu näistä kuolemantapaus ja en ole näistä harvinaisuuksista valmis antamaan vankilaa. Kuten en ole siinä tapauksessa, että joku törmää ostoskärryjen kanssa johonkin, joka sattuu kuolemaan.

Mikäli oma tyttö kuolisi jonkun toisen toimesta niin hyvältä ei tuntuisi nähdä toista osapuolta, vaikka mikä olisi ollut tilanne.

Luonnollisesti olen sitä mieltä, että autolla tehdystä vastaavasta törttöilystä tulee antaa kovempi tuomio, koska maalaisjärkikin sanoo yli tonnin painavan esineen pystyvän tappamaan, mikäli se johonkin osuu. Minusta on helppo nähdä ero.
 

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
Jos sinun tyttäresi olisi kuollut liikennesäännöistä piittaamattoman henkilön toimien seurauksena, riittäisikö sinulle rahallinen korvaus? Olisiko sinusta ihan ok, että näkisit ko. henkilön seuraavalla viikolla kaupassa ruokaostoksilla?

Jos minun tyttäreni kuolisi liikennesäännöistä piittaamattoman henkilön toimien seurauksena, ei mikään rahakorvaus tai vankeusaika saisi minua antamaan kyseiselle henkilölle anteeksi tai tuntemaan, että nyt olemme sujut.

Ei, en haluaisi nähdä häntä ruokaostoksilla seuraavalla viikolla. Enkä 2 kuukauden päästä. Enkä 2 vuoden päästä. Enkä haluaisi nähdä hänen pärstäänsä enää koko elämäni aikana. Mutta onko se sitten peruste laittaa hänet vankilaan loppuelämäkseen?

Minä en tällaisissa tapauksissa jaksa uskoa vankilan voimaan. Minä uskon, että jos henkilö on katuvaista sorttia, katuu ja muistaa hän tapauksen ihan elämänsä loppuun asti.

Vankila on hyvä juttu, jos se ennaltaehkäisee rikoksia pelotteena tai estää uusien rikoksien teon kyseiseltä henkilöltä vankilassaoloaikana. Kumpikaan näistä seikoista ei tässä tapauksessa toteudu. Siksi parempi "sovitus" olisi tällaisissa tapauksissa mielestäni huomattavan rahasumman maksaminen omaisten tilille joka kuukausi.

Se ei tuo naista takaisin, se ei saa omaisia antamaan anteeksi eikä toivottavasti saa myöskään pyöräilijää unohtamaan tekoaan milloinkaan. Mutta ei vankilakaan toteuta mitään näistä.

Mielestäni vankila on oikea paikka taltuttamaan pahuutta. Tämä pyöräilijä ei tehnyt tekoa pahuuttaan vaan tyhmyyttään. Se miten tyhmyyden saisi maailmasta taltutettua, sitä minä en tiedä. Mutta tuskin vankilalla.
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ei, en haluaisi nähdä häntä ruokaostoksilla seuraavalla viikolla. Enkä 2 kuukauden päästä. Enkä 2 vuoden päästä. Enkä haluaisi nähdä hänen pärstäänsä enää koko elämäni aikana. Mutta onko se sitten peruste laittaa hänet vankilaan loppuelämäkseen?

Minä en tällaisissa tapauksissa jaksa uskoa vankilan voimaan. Minä uskon, että jos henkilö on katuvaista sorttia, katuu ja muistaa hän tapauksen ihan elämänsä loppuun asti.

Ei kai kukaan ole puhunut vankilaan laitosta koko loppuelämän ajaksi? Ja jos on niin en minäkään kannata elinkautista pyöräkolarista, vaikka siinä vastapuoli kuolisi.

Mutta jos tappaa toisen ihmisen tahallisesti tai vahingossa SILLOIN KUN ITSE rikkoo räikeästi liikennesääntöjä, niin mielestäni henkilö kuuluu vankilaan, oli kulkupelinä kolmipyörä tai panssarivaunu.

...vaikka kuinka katuisi tai muistaisi tapauksen elämänsä loppuun asti.
 

Kolokettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KoU, HJK, AS Roma, Chelsea
Ei kai kukaan ole puhunut vankilaan laitosta koko loppuelämän ajaksi? Ja jos on niin en minäkään kannata elinkautista pyöräkolarista, vaikka siinä vastapuoli kuolisi.

Juu ei ole vaatinut. Murmeli vain kysyi minulta kantaa omaisena, että haluaisinko nähdä tappajan seuraavalla viikolla vapaalla jalalla kaupassa. En haluaisi nähdä, joten mitä ilmeisimmin oikea paikka kyseiselle tappajalle olisi siis vankila.

Mutta koska en haluaisi nähdä henkilöä enää ikinä, niin silloin ilmeisesti elinkautinen olisi ainut vaihtoehto. Tällä kärjistyksellä koitan siis sanoa, ettei minusta myöskään omaisten silmistä poispitäminen ole peruste vankilaan laittamiselle.


Mutta jos tappaa toisen ihmisen tahallisesti tai vahingossa SILLOIN KUN ITSE rikkoo räikeästi liikennesääntöjä, niin mielestäni henkilö kuuluu vankilaan, oli kulkupelinä kolmipyörä tai panssarivaunu.

Tästä esitinkin mielipiteeni jo aiemmin. Nyt kun seuraus oli pahin mahdollinen, on helppo taivastella miten pahan teon ihminen teki. Itse olen siis sitä mieltä, että nimenomaan tämän alkuperäisen teon (pyörällä liian lujaa hurjastelun kielletyssä paikassa), on oltava vankilanarvoinen teko, jotta siitä vankilaan voidaan laittaa. Henkilö ei olisi mielestäni ollut yhtään sen puhtaampi pulmunen, vaikka olisikin onnistunut välttämään onnettomuuden tai jos olisi osunut naiseen ainoastaan vammauttavasti, ei kuolettavasti.

Korvaussummat ovat tosiaan asia erikseen, ne tuntuvat minustakin aivan liian pieniltä ylipäätään. Siitä huolimatta en vain ole sitä mieltä, että aina kun aiheuttaa jonkun kuoleman, on oikea paikka vankilassa.

Kuinka räikeitä liikennerikkomukset nyt lopulta olivatkaan? Polkupyörällä ajo jalkakäytävällä ja suojatiellä, joka ei ollut pyörätien jatke, ja kaikki tämä liian suurella tilannenopeudella (tilannenopeus ei sinällään ole ylinopeus). Ja kyllä minun mielestäni on merkitystä silläkin, onko välineenä kolmipyörä vai panssarivaunu.

Sillä jos tälle linjalle lähdetään, niin näen maanteillä päivittäin aivan järjettömän kaistapäisiä ohituksia kovilla tilannenopeuksilla. Nopeusrajoituksien kovakin ylittely on "ihan jees että pääsen turvallisesti ohi", keltaisista viivoista ei jaksa välittää koska "tuurilla ne valtamerilaivatkin seilaa, ei tuolta seuraavasta risteyksestä kukaan tule" eikä mistään suojateistä tai kävelijöistä välitetä yhtään, sillä "heikommat väistäkööt". Kyllä minä itsekin vedän selvästi alinopeutta ajavien ohi ylinopeudella, eli tarkoitukseni ei siis ole taivastella ylinopeuksia, vaan ainoastaan järjettömyyksiä.

Eivät hekään mielestäni vankilahoidon tarpeessa ole, mutta silti en vieläkään näe tämän kyseisen pyöräilijän rikkomuksia vankilan arvoisina.

Katsokaa mieluummin ennen kaikkea tekoja, älkää seurauksia. Ja senkin jälkeen, onko vankila aina parempi ratkaisu kuin muut mahdolliset hyvitystavat?
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Se miten tyhmyyden saisi maailmasta taltutettua, sitä minä en tiedä. Mutta tuskin vankilalla.
Tuskin myöskään pään silittelyllä. Niin tai näin, kun tietoinen liikennesääntöjen rikkominen johtaa jonkun kuolemaan, pitäisi siitä vankilaan joutua. Muita näkemyksiä en ymmärrä.
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Tuskin myöskään pään silittelyllä. Niin tai näin, kun tietoinen liikennesääntöjen rikkominen johtaa jonkun kuolemaan, pitäisi siitä vankilaan joutua. Muita näkemyksiä en ymmärrä.

Eikö oikeudenmukaisempaa olisi, että rangaistaan teosta eikä seurauksesta? Jos hurjastelee pyörällä jalkakäytävällä, siitä pitäisi joutua vankilaan aina eikä ainoastaan silloin, kun osuu johonkuhun.

Homma muuttuu varsin villiksi, jos vastuuta ei tarvitse ottaa teosta vaan seurauksista. Silloin huono-onninen saattaa saada kohtuuttomia rangaistuksia ja hyväonninen selvitä sikamaisista teoista rangaistuksetta.

Samaa asiaahan käsitellään noissa kiekkopuolen ketjuissa. Pitääkö taklaus tuomita taklauksena vai seurauksen mukaan (loukkaantuminen)?
 

wundermann

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, LUFC
Keskustelussa pitää ottaa huomioon sekin seikka, että pyörässähän ei ollut jarruja. Mielestäni tämä on jo sen luokan vastuuttomuutta, että vankeutta olisi voinut antaa.
 

Footless

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Keskustelussa pitää ottaa huomioon sekin seikka, että pyörässähän ei ollut jarruja. Mielestäni tämä on jo sen luokan vastuuttomuutta, että vankeutta olisi voinut antaa.

Siis joku hippi. Ladon taakse vaan suoraan.

Mutta jos Espalla painaa jalkakäytävää ja suojatietä hirveällä kyydillä pyörällä jossa ei ole jarruja tappaen jonkun, niin kyllä mun mielestä pienet sakot on aivan liian vähän siitä. Järkikin sanoo, että nyt ollaan ihan väärässä paikassa kisaamassa.
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Homma muuttuu varsin villiksi, jos vastuuta ei tarvitse ottaa teosta vaan seurauksista. Silloin huono-onninen saattaa saada kohtuuttomia rangaistuksia ja hyväonninen selvitä sikamaisista teoista rangaistuksetta.

Ei kai kukaan ole myöskään ehdottanut, ettei vastuuta tarvitsisi ottaa myös teosta.

Ja seurauksestahan tunnetusti Suomessa tulee penaltyä. Tuskin selviää päänsilityksellä, jos tönäisee jonkun (vahingossa tai tahallisesti) koomaan tai mullan alle (pää katukivetykseen) snagarilla puoli neljän aikaan.
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Ja seurauksestahan tunnetusti Suomessa tulee penaltyä.

Jonkinlainen kohtuus, inhimillinen ymmärrys ja ymmärrys sattuman vaikutuksesta tulee kuitenkin säilyttää.

Kun kaksi 17-kesäistä ajaa jalkakäytävällä lujaa peräkkäin ja jälkimmäisen kohdalla mummo ottaa yhden sivuaskeleen, jää alle ja kuolee, niin tuleeko ensimmäisen selvitä rangaistuksetta tai pienillä sakoilla ja toisen saada ankarasti vankeutta?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Pyörähurjastelijasta...

...niin en minäkään häntä kyllä vankilaan olisi laittamassa vaikka kuoleman törmäilyllään ja idioottimaisuudellaan aiheuttikin. En usko, että näissä tapauksissa vankila on paikka mikä parantaa vaan ennemminkin tilanne saattaa olla toinen - vaikka ensikertalaisista niin suuri osa ei uusikaan kuin luullaan, mutta silti. En tiedä mikä on Suomessa tilanne tarkkaan - ymmärtääkseni yhdyskuntapalvelus on käytössä, joten tietty määrä päivä risusavotassa, puistoja putsaamassa tms. saa varmasti jonkin verran ajattelemaan ja miettimään mitä tuli tehtyä. Tähän päälle kunnollinen rahallinen korvaus omaisille. Nykyään korvaukset ovat monasti aivan liian pienet suhteutettuna aiheutettuun vahinkoon.

Uskoisin, että "rangaistuskeinona" yhdyskuntapalvelus ja kunnollinen rahallinen korvaus omaisille ts. taloudellinen menetys saavat tämän kuin myös muut nuoret kenties hivenen miettimään asioita nokkaansa pidemmälle. Jos uusijasta kyse niin tuolloin tietenkin mukaan on syytä ottaa muut sanktiot.

vlad.
 

pantteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuskin myöskään pään silittelyllä. Niin tai näin, kun tietoinen liikennesääntöjen rikkominen johtaa jonkun kuolemaan, pitäisi siitä vankilaan joutua. Muita näkemyksiä en ymmärrä.

Ihan vaan mielenkiinnosta tähän musta-valkoiseen milelipiteeseen räikeän kärjistetty esimerkki:

Jos ajat 100 km/h rajoitusalueella 110 km/h (hyvin yleisesti hyväksytty käyttäytymismalli), menetät auton hallinnan ja seurauksena muita autossa olleita (vaikkapa muu perhe) menehtyy -> vankilaan. Näinkö?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös