Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Daespoo]

Jos omalla autolla ajavalta rattijuopolta viedään auto, niin mitä viedään faijan autolla ajavalta känniteiniltä? Entä mitäs varastetulla autolla ajavalta viedään?

En tätä tarkoittanut missään nimessä vaan sitä että ne jotka luovuttavat autonsa rattijuopolle tulisi määrätä tukevat sakot. Näinhän on jo nykyäänkin tosin mutta sakkoja voisi huomattavasti koventaa. Autoa ei tietenkään voi valtiolle tuomita tässä tapauksessa paitsi ehkä jos on toistuvasti vastaavaan syyllistynyt.

 

[HemmoP]

Kovat rangaistukset eivät ehkä ensimmäisellä kerralla ole mielessä kännissä kaahatessa, mutta jos tietää, että seuraavasta napsahtaa vuosi, niin voi olla, että käy mielessä, että kannattaako ?

En muista lukeneeni kovempien rangaistuksen vaikutuksesta rikoksen uusijoihin "kevyemmissä rikoksissa", mutta voisi olettaa, että pelote olisi kovempi kuin ehdollista 2kk ja ajokieltoa 1v.

Muutenkin rangaistusten lieventäminen ensikertalaiselle pitäisi poistaa kokonaan ja antaa kerroin uusjoille kuten edellä olikin. Lyhennys vain erityisestä syystä, esim työnteko vankilassa vankeusaikana. Lisäksi ehdollisesta vankeudesta pitäisi aina istua ainakin 1/4, oli rikos kuin rikos.

 

[Daespoo]

Toki Suomessa kannattaa harkita rangaistuskäytäntöä (eikä harkita vaan myös muuttaa sitä) mutta en usko, että vankilatuomioiden pituudella saavutetaan lopullista päämäärää - seurauksena on vain se, että vankilat alkavat pursuta rattijuoppoja, johon taasen yhteiskunnalla ei ole varaa. Jo nyt vankeinhoitolaitos on vedetty äärimmilleen, joten mitähän siitä seuraisi jos vankilaan ryhdyttäisi sijoittamaan satoja (?) rattijuoppoja vuosittain?

Yhden liikennekuoleman hinta yhteiskunnalle on noin 2 miljoonaa euroa, keskimäärin siis.

Yhden vangin hinta per päivä on noin 100€ (googletettu, en tiedä tiedon oikeellisuudesta) joten 6kk häkkiä maksaa noin 18000€. Rattijuopot taisivat listiä viime vuonna noin 90 ihmistä eli kustannus valtiolle oli noin 180M€.

Jos tiukemmilla rangaistuksilla saadaan vähennettyä esim. 10% näistä kuolemista, säästö on laskennallisesti 18M€. Sillä maksetaan n. 1000:n rattijuopon 6kk vankilatuomioiden suorat kustannukset valtiolle. Tästä toki puuttuu rattijuoppojen verotulojen menetykset mutta voisin melkein uskoa että toistuvat rattijuopot eivät pahemmin muutenkaan maksa veroja.

EDIT: maksetaanko muuten vangeille jotain sossu/KELA/työkkäri/yms rahoja sillä aikaa kun istuvat häkissä? Ei kai?

 

[HemmoP]

Yhden vangin hinta per päivä on noin 100€ (googletettu, en tiedä tiedon oikeellisuudesta) joten 6kk häkkiä maksaa noin 18000€. Rattijuopot taisivat listiä viime vuonna noin 90 ihmistä eli kustannus valtiolle oli noin 180M€.

Muistaakseni 170€/päivä normaali vankilassa. Kun lasketaan välillisetkin kulut, niin n 400€/päivä. Tämä omasta ulkomuistista edellisellä vankilavierailulla kuultuna (vieraana tutustumassa laitokseen).

 

[Daespoo]

Muistaakseni 170€/päivä normaali vankilassa. Kun lasketaan välillisetkin kulut, niin n 400€/päivä. Tämä omasta ulkomuistista edellisellä vankilavierailulla kuultuna (vieraana tutustumassa laitokseen).

http://www.ksml.fi/mielipide/kolumn...asenne-tuottaa-vain-rikoksen-uusijoita/341520

45000€/vuosi eli 120€ päivä.

Mistä nuo välilliset kulut muodostuvat?

 

[HemmoP]

http://www.ksml.fi/mielipide/kolumn...asenne-tuottaa-vain-rikoksen-uusijoita/341520

45000€/vuosi eli 120€ päivä.

Mistä nuo välilliset kulut muodostuvat?

Ilmeisesti itse rakennusten ylläpito, siirrot paikasta toiseen jne eli ihan kaikki kustannukset vankipaikan ylläpidon lisäksi.

Olen joskus käynyt tuolla linkissäsi mainitussa Pelson vankilassa ja se on aivan järkyttävän kokoinen maa-alueineen vaikka siellä on vain pari sataa vankia http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelson_vankila .

 

[thv294]

Yhden liikennekuoleman hinta yhteiskunnalle on noin 2 miljoonaa euroa, keskimäärin siis.

Yhden vangin hinta per päivä on noin 100€ (googletettu, en tiedä tiedon oikeellisuudesta) joten 6kk häkkiä maksaa noin 18000€. Rattijuopot taisivat listiä viime vuonna noin 90 ihmistä eli kustannus valtiolle oli noin 180M€.

Jos tiukemmilla rangaistuksilla saadaan vähennettyä esim. 10% näistä kuolemista, säästö on laskennallisesti 18M€.

EDIT: maksetaanko muuten vangeille jotain sossu/KELA/työkkäri/yms rahoja sillä aikaa kun istuvat häkissä? Ei kai?

Vankipäivä maksaa tosiaan sen noin 145-170 euroa per päivä, viimeksi kuulemani mukaan. Välilliset kulut mitkä tuossa mainittiin nostavat toki hintaa, mutta kuljetukset yms. eivät koske kaikkia vankeja kuin ehkä kerran pari tuomion aikana. Pieni osa kuormittaa tässäkin asiassa. Suurin osa kuljetuksista johtuu tuomioistuinreissuista. Eräs hintaa nostava tekijä on se, että vangit ovat terveydellisesti koko ajan huonommassa kunnossa (näin hieman yleistäen), joten terveydenhuollon kulut kasvavat. Vankilan alueet voivat olla todellakin isoja, mutta useassa laitoksessa maat ovat esimerkiksi viljely/vast.käytössä, joten ne jopa hieman tuottavat, tai ainakin vähentävät kuluja.

Tuota rangaistusten tiukentamista ja pelotevaikutusta on tutkittu, eikä sen ole havaittu vaikuttavan esimerkiksi juuri rattijuopumusten määrään oikeastaan mitenkään. Ei missään tapauksessa tuota esimerkin 10%:ia. Pidemmät tuomiot tarkoittaisivat erittäin mittavia lisäkuluja, jota väistämättä johtaisivat esimerkiksi verojen nousuun. Yhteiskunnalla ei edes olisi varaa siihen, että tällä hetkellä istuvat vangit olisivat vankilassa päivästä päivään, eivätkä määräosilla. Rahaa vaadittaisiin vähintään kymmeniä miljoonia, jo pelkästään infrastruktuuriin ja muihin pakollisiin menoihin. Valitettava seikka on se, että yhteiskunnan on "siedettävä" tietty määrä rikollisuutta, jottei kaikki julkinen varanto kulu oikeusjärjestelmän pyörittämiseen.

Vankilassa oleville ei makseta esimerkiksi työttömyystukea tai vastaavaa, vangit saavat suljetussa vankilassa joko toimintarahaa 0,15-0,30 e/tunti tai työrahaa 0,70-1,20 tunnilta, 35 h/vko. Avolaitoksessa maksetaan työstä riippuen n. 5-8 euroa tunti, josta lähtee verot. Muutaman kuukauden tuomion ajalta voi olla että sossu maksaa vuokran (n. 3kk), tällä tavalla saadaan helpotettua vangin palaamista siviilielämään, ja mahdollisesti estettyä heti uusien rikosten teko. Vanki saattaa saada kunnalta muutaman kympin kuukaudessa, harkinnan mukaan, mutta nämä ovat harvinaisia. Useimmiten saaja on tutkintavanki.

Niin, jos rattijuoppo ajaa humalassa jonkun muun autolla, ei autoa määrätä valtiolle menetetyksi. Sen sijaan oikeudessa voidaan määrätä vastaajalle arvokonfiskaatio, eli auton arvon määrä määrätään maksettavaksi valtiolle.

 

[VT]

Jos tiukemmilla rangaistuksilla saadaan vähennettyä esim. 10% näistä kuolemista, säästö on laskennallisesti 18M€. Sillä maksetaan n. 1000:n rattijuopon 6kk vankilatuomioiden suorat kustannukset valtiolle. Tästä toki puuttuu rattijuoppojen verotulojen menetykset mutta voisin melkein uskoa että toistuvat rattijuopot eivät pahemmin muutenkaan maksa veroja.

Tässä keskustelussa aika paljon häiritsee se, että kaikessa käytetään esimerkkeinä rattijuoppoja. Eikö pitäisi puhua kaikista liikennerikoksista? Vai onko oletuksena, että rattijuopot tappavat ihmisiä, toisin kuin liikennesäännöistä muuten vaan piittaamattomat tai ymmärtämättömät autoilijat?

Toivottavasti olette yhtä kovaa vaatimassa kuolemantuomiota ja autoa valtiolle silloinkin, kun perheenäiti ajaa jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä. Voi tosin olla, että jos siinä tilanteessa kovinkin nettiuhoaja laitettaisiin tuomarinpallille antamaan rangaistusta, yllättäen löytyisikin ymmärrystä rikoksentekijää kohtaan.

 

[Daespoo]

Tässä keskustelussa aika paljon häiritsee se, että kaikessa käytetään esimerkkeinä rattijuoppoja. Eikö pitäisi puhua kaikista liikennerikoksista? Vai onko oletuksena, että rattijuopot tappavat ihmisiä, toisin kuin liikennesäännöistä muuten vaan piittaamattomat tai ymmärtämättömät autoilijat?

Toivottavasti olette yhtä kovaa vaatimassa kuolemantuomiota ja autoa valtiolle silloinkin, kun perheenäiti ajaa jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä. Voi tosin olla, että jos siinä tilanteessa kovinkin nettiuhoaja laitettaisiin tuomarinpallille antamaan rangaistusta, yllättäen löytyisikin ymmärrystä rikoksentekijää kohtaan.

Say what? Et näe siis eroa rattijuopon uhrilla ja normaalin liikenneonnettomuuden uhrilla? Kyllähän näistä muistakin liikennerikoksista voitaisiin rankaista kovemmin mutta rattijuoppous on mielestäni huomattavasti törkeämpi teko kuin se että ajaa vahingossa suojatiellä jonkun yli.

Vrt. murha vs. kuolemantuottamus vaikka lopputulos on sama.

Kaikkea sitä täällä kirjoitellaankin.

 

[VT]

Et näe siis eroa rattijuopon uhrilla ja normaalin liikenneonnettomuuden uhrilla? Kyllähän näistä muistakin liikennerikoksista voitaisiin rankaista kovemmin mutta rattijuoppous on mielestäni huomattavasti törkeämpi teko kuin se että ajaa vahingossa suojatiellä jonkun yli.

Millä tavalla se tapahtuu vahingossa, joku joku autoilija pamauttaa suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi? Mikäli Suomessa ajattelutapa on yleisemminkin tämä, ei ihme, että kävely on välillä aikamoista henkiinjäämistaistelua.

Lisäksi koko kysymys on täysin absurdi, sillä rattijuoppo voi tappaa monella eri tavalla.

Vai tarkoitatko kenties sitä, että jo rattijuoppous itsessään on vakavampi rikos kuin törkeä kuolemantuottamus?

Tietysti se on vakavampi rikos, jos on kaksi täysin identtistä onnettomuutta, mutta vain toisessa kuskilla on alkoholia veressä. Mutta ei se pelkkä alkoholi veressä vielä ketään tapa, se vaatii rinnalleen myös jonkun muun tapahtuman. Ja näissäkin tilanteissa on eroa, vrt. rattijuoppo ajaa taajamassa 150 km/h suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi tai rattijuoppo ajaa 25 km/h pihatielle sammuneen kuoliaaksi.

Olisi myös mukava nähdä tilastoja siitä, kuinka monta prosenttia liikennekuolemista on sellaisia, joissa sivullinen on joutunut rattijuopon uhriksi.

 

[Torspo82]

Olisi myös mukava nähdä tilastoja siitä, kuinka monta prosenttia liikennekuolemista on sellaisia, joissa sivullinen on joutunut rattijuopon uhriksi.

Liikenneturvan sivuilta löytyy kattava tutkimus tieliikenteessä vuonna 2008 tapahtuneista kuolemaan tai loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista (pdf).

 

[Daespoo]

Millä tavalla se tapahtuu vahingossa, joku joku autoilija pamauttaa suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi? Mikäli Suomessa ajattelutapa on yleisemminkin tämä, ei ihme, että kävely on välillä aikamoista henkiinjäämistaistelua.

No jos ei huomaa jalankulkijaa ja ajaa yli niin kaippa se on vahinko? Se voi olla huolimattomuutta tai tarkkavaisuuden puutetta tai sitten esim. vanhuuden aiheuttamaa aistien heikkoutta mutta vahinko kuitenkin.

Se kun rattijuoppo tahallaan aiheuttaa itselleen tilan jossa ajatus ei juokse, aistit ovat kohmeessa ja arviointikyky on nolla on mielestäni huomattavasti törkeämpi tilanne.

Lisäksi koko kysymys on täysin absurdi, sillä rattijuoppo voi tappaa monella eri tavalla.

Onko tällä mitään väliä?

Vai tarkoitatko kenties sitä, että jo rattijuoppous itsessään on vakavampi rikos kuin törkeä kuolemantuottamus?

En tiedä tarkkaa määrittelyä törkeälle kuolemantuottamukselle, mikä on ero normi kuolemantuottamukselle?

Se että rattijuoppo aiheuttaa kuolonkolarin on minusta aina huomattavasti vakavampi rikos kun normaali kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus joka ei sisällä törkeää liikenteen vaarantamista.

Mutta ei se pelkkä alkoholi veressä vielä ketään tapa, se vaatii rinnalleen myös jonkun muun tapahtuman. Ja näissäkin tilanteissa on eroa, vrt. rattijuoppo ajaa taajamassa 150 km/h suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi tai rattijuoppo ajaa 25 km/h pihatielle sammuneen kuoliaaksi.

Alkoholi veressä johtaa alentuneeseen arviointikykyyn joka taas useasti johtaa ylinopeuteen ja muuhun törttöilyyn. Siksi törkeä rattijuoppous on aina törkeä rikos mielestäni.

Olisi myös mukava nähdä tilastoja siitä, kuinka monta prosenttia liikennekuolemista on sellaisia, joissa sivullinen on joutunut rattijuopon uhriksi.

Liikennekuolemia on yhteensä n. 340 (2008) ja näistä 82 oli rattijuoppojen aiheuttamia. Kuinka moni noista 82:sta oli itse rattijuoppo, en tiedä.

EDIT: googlella löytyi että keskimäärin 2000-luvulla rattijuopot ovat tappaneet vuosittain 7 sivullista. Loukkaantuneiden määrää en tiedä. Ja tuo 7 ei sisällä rattijuoppojen kyytiläisiä.

 

[jussi_j]

... törkeä rattijuoppous on aina törkeä rikos mielestäni.
....

Melkoista kukkahattumeininkiä siellä Espoossa.

Mitä törkeää siinä on jos olen yksin mökillä lapissa, 27km lähimpään naapuriin ja mökin uhatessa sortua siirrän autoa löysäämällä käsijarrua 3, ettei jää talon alle?

Törkeä rattijuopumus toki papereissa jos sattuisi kiinni jäämään, mutta ei mielestäni paskan väliä tekeekö joku noin.

 

[Daespoo]

Melkoista kukkahattumeininkiä siellä Espoossa.

Mitä törkeää siinä on jos olen yksin mökillä lapissa, 27km lähimpään naapuriin ja mökin uhatessa sortua siirrän autoa löysäämällä käsijarrua 3, ettei jää talon alle?

Törkeä rattijuopumus toki papereissa jos sattuisi kiinni jäämään, mutta ei mielestäni paskan väliä tekeekö joku noin.

Tuo vertaus on jo sen verran relevantti että olen valmis muuttamaan kantaani.

Ja käsittääkseni laki ei vastaavissa hätätilanteissa ole täysin ehdoton eli veikkaisin että tuosta ei tulisi mitään. Joku paremmin lakia tunteva korjatkoon.

 

[ferro]

Olisi myös mukava nähdä tilastoja siitä, kuinka monta prosenttia liikennekuolemista on sellaisia, joissa sivullinen on joutunut rattijuopon uhriksi.

Liikenneturvan sivuilta löytyy kattava tutkimus tieliikenteessä vuonna 2008 tapahtuneista kuolemaan tai loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista (pdf).

Linkistä: Taulukko 37: Vuonna 2008 rattijuopumustapauksissa kuoli kuusi sivullista (esim. vuonna 2006 kolme ja 1974 34sivullista). Vuosien 1970-2008keskiarvo on 12. On kyllä erittäin kattava tilastoläpyskä.

Kaiken kaikkiaan viime vuonna liikenteessä kuoli 344 ihmistä, joten prosentiksi tulee 1,7%.

 

[Suomi-Salama]

Mielenkiintoista seurata, saako tämä kaltoin kohdeltu ihmispolo valtiolta korvausta kokemistaan vääryyksistä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1820837

Vetää sanattomaksi. Kas, kun Valjakkala ei haasta samalla Ruotsin valtiota käräjille. Tappoihan hän sentään kyseisen maan kansalaisia, pitäisi kai siitä korvauksia saada. Nyt punnitaan Suomen kaltaisen oikeusvaltion legitimiteettiä. Kyllä kai lempeimmät oikeusoppineet myöntävät, että Juha-poika on korvauksensa ansainnut ja valtio on kamala riistäjä, joka vie vapauden.

 

[Jokeriarska]

Kertoo kyllä enemmän miten sairas Valjakkala on päästään, kun kaveri karkaa työsiirtolasta muutamaa päivää ennen ehdonalaiseen pääsemistä ja nyt vielä tämä.. Ei ole ollut mukana, kun aivoja jaettiin..

 

[Buddha]

Nyt punnitaan Suomen kaltaisen oikeusvaltion legitimiteettiä.

Kyllähän tässä on ihan muusta kyse.
Valjakkalan tapaus on ainutlaatuinen ja siksi Rikosseuraamusvirasto ei halunnut / uskaltanut tehdä yksinään päätöstä, vaan haki toista instanssia avukseen.

Mikäli näiden virastojen pelleily vapauttamisen suhteen todetaan vääräksi, niin Valjakkala saa ihan hyvän kasan rahaa. Laissahan on määritelty hinta päivälle, joka liikkuu ihan tavallisen työläisen päiväpalkassa.

Se, että mikä on minun mielipiteeni, ei taasen kuulu tähän mitenkään.

Edit, lisätty sana.

 

[thv294]

Kyllähän tässä on ihan muusta kyse.
Valjakkalan tapaus on ainutlaatuinen ja siksi Rikosseuraamusvirasto ei halunnut / uskaltanut tehdä yksinään päätöstä, vaan haki toista instanssia avukseen.

Mikäli näiden virastojen pelleily vapauttamisen suhteen todetaan vääräksi, niin Valjakkala saa ihan hyvän kasan rahaa. Laissahan on määritelty hinta päivälle, joka liikkuu ihan tavallisen työläisen päiväpalkassa.

Ei Rise päätä elinkautisvangin vapauttamisesta. Helsingin hovioikeus tekee nuo päätökset, josta voi hakea korkeimmalta oikeudelta muutoksenhakulupaa. Tuota kautta Fouganthine vapautui KKO:n kumotessa hovioikeuden päätöksen. Rise voi päättää elinkautisvangin päästämisestä valvottuun koevapauteen hovioikeuden vapauttamispäätöksen jälkeen.

Noin sata euroa päivässä tuo korvaus aiheettomasta vangitsemisesta yms. on, joten hyvä summa tuosta kertyisi. Henkilökohtaisesti voisin kirjoittaa tuosta (siis tässä tapauksessa) aika rumasti, mutta olkoon.

 

[Buddha]

Ei Rise päätä....

Tekstisi oli totta, mutta se, miten asioita vatvottiin ja siirreltiin muualle..., kun vapauttamispäätös oli jo, mutta asiat kusi silti...

OK, voitit, ei jaksa käännellä enempää täällä.

 

[thv294]

Jos siellä tosiaan kulisseissa on hommaa hoidettu muuten kuin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, tai ei olla uskallettu ottaa vastuuta vaan siirrelty sitä kuin Tepsin ylivoimalla, niin onhan se turhauttavaa. On kieltämättä jännä homma kuinka byrokratian syövereihin saa sinänsä selvän oloiset asiat kiertämään, sen on monesti huomannut vankila-aluevankila-rise-ketjussa (ei siis täällä..). Ja onhan Risellä lausuntoineen tietysti painoarvoa päätöstä tehdessä, joten onhan sen toiminta vahvasti vaikuttanut asiaan.

Ei ollut tarkoitus ampua kirjoitustasi alas/voittaa, mutta asiaseikkaan ei saanut olla puuttumatta.

 

[Kolokettu]

Kyllähän tässä kaiken kaikkiaan mitataan sitä, että onko laki samanlainen kaikille.

Minun mielestäni Valjakkala ansaitsee sen saman korvauksen ylimääräisiltä vankipäiviltään kuin muutkin, jos todetaan hänen jotenkin liikaa vankilassa istuneen.

Se on sitten eri asia, pitäisikö näitä valjakkaloita ikinä edes päästää vapauteen...

 

[Daespoo]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122110823762_uu.shtml

Raiskasi vammaisen eikä istu päivääkään.

Jossain mättää nyt ja pahasti.

 

[HemmoP]

Jossain mättää nyt ja pahasti.

No shit ?

Tämän iltainen Silminnäkijä-ohjelma:
Talousrikoksista 7 vuotta ehdotonta, syyttömälle joka kerkesi istumaan jo 3½vuotta ennenkuin asiaa joku rupesi ihmettelemään.

http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaop...32323154494c53555f30363536373932&l=f&mode=www

saakohan tämä hemppa niitä 100€/päivä istutulta ajalta ? Epäilen

 

[Suomi-Salama]

No shit ?

Tämän iltainen Silminnäkijä-ohjelma:
Talousrikoksista 7 vuotta ehdotonta, syyttömälle joka kerkesi istumaan jo 3½vuotta ennenkuin asiaa joku rupesi ihmettelemään.

http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaop...32323154494c53555f30363536373932&l=f&mode=www

saakohan tämä hemppa niitä 100€/päivä istutulta ajalta ? Epäilen

En halua keskustelupalstalla elämöidä tämän enempää asiasta, mutta sanotaan näin, että ei taatusti savua ilman tulta tämän yrittäjä Räsäsen tapauksessa. Niinpä pidän Silminnäkijä -ohjelmaa entistä enemmän hutkivana journalismina.

Yllättääkö ketään, ettei oikeuslaitoksen näkemystä asiaan tuotu esille? Eipä tietenkään, koska siellä sitoo vaitiolovelvollisuus. Sen sijaan nämä "puhtoiset pulmuset" kerjäävät oikeutta tällaisten roskaohjelmien avulla kun tietävät varsin hyvin, ettei toista puolta asiasta voida em. syystä esittää.